Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 5, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124200738
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124200738.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00585441,
zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
IČO 37928422, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E., o zaplatenie 53,46
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 53,46 eur od 16.08.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 53,46 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53,46 eur od 16.08.2021 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.10.2020 so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá so začiatkom poistenia dňa 16.10.2020 s ročným
poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 16.10., 16.01., 16.04., 16.07.,

odo dňa začiatku poistenia s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú. Poznamenal, že medzi stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistenia
nezaplatením niektorej splátky.
Splatnosť ročného poistného sa tak vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období.
Upresnil, že žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od
16.10.2020 do 16.10.2021. V rámci tohto poistného obdobia ročné poistné predstavovalo sumu 91,64
eur, platené v štvrťročných splátkach po 22,91 eur. Žalovaný riadne zaplatil poistné do 16.01.2021. Dňa

17.07.2021 sa dostal do omeškania, keďže posledná splátka v danom poistnom období bola splatná dňa
16.07.2021. Žalovaného upomienkou vyzval na zaplatenie dlžného poistného. Z dôvodu nezaplatenia
poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 15.08.2021. V rámci rozhodného poistného obdobia
nedošlo k poistnej udalosti, preto má nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Dodal, že
poistná zmluva bola uzatvorená elektronicky zaplatením poistného.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená postupom podľa

§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").3.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímnávrhupoistnejzmluvyzodňa16.10.2020,výpisuinkasného
účtu poistnej zmluvy, oznámenia o zániku poistenia pre nezaplatenie poisteného zo dňa 01.10.2021,
ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Žalobca predložil žalovanému návrh na uzavretie poistnej zmluvy, predmetom ktorého bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom Škoda Felicia Combi, EČV:
E.. Poistenie bolo navrhnuté na dobu neurčitú s poistným obdobím 1 rok a výškou ročného poistného
v sume 91,63 eur splatného v štvrťročných splátkach vo výške 22,91 eur. Žalovaný návrh prijal dňa
16.10.2020.

6. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že žalovaný uhradil prvú splátku poistného vo výške
22,91 eur za obdobie od 16.10.2020 do 15.01.2021.

7. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 01.10.2021 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva
zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 15.08.2021 a vyzval ho na úhradu dlžného poistného v

sume 53,46 eur.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

"zákon"), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

11. Podľa § 6 ods. 3 prvá veta zákona, poisťovateľ je na návrh poistníka povinný uzavrieť poistnú zmluvu,
ak nie je v rozpore s týmto zákonom.

12. Podľa § 9 ods. 4 zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide
o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto

bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní
zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy
nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Strany uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na
základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť ročné poistné vo výške 91,63 eur, pričom toto bolo

rozdelené do 4 štvrťročných splátok vo výške 22,91 eur. Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil,
keď poistné riadne a včas nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z
predloženého výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy, o ktorých nemal dôvod pochybovať. V dôsledku
nesplnenia si tejto povinnosti žalovaným došlo v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 9
ods. 4 zákona k zániku poistenia, a to ku dňu 15.08.2021. S poukazom na uvedené má žalobca nárok
na zaplatenie poistného do dňa zániku poistnej zmluvy, t. j. do 15.08.2021, čomu zodpovedá suma vo

výške 53,46 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si svoju povinnosť doposiaľ nesplnil, možno
konštatovať, že k zániku jeho záväzku nedošlo, a preto súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi zvyšok neuhradeného poistného vo výške 53,46 eur.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho

vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 53,46 od 16.08.2021 do zaplatenia, pričom deň,
od ktorého je žalovaný povinný úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po dni zániku poistenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. V danom prípade mal vo veci plný úspech žalobca, preto mu súd priznal voči žalovanému náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

20. Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.