Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 10, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520010207
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8520010207.17

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, dňa 10. júla 2024 v Starej Ľubovni, v trestnej
veci proti 1. obžalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX v C., B. D., trvale bytom E. E. XX, B. D. A., 2.
obžalovanej právnickej osobe – SWM holding s.r.o., IČO: 50404156, sídlom Nám. Sv. Mikuláša 2, Stará
Ľubovňa, pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podľa § 1 ods. 2 zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene

a doplnení niektorých zákonov za použitia § 281 ods. 1 Trestného poriadku v spojení per analogiam § 9
ods.1písm.d/Trestnéhoporiadkuzastavuje trestnéstíhanievedenéprotiobžalovanejprávnickejosobe
– spoločnosti SWM holding s.r.o., IČO: 50404156, sídlom Nám. Sv. Mikuláša 2, Stará Ľubovňa, pre
skutok kvalifikovaný ako zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ktorého
sa menovaná právnická osoba mala v zmysle obžaloby okresného prokurátora Okresnej prokuratúry
Stará Ľubovňa, podanej súdu dňa 29.6.20220 pod sp. zn. Pv 317/18/7710, dopustiť tak, že:

„prostredníctvom konateľa obvineného A. B., ktorý konal za spoločnosť SWM holding, s.r.o. so sídlom
Nám. Sv. Mikuláša 2, Stará Ľubovňa dňa 30.04.2018 (ako nájomca) uzatvoril so správcom konkurznej
podstaty KASATKIN Recovery, k.s., Komenského 14A, Banská Bystrica, ktorý bol správca úpadcu
Hajtovky, s.r.o., so sídlom Rudohorská 33, Banská Bystrica, IČO: 45 486 174 (ako prenajímateľom)
nasledovné nájomné zmluvy:

• nájomná zmluva zo dňa 30.4.2018, predmetom ktorej bol prenájom motorových vozidiel a prípojných
vozíkov:
1 ks nákladné vozidlo, evid. č. D., zn. Audi Q7,
1 ks nákladné vozidlo, evid. č. D., zn. Toyota Hillux 4WD,
1 ks nákladné vozidlo, evid. č. D., zn. Volkswagen Transportér,
1 ks nákladné vozidlo, evid. č. D. zn. Volkswagen Transportér,

1 ks prípojný vozík, evid. č. D., zn. PONGRATZ, L-AT 400 T/K,
1 ks prípojný vozík, evid. č. D., zn. PONGRATZ, PA 4000 T/20,
1 ks prípojný vozík, evid. č. D., zn. PONGRATZ, GPA 250/13 U,
1 ks prípojný vozík, evid. č. D., zn. PONGRATZ, GPA 250/12 U,
1 ks prípojný vozík, evid. č. D., zn. BAN, PV - 01-1,
kde v zmysle článku III. nájomnej zmluvy sa zaviazal nájomca platiť prenajímateľovi nájomné, ktoré bolo

stanovené vzájomnou dohodou zmluvných strán vo výške 300,- eur bez DPH za jeden mesiac trvania
nájmu a každé motorové vozidlo a 30,- eur bez DPH za jeden mesiac trvania nájmu a každý prípojný
vozík, t.j. spolu mesačné nájomné vo výške 1.350 eur bez DPH,
• nájomná zmluva zo dňa 30.4.2018, predmetom ktorej bol prenájom1 ks štvorkolka RENEGADE, typ
šport/rekreačné ATV, ročník 2014, verzia XXC, kde v zmysle článku III. nájomnej zmluvy sa zaviazal
nájomca platiť prenajímateľovi nájomné, ktoré bolo stanovené vzájomnou dohodou zmluvných strán vo

výške 50,- eur bez DPH za jeden mesiac trvania nájmu,
• nájomná zmluva zo dňa 30.4.2018, predmetom ktorej bol prenájom hnuteľných vecí:
1 ks Nivelak FAL28, rok výroby 2010,
1 ks Nivelak FAL28, rok výroby 2010,
1 ks motorová píla, rok výroby 2011,
1 ks Hilti vytláč. prístroj MD2500 kufor, rok výroby 2012,

1 ks Hilti vŕtacie kladivo TE 1 23 0V kufor, rok výroby 2012,1 ks Hilti set TE 700 AVR + TE-VP 7 búracie kladivo, rok výroby 2012,
1 ks Hilti set PR 35 rotačný laser, rok výroby 2012,
1 ks Hilti uhlová brúska DCG 230-DB 23 0V, rok výroby 2012,

1 ks Motorová píla, rok výroby 2012,
1 ks Hilti TE 70 23 0V, kombinované kladivo, rok výroby 2012,
1 ks Hilti kombinované kladivo TE 40-AVR 23 0V, rok výroby 2012,
1 ks Hilti kombinované kladivo TE 40-AVR 23 0V, rok výroby 2012,
1 ks Čerpadlo kalové Al-ko 15000 inox, rok výroby 2013,

1 ks Nabíjací adaptér PRA 85 Hilti, rok výroby 2013,
1 ks Krovinorez OM 753 T, rok výroby 2013,
1 ks Zváračka Transpocket 1500R, rok výroby 2013,
1 ks Zváračka Transpocket 1500R, rok výroby 2013,
1 ks Kontajner č. 180924 G, rok výroby 2013,
1 ks Sekáče sada TE YP 2 Hilti, rok výroby 2013,

1 ks Rýchlovarná kanvica Electrolux EEWA5200, rok výroby 2014,
1 ks Gola sada, rok výroby 2014,
1 ks Hoblík KP0810C 82 mm, rok výroby 2014,
1 ks Tepelný agregát GOLEM 15kW/380V, rok výroby 2016,
1 ks Uhlová brúska DCG 230 - D Hilti, rok výroby 2016,

1 ks Aku set HILTI SFH 22-A + B 22/3,3 + C 4/36-90, rok výroby 2016,
1 ks Plotové nožnice HS 1516, rok výroby 2016,
1 ks Píla reťazová OBI, rok výroby 2016,
1 ks Pracovný stroj, rok výroby 2010,
kde v zmysle článku III. nájomnej zmluvy sa zaviazal nájomca platiť prenajímateľovi nájomné, ktoré

bolo stanovené vzájomnou dohodou zmluvných strán vo výške 50,- eur bez DPH za jeden mesiac
trvania nájmu a nájomca sa zaviazal platiť nájomné pri všetkých troch nájomných zmluvách vždy vopred
do 01. dňa príslušného mesiaca, za ktorý sa nájomné platí na účet prenajímateľa, pričom nájom sa
uzatvoril na dobu určitú od 1.5.2018 do 31.12.2018, maximálne však do momentu speňaženia predmetu
nájmu v rámci konkurzu úpadcu. Nakoľko spoločnosť SWM holding s.r.o. nezaplatila vystavené faktúry

č. 18019 v sume 1.620,- eur, č. 18020 v sume 60,- eur a č. 18021 v sume 60,- eur, ktoré boli splatné
dňom 01.07.2018 a predstavovali úhradu nájmu za mesiac júl 2018, správca dňa 18.07.2018 vyzval
spoločnosť SWM holding, s.r.o. na dodatočnú úhradu dlžného nájomného a upozornil spoločnosť na
zánik nájomných zmlúv v prípade neuhradenia dlžného nájomného a keďže ani v dodatočnej lehote
udelenejdo23.07.2018nedošlokúhradenájmu,taksprávcalistomzodňa24.07.2018zaslalspoločnosti

SWM holding, s.r.o. „Oznámenie o zániku nájomných zmlúv a zároveň Výzvu na vrátenie predmetu
nájmu", stanovil termín fyzického prevzatia predmetov nájmu na deň 27.07.2018, ktorý bol so súhlasom
správcu presunutý na 10.08.2018, avšak daného dňa obvinený A. B. odovzdal iba časť predmetov nájmu
a to:

1 ks nákladné vozidlo, evid. č. D., zn. Volkswagen Transportér,
1 ks nákladné vozidlo, evid. č. D. zn.Volkswagen Transportér,
1 ks prípojný vozík, evid. č. D., zn. PONGRATZ, PA 4000 T/20,
1 ks prípojný vozík, evid. č. D., zn. PONGRATZ, GPA 250/12 U,
1 ks motorová píla,

1 ks hilti vytláč. prístroj MD2500 kufor,
1 ks hilti set TE 700 AVR + TE-VP 7,
1 ks Motorová píla, rok výroby 2012,
1 ks čerpadlo kalové Al-ko 15000 inox,
1 ks zváračka Transpocket 1500R,

1 ks gola sada,
1 ks hoblík KP0810C 82 mm,
1 ks píla reťazová OBI,
1 ks pracovný stroj,
pričom zvyšnú časť predmetov nájmu mal A. B., odovzdať do 15.08.2018 správcovi konkurznej podstaty,

čo však neurobil, naďalej ich užíval, čím nevydaním predmetov nájmu správcovi konkurznej podstaty
KASATKIN Recovery, k.s. spôsobila škodu vo výške 31.590,77 eur“,pretože v trestnom stíhaní menovanej právnickej osoby nemožno pokračovať a musí byť zastavené,
nakoľko spoločnosť SWM holding s.r.o. zanikla bez právneho nástupcu a dňa 28.2.2024 bola ex offo
vymazaná z obchodného registra.

II. Podľa § 281 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú KASATKIN Recovery, k.s., IČO: 50382888,
sídlom Záhradnícka 29, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, správcu konkurznej podstaty
Hajtovky, s.r.o. „v konkurze“, IČO: 45486174, sídlom Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica,
s uplatneným nárokom na náhradu škody voči obžalovanej právnickej osobe, odkazuje na civilný proces.

III. Súd podľa § 283 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a návrh obžalovaného A. B. na prerušenie trestného
stíhania.

o d ô v o d n e n i e :

K rozhodnutiam pod bodmi I. a II. výrokovej časti tohto uznesenia:

V zmysle podanej obžaloby bolo právnickej osobe, spoločnosti SWM holding s.r.o., kladené za vinu
spáchanie zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mala
dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. V priebehu konania bolo zistené (a
následne zabezpečením listín z obchodného registra Okresného súdu Prešov preukázané), že dňa
17.1.2024 bola menovaná spoločnosť Okresným súdom Prešov zrušená, a to v zmysle uznesenia

menovaného súdu č.k. 1K/33/2023-68 z 13.12.2023 o zastavení konkurzu pre nedostatok majetku,
pričom dňa 28.2.2024 došlo z úradnej povinnosti k jej výmazu z obchodného registra, čím zanikla, a to
bez právneho nástupcu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 91/2016 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci

nevylučuje, na trestnú zodpovednosť právnickej osoby a tresty ukladané právnickej osobe sa vzťahuje
Trestný zákon a na trestné konanie proti právnickej osobe sa vzťahuje Trestný poriadok.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 91/2016 Z.z., trestná zodpovednosť právnickej osoby nezaniká vyhlásením
konkurzu, vstupom do likvidácie, jej zrušením alebo zavedením nútenej správy.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 91/2016 Z.z., trestná zodpovednosť právnickej osoby, ktorá bola zrušená,
prechádza na všetkých jej právnych nástupcov; to platí aj pre nevykonané tresty, ak odsek 3
neustanovuje inak. Trestná zodpovednosť právnickej osoby na fyzickú osobu neprechádza.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo
do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do
tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo

v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku, súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí,
že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 9 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté,
nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za
mŕtveho.Podľa § 281 ods. 3 Trestného poriadku, ak súd rozhodne podľa odseku 1 alebo 2, odkáže poškodeného,
ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,nacivilnýprocesalebonakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom.
V danom prípade došlo dňa 17.1.2024 k zrušeniu vyššie menovanej právnickej osoby, čo samo osebe

v zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 91/2016 Z.z. nemalo za následok zánik jej trestnej zodpovednosti,
avšak následne dňa 28.2.2024 došlo k samotnému zániku menovanej spoločnosti a teda úplnej strate
jej spôsobilosti na právne úkony, ako aj samotnej právnej subjektivity (t.j. spôsobilosti mať práva
apovinnosti)atedaajsamotnejtrestnejzodpovednostidanejprávnickejosoby;kzánikudanejprávnickej
osoby došlo v dôsledku jej ex offo výmazu z obchodného registra a zanikla takto bez právneho nástupcu

(nedošlo k jej rozdeleniu, zmene právnej formy, splynutiu, zlúčeniu a pod.). Na základe uvedených
skutočnostípretosúdtrestnéstíhaniedotknutejprávnickejosobyzastavilasúčasnerozhodoloodkázaní
poškodeného s nárokom na náhradu škody voči danej právnickej osobe v trestnom konaní uplatneným,
na civilný proces.

K rozhodnutiu pod bodom III. výrokovej časti tohto uznesenia:

V predmetnej trestnej veci podal obžalovaný A. B. prostredníctvom svojho obhajcu návrh, ktorým
žiadal prerušiť trestné stíhanie podľa § 283 ods. 1 Trestného poriadku, poukazujúc na to, že sú dané
dôvody podľa § 228 ods. 2 písm. e/ Trestného poriadku. Podaný návrh odôvodňoval tým, že uznesením
Ústavného súdu SR zo dňa 28.2.2024, č.k. PL. ÚS 3/2024-112, bola okrem iného pozastavená účinnosť

čl.Izákonaz8.2.2024,ktorýmsameníadopĺňazákonč.300/2005Z.z.Trestnýzákonvzneníneskorších
predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, pričom novela Trestného zákona (ďalej tiež iba
„Tr. zák.“), ktorej účinnosť bola vyššie uvedeným uznesením pléna Ústavného súdu SR pozastavená,
meníadopĺňaustanovenia,ktorýchpoužitiejerozhodujúceprekonaniearozhodnutievovecisamej,kde
ide najmä o doplnenie a zmeny ustanovení o zásadách pre ukladanie trestov podľa § 33a Tr. zák., škode

podľa § 125 ods. 1 Tr. zák., trestných sadzbách skutkovej podstaty trestného činu sprenevery podľa §
213 ods. 2, ods. 3 Tr. zák.; osobitne poukázal na znenie § 125 ods. 1 Tr. zák. v zmysle prijatej novely,
podľa ktorého „Škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700,- eur. Škodou väčšou sa rozumie
škoda prevyšujúca sumu 20.000,- eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250.000,-
eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650.000,- eur. Tieto hľadiská sa

použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.“ Preto navrhoval, aby súd
prerušil predmetné trestné stíhanie v zmysle § 283 Trestného poriadku (ďalej tiež iba „Tr. por.“) až do
rozhodnutia Ústavného súdu SR o merite veci, a to o článku I zákona č. 40/2024 Z.z. zo dňa 8.2.2024,
ktorého účinnosť bola pozastavená uznesením pléna Ústavného súdu SR, zo dňa 28.2.2024, č.k. PL.
ÚS 3/2024-112.

Podľa§2ods.1Tr.zák.,trestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladápodľazákonaúčinnéhovčase,keď
bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 2 ods. 2 Tr. zák., páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon účinný
v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Podľa§283ods.1Tr.por.,súdprerušítrestnéstíhanie,akzistínahlavnompojednávaní,žejetuniektorá
z okolností uvedených v § 228 ods. 2, § 241 ods. 3 alebo § 244 ods. 4, alebo môže prerušiť trestné

stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu niektorá z okolností uvedených v § 228 ods. 3.

Podľa § 228 ods. 2 písm. e/ Tr. por., policajt preruší trestné stíhanie, ak ústavný súd alebo Súdny dvor
Európskej únie pozastaví účinnosť právneho predpisu alebo jeho časti, ktorého použitie je rozhodujúce
pre konanie alebo rozhodnutie vo veci samej.

V danom prípade súd po oboznámení sa s podaným návrhom dospel k záveru, že tento nie je dôvodný.
Je nespochybniteľnou skutočnosťou, že v návrhu uvádzaným rozhodnutím ÚS SR, zverejneným
11.3.2024vzbierkezákonovpodč.41/2024Z.z.,došlookreminéhokpozastaveniuúčinnostičl.Izákona
z 8.2.2024, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov

a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Na strane druhej v danom prípade toto pozastavenie
účinnosti však nebolo možné, osobitne ani v čase podania návrhu obžalovaného, podľa názoru súdu
vziať za dôvod na prerušenie trestného stíhania v tejto veci. V danom prípade zákon z 8.2.2024,
účinnosť ktorého článku I bola takto pozastavená, bol v zbierke zákonov zverejnený pod č. 40/2024dňa 11.3.2024, pričom dotknutá časť uvedeného predpisu mala nadobudnúť účinnosť dňa 15.3.2024.
K jej pozastaveniu došlo ešte pred uvedeným dňom, teda účinnosť ani nenadobudla. Podľa súdu je
však nevyhnutnou podmienkou pre prípadný postup podľa § 283 ods. 1 z dôvodov podľa § 228 ods. 2

písm. e/ Tr. por. to, aby medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku už aj reálne nadobudol účinnosť
zákon, podľa ktorého ako priaznivejšieho pre páchateľa by jednak pre uznanie viny a ukladanie trestu
bolo treba v zmysle § 2 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. postupovať, teda skutočný vznik takých okolností, ktoré
by mali a mohli aspoň po určitú dobu reálne byť v rámci trestného stíhania už dôvodne posudzované
súdom v prospech obžalovaného, avšak následne dôjde napr. rozhodnutím ÚS SR k pozastaveniu

ich účinnosti a teda k vytvoreniu situácie nemožnosti ich aplikácie napriek tomu, že už istý čas bol
povinný vzhľadom na nadobudnutie účinnosti sa nimi súd riadiť, t.j. napriek tomu, že už existoval stav
za ktorého mohol obžalovaný dôvodne očakávať priaznivejšie rozhodnutie vo veci samej či už v otázke
posúdenia samotnej viny alebo možného druhu a výšky trestu. Za takej situácie by navrhovaný postup,
teda prerušenie trestného stíhania bolo plne dôvodné, avšak za situácie aká vznikla v súvislosti so
zákonom č. 40/2024 Z.z., kedy žiaden z obžalovaných počas žiadnej doby s ohľadom na uvedený zákon

nemohol dôvodne očakávať s ohľadom naň akýkoľvek priaznivejší postup v zmysle § 2 ods. 1, ods. 2 Tr.
zák. (keďže ani len na okamih príslušná časť uvedeného predpisu účinnosť nenadobudla a nevznikol
tak doposiaľ vôbec stav jej právnej záväznosti) keďže k pozastaveniu účinnosti jeho čl. I došlo ešte pred
tým ako túto vôbec nadobudol, a teda nebola ani na okamih vytvorená voči súdu zákonná možnosť
a najmä povinnosť dôvodného postupovania podľa § 2 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v tejto veci, nemožno

v tomto konaní podanému návrhu na prerušenie trestného stíhania vyhovieť. Preto súd podaný návrh
na prerušenie trestného stíhania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu – konkrétne proti rozhodnutiam v bodoch I. a II. výrokovej časti tohto uznesenia,
môžu prokurátor a poškodený podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Proti tomuto uzneseniu –

konkrétne proti rozhodnutiu v bode III. výrokovej časti tohto uznesenia, môže prokurátor podať sťažnosť,
ktorá má odkladný účinok.
Sťažnosť sa podáva súdu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do troch pracovných dní od oznámenia
uznesenia.