Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 22, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8T/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124010132
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124010132.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina samosudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v trestnej veci proti obžalovanému A. B.,

stíhanému pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 3 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 19. apríla 2024 v Čadci takto

r o z h o d o l :

Obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom C., D. C.,

u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste v Českej republike si od neznámej osoby
zaobstaral plastové vrecko s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky v presne nezistenom množstve,
s vedomím, že ide o tzv. pervitín, ktorý obsahuje metamfetamín, pričom uvedené plastové vrecko s
pervitínom prechovával u seba v náprsnej taške až do 21.15 hod. dňa 30.3.2023, kedy bol kontrolovaný
pracovníkmi E. F. G. na nástupišti č. 1 na železničnej stanici na ul. H. v meste C., okres C., po čom
uvedenú kryštalickú látku dobrovoľne vydal pracovníkom D. I. C., následne vykonaným skúmaním

KriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPZvSlovenskejĽupčibolopotvrdené,ževzaistenejkryštalickej
látke o hmotnosti 0,322 g sa nachádza metamfetamín v množstve 75,8 % hmotnostných, čo predstavuje
244 mg čistej látky, kde uvedené množstvo zodpovedá minimálne trom bežným jednotlivým dávkam,
ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je v zmysle zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení zaradený
do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával psychotropnú látku pre vlastnú potrebu,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 3 Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 171 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm.
m) Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca doručil Okresnému súdu Žilina dňa 23.1.2024 obžalobu na
obvineného A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom C., D. C., pre prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek
3 Trestného zákona na skutkovom základe obsiahnutom vo výroku rozsudku.

Okresný súd Žilina vydal vo veci dňa 1.2.2024 trestný rozkaz, proti ktorému obžalovaný podal dňa
16.2.2024 odpor (nesúhlas s výškou trestu). Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom
prednesením obžaloby došlo k zrušeniu trestného rozkazu priamo zo zákona.

Súd trestnú vec obžalovaného A. B. prejednal na hlavnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 22.4.2024.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil, hoci mal doručenie predvolania riadne vykázané,
lehotu na prípravu na hlavné pojednávanie zachovanú (predvolanie prevzal dňa 18.3.2024). Súd preto
postupoval podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku a pojednávanie, vrátane dokazovania, vykonal v jeho
neprítomnosti, nakoľko ustálil, že zákonné podmienky pre takýto procesný postup boli splnené.

Súd na hlavnom pojednávaní v súlade s § 258 odsek 4 Trestného poriadku na návrh prokurátora prečítal
zápisnicu o výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo dňa 4.12.2023, podľa § 268 odsek 2
Trestného poriadku prečítal znalecký posudok KEÚ PZ Slovenská Ľupča zo dňa 11.5.2023, podľa §
269 Trestného poriadku sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so zápisnicou o vydaní veci zo dňa
30.3.2023, fotodokumentáciou, výpisom z Centrálnej evidencie priestupkov, odpisom z registra trestov,

správou o povesti, správou D. I. C. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a vyvodil
nasledovné právne závery.

Obžalovaný vo vzťahu ku skutku, ktorý je mu v obžalobe kladený za vinu, v prípravnom konaní, dňa
4.12.2023,vpostaveníobvineného,vprítomnostisvojhoobhajcu,vyhlásil,žesadopustilskutku,zaktorý

je stíhaný a svoje konanie úprimne ľutuje. Uznal svoju vinu a sľúbil nápravu vo svojom správaní. Uviedol,
že je pravda, že v deň, kedy bol zadržaný colnou správou a následne políciou, mal pri sebe omamné
látky, konkrétne pervitín. Tieto látky mal pre svoju potrebu, je príležitostný užívateľ. Bol vyzvaný, aby
predložil omamné látky, teda drogy, čo mal pri sebe, tieto dobrovoľne všetky vydal. Čo sa týka množstva,
bolo toho tri dávky, teda za toľko to považoval. Omamné látky mal iba pre seba, nikomu toto množstvo

nechcel dať ani predať.

Zo zápisnice o vydaní veci čl. 28 mal súd preukázané, že obžalovaný pre účely trestného konania
dobrovoľne vydal 1x priesvitné plastové uzatváracie vrecko s obsahom bielej kryštalickej látky, ktorú
obžalovaný označil za pervitín.

Dňa 11.5.2023 bol na Kriminalistickom a expertíznom ústave PZ, odbore prírodovedného skúmania
a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča, vypracovaný pod č. ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2023/1385
znalecký posudok vyťahujúci sa k predmetnej trestnej veci (čl. 33 – 35). Na základe vykonaného
skúmania predloženej stopy bolo zistené, že v plastovom vrecku s uzatváracou lištou s rozmermi cca 4 x

6 cm sa nachádzala kryštalická látka bielej farby s hmotnosťou 0,322 g, pričom vykonanými chemickými
analýzami bola v tejto kryštalickej látke zistená prítomnosť metamfetamínu a jeho obsah bol stanovený
na 75,8 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), kde metamfetamín je podľa ustanovení zákona č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
zaradený do II. skupiny psychotropných látok. Predložené množstvo kryštalickej látky s hmotnosťou

0,322 g a priemernou koncentráciou 75,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 244 mg
absolútneho metamfetamínu, považuje KEÚ PZ za 6 až 24 bežných jednotlivých dávok drogy. KEÚ PZ
však neurčuje množstvo, ktoré zodpovedá obvykle jednorazovej dávke drogy určenej pre konkrétneho
užívateľa, s prihliadnutím na stav jeho fyzickej a psychickej dispozície a závislosti. KEÚ PZ objektívne
vyjadruje bežnú jednotlivú dávku drogy ako množstvo (rozsah hmotností) účinnej látky, ktoré si väčšina

užívateľov aplikuje jednorazovo a ktoré je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť jeho psychiku. KEÚ PZpovažuje za bežnú jednotlivú dávku 10 – 40 mg absolútneho (100%-ného) metamfetamínu vo forme
bázy.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného, aktuálneho ku dňu rozhodovania, čl. 128 – 129, vyplýva 11
záznamov, z toho 8 záznamov týkajúcich sa majetkovej trestnej činnosti. Naposledy bol obžalovaný
odsúdený Okresným súdom Čadca - trestným rozkazom sp. zn. 0T/11/2023 zo dňa 12.2.2023,
právoplatným dňa 12.2.2023, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, za čo
mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Vo vzťahu ku skutku v uvedenej veci sa žiada poukázať na
to, že obžalovaný bol tiež odsúdený už aj pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona (právoplatné odsúdenie dňa 25.1.2016
vo veci OS Čadca 3T/141/2015) a dvakrát pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona

(právoplatné odsúdenie dňa 1.10.2019 vo veci OS Čadca 2T/143/18) a podľa § 171 ods. 1 Trestného
zákona (právoplatné odsúdenie dňa 14.12.2021 vo veci OS Čadca 1T/19/2021).

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov č.l. 64 - 66 a z centrálnej evidencie správnych deliktov
a priestupkov čl. 119 – 127 vyplýva 8 záznamov. Obžalovaný bol trikrát postihnutý za priestupok proti

majetku (drobnú krádež), trikrát za porušenie zákazu vychádzania, jedenkrát za vedenie vozidla bez
vydaného vodičského oprávnenia a jedenkrát za úmyselné narušenie občianskeho spolunažívania iným
hrubým správaním. Všetky priestupky boli vyriešené pokutou.

Zo správ o povesti obžalovaného od Mestského úradu v C. na čl. 67 a 105 vyplýva, že obžalovanému

bol dňa 6.10.2020 zrušený záznam o trvalom pobyte na adrese C., J. XXX. Miestom nového pobytu je
mesto C.. Je slobodný. Za posledných 5 rokov sa obžalovaný nenachádza v evidencii priestupkov A. F.
C. a nebol A. I. C. riešený v blokovom konaní. Iné údaje o menovanom im nie sú známe.

Zo správy o povesti obžalovaného od D. I. C. čl. 111 vyplýva, že obžalovaný je v období po 1/2022

evidovaný ako páchateľ dvoch priestupkov proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
o priestupkoch (krádež tovaru) a v uvedenom období sa dopustil ôsmych trestných činov. Naposledy
bolo voči nemu vznesené obvinenie dňa 9.1.2024 pre prečin poškodovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Trestného zákona.

Súd hodnotil dôkazy nezávisle podľa vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení
všetkých okolností, jednotlivo, ako aj v ich súhrne, zároveň nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Mal za bez pochýb preukázané, že skutok sa stal tak,
ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku, tento vykazuje znaky prečinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek

3 Trestného zákona a spáchal ho obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky
danej skutkovej podstaty - po stránke subjektívnej, ako ak objektívnej, pretože neoprávnene prechovával
psychotropnú látku pre vlastnú potrebu. Konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného
zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť záujem ním chránený. Pre trestnú
zodpovednosť v zmysle § 171 ods. 3 Trestného zákona je možné pre vlastnú potrebu prechovávať

látku v množstve, ktoré je najviac trojnásobkom obvykle jednorazovej dávky. Keďže všeobecne sa
vychádza zo skutočnosti, že pre ľudské zdravie môže byť škodlivé akékoľvek množstvo látky, pri
trestnej zodpovednosti sa teda nezohľadňujú individuálne vlastnosti užívateľa, ale množstvo zaistenej
látky. Množstvom zaistenej látky sa v danom prípade zaoberal i KEÚ PZ Slovenská Ľupča. Z jeho
znaleckého posudku vyplýva, že predložené množstvo kryštalickej látky zodpovedá minimálne trom

bežným jednotlivým dávkam. Uvedené potvrdil vo výpovedi aj sám obžalovaný, keď uviedol, že toto
množstvozatrisamostatnédávkypovažovalajonsám.Obžalovanýsakuskutkupriznal,jehospáchanie
oľutoval. Vo vzťahu k vine, ktorú považoval súd za preukázanú, nebolo ďalej potrebné vykonávať ďalšie
dokazovanie.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pričom zistil dve poľahčujúce podľa § 36 písm. l) a písm.
n) Trestného zákona (obžalovaný sa priznal a svoj čin úprimne oľutoval, a tiež napomáhal orgánom
činným v trestnom konaní, keď už pri svojom výsluchu po vznesení obvinenia podrobne popísal všetkyokolnosti skutku a dobrovoľne vydal kryštalickú látku, ktorú mal pri sebe) a jednu priťažujúcu podľa § 37
písm. m) Trestného zákona (obžalovaný bol už v minulosti za trestné činy odsúdený). Súd prihliadal tiež
na pomery a možnosť nápravy obžalovaného, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Vzhľadom na charakter osoby obžalovaného, ktorý je viacnásobným recidivistom, majúcim v registri
trestov 11 záznamov, vzhľadom k tomu, že ani predchádzajúce odsúdenia (medzi nimi i tresty odňatia
slobody) neviedli k jeho náprave a prevýchove, bolo na mieste uložiť najprísnejší druh trestu - trest
odňatia slobody. Súd prihliadal i na pomery obžalovaného, ktorý je slobodný, nezamestnaný, nemajetný,

aby trest postihoval len jeho, pokiaľ to je možné. V danom prípade zákon stanovuje trestnú sadzbu trestu
odňatia slobody za spáchaný prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 3 Trestného zákona 0 - 3 roky. Keďže
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností predstavuje 2:1, pri prevahe poľahčujúcich okolností, súd
znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu (36:3=12, 36-12=24 mesiacov) a trest ukladal v
takto upravenej trestnej sadzbe 0 - 24 mesiacov. Keďže obžalovaný skutok (ktorý je v danom prípade

úmyselným trestným činom) spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci 2T/93/2020
(skúšobná doba plynula do 18.7.2023), bolo nevyhnutné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody
podľa § 49 ods. 2 Trestného zákona.

S ohľadom na okolnosti prípadu, i samotné priznaniu obžalovaného, dospel k záveru, že účel trestu

v zmysle § 34 Trestného zákona, tak v oblasti generálnej, ako aj individuálnej prevencie, bude v
prejednávanej veci dosiahnutý uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri)
mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu
odňatiaslobodysostrednýmstupňomstráženia,nakoľkovposlednýchdesiatichrokochpredspáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

neoprávnene prechovával psychotropnú látku pre vlastnú potrebu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Žilina. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2).

Príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak jej jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2).

Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1).

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.