Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5T/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323010395
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323010395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému K.. X.. V. S., R.. XX.XX.XXXX C. R. U., pre zločin zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. f) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v súbehu so zločinom
marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno a), písmeno b)
Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. novembra 2023 v Galante, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: K.. X.. V. S., R.. XX.XX.XXXX C. R. U., T. D. P. XXXX/XX, R. U., I.,

je vinný, že

obvinený K.. X.. V. S. ako príslušník Policajného zboru, služobne zaradený ako vyšetrovateľ oddelenia
vyšetrovania odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Š., Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v R., v kancelárii č. XXX Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Š. na adrese Š., I. XX, v úmysle uľahčiť si vykonávanie úkonov v trestnom konaní a v úmysle
prispôsobiť si dôkaznú situáciu k ním vopred zamýšľanému rozhodnutiu v trestnom konaní v súvislosti s

vykonávanou služobnou činnosťou počas procesných úkonov v trestnom konaní, zapisoval do zápisnice
o výsluchu vypočúvaných osôb skutočnosti, ktoré sa v merite nestotožňovali s tým, čo verbálne
uvádzala vypočúvaná osoba, čím úmyselne menil obsah výpovedí vypočúvaných osôb o podstatných
skutočnostiach, ktoré zmanipulované výpovede následne mali zásadný vplyv na rozhodnutie v trestnom
konaní, ako aj neoprávnene vplýval na vypočúvané osoby, aby na účely trestného konania poskytli
nepravdivý dôkaz, a to od presne nezisteného času, minimálne:

v bode 1/

dňa 09.07.2021 v čase od 13:59 h do 14:50 h vo vyšetrovacom spise ČVS: ORP-153/VYS-SA-2021 vo
veci zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona počas výsluchu zadržaného - podozrivého
mladistvého K. K., R. XX.XX.XXXX, T. D. I., S. XXX/XX, ktorý okrem iného verbálne uviedol k priebehu
vyšetrovaného skutku: „Išli sme hen tam jak je škola. Tam ukazovala mi telefón. Zobral som jej to.
Kryt som zahodil.", pričom obvinený K.. X.. V. S. na šiestu stranu zápisnice o výsluchu zadržaného
podozrivého K. K. zo dňa 09.07.2021 v rozpore s týmito skutočnosťami zapísal „tak som na ňu začal
kričať, aby mi dala peniaze alebo veci čo má pri sebe. Aj som jej povedal, že keď mi to nedá, tak

dostane odo mňa bitku a nájdem si ju. Tá stará žena sa zľakla a povedala mi že peniaze nemá tak tie mi
nemôže dať. Vybrala mobil, ten držala v ruke a ja som ten mobil jej z ruky vytrhol.", ďalej zapísal: „Len
som na ňu nakričal a povyhrážal som sa jej bitkou, keď mi nedá nejaké veci alebo peniaze. Tá stará
žena sa ma naľakala a preto mi radšej ten telefón vydala, lebo nechcela dostať odo mňa bitku", pričom
obvinený K.. X.. V. S. vediac o K. K., že sa jedná o mladistvú osobu a očakávajúc vzhľadom na jeho vek
a nižšiu mieru prípadného odporu zvýšenie šance na úspešné dosiahnutie svojho zámeru, neuviedol
menovanému, čo zapísal do zápisnice, zápisnicu mu neprečítal, ani ho nevyzval na prečítanie, ale len

na podpis, za čo mu následne dňa 09.07.2021 vzniesol obvinenie podľa § 206 Trestného poriadku, čím
obvinený mjr. X.. V. S. nepostupoval v súlade s ustanoveniami § 1, § 2 odsek 1, odsek 10 Trestnéhoporiadku, s ustanovením článkom 17 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky ako aj s ustanovením § 2
odsek 1 písmeno b) zákona o Policajnom zbore tým, že nevykonal dôkaz v súlade s Trestným poriadkom
tak, aby umožnil súdu spravodlivé rozhodnutie v úmysle privodiť mladistvému K. K. trestné stíhanie v

zmysle § 206 Trestného poriadku nezákonným dôvodom a spôsobom na základe ním sfalšovaných,
zmanipulovaných a do trestného konania doložených dôkazov, čím obvinený K.. X.. V. S. zároveň konal
v príkrom rozpore s ustanovením § 48 odsek 3 písmeno a), písmeno g), písmeno i) zákona číslo 73/1998
Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a
justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície,

v bode 2/
A/ dňa 26.08.2021 v čase od 08:07 h do 08:52 h, vo vyšetrovacom spise ČVS: ORP-197/VYS-SA-2021
vo veci zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na podľa § 139 odsek 1 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona, počas výsluchu osoby K. J., R.
XX.XX.XXXX, T. D. T. R. C. XXX, ktorá, okrem iného, verbálne uviedla k priebehu vyšetrovaného skutku,

že s A. F. sa niekedy pohádajú, do extrému vôbec nie, nie je pravda, že nechce prispievať na deti, nie
je pravda, že ich vydieral, že by sa vyhrážal, že by ich podrezal, zabil, on ju nevydiera, len obrazne,
nezbil by ju, vyjadril sa, že s nimi zatočí, ak by išiel na základe vymysleného skutku do väzenia, bez
konkrétnej špecifikácie slova „zatočí", bez vyhrážky na ujme na živote, zdraví, majetku alebo ujme na
iných právach, ktoré sama K. J. verbálne negovala, bez vyjadrenia, že by mala strach, obavu, k A. F.

uviedla len, že je výbušný, kričí len, že je hlúpa, že nevie, čo robí, menovaná ďalej uviedla, že v minulosti
žiadny email neposielala, ani nemá email, menovaná nič neuviedla k tomu, že by niečo kvôli A. F. zatajila
alebo zatĺkala pred políciou, pričom obvinený K.. X.. V. S. jej počas výsluchu uvádzal, že bude vypovedať
pod prísahou, že nesmie klamať, na čo menovaná uviedla: „tak vydieral ma, ale v živote ma neudrel a
v živote ma nenapadol", na čo obvinený mjr. X.. V. S. uviedol: „práve toto, práve toto je treba povedať,

nesmiete to zamlčiavať", načo menovaná odpovedala: „len obrazne", ďalej menovaná uviedla, že sa A.
F. bojí, lebo každý sa "mu vyhráža, lebo raz povedal, že ho nikto neodlúči od jeho detí, na čo teta mala
uviesť, že to sa ešte uvidí, pričom obvinený K.. X.. V. S. na druhú a tretiu stranu zápisnice o výsluchu
osoby K. J. zo dňa 26.08.2021 v príkrom rozpore s týmito skutočnosťami zapísal: „Vykrikuje na mňa (A.
F.), že som sprostá a že keď ho dám zavrieť, tak sa mi škaredo pomstí, a že mi ublíži. Ja sa ho preto

bojím a mám pred ním obavu a strach. Už v minulosti som sa obrátila zo žiadosťou o pomoc na Okresný
súd do Galanty s tým, aby mi v mojej zúfalej životnej situácii pomohli. Ja som napísala mail, že mám
pred A. strach, že sa cítim byť vydieraná z jeho strany. Potom som aj vypovedala u vyšetrovateľa, to
bolo teraz na jar myslím, a práve u Vás som vypovedala pán vyšetrovateľ, veď to nie je tak dávno. A
tam som Vám musela zaklamať, že som žiaden mail nepísala, že ani mail nemám. To ma prinútil A.

F., aby som zaklamala. Čakal ma vonku pred policajnou stanicou, veď sme vtedy na vypočutie prišli
spolu. On sa mi vyhrozil, že keď niečo na neho policajtom ceknem, že ma dobije a ublíži mi. Veď aj
to som bola tiež tehotná. Preto som sa ho naľakala, aby ma skutočne nezbil, nech mi neublíži. Bála
som sa, že môžem potratiť, keď dostanem od neho bitku. Preto som ho poslúchla a radšej som vtedy
policajtom do zápisnice klamala a nehovorila som im pravdu. Teraz však pravdu už dnes hovorím, som

už odhodlaná sa brániť. A. je násilník, vyhráža sa mi doma keď je najedovaný, kričí na mňa, a ja ako
tehotná žena toto veľmi zle znášam. Tie jeho vyhrážky, že ma zahluší, že ma dobre a ublíži mi, keď
na neho niečo ceknem policajtom a on pôjde sedieť, na mňa veľmi zle vplývajú. Ja sa ho preto bojím.
Je nevyspytateľný. Ja sa cítim byť vydieraná takýmto násilníckym správaním môjho druha A. F.. Keby
sa správal ku mne normálne, tak by som ho mala viac rada, ale keďže je takýto vydierač z neho a núti

ma klamať, aby som ho kryla, že keď on pôjde do basy, tak sa mi potom pomsti a dobije ma, tak mám
skutočný strach z neho. Je pritom zvýšene agresívny, doma sa mi zvykne dosť často vyhrážať, aby som
ho nepraskla policajtom, lebo sa mi doma vyhrážal viacej razy v poslednom čase, že keď na neho niečo
prasknem a on pôjde sedieť tak nech si ho neželám, že ma dobije a ublíži mi. Nie je síce nejaký veľký
chlap, on je taký nízky a tenký, ale je jedovitý a zákerný. Preto sa ho bojím a mám pred ním strach. Ja

viem tiež potvrdiť, že môj druh A. F. sa zvykne háďat u nás doma aj s mojou mamou, a tiež aj s mojim
otcom K. J.. Počula som viac razy ako sa aj môjmu otcovi A. vyhrážal, že keď bude musieť ísť sedieť, tak
nás všetkých dobije a pomsti sa nám. Preto si myslím, že aj môj otec má určitú obavu a strach pred A..
Ostanem bývať u mojich rodičov v T. R. C.. Môj otec K. nás už síce vyhadzoval, a dokonca A. už viackrát
vyhodil od nás z domu, ale A. vždy prišiel naspäť, vrátil sa. Bol pár dní dobrý a kľudný, ale potom mu

zase niečo preplo v hlave a zase začal vykrikovať a vyhrážať sa ublížením mne a aj môjmu otcovi.",

B/ ďalej dňa 26.08.2021 v čase od 08:52 h do 09:42 h počas výsluchu osoby A. F., narodený 20.04.2000,
trvale bytom C., ktorý okrem iného verbálne uviedol k priebehu vyšetrovaného skutku, že: povedalpriateľke K. J., že keď ho udá, tak bude k nej zlý, bez bližšej konkretizácie slova „zlý", že keď pôjde
kvôli nej alebo kvôli jej rodine do väzenia tak si to odskáču, bez bližšej konkretizácie slova „odskáču"
bez vyhrážky na ujme na živote, zdraví, majetku alebo ujme na iných právach, pričom obvinený K.. X..

V. S. na druhú a tretiu stranu zápisnice o výsluchu osoby A. F. zo dňa 26.08.2021 v rozpore s týmito
skutočnosťami zapísal: „Je pravda, že spolužitie medzi nami nie je dobré, hádame sa doma spolu. Ja
som taká prchká a výbušná povaha a keď mi niečo nie je po vôli tak kričím na ženu K.. Viem, že ona
ma v minulosti už udala a napísala na mňa udanie na súd, aby ma dala zatvoriť do basy. Ja som do
basy nechcel ísť a preto som s ňou doma narobil krik, že prečo ma udala a prečo ma chce dať zatvoriť.

Vykrikoval som vtedy na ňu, že ak pôjdem zadarmo sedieť kvôli nej, tak ju dobijem a polámem ju. Že si
to škaredo odskáče a odskáču si to aj jej rodičia, jej rodina. S K. otcom tiež nemám dobrý vzťah, on sa
do nás montuje a aj jemu som povedal, že ak ma udajú a pôjdem kvôli nim sedieť, že uvidia, odskáču si
to, dobijem ich a pomstím sa im za to. Áno je pravda, že prvýkrát, niekedy teraz asi z jari v tomto roku,
keď moja žena K. bola vypočúvaná na polícii, tak ja som sa jej povyhrážal predtým, že ak povie niečo
na mňa a dostane ma do väzenia, tak sa jej škaredo za to pomstím. K. mi vtedy povedala, že všetko

zatajila a zatĺkala pri výsluchu a neprezradila na mňa nič.", v dôsledku čoho obvinený K.. X.. V. S. dňa
26.08.2021 vo vyšetrovacom spise ČVS: ORP-197/VYS-SA-2021 začal trestné stíhanie uznesením o
začatí trestného stíhania podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku, kde v skutkovej vete uviedol, že vo
veci preverovania zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona pod ČVS: ORP-129/VYS-
SA-2021 páchateľ kričal na poškodenú K. J., že ak kvôli nej pôjde zadarmo do väzenia, tak s ňou, ako

aj jej rodinnými príslušníkmi zatočí, zbije ich a ublíži im, pričom poškodená má z násilníckeho správania
strach a obavy o svoje zdravie a život, tak sa podvolila a dňa 14.06.2021 na jeho naliehanie vypovedala
klamlivo a nepravdivo,

C/ po čom obvinený K.. X.. V. S. dňa 26.08.2021 v čase od 13:17:00 h do 13:52:25 h počas výsluchu

svedka K. J., R. XX.XX.XXXX, T. D. T. R. C. Č.. XXX, ktorý, okrem iného, verbálne uviedol k priebehu
vyšetrovaného skutku, že: A. F. mu nehovoril, že keď pôjde zadarmo sedieť kvôli dcére a jemu, že s
nimi zatočí, že ešte uvidia, tie slová patrili švagrinej, jemu nič nepovedal, pričom obvinený K.. X.. V.
S. na tretiu stranu zápisnice o výsluchu svedka K. J. zo dňa 26.08.2021 v príkrom rozpore s týmito
skutočnosťami zapísal: „A. má hádavú a násilnícku povahu, často sa zvykne hádať s mojou dcérou K.,

kričí na ňu, všelijako škaredo jej nadáva. Ja som už viacej razy povedal, že keď žije pod mojou strechou,
v mojom dome, tak nech sa správa slušne a nie takto násilnícky a agresívne. Už aj so mnou sa A.
pohádal viackrát a aj mne vykrikoval niečo v tom smere, že keď ho dáme zavrieť, a pôjde kvôli nám
zadarmo do väzenia, tak sa nám všetkým pomstí, veď uvidíme, aké nám narobí on ešte problémy, keď
ho náhodou udáme a jeho zatvoria.",

D/ ďalej dňa 26.08.2021 v čase od 15:56:30 h do 16:35:30 h počas výsluchu svedka D. D., R.
XX.XX.XXXX, T. D. N.W., XX. O. XX/X, ktorá, okrem iného verbálne uviedla k priebehu vyšetrovaného
skutku, že: niekedy je A. F. agresívny, nervózny, kričí vyhráža sa, keď niečo povedala, vyskočil po nej,
buchne po nej, pričom ju nezranil, nevyhrážal sa jej, nedovolil by si to, vyhrážal sa jej tým, že čo sa

do neho stará, pričom obvinený K.. X.. V. S. na tretiu stranu zápisnice o výsluchu svedka D. D. zo dňa
26.08.2021, v príkrom rozpore s týmito verbálne uvádzanými skutočnosťami zapísal: „Povedal mi (A.
F.), že keď nevypadne, tak ma nakope a zbije ma. Dostala som trošku aj strach a mala som pred jeho
agresívnym vystupovaním obavu, lebo aj keď je A. nízky a tenký muž. Má určite silu. Veď je predsa
šľachovitý a má iba asi 20 rokov, teda je v plnej sile. Kdežto ja som už 50 ročná žena, starší človek

som už a zďaleka sa nemôžem silou rovnať mladému A.. Preto som radšej ostala ticho a odišla som,
aby ma náhodou A. nenapadol. Takéto hádky medzi A. a jeho družkou K. som zaregistrovala vždy, keď
som prišla ku sestre H. do T. na návštevu. Teda ja viem ako svedkyňa potvrdiť, že A. je agresívny muž,
správa sa ku svoje že K. škaredo, nepekne, násilnícky. Veď aj na mňa si jeho drzú hubu otváral. A keď
mi začal sa vyhrážať, tak som radšej ustúpila, aby ma náhodou nenapadol radšej. Na všetkých doma

útočí, väčšinou slovne iba, ale je to taký zákerný pomsty chtivý muž. Preto aj ja a myslím, že aj moja
sestra s mužom a K., sa A. boja a majú pred ním strach.",

pričom obvinený K.. X.. V. S. neuviedol menovaným osobám čo zapísal do zápisnice o ich výsluchu,
zápisnicu im neprečítal, ani ich nevyzval na prečítanie, ale vyzval ich len na podpis, v dôsledku čoho

na základe týchto výpovedí obvinený K.. X.. V. S. dňa 06.10.2021 A. F. vzniesol obvinenie podľa § 206
odsek 1 Trestného poriadku, čím obvinený K. nepostupoval v súlade s ustanoveniami § 1, § 2 odsek
1, odsek 10 Trestného poriadku, s ustanovením článku 17 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky ako
aj s ustanovením § 2 odsek 1 písmeno b) zákona o Policajnom zbore tým, že nevykonal dôkazy vsúlade s Trestným poriadkom tak, aby umožnil súdu spravodlivé rozhodnutie, a to v úmysle privodiť A.
F. trestné stíhanie v zmysle § 206 Trestného poriadku nezákonným dôvodom a spôsobom na základe
ním sfalšovaných, zmanipulovaných a do trestného konania doložených dôkazov, čím obvinený K.. X..

V. S. zároveň konal v príkrom rozpore s ustanovením § 48 odsek 3 písmeno a), písmeno g), písmeno
i) zákona číslo 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej
služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície,

v bode 3/

dňa 07.10.2021 v čase od 08:03 h do 08:44 h, vo vyšetrovacom spise ČVS:ORP-197/VYS-SA-2021 vo
veci obvineného A. F., R. XX.XX.XXXX, T. D. Š., stíhaného za zločin vydierania podľa § 189 odsek 1,
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno b), písmeno c) Trestného
zákona, počas výsluchu svedka - poškodenej K. J., R. XX.XX.XXXX, T. D. T. R. C. XXX, v siedmom
mesiaci tehotenstva, vplýval obvinený K.. X.. V. S. na menovanú, aby sa vyjadrila, že A. F. povedal, že ju
zabije, ak pôjde zadarmo sedieť do väzenia, načo menovaná uviedla, že on taký nie je, pričom obvinený

K.. X.. V. S. uviedol, že to potvrdí jej mama, otec, teta, susedia, následne vplýval na menovanú, aby sa
vyjadrila v duchu, že A. F. ju roztrhne, ak pôjde zadarmo sedieť do väzenia, načo menovaná uviedla,
že on by také neurobil, v dôsledku čoho jej obvinený K.. X.. V. S. uviedol, že keď to bude negovať,
tak sa dopustí krivej výpovede a krivej prísahy a keď ju odsúdia ako matku troch detí, kto sa bude
starať o deti, že bude sedieť v Ilave vo väznici 5 rokov, nech si nerobí zle, že keď bude klamať, tak ju

budú chcieť zavrieť a 5 rokov neuvidí svoje deti, či to potrebuje, načo uviedla, že nie, načo obvinený
K.. X.. V. S. povedal, že je potrebné vypovedať v tomto duchu, ako hovorila dňa 26.08.2021, pričom v
uvedený deň počas svojej verbálnej výpovede tieto skutočnosti vôbec neuviedla, čo vyplýva aj z bodu
č. II tejto obžaloby, následne jej obvinený mjr. X.. V. S. uviedol, že keď bude negovať tieto okolnosti,
tak sa postarajú o to, aby tých 5 rokov dostala, aby 5 rokov nevidela svoje deti, pôjde do väzenia za

klamstvo, načo sa ho menovaná opýtala, či má klamať, k čomu obvinený K.. X.. V. S. uviedol, že čo
jej hovoril, že je potrebné povedať, pričom menovaná aj napriek tomu do zápisnice o svojom výsluchu
uviedla pravdivé skutočnosti, čím obvinený mjr. X.. V. S. nepostupoval v súlade s ustanoveniami § 1, § 2
odsek 1, odsek 10 Trestného poriadku, s ustanovením ČI. 17 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky ako aj
s ustanovením § 2 odsek 1 písmeno b) zákona o Policajnom zbore v úmysle privodiť A. F. trestné stíhanie

v zmysle § 206 Trestného poriadku nezákonným dôvodom a spôsobom, a to navádzaním svedka, aby
vypovedal nepravdivo, inak svedka nechá zavrieť do väzenia, čím obvinený K.. X.. V. S. zároveň konal v
príkrom rozpore s ustanovením § 48 odsek 3 písmeno a), písmeno g), písmeno i) zákona číslo 73/1998
Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a
justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície,

v bode 4/
dňa 31.08.2021 v čase od 13:14 h do 13:23 h, vo vyšetrovacom spise ČVS: ORP-196/VYS-SA-2021
vo veci zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona s
poukazomna§138písmenoa)Trestnéhozákonaaspoukazomna§139odsek1písmenoa)Trestného

zákona, počas rozhovoru so svedkom mladistvým J. D., R. XX.XX.XXXX, T. D. R. XXXX, bez prítomnosti
zákonného zástupcu menovaného svedka, po jeho verbálnom poučení na možnosť odňatia veci a
uloženia poriadkovej pokuty vo výške 1.600,- eur, obvinený K.. X.. V. S. vediac o J. D., že sa jedná o
mladistvú osobu a očakávajúc vzhľadom na jeho vek a nižšiu mieru prípadného odporu zvýšenie šance
na úspešné dosiahnutie svojho zámeru, tomuto uviedol: „Treba hocijaký nôž doniesť, aby si neplatil

ani ty 1 600,- Eur pokutu, ani mama, alebo otec 1 600,- Eur pokutu. Ja si myslím, že za 1 600,- Eur
toľko nožov si kúpiš. Bár koľko. Len treba doniesť ten, nehovorím, že konkrétne tú vyskakovačku, keď
máš. Máš doma nôž s čiernou rukoväťou?", o čom obvinený K.. X.. V. S. nespísal žiadnu zápisnicu,
ani záznam, čím obvinený K.. X.. V. S. nepostupoval v súlade s ustanoveniami § 1, § 2 odsek 1,
odsek 10 Trestného poriadku, s článkom 17 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky ako aj s ustanovením

§ 2 odsek 1 písmeno b) zákona o Policajnom zbore v úmysle viesť voči mladistvému F. Q. trestné
stíhanie v zmysle § 206 Trestného poriadku nezákonným spôsobom, navádzaním svedka, aby doložil
do trestného konania nezákonný dôkaz, čím obvinený K.. X.. V. S. zároveň konal v príkrom rozpore s
ustanovením § 48 odsek 3 písmeno a), písmeno g), písmeno i) zákona číslo 73/1998 Z. z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže

Slovenskej republiky a Železničnej polície,

v bode 5A/ dňa 16.09.2021 v čase od 16:55 h do 17:59 h, vo vyšetrovacom spise ČVS: ORP-214/VYS-SA-2021
vo veci zločinu pozbavenia osobnej slobody podľa § 182 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona počas výsluchu osoby R. K., R.

XX.XX.XXXX, T. D. I., P. XXX/X, ktorá, okrem iného verbálne uviedla k priebehu vyšetrovaného skutku,
že: K. F., R. XX.XX.XXXX, T. D. I., P. XXX, ju neľúbi, veľa od neho dostala a dôvod, prečo konanie
menovaného neuviedla v Nemecku bol ten, že nevedela vyjsť z domu, škaredo sa s ňou rozpráva,
menovaná drogy nekupuje ani neužíva, už sa bojí K. F., nechce, aby sa k nej priblížil, z obce R. odišla
tak, že poslala menovaného von, že mu doniesli drogy, čo si vymyslela, ktorý ju následne s jeho otcom

zatvoril a jej mama K. H. zastavila pred domom, čo videla cez malé okno, vybehla a sadla do auta, chce
len, aby ju K. F. nechal na pokoji, veľmi veľa zlého s ňou porobil, drogy skúsila 13.09.2021, pričom jej
bolo zle, alkohol absolútne neužíva, pričom obvinený K.. X.. V. S. na druhú a tretiu stranu zápisnice o
výsluchu osoby R. K. zo dňa 16.09.2021 v príkrom rozpore s týmito skutočnosťami zapísal: „Chcela by
som dnes oznámenie, ktoré som učinila včera v noci u vyšetrovateľky v Komárne, dnes poopraviť a veci
chcem dať na pravú mieru. Porozprávala som jej všelijaké veci, dosť vecí som si u tej vyšetrovateľky

povymýšľala, lebo ma bolelo brucho a bola som ovplyvnená drogami. Nepopieram, občas si šnupnem
pervitín a potom robím všelijaké veci. Dnes vyhlasujem, že okolnosti ktoré som uviedla policajtke v J.
včera v noci, nie sú pravdivé. Cítila som ešte, že mám v sebe pervitín, ale už pomaličky táto droga zo
mňa vyprchala a už sa necítim byť nafetovaná, preto som chcela dať veci na správnu mieru. Uvádzam
teda, že s K. sme mali taký divoký vzťah, sme sa hádali, to je pravda, to sa nedá poprieť. Ale K. ma nikdy

nikde nezamykal, mala som voľnosť a mohla som ísť, kam som chcela. Ak som včera tvrdila, že ma
K. zbil, tak to nie je pravda. Nehovorila som pravdu. K. ma nebil nikdy. Preto som ani žiadnych lekárov
nikdy v minulosti nevyhľadala. Nezobúdzal ma zo spánku, neviem prečo som také veci na neho včera
porozprávala.",

B/ ďalej dňa 16.09.2021 v čase od 18:03 h do 18:30 h vo vyšetrovacom spise ČVS: ORP-214/VYS-
SA-2021 vo veci zločinu pozbavenia osobnej slobody podľa § 182 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona počas výsluchu osoby
K. H., R. XX.XX.XXXX, T. D. D. J. XXX, ktorá, okrem iného verbálne uviedla k priebehu vyšetrovaného
skutku, že K. F. to so svojím konaním už preháňa, pričom sa vôbec nevyjadrila k akejkoľvek súvislosti s

užívaním drog jej dcérou R. K., pričom obvinený K.. X.. V. S. na druhú stranu zápisnice o výsluchu osoby
K. H. zo dňa 16.09.2021 v príkrom rozpore s týmito skutočnosťami zapísal: „Mne sa síce R. nezdala
včera, ona bola taká čudná, akoby zaskočená. Poviem to na rovinu, mala buď vypité alebo bola na
drogách. Priznala sa mi potom, že u K. C. R. užila pervitín. Mne volala včera R., aby som ju došla do R.
zobrať. Tak som prišla po ňu do R.. Bola už nahodená, vyfintená a teda nasadla mi do auta a odviezla

som ju domov do D. J.. Ona sa mi počas cesty v aute smiala, chichotala sa, bola proste taká veselá. To
robia asi tie drogy, čo ona užila v R., preto si myslím, že sa tak správala.",

pričom obvinený K.. X.. V. S. neuviedol menovaným osobám, čo zapísal do zápisnice ich výsluchu,
zápisnicu im neprečítal, ani ich nevyzval na prečítanie, ale len na podpis, kedy dňa 18.09.2021

bola vec uznesením obvineného K.. X.. V. S. podľa § 197 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku
pod ČVS:ORP-214/VYS-SA-2021 odmietnutá z dôvodu, že je v dostatočnej miere preukázané, že
oznamovateľka R. K. pri podávaní trestného oznámenia klamala, nehovorila pravdu, čo je dokázané
samotným dopočutím oznamovateľky, ktorá v zápisnici uviedla, že si pred vyšetrovateľkou v J.
povymýšľala veci, nakoľko bola ovplyvnená pervitínom, čím obvinený K.. X.. V. S. nepostupoval v súlade

s ustanoveniami § 1, § 2 odsek 1, odsek 10 Trestného poriadku, článkom 17 odsek 2 Ústavy Slovenskej
republiky, ako aj s ustanovením § 2 odsek 1 písmeno b) zákona o Policajnom zbore tým, že nevykonal
dôkazy v súlade s Trestným poriadkom v úmysle zľahčiť trestné oznámenie R. K. a ukončiť tak trestné
konanie voči podozrivému K. F., R. XX.XX.XXXX, T. D. I., P. XXX, postupom podľa § 197 odsek 1
písmeno d) Trestného poriadku na základe ním sfalšovaných a doložených dôkazov, čím obvinený K..

X.. V. S. zároveň konal v príkrom rozpore s ustanovením § 48 odsek 3 písmeno a), písmeno g), písmeno
i) zákona číslo 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej
služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície,

teda

v bode 1/- ako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu a zadovážiť sebe neoprávnený prospech, vykonával
svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
ľsťou a na chránenej osobe - dieťati,

- v trestnom konaní predložil dôkaz, o ktorom vedel, že je sfalšovaný, na účel použiť ho ako pravý a
falšoval dôkaz v úmysle inému spôsobiť obzvlášť závažný následok a v úmysle zmariť inému uplatnenie
jeho základných práv a slobôd,

v bode 2/

- ako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu a zadovážiť sebe neoprávnený prospech, vykonával
svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
ľsťou a na viacerých osobách,
- v trestnom konaní predložil dôkaz, o ktorom vedel, že je sfalšovaný, na účel použiť ho ako pravý a
falšoval dôkaz v úmysle inému spôsobiť obzvlášť závažný následok a v úmysle zmariť inému uplatnenie
jeho základných práv a slobôd,

v bode 3/
- ako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu a zadovážiť sebe neoprávnený prospech, vykonával
svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a tento čin spáchal na chránenej osobe - tehotnej žene,
- v trestnom konaní použil hrozbu inej ťažkej ujmy, aby pôsobil na svedka v úmysle inému spôsobiť

obzvlášť závažný následok a v úmysle zmariť inému uplatnenie jeho základných práv a slobôd,

v bode 4/
- ako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu a zadovážiť sebe neoprávnený prospech, vykonával
svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a tento čin spáchal na chránenej osobe - dieťati a preto,

aby inému zmaril uplatnenie jeho základných práv a slobôd,

v bode 5
- ako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu a zadovážiť sebe neoprávnený prospech, vykonával
svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania

- ľsťou,
- v trestnom konaní predložil dôkaz, o ktorom vedel, že je sfalšovaný, na účel použiť ho ako pravý a
falšoval dôkaz a tento čin spáchal z osobitného motívu - v úmysle zakryť iný trestný čin,

čím spáchal

v bode 1/
- zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno
a) písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno f) Trestného zákona a § 139 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona v súbehu so zločinom marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1

písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona,

v bode 2/
- pokračovací zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a), odsek 2
písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno f), písmeno j) Trestného zákona v súbehu

so zločinom marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2, písmeno a),
písmeno b) Trestného zákona,

v bode 3/
- zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b)

Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona v súbehu so zločinom
marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno d), odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona,

v bode 4/

- zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno
b), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 5/- zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno f) Trestného zákona v súbehu so zločinom marenia
spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s

poukazom na § 140 písmeno c) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 326 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods.

2 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam, na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava podal dňa 30.03.2023 na Okresný súd Galanta obžalobu pod
č. k. 1 Kv 6/22/2200 zo dňa 28.03.2023 na K.. X.. V. S. (ďalej len „obžalovaný“) pre zločin zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a), písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. f) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona v súbehu so zločinom marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a),

písmeno b), odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona a iné.

Na hlavnom pojednávaní súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a preto následne vykonával
dokazovaniesúvisiaceibasvýrokomotreste,oochrannomopatrení,náhradeškody,atonasledovanými

dôkazmi.

Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť,
a to nasledovanými listinnými dôkazmi.

Z odpisu registra trestov vyplynulo aj to, že ku dňu 05.12.2022 obžalovaný nemal žiaden záznam v
registri trestov.

Z ústrednej evidencie priestupkov vyplynulo aj to, že ku dňu 05.12.2022 obžalovaný mal 3 záznamy.

Z personálneho rozkazu riaditeľa okresného riaditeľstva policajného zboru v Š. č. 23 zo dňa 4.4.2022
na č.l. 1924 vyplynulo aj to, že obžalovaný bol uvoľnený podľa § 191 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. v
znení neskorších predpisov zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru dňom
31.5.2022, a to na základe vlastnej žiadosti menovaného uplynutím zákonom stanovenej lehoty.

Zo správy o povesti od Mesta Š. na obžalovaného na č.l. 2053 vyplynulo aj to, že obžalovaný v evidencii
priestupkov riešených Mestskou políciou v Š. zákonom č. 372/1990 Zb. o priestupkoch nemá záznam.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 01.07.2022 predloženej obhajcom na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to,
že obžalovaný je zamestnaný vo firme T. T. I..W..V.. od 1.8.2022 na pozícii vodič autobusu.

Zo sobášneho listu zo dňa 18.10.2023 predložený obhajcom na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to,
že dňa 14.10.2023 obžalovaný uzavrel manželstvo s K. Q., W.. Z..

Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 16C/39/2011 zo dňa 27.10.2011 predložený obhajcom

na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej maloletá
I. S., R.. XX.X.XXXX bude na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok a otec je povinný prispievať na výživu maloletej I. sumou 200,00 eur
mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku a rodičia
ohľadne úpravy styku s maloletou I., R.. XX.X.XXXX uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej otec

má právo sa s maloletou stýkať každú nedeľu od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky.Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov vyplynulo aj to, že obžalovaný nemá žiaden záznam
v registri trestov.

Z aktualizovanej lustrácie - výpis z ústrednej evidencie priestupkov vyplynulo aj to, že obžalovaný má
5 záznamov.

Z aktualizovanej lustrácie - lustrácia v databáze súdov vyplynulo aj to, že neexistuje také iné súdne

konanie, ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné.

Z dokladu o psychickej spôsobilosti vodiča, predložený obhajcom na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj
to, že obžalovaný je spôsobilý na vedenie motorových vozidiel skupiny 600. pre C1, C, D1, D.

Z kvalifikačnej karty vodiča, predložená obhajcom na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že

obžalovaný má oprávnenie D1 a D.

Z dokladu o zdravotnej spôsobilosti vodiča, predložený obhajcom na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj
to, že obžalovaný je spôsobilý bez obmedzenia na vedenie motorových vozidiel skupiny.

Z vodičského preukazu obžalovaného, predložený obhajcom na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to,
že obžalovaný má oprávnenie na AM, A1, A2, A, B1, B, C1, C, D1, D, T.

Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky
sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade

vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na
ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou
spoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa
a jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa 23.6.2015)

Súd pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd trest ukladal v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona ako trest úhrnný, nakoľko
súd odsudzoval obžalovaného za viac úmyselných trestný činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom,
spáchaných viacerými skutkami. Súd ukladal úhrnný trest podľa ustanovenia Trestného zákona, ktoré
sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný z trestnej činnosti v súbehu. Najprísnejšia trestná sadzba
je podľa § 326 odsek 3 Trestného zákona, nakoľko predstavuje od 7 do 12 rokov, v porovnaní s trestnom

sadzbou podľa § 326 ods. 2 Trestného zákona, ktorá je od 4 do 10 rokov, v porovnaní s trestnou sadzbou
podľa § 344 odsek 2 Trestného zákona, ktorá je od 3 do 8 rokov.

Súd zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že sa obžalovaný k
spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval.

Súd zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný spáchal
viac trestných činov v rámci ukladania úhrnného trestu.

Keďže vzájomný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol vyrovnaný, s poukazom na § 38 ods.
2 Trestného zákona zákonná trestná sadzba zostala neupravená, teda 7 až 12 rokov.

Nakoľko však súd ukladal úhrnný trest za viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je
zločinom, spáchaný dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia
slobody trestného činu z nich neprísnejšie trestného o jednu tretinu. To znamená, že horná hranica po
úprave v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona je 16 rokov.

Súd ustálil, že v preskúmavanom prípade u obžalovaného bolo možné použiť ustanovenie § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam vzhľadom na to, že obžalovaný pred súdom učinil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré bolo súdom aj prijaté v zmysle §257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku. V tejto súvislosti je potrebné poukázať tiež na zjednocujúce
Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017, sp. zn.
Tpj 55/2016, kde okrem iného sa konštatuje, že ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a

schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného
zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené
ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť
aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia
súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania

viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a
výške uloženého trestu. V tejto súvislosti je na mieste uviesť, že obžalovaný svojím vyhlásením o vine
prispel k tomu, že v konaní pred súdom nebolo nevyhnutné vykonávať dokazovanie v plnom rozsahu, a
teda súd nemusel vykonávať dokazovanie v rozsahu skutku uvedeného v obžalobe. Po úprave trestnej
sadzby v zmysle § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam dolná hranica trestnej
sadzby znížená o 1/3 predstavovala 4 roky a 8 mesiacov.

Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia vo výmere 4 roky a 8
mesiacov, nakoľko má za to, že na prevýchovu obžalovaného a ochranu spoločnosti postačuje uloženie
trestu odňatia slobody v pásme mimoriadneho zníženia trestu.
Súd zobral do úvahy skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Súd zvážil, že obžalovaným má 3 záznamy v centrálnej evidencii priestupkov.
Súd zohľadnil, že obžalovaný je pracovne aktívny, keď pracuje ako vodič autobusu, a teda usiluje sa
vykonávať užitočnú činnosť pre spoločnosť v oblasti, kde je všeobecne známy nedostatok vodičov
autobusov.
Súd vyhodnotil aj rodinné pomery obžalovaného, že má maloleté dieťa, kde dlhšie odlúčenie by

neprospelo najlepšiemu záujmu dieťaťa, ktoré má právo na kontakt s oboma rodičmi.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd nerozhodoval o náhrade škody, keď poškodený K. K. v čase konania hlavného pojednávania už bol
plnoletý, a teda ho nezastupoval zákonný zástupca K. K. ako otec, ktorý ani do skončenia vyšetrovania
neuviedol výšku škody, a teda nárok na náhradu škody nebol ani riadne uplatnený, preto okresný súd
nemohol o nároku na náhradu škody vôbec rozhodovať, a to ani odkázaním poškodeného K. K.Á. na

uplatnenie si jeho nároku na náhradu škody v civilnom procese. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v
Trnave sp.zn. 6To/6/2023 zo dňa 17.8.2023)

Inštitút mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 Trestného zákona je koncipovaný na princípe
fakultatívnosti a individuálnosti, a teda je na úvahe príslušného súdu, či vzhľadom na okolnosti

konkrétneho prípadu trest pod dolnou hranicou trestnej sadzby uloží alebo nie. Priznanie sa páchateľa a
napomáhanie orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti, ktoré sú všeobecne
poľahčujúcimi okolnosťami, ani v spojení s nepriaznivými osobnými pomermi páchateľa nezakladajú
automaticky nárok na mimoriadne zníženie trestu. (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp.zn. II.ÚS 814/2016-20 z 4.11.2016)

V súlade so zásadou individualizácie trestu zákon umožňuje vo výnimočných prípadoch uložiť trest
aj pod dolnú hranicu zákonom určenej trestnej sadzby (§ 39 ods. 1 Tr. zák.). Jedná sa o prípady
uloženia trestu páchateľom, u ktorých by uloženie trestu v rámci trestnej sadzby nezodpovedalo
konkrétnym okolnostiam prípadu alebo pomerom páchateľa. Takýmito okolnosťami budú najmä inak

poľahčujúce okolnosti, najmä za predpokladu, že ich rozsah alebo význam prekračuje hranice bežné
pre priznanie statusu poľahčujúcich okolností. Pomermi páchateľa sa rozumejú okolnosti bezprostredne
súvisiace s osobou páchateľa, ktoré nesúvisia s trestným činom a existujú v čase rozhodovania o treste.
Mimoriadne okolnosti vo svojej podstate vyžadujú, aby súd starostlivo a dôkladne zvážil ich povahu.
Musí ísť o také okolnosti, ktoré sa pri posudzovanej trestnej činnosti bežne nevyskytujú alebo len v

ojedinelých prípadoch. Súd pri rozhodovaní o mimoriadnom znížení trestu musí zistiť nielen skutočnosti
nasvedčujúce mimoriadnym okolnostiam prípadu alebo pomerom páchateľa, ale aj odôvodniť, prečo
považuje uloženie trestu v rámci trestnej sadzby za neprimerané. (porovnaj rozsudok Krajského súdu
v Žiline sp.zn. 2To/39/2021 zo dňa 16. 03. 2022)Použitie citovaného ustanovenia, ako to napokon vyplýva aj z jeho názvu, prichádza do úvahy
vo výnimočných prípadoch, keď to odôvodňujú mimoriadne, či už okolnosti prípadu alebo pomery

páchateľa, teda nie také okolnosti alebo pomery, ktoré sa vyskytujú bežne. Okolnosťami prípadu je
potrebné rozumieť najmä skutočnosti, ktoré majú vplyv na hodnotenie závažnosti činu, skutočnosti
na základe, ktorých možno posúdiť prognózu nápravy páchateľa a samotné znaky skutkovej podstaty
trestného činu, ak charakterom spáchania vybočujú z obvyklých prípadov. Pomermi páchateľa sa
rozumie osobné a osobnostné hodnotenie osoby obžalovaného ako objektu trestu, preto sa prihliada

najmä na jeho zdravotný stav alebo zdravotný stav jeho rodinných príslušníkov, starostlivosť o rodinu,
či poľahčujúce okolnosti, ktoré sa prejavili až po čine v dôsledku správania sa páchateľa a pod. Vždy
však tieto skutočnosti musia mať charakter mimoriadnosti a výnimočnosti a kumulatívne s existenciou
týchto skutočností musí byť splnená aj podmienka, že trest miernejší, ako zákonom stanovený, postačí
na zabezpečenie ochrany spoločnosti. Podľa ustálenej súdnej praxe súhrn viacerých poľahčujúcich
okolností, zvlášť pri neexistencii okolností priťažujúcich, môže v konkrétnom prípade nadobudnúť taký

význam, že by viaceré poľahčujúce okolnosti vo svojom súhrne bolo možné hodnotiť ako výnimočné
okolnosti prípadu tak, ako to predpokladá citované ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. (porovnaj rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5To/35/2016 zo dňa 17.05.2017)

K argumentu obhajcu o aplikácii § 36 písm. j) Trestného zákona, je potrebné sa vyjadriť, že z centrálnej

evidencie správnych deliktov a priestupkov je zrejmé, že obžalovaný sa dopustil priestupku aj dňa
28.11.2018, 23.8.2019, 27.6.2020, čo je ešte pred spáchaním skutkov, čo nemožno označiť za vedenie
riadneho života, a teda nebolo možné aplikovať § 36 písm. j) Trestného zákona.

K argumentu obhajcu, že navrhuje podmienečný trest, keď obžalovaný pracuje, stará sa o dcéru, a

k argumentu obžalovaného, že navrhuje podmienečný trest, keď opustil policajný zbor, je na mieste
uviesť, že toto by bolo možné len pri aplikácii ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona, k čomu však
neboli splnené podmienky. Toto ustanovenie možno aplikovať len výnimočne. Na aplikáciu uvedeného
ustanovenia sa vyžaduje existencia okolností, ktoré sa bežne v spisoch nevyskytujú. Obžalovaný ani
netvrdil, že by on alebo jeho manželka alebo jeho dcéra trpeli vážnou chorobou, ktorá by si vyžadovala

osobnú pomoc obžalovaného. V prejednávanom prípade ani nebola prevaha poľahčujúcich okolností,
nakoľko pomer poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a priťažujúcich okolností
podľa § 37 písm. h) Trestného zákona bol vyvážený. Okrem toho obžalovaný bol uznaný za vinného z
viacerých trestných činov. Samotná okolnosť opustenia policajného zboru nie je dôvodom na aplikáciu
ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko odsudzujúci rozsudok by mal aj tak za následok

prepustenie policajta zo služobného pomeru v zmysle § 192 ods. 1 písm. f) zákona č. 73/1998 Z.z.
o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a
justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície
Mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona nemožno použiť,
keď okolnosti prípadu ani pomery páchateľa nijako výnimočne otázku ukladania trestu neovplyvňujú a za

týchto konkrétnych okolností takouto výnimočnosťou nie sú: obžalovaný je zamestnaný, obžalovaný je
otec dcéry ktorá mu nie je zverená do osobnej starostlivosti a uzavretie manželstva. (porovnaj rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2To/9/2009 zo dňa 30.11.2010)

K argumentu obhajcu, že súd by mal prihliadnuť na vyjadrenie poškodeného A. F. na hlavnom

pojednávaní zo dňa 21.11.2023 je potrebné uviesť, že v čase urobenia vyhlásenia obžalovaným o
vine a v čase prijatia vyhlásenia súdom na hlavnom pojednávaní zo dňa 5.9.2023 uvedená skutočnosť
nebola známa, pričom následné skúmanie viny, resp. jej kvalifikačnej podoby vo vzťahu k dotknutému
skutku by popieralo zmysel a obsah predchádzajúceho uznania viny obžalovaným a prijatia tomu
zodpovedajúceho vyhlásenia súdom prvého stupňa. (porovnaj R 36/2012, rozsudok Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp.zn. 2To/5/2011 zo dňa 7.2.2012)

Kargumentuobhajcu,žepoukazujenarozhodnutieKrajskéhosúduvTrnaveoväzbe,jepotrebnéuviesť,
že väzba nemá sankčný charakter, a teda nemožno porovnávať rozhodnutie o väzbe s rozsudkom,
ktorým sa rozhoduje vo veci samej o vine a treste a prípadne ďalších výrokoch.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku)
Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste, o ochrannom opatrení, o náhrade škody možno podať

odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd
v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).