Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13T/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324010569
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324010569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, dňa 25. septembra 2024 v Humennom na
verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, v trestnej veci proti obvinenému A.
B., narodenému XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX C., t. č. ÚVV a ÚVTOS Košice,
stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

s ú d s ch v a ľ u j e d o h o d u o v i n e a t r e s t e

m e d z i

prokurátorkou Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným A. B., narodeným XX.XX.XXXX v C., za
účasti ustanovenej obhajkyne obvineného, v znení:

Obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX C., t. č. ÚVV a
ÚVTOS Košice,

j e v i n n ý, ž e

dňa 04.05.2024 v čase okolo 05:15 hod., pri vchode do budovy Pošty č. 2 nachádzajúcej sa na F. G. E.
XX H. C., s úmyslom získať peniaze, zozadu pristúpil k poškodenej I. D., ktorú otočil k sebe, následne ju
chytil pod krk, začal ju škrtiť, pokúšal sa jej vytrhnúť kabelku, ktorú mala prehodenú cez rameno, pričom
keď sa bránila, spoločne spadli na zem, kde I. D. sa neustále bránila, kopala do neho a do jeho rozkroku,
následne ju udrel zaucho v dôsledku čoho jej z ucha vypadla náušnica, ktorú nevzal a z miesta utiekol
preč, čím svojím konaním poškodenej I. D. spôsobil drobné poranenia s dobou liečenia a obmedzenia

v obvyklom spôsobe života 4 až 6 dní,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a mu u k l a d á :

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody

vo výmere 4 (štyri) roky a 10 (desať) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej: I. D.,
trvale bytom XXX XX J. E. XXX, škodu vo výške 66,39 Eur (šesťdesiatšesť eur tridsaťdeväť eurocentov).

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.09.2024 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh Okresnej prokuratúry Humenné č. k. Pv
313/24/7702-49 zo dňa 11.09.2024 na schválenie uzatvorenej dohody o vine a treste zo dňa 11.09.2024

medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným A. B., narodeným XX.XX.XXXX v C.,
za účasti ustanovenej obhajkyne obvineného.

Konanie o dohode o vine a treste začala prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné z dôvodu, že
výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorý sa mal stať a tohto sa mal

dopustiť obvinený, je predmetným zločinom, pričom obvinený sa k jeho spáchaniu dobrovoľne priznal
a jeho spáchanie súčasne oľutoval. Obvinený teda uznal vinu, pričom vykonané dôkazy v prípravnom
konaní potvrdili pravdivosť jeho priznania.

Samosudkyňa v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku preskúmala obsah podaného návrhu

na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 11.09.2024 a obsah predmetného vyšetrovacieho
spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom, Odbor kriminálnej polície, 4. oddelenie
vyšetrovania, ČVS: ORP-172/1-VYS-HE-2024 (trestný spis), pričom nezistila žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ktoré by vážnym spôsobom spochybňovali zákonnosť a výsledky prípravného
konania, a to najmä porušenie práva na obhajobu, nerešpektovanie ustanovení o začatí trestného

stíhania alebo vznesenia obvinenia, vynútenie priznania sa obvineného, jeho chýbajúce priznanie k
spáchaniu skutku či chýbajúce uznanie viny a pod., naopak vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o
zločin, tento spáchal obvinený A. B., ktorý sa výslovne priznal k spáchaniu tohto skutku a vykonané
dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Samosudkyňa rovnako nezistila, že by navrhovaná
dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto následne nariadila verejné

zasadnutie na rozhodnutie o tomto návrhu.

Na verejnom zasadnutí dňa 25.09.2024 samosudkyňa položila obvinenému otázky v súlade
s ustanovením § 333 ods. 3 Trestného poriadku, teda či obvinený:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin – zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal kladne,
t. j. „áno“, jeho odpovede boli jednoznačné a ničím nepodmieňované. Návrh dohody o vine a
treste považovala samosudkyňa za primeraný, obsahujúci aj všetky formálne podmienky upravené
ustanovením § 232 ods. 8, ods. 9 Trestného poriadku, preto následne podľa § 334 odsek 4 Trestného
poriadku samosudkyňa uzavretú dohodu o vine a treste schválila, čo potvrdila verejne vyhláseným

rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku a podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.

Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom
porušené právo na obhajobu.
Podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku, minister spravodlivosti podá dovolanie vtedy,
ak súd rozsudkom schválil dohodu o vine a treste, ktorá nie je so zreteľom na závažné porušenie
hmotnoprávnych ustanovení primeraná alebo spravodlivá.
Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením.