Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 30, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/163/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624204105
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624204105.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX, XXX XX E., t. č. bytom:
D. XX, XXX XX E., štátna občianka SR, otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XXX, XXX XX H.,
štátny občan SR, v konaní o návrhu otca o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e
1. Dňa 26.08.2024 bol Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „tunajší súd") doručený návrh otca, ktorým

žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX
do jeho osobnej starostlivosti, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
2. Otec maloletého svoj návrh odôvodnil tým, že terajšia, ešte manželka manželka sa o ich spoločného
syna nestará, maloletý je zanedbaný, nedokáže
mu zabezpečiť riadnu starostlivosť, pretože všetky peniaze, ktoré dostáva,
tak použije na cigarety a alkohol. Okrem toho mu syna nechce ani len ukázať,

alebo mu ho dať do starostlivosti. Otec za ním chodieva do domácnosti manželky,
ale stále mu ho nechcú dať, pretože matka tvrdí, že nemá na neho žiadne právo.
O syna sa chce starať aj po rozvode, lebo sú na seba veľmi naviazaní. Od malička, od narodenia syna
sa o neho staral, lebo matka to nevedela. Otec ho kŕmil, prebaľoval, kúpal. Podľa otca syn nie je teraz
na dobrom mieste a u otca
by mu bolo lepšie, lebo sa o neho vie oveľa lepšie postarať, ako jeho matka.

3. Tunajší súd výzvou zo dňa 27.08.2024, žiadal Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
pre šetrenie pomerov u otca a matky maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX. Dňa 28.08.2024 bola
tunajšiemu súdu doručená správa
zo šetrenia pomerov u otca a matky maloletého v nasledujúcom znení:
Dňa 28.08.2024 úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti otca
na adrese jeho aktuálneho pobytu. Otec spoločne so starými rodičmi maloletého, C. B., nar.

XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, ich vnučkou B. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa tam zdržiava
striedavo
a s mal. I. J. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorú majú manželia Oláhoví zverenú do náhradnej osobnej
starostlivosti, obýva rodinný dom. Vlastníkmi rodinného domu sú starí rodičia maloletého. Domácnosť
pozostáva z kuchyne a dvoch izieb, ktoré slúžia ako spálňa. Otec užíva jednu samostatnú izbu v zadnej
časti rodinného domu, kuchyňu užívajú spoločne. V domácnosti absentuje sanitárne vybavenie, osobnú

hygienu si vykonávajú v prenosnej detskej vaničke, suché WC sa nachádza v exteriéri. Domácnosť je
zariadená starším, zachovalým nábytkom, ktorý vyhovuje potrebám rodiny. Elektrina je v domácnostizavedená, vodu prinášajú do domácnosti zo studne, ktorá sa nachádza na nádvorí rodinného domu.
Vykurovanie je zabezpečené sporákom na pevné palivo. Hygiena a čistota v domácnosti boli počas
sociálneho zisťovania na primeranej úrovni. Pravidelné náklady na domácnosť činí zálohová platba za

elektrickú energiu v sume 60,-Eur mesačne, poplatok za satelitnú televíziu v sume 15,-Eur mesačne
a poplatok
za internet v sume 11,-Eur mesačne. Otec sa na úhrade nákladov na chod domácnosti a na stravu
podieľa sumou 100,-Eur mesačne. Otec nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného
majetku.

Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené,
že nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok. Otec je nezamestnaný, vykonáva príležitostné práce
v lese, z čoho má príjem
cca 580,-Eur mesačne.
Otec maloletého sa vyjadril, že na návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podal na Okresný
súd Lučenec trvá v celom rozsahu. S matkou maloletého a ešte terajšou manželkou niekoľko týždňov

už nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko medzi nimi dochádzalo k nezhodám. Z uvedeného dôvodu
podal aj návrh na rozvod manželstva na tunajší súd. Starostlivosť matky o maloletého je, podľa jeho
názoru, nedostatočná. Matka požíva v nadmernej miere alkoholické nápoje, o maloletého sa nestará.
Ďalej uviedol, že mu neumožňuje styk s maloletým. Keď si ho chce prevziať, tak sa mu vyhrážajú, že
ho zbijú a podobne. Z uvedeného dôvodu podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko

sa bojí, že sa synovi niečo zlé stane, keď sa o neho bude starať matka. Ďalej uviedol, že v budúcnosti,
ak súd ich manželstvo rozvedie, chcel by sa o maloletého starať on. On sa o maloletého staral aj keď
ešte žili v spoločnej domácnosti, on ho kŕmil, kúpal, prebaľoval, lebo matka to nedokázala. Uviedol, že
v prípade, ak mu súd zverí maloletého do starostlivosti, vypomôžu mu aj jeho rodičia.
Toho istého dňa vykonal úrad vopred neohlásené sociálne zisťovanie

aj v domácnosti matky, C. B., nar. XX.XX.XXXX na adrese D. G. XX. V čase sociálneho zisťovania sa
v domácnosti nachádzala matka, C. B. a mal. A.. Matka s maloletým prišla pred bránu rodinného domu.
Bol čisto a vhodne oblečený v detskom pyžame, práve raňajkoval chlieb s maslom.
Bol pokojný, neplačlivý, matka ho držala na rukách. Voči matke prejavoval pozitívne city, objímal
ju okolo krku. Nejavil známky zanedbávania, resp. týrania. Matka nejavila známky požitia alkoholu

ani iných omamných látok, na otázky reagovala primerane a zrozumiteľne. Uviedla, že o podanom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemala vedomosť. S manželom už niekoľko týždňov
žijú oddelene, aj ona plánovala podať žiadosť na rozvod manželstva. S návrhom otca maloletého
jednoznačne nesúhlasí, nakoľko maloletému zabezpečuje riadnu starostlivosť, ako tomu aj vždy bolo.
Celý návrh otca vníma ako pomstu,

nakoľko sa jej už niekoľkokrát vyhrážal, že „jej zoberie deti“ alebo že „deti pôjdu
do detského domova“. Otec maloletého podľa nej rád a často klame. Rovnako odmieta aj fakt, že by
v nadmernom množstve užívala alkohol. K tvrdeniu otca,
že mu maloletého nechce ukázať uviedla, že v zásade nevidí problém
v tom, aby sa otec s maloletým stretával, ale nie v jeho domácnosti v Čakanovciach, nakoľko v dome

sa zdržiava aj neter otca, B. D.,
ktorá užíva drogy a žije nevhodným a záhaľčivým spôsobom života, čo by mohlo mať na mal. Sebastiána
negatívny vplyv. Záverom ešte raz uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí. Pediatrom mal. A. je K.
L. M.
vo Fiľakove, nenavštevuje odbornú ambulanciu. Maloletý nenavštevuje predškolské zariadenie, je

v celodennej starostlivosti matky.
Pracovníkom úradu nebolo umožnené prešetrenie pomerov v domácnosti, nakoľko sa na nádvorí
rodinného domu nachádzal agresívny pes, ktorého matka maloletého nevedela priviazať, resp. zatvoriť.
Matka uviedla, že žije v rodinnom dome s prístavbou spoločne so svojou plnoletou dcérou L. D.,
nar. XX.XX.XXXX, mal. deťmi H. D., nar. XX.XX.XXXX, N. D., nar. XX.X.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX

a I. B., nar. XX.XX.XXXX a so svojou matkou C. D., nar. XX.XX.XXXX. Matka s mal. deťmi obýva časť
rodinného domu, kde užívajú dve izby a jednu
t. č. rekonštruujú, nakoľko vyhorela. V domácnosti sa nachádza aj kuchyňa, kúpeľňa a toaleta, ktorú
užívajú spoločne. V domácnosti je podľa uvedenia matky zavedená elektrina a voda, vykurovanie je
zabezpečené kachľami na pevné palivo. Náklady na domácnosť hradí v stará matka maloletých detí,

pričom matka
jej do nákladov prispieva sumu 50,-Eur mesačne, resp. aj viac, ak jej to finančné možnosti dovoľujú.
Matka je na rodičovskej dovolenke. Z programového informačného systému úradu, programu RSD
o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že matkaje poberateľkou prídavku na dieťa v sume 180,-Eur mesačne a rodičovského príspevku v sume 345,20
Eur mesačne.
Tunajší úrad na základe vykonaného sociálneho zisťovania konštatuje,

že otec, F. B., nar. XX.XX.XXXX má vo svojej domácnosti vyhovujúce podmienky na starostlivosť
o maloleté dieťa. Podmienky v domácnosti matky, C. B., nar. XX.XX.XXXX sa úradu prešetriť nepodarilo,
avšak medzi matkou a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX bolo možné pozorovať pozitívne citové väzby
a maloletý nejavil známky zanedbávania, resp. týrania.
4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na

konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav

v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
8. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý
alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa

súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné
opatrenie nariadené.
9. Podľa čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa
sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa,
ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom
dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho

dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá
je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh
dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného

prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah
do rodičovských práv a povinností.
10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá,
aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.
12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď neodkladná úprava právnych (nie len faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie existujúceho hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebeneodkladnej ochrany. Pri nariadení samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti,
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky
skutočnosti, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia.
14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec jednoznačne vyplýva, že matka má
vytvorené vo svojej domácnosti vyhovujúce podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa. Medzi
matkou a maloletým dieťaťom bola podľa pozorovania úradu evidentná pozitívna citová väzba, maloletý

nejavil známky zanedbávania, resp. týrania. Maloletý počas šetrenia úradom voči matke prejavoval
pozitívne city, objímal ju okolo krku. Matka nejavila známky požitia alkoholu, ani iných omamných látok,
na otázky reagovala primerane a zrozumiteľne. Matka podľa jej slov nebráni otcovi v styku s maloletým
dieťaťom, ale vyjadrila zároveň svoju výhradu a obavu voči miestu jeho realizácie
v domácnosti otca, ktorú zdôvodnila užívaním drog a záhaľčivým spôsobom života jeho netere, ktorá
sa zdržiava v jeho domácnosti, čo by mohlo mať negatívny vplyv na maloleté dieťa.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd konštatuje, že nie je v danom prípade daná potreba
neodkladnej úpravy pomerov, ktorá by vyžadovala okamžitý zásah súdu formou neodkladného
opatrenia, preto tunajší súd návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V konaniach týkajúcich
sa starostlivosti o maloleté deti je primárnym účelom hlavne ochrana maloletých detí. K nariadeniu

neodkladnéhoopatreniavoveciachstarostlivostiomaloletýchbymalsúdpristúpiť,najmäakjeohrozená
výživa maloletého dieťaťa
alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa. Navrhovateľ bližšie neosvedčil
naliehavosť ani neodkladnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania pre nariadenie
požadovanéhoneodkladnéhoopatrenia,atedasúdnemalsplnenýpredpokladnaliehavostipožadovanej

úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Súd má za to, že v danej veci nejde o potrebu
nevyhnutného zásahu
zo strany súdu a neodkladnosť, resp. nevyhnutnosť úpravy pomerov neodkladným opatrením, neboli
relevantne dokázané. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o
maloleté deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, a to len do doby, kým o výchove

maloletého dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec,
O. P. XX, XXX XX N., a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie a na trovy toho, kto odvolanie
podal.

Odvolanie sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa

§ 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností,
okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,

n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,
p) postúpení právomoci do cudziny.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach,
v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.