Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 16, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123371594
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123371594.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu Unicorn Services, s.r.o. so

sídlom Blagoevova 28, 851 01 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO 46 820 094, zast. JUDr. Lucia
Podracká, advokátka, Lipová 30, 974 09 Banská Bystrica, IČO 40 887 111 proti žalovanému BPS Kaloša
s.r.o. so sídlom Okružná 802, 972 41 Koš, IČO 51 190 931, zast. Mudruněk & Partners, s.r.o., Galbavého
3, 841 01 Bratislava – mestská časť Dúbravka, IČO 54 898 340, o zaplatenie 25 000,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 25 000,- € s 9% ročným úrokom z omeškania
od 14.06.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
40,- €, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 25 000,- e s 9% ročným úrokom
z omeškania od 14.06.2023 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- € a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 27.02.2018 v právnom
postavení veriteľa a žalovaný v právnom postavení dlžníka uskutočnili právny úkon "Zmluvu o pôžičke",
na základe ktorej žalobca v uvedený deň 27.02.2018 poskytol žalovanému finančnú pôžičku vo výške 25
000,- € prevodom finančných prostriedkov z účtu žalobcu na účet žalovaného. Pôžička bola poskytnutá
na dobu neurčitú, keďže termín vrátenia nebol medzi zmluvnými stranami vopred dohodnutý. Podľa

ustanovenia § 340 ods. 2 Obch. zák., ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený
požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. V zmysle citovaného ustanovenia Obchodného
zákonníka žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomnou výzvou zo dňa 02.06.2023
vyzval žalovaného na úhradu – vrátenie poskytnutej pôžičky v celkovej výške 25 000,- € v lehote
najneskôr do 7 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy na úhradu, a to poukázaním finančných
prostriedkov žalobcovi na jeho bankový účet. Výzvu na úhradu žalovaný prevzal dňa 06.06.2023.

Splatnosť pohľadávky titulom vrátenia pôžičky nastala siedmy deň po doručení Výzvy na úhradu, t.j. dňa
13.06.2023. Dňa 14.06.2023 bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená emailová správa z adresy
A., v ktorej sa uvádza: „V prílohe posielam zmluvu o postúpení pohľadávky BPS Kaloša. Prosím Vás
o potvrdenie, že je to v poriadku“. Prílohou emailovej správy je fotografia dvoch strán dokumentu
označeného ako „Zmluva o postúpení pohľadávky“, ktorá mala byť uzavretá medzi žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou LAZURNAYA LTD, so sídlom 665 Finchley Road, London, England, IČO
07 509 978 ako postupníkom. Predmetom zmluvy malo byť postúpenie pohľadávky voči spoločnosti

žalovaného zo Zmluvy o pôžičke z postupcu na postupníka za odplatu 25 000,- €. Žalobca po
preskúmaní obsahu dokumentu pripojeného k emailovej správe, prostredníctvom právneho zástupcu,
dňa 23.06.2023 oznámil na adresu A., že trvá na písomnej Výzve na úhradu dlžnej sumy 25 000,- €
zo dňa 02.06.2023, doručenej dlžníkovi (žalovanému) s lehotou na zaplatenie 7 dní odo dňa doručeniavýzvy. Podľa bodu 3.5. „Zmluvy o postúpení pohľadávky“, účinnosť postúpenia mala nastať okamihom
uhradenia odplaty postupníkom postupcovi. Vzhľadom k tomu, že odplata za postúpenie pohľadávky vo
výške 25 000,- € nebola žalobcovi na jeho účet zo strany postupníka v stanovenej lehote, a ani doteraz

zaplatená,účinkypostúpenianenastaliapostúpeniejepretoneplatné.Veriteľompredmetnejpohľadávky
zo Zmluvy o pôžičke je naďalej žalobca, ktorému je žalovaný povinný plniť. Navyše určitosť, a teda
platnosť právneho úkonu postúpenia pohľadávky je sporná, keďže „Zmluva o postúpení pohľadávky“
neobsahuje dátum jej uzavretia. Žalobca opätovne zdôraznil, že k platnému a účinnému postúpeniu
pohľadávky zo Zmluvy o pôžičke nikdy nedošlo, z dôvodov vyššie opísaných a uvedených v oznámení

žalobcu zo dňa 23.06.2023. Záväzok žalovaného vrátiť žalobcovi finančné prostriedky z pôžičky naďalej
trvá. Na základe uvedeného a ustanovení Obchodného zákonníka je zrejmé, že splatnosť pohľadávky
žalobcu voči žalovanému titulom vrátenia pôžičky nastala uplynutím lehoty na zaplatenie, uvedenej vo
Výzve na úhradu, to znamená siedmy deň po doručení Výzvy na úhradu žalovanému 13.06.2023.

1.2. K žalobe žalobca pripojil fotokópie listín: potvrdenie (detail pohybu) o odoslanej platbe zo dňa

27.02.2018, Výzva na úhradu – vrátenie pôžičky zo dňa 03.05.2023, vrátane informácie o doručení
zásielky, email zo dňa 14.06.2023 a 23.06.2023, Zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená medzi
žalobcom ako postupcom a postupníkom LAZURNAYA LTD (bez dátumu).
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v spore, v upomínacom konaní, platobný rozkaz sp.
zn. 19Up/1276/2023 zo dňa 10.08.2023, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor

s odôvodnením.

3.1. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa 17.04.2019
bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky medzi B. B. A. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom, predmetom ktorej bolo odplatné postúpenie pohľadávky evidovanej voči spoločnosti

MERCHOS 100, a.s. (ďalej aj ako len "Postúpenie 1"). Odplata za predmetné postúpenie pohľadávky
bola stanovená na sumu 100 000,- €. Následne dňa 14.12.2022 bola uzatvorená zmluva o postúpení
pohľadávky medzi zmluvnými stranami - B. B. A. ako postupca a B. C. D. ako postupník, predmetom
ktorej bolo odplatné postúpenie časti nároku na odplatu vyplývajúcej z Postúpenia 1, a teda B. B. A.
ako postupca postúpil na B. C. D. ako postupníka pohľadávku vo výške 26 500,- € evidovanú voči

spoločnosti žalobcovi. Dňa 27.12.2022 došlo následne ku uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky
medzi B. C. D. ako postupcom a žalovaným ako postupníkom, pričom predmetom zmluvy bolo odplatné
postúpenie časti nároku na odplatu vyplývajúcu z Postúpenia 1. S ohľadom na uvedené sa dňa
27.12.2022 stal žalovaný veriteľom splatnej pohľadávky vo výške 26 500,- € evidovanej voči žalobcovi.
S ohľadom na skutočnosť, že sa pohľadávka žalobcu stala splatnou dňa 13.06.2023, pristúpil žalovaný

k jednostrannému započítaniu splatných pohľadávok, a to v rozsahu v akom sa vzájomne kryjú, t.j.
pohľadávka žalobcu bola započítaná voči pohľadávke žalovaného v celom rozsahu. Žalobou uplatnený
nárok je teda, a to vzhľadom na zánik žalobcovej pohľadávky v celom rozsahu.

3.2. K odporu proti platobnému rozkazu žalovaný pripojil fotokópie listín: Zmluva o postúpení pohľadávok

zo dňa 17.04.2019, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2022, Zmluva o odplatnom postúpení
pohľadávok zo dňa 27.12.2022, Jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok zo dňa 15.06.2023.

4. V písomnom vyjadrení k odporu žalobca poukazoval na to, že žalovaný v odpore proti platobnému
rozkazu uviedol, že dňa 17.04.2019 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky medzi B. B. A. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom, predmetom ktorej malo byť odplatné postúpenie pohľadávky
evidovanej voči spoločnosti MERCHOS 100, a.s., so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava – Staré
Mesto, pričom odplata za predmetné postúpenie pohľadávky bola stanovená na sumu 100 ,- €. K svojmu
tvrdeniu žalovaný predložil súdu scan dokumentu – Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2019.
Žalobca namietal existenciu a platnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2019, na základe

ktorejmalodôjsť,podľatvrdeniažalovaného,kpostúpeniučastipohľadávkyvočispoločnostiMERCHOS
100, a.s. vo výške 100 000,- € so všetkými právami s ňou spojenými na žalobcu a k vzniku pohľadávky
na zaplatenie odplaty za postúpenie vo výške 100 000,- €. Žalobca Zmluvu o postúpení pohľadávky
zo dňa 17.04.2019 s postupcom B. B. A., na základe ktorej by mal nadobudnúť pohľadávku voči
spoločnosti MERCHOS 100, a.s., neuzatvoril, predmetnú Zmluvu o postúpení pohľadávky žalobca nikdy

neobdržal a predmetnou Zmluvou o postúpení pohľadávky žalobca nedisponuje. Žalobca pohľadávku
voči spoločnosti MERCHOS 100, a.s. vo výške 100 000,- € s právami s ňou spojenými nenadobudol
a ani ju nevedie v účtovníctve. Keďže k postúpeniu nedošlo, nevznikol ani záväzok žalobcu zaplatiť
odplatu za postúpenie postupcovi B. B. A.. Žalobca žiadal, aby žalovaný na preukázanie svojich tvrdenípredložil v súdnom konaní originál Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2019, nakoľko žalobca
autenticitu a originalitu predloženého dokumentu – Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2019
spochybňoval, a to aj z dôvodu, že žalobca pri uzatváraní akýchkoľvek viacstranných písomných

právnych úkonov uvádza vždy podpis konateľa spoločnosti na každej jednej strane dokumentu
(dokument parafuje). Podľa bodu 2.1. predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávky postupca B. B.
A. prehlásil, že je vlastníkom pohľadávky voči spoločnosti MERCHOS 100, a.s., teda dlžníkovi vo
výške 280 000,- €, ktorá predstavuje pôžičku pre dlžníka zo dňa 24.04.2017, ktorá bola poskytnutá
na požiadanie postupníka (teda žalobcu). Žalovaný nepredložil k Zmluve o postúpení pohľadávky zo

dňa 17.04.2019 žiadnu Zmluvu o pôžičke zo dňa 24.04.2017, ani iný doklad preukazujúci poskytnutie
pôžičky 280 000,- € dlžníkovi dňa 24.04.2017, ktorej časť mala byť predmetom Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 17.04.2019. Žalobca preto požadoval, aby žalovaný preukázal poskytnutie pôžičky
dlžníkovi MERCHOS 100, a.s. predložením originálu Zmluvy o pôžičke zo dňa 24.04.2017 a dokladu
o prevode finančných prostriedkov vo výške 280 000,- na účet MERCHOS 100, a.s. Taktiež žalobca
žiadal, aby žalovaný predložil žiadosť žalobcu, ktorou mal v zmysle bodu 2.1. Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 17.04.2019 požiadať postupcu B. B. A. o poskytnutie pôžičky spoločnosti MERCHOS
100, a.s., nakoľko žalobca uvádzanú požiadavku niky nevzniesol. Žalovaný taktiež nepreukázal, či
postupca zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2019 oznámil dlžníkovi MERCHOS 100, a.s.
postúpenie pohľadávky bez zbytočného odkladu v zmysle bodu 4.1. Zmluvy o postúpení pohľadávky a
v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého postúpenie pohľadávky

je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie
je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví
sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Žalobca ďalej poukazoval na podstatný fakt, že v období od
09.04.2019 do 20.04.2019 bol konateľ žalobcu E. F. odcestovaný v Číne, preto je nereálne, aby bol
dňa 17.04.2019 osobne prítomný v Bratislave pri podpisovaní Zmluvy o postúpení pohľadávky zo

dňa 17.04.2019. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný svoju obranu zakladá na vykonštruovaných a
fabulovaných skutočnostiach s cieľom vyhnúť sa plneniu – vráteniu finančných prostriedkov žalobcovi.
Tomu nasvedčuje fakt, že žalovaný v podanom odpore aplikuje rozdielnu argumentáciu ako použil
pri doručení výzvy na úhradu pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, a síce žalovaný
poukazoval na fotografiu zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá mala byť uzatvorená medzi žalobcom

ako postupcom a spoločnosťou LAZURNAYA LTD so sídlom 665 Finchley Road, London, England, IČO
07 509 978 ako postupníkom, a predmetom ktorej malo byť postúpenie pohľadávky žalobcu zo zmluvy
o pôžičke zo dňa 27.02.2018, ktorá je predmetom tohto konania. K platnému postúpeniu pohľadávky
s právnymi účinkami však nikdy nedošlo, nakoľko odplata za postúpenie nebola zo strany postupníka
postupcovi v stanovenej lehote uhradená. Predmetná zmluva bola žalobcovi predložená mailovou

správou dňa 14.06.2023 a žalobca existenciu a platnosť právneho úkonu postúpenia pohľadávky
rozporoval v emailovej správe dňa 23.06.2023, pritom ako uviedol žalovaný v odpore, žalovaný pristúpil
dňa 15.06.2023 k jednostrannému započítaniu pohľadávky zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
17.04.2019 voči pohľadávke žalobcu, uplatňovanej v tomto konaní. Pokiaľ sa žalovaný odvolával na
postúpenie žalovanej pohľadávky na spoločnosť LAZURNAYA LTD, potom nemohol zároveň uskutočniť

jej započítanie s inou – vykonštruovanou pohľadávkou žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie fotokópiami listín: potvrdenie (detail pohybu) o odoslanej platbe zo dňa
27.02.2018, Výzva na úhradu – vrátenie pôžičky zo dňa 03.05.2023, vrátane informácie o doručení
zásielky, email zo dňa 14.06.2023 a 23.06.2023, Zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená medzi

žalobcom ako postupcom a postupníkom LAZURNAYA LTD (bez dátumu) Zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 17.04.2019, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2022, Zmluva
o odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2022, Jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok
zo dňa 15.06.2023 Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 17.04.2019, Zmluva o postúpení pohľadávky
zo dňa 14.12.2022, Zmluva o odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2022, Jednostranný

zápočet vzájomných pohľadávok zo dňa 15.06.2023, rezervácia leteniek s cestovnými informáciami,
víza v cestovnom pase zo dňa 17.04.2019, a originálmi listín: žaloba, odpor proti platobnému rozkazu,
písomné vyjadrenie žalobcu k odporu, výpisy strán sporu z obch. registra, návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa 21.03.2024, Jednostranný zápočet
vzájomných pohľadávok zo dňa 15.06.2023, Zmluva o odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa

27.12.2022, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2022, písomné vyjadrenie žalobcu doručené
súdu 03.06.2024.6.1. Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák., tčasť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

6.2. Podľa § 261 ods. 9 Obch. zák., zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

6.3. Podľa § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

6.4. Podľa § 340 ods. 2 Obch. zák., ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

6.5. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

6.6. Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

6.7. Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

6.8. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,
ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

6.9. Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

6.10. Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. meškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

6.11. Podľa § 580 Obč. zák., ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému

prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.

6.12. Podľa § 358 Obch. zák., na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa

pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

6.13Podľa§151ods.1CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.

6.14. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.6.15. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

6.16. Podľa § 189 CSP, súd môže uložiť tomu, kto má vec potrebnú na zistenie skutkového stavu, aby
ju predložil.

7. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 27.02.2018 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému dňa 27.02.2018 pôžičku
v sume 25 000,- €. Termín vrátenia predmetnej pôžičky nebol medzi stranami zmluvne dohodnutý.
Výzvou zo dňa 02.06.2023 vyzval žalobca žalovaného na vrátenie poskytnutej pôžičky v sume 25 000,-
€ v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Žalovaný uvedenú výzvu prevzal dňa 06.06.2023, a preto splatnosť
pohľadávky z titulu vrátenia predmetnej pôžičky v sume 25 000,- € nastala dňa 13.06.2023. Žalovaný

uvedenú pôžičku žalobcovi doteraz nevrátil. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 657
Obč. zák., § 340 ods. 2 Obch. zák., mal súd preukázanú žalobou uplatnenú pohľadávku žalobcu proti
žalovanému v sume 25 000,- € z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 27.02.2018, splatnú 13.06.2023.
Žalovaný uvedenú pohľadávku žalobcu v spore nespochybnil. Taktiež nerozporoval výšku žalobou
uplatnených úrokov z omeškania, a ani paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením žalovanej

pohľadávky. Vzhľadom k tomu zaviazal súd v zmysle § 657 Obč. zák. žalovaného na vrátenie pôžičky
v sume 25 000,- € žalobcovi, a to spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 25 000,- €
od 14.06.2023 do zaplatenia (§ 369 ods. 2 Obch. zák.) a paušálnou náhradou nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40,- € (§ 369c ods. 1 Obch. zák.), nakoľko v konaní nebol preukázaný
zánik uvedenej pohľadávky žalobcu započítaním podľa § 580 Obč. zák.. Súd podotýka, že tvrdenia

žalobcu, týkajúce sa postúpenia žalovanej pohľadávky na obchodnú spoločnosť LAZURNAYA LTD.
posúdil v tomto spore ako právne irelevantné, keďže žalovaný v spore nenamietal postúpenie žalovanej
pohľadávky žalobcu v zmysle § 524 ods. 1 Obč. zák..

8. Žalovaný predložil v spore originál Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa

27.12.2022, Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2022 a Jednostranného zápočtu vzájomných
pohľadávok zo dňa 15.06.2023.

9. Z originálu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2022 je zrejmé, že túto zmluvu uzatvoril
B. B. A. ako postupca s postupníkom B. C. D.. V čl. 2 postupca B. B. A. vyhlásil, že je vlastníkom

pohľadávky proti žalobcovi v sume 100 000,- €, ktorá predstavuje odplatu za postúpenie pohľadávky
voči spoločnosti MERCHOS 100, a.s. v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2019.
V zmysle čl. 3 bodov 3.1, 3.2 a 3.3 Zmluvy o postúpení pohľadávky, postupca postúpil postupníkovi
časť pohľadávky predstavujúcej odplatu za postúpenie pohľadávky v sume 26 500,- €, a to za odplatu
26 500,- €.

10. Z originálu Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2022 je zrejmé, že túto zmluvu
uzatvoril postupca B. C. D. so žalovaným ako postupníkom a jej predmetom bolo postúpenie pohľadávky
proti žalobcovi v sume 26 500,- €, ktorá predstavuje odplatu za postúpenie časti pohľadávky voči
spoločnosti MERCHOS 100, a.s..

11.1. Originál Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2019, ktorú mal uzatvoriť postupca B. B. A.
so žalobcom ako postupníkom, a ani originál zmluvy o pôžičke v sume 280 000,- € zo dňa 24.04.2017,
ktorá mala byť poskytnutá dlžníkovi MERCHOS 100, a.s. na požiadanie žalobcu, žalovaný v spore
nepredložil.

11.2. Žalobca žiadal predloženie originálov Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2019 a zmluvy
o pôžičke zo dňa 24.04.2017 žalovaným už v písomnom vyjadrení k odporu, doručenom súdu
18.09.2023, v ktorom zároveň rozporoval ich existenciu a platnosť, ako aj svoju žiadosť o poskytnutie
pôžičky v sume 280 000,- € spoločnosti MERCHOS 100, a.s.. Dňa 21.02.2024 sa konalo vo veci, aj za

prítomnosti právneho zástupcu žalovaného, predbežné prejednanie sporu, na ktorom súd predbežne
skonštatoval spornosť Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2019 medzi stranami sporu, pričom
zároveň predbežne nemal za preukázanú existenciu a platnosť tejto zmluvy. Taktiež predbežne súd
nemal za preukázanú existenciu a platnosť zmluvy o pôžičke zo dňa 24.04.2017.Zároveň konštatoval,že zmluva o pôžičke zo dňa 24.04.2017 mu nebola dovtedy predložená ani vo fotokópii, ani jej originál.
Právny zástupca žalovaného na predbežnom prejednaní sporu dňa 21.02.2024 uviedol, že žalovaný
predloží súdu origináli sporných listín. Uznesením, vyhláseným na predbežnom prejednaní sporu dňa

21.02.2024, súd uložil stranám sporu, aby mu všetky origináli listín predložili v lehote 30 dní odo dňa
predbežného prejednania sporu (t.j. do 22.03.2024), pričom ich zároveň poučil, že na neskôr predložené
originály listín nemusí prihliadať.

11.3. Dňa 22.03.2024 doručil právny zástupca žalovaného súdu písomné vyjadrenie zo dňa 21.03.2024,

v ktorom uviedol, že originál zmluvy o pôžičke zo dňa 24.04.2017 a Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 17.04.2019 sa žalovanému ku dňu 21.03.2024 nepodarilo získať, nakoľko nimi nedisponuje
a vyžiadal ich poskytnutie zo strany B. B. A.. Uvedené originály dokumentov chcel žalovaný predložiť
súdu ihneď, ako nimi bude fyzicky disponovať. V písomnom vyjadrení, doručenom súdu 03.06.2024,
ktoré bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené 18.06.2024, žalobca poukazoval na to, že
žalovaný nepredložil súdu originály sporných listín v súdom stanovenej lehote, a teda nepreukázal

existenciu a platnosť zmluvy o pôžičke zo dňa 24.04.2017, ani Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
17.04.2019.

11.4. Na pojednávaní dňa 17.07.2024 právny zástupca žalovaného uviedol, že nebolo v možnostiach
žalovaného zohnať originály zmluvy o pôžičke zo dňa 24.04.2017, ani Zmluvy o postúpení pohľadávky

zo dňa 17.04.2019, pričom žalovaný niekoľkokrát vyzval B. B. A. na ich predloženie, a to konkrétne
výzvamizodňa21.02.2024,05.03.2024,21.03.2024,15.05.2024a01.07.2024.Sohľadomnatonavrhol
súdu, aby postupoval v zmysle § 189 CSP, a teda uložil B. B. A., aby predmetné originály zmlúv predložil
súdu na zistenie skutkového stavu. Žalobca s návrhom žalovaného na vyžiadanie originálov sporných
listín od B. B. A., podaným na pojednávaní dňa 17.07.2024 nesúhlasil a žiadal o uplatnenie zásady

koncentrácie konania.

11.5. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 153 ods. 2 CSP, súd na návrh žalovaného
na vyžiadanie originálov zmluvy o pôžičke zo dňa 24.04.2017 a Zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 17.04.2019, podaný súdu na pojednávaní dňa 17.07.2024, neprihliadol (a predmetné listiny od

B. B. A. nevyžiadal), nakoľko tento nebol uplatnený včas podľa § 153 ods. 1 CSP. Žalovaný vedel
o námietke žalobcu, týkajúcej sa neplatnosti uvedených zmlúv, už z písomného vyjadrenia žalobcu
k odporu, ktoré mu bolo súdom doručené dňa 05.10.2023. Na predbežnom prejedaní sporu dňa
21.02.2024 uložil súd žalovanému na predloženie originálov uvedených listín lehotu do 22.03.2024.
Žalobca trval na ich predložení aj v písomnom vyjadrení zo dňa 03.06.2024, ktoré bolo žalovanému

doručené 18.06.2024. Žalovaný teda, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania, mohol podať návrh na vyžiadanie originálov zmluvy o pôžičke zo dňa 24.04.2017 a Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2019 súdom už pred pojednávaním, ktoré sa konalo 17.07.2024,
teda počas celého obdobia od 05.10.2023 do 16.07.2024. Napriek uvedenému právny zástupca
žalovaného podal návrh na vyžiadanie si originálov uvedených zmlúv až priamo na pojednávaní

dňa 17.07.2024, pričom uvedený návrh, ak by mu súd vyhovel, by si vyžadoval nariadenie ďalšieho
pojednávania. Včasnosť podania návrhu na vyžiadanie originálov predmetných zmlúv súdom až na
pojednávaní dňa 17.07.2024 neodôvodňujú ani výzvy od žalovaného pre B. B. A. zo dňa 21.02.2024,
05.03.2024, 21.03.2024, 15.05.2024 a 01.07.2024, nakoľko nepreukazujú objektívnu nemožnosť
žalovaného požiadať o vyžiadanie originálov predmetných listín súd už pred pojednávaním. S ohľadom

na počet uvedených výziev žalovaný mohol rozumne predpokladať, že mu predmetné listiny dobrovoľne
na základe jeho žiadosti B. B. A. predložené nebudú a aj s prihliadnutím na lehotu uloženú žalovanému
súdom na ich predloženie na predbežnom prejednaní sporu mohol žalovaný podať návrh na vyžiadanie
predmetných originálov listín súdu už pred pojednávaním. Súd podotýka, že žalovaný je v spore
zastúpený advokátom. Vzhľadom k tomu, že v konaní neboli predložené originály zmluvy o pôžičke

zo dňa 24.04.2017 a Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2019, súd nevykonal dokazovanie
takýmito dôkazmi a zároveň posúdil ako právne irelevantné tvrdenie žalobcu, v ktorom poukazoval na
to, že jeho konateľ E. F. bol v období 09.04.2019 – 20.04.2019 odcestovaný v Číne, kvôli čomu nemohol
byť reálne prítomný pri podpisovaní Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2019. Z dôvodu
nepredloženia originálu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2019 súd nevykonal tiež znalecké

dokazovanie za účelom overenia pravosti podpisu konateľa žalobcu na uvedenej zmluve.

12. Jednostranným zápočtom vzájomných pohľadávok zo dňa 15.06.2023 si žalovaný ako veriteľ,
v zmysle § 580 Obč. zák., jednostranne započítal, voči žalovanej pohľadávke žalobcu proti žalovanémuv sume 25 000,- € z titulu vrátenia pôžičky na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 27.02.2018, pohľadávku
proti žalobcovi v sume 26 500,- € z titulu odplaty za postupovanú pohľadávku voči MERCHOS 100,
a.s.. V konaní však nebolo preukázané, že by žalovaný bol veriteľom pohľadávky proti žalobcovi ako

dlžníkovi v sume 26 500,- € z titulu časti odplaty za postúpenie pohľadávky proti MERCHOS 100, a.s.,
a teda ani jej spôsobilosť na započítanie podľa § 358 Obch. zák.. V konaní nebola žiadnym dôkazom
preukázaná existencia pohľadávky B. B. A. proti spoločnosti MERCHOS 100, a.s. v sume 280 000,-
€ z titulu pôžičky na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 24.04.2017. Súdu nebola predložená zmluva
opôžičkezodňa24.04.2017(anilenvofotokópii),aanidokladoreálnomposkytnutípredmetnejpôžičky.

Okrem toho, v konaní nebol predložený originál Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2019,
ktorú mal uzatvoriť postupca B. B. A. so žalobcom ako postupníkom, a ktorej predmetom postúpenia
mala byť práve časť pohľadávky v sume 100 000,- € z pohľadávky v sume 280 000,- € z titulu pôžičky.
Vzhľadom k tomu nebola v konaní preukázaná pohľadávka B. B. A. proti žalobcovi na zaplatenie odplaty
v sume 100 000,- € za postúpenie pohľadávky, ktorá mala byť dohodnutá v čl. 3 bodoch 3.2 až 3.4
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2019. Práve časť z tejto pohľadávky vo výške 26 500,-

€ z titulu odplaty za postúpenie pohľadávky (v sume 100 000,- €), ktorá mala byť dohodnutá v čl.
3 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2019, mala byť ako pohľadávka B. B. A. postúpená
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2022 postupníkovi B. C. D., ktorý ju mal následne ako
postupca Zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2022 postúpiť žalovanému ako
postupníkovi. Vzhľadom k tomu, že existencia pohľadávky B. B. A. na zaplatenie odplaty za postúpenie

pohľadávky v sume 26 500,- € v zmysle čl. 3 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2019, a teda
v dôsledku toho ani jej následné postúpenie na postupníkov B. C. D. a žalovaného, v spore preukázané
nebolo, nebola v konaní preukázaná ani platnosť Jednostranného zápočtu vzájomných pohľadávok
zo dňa 15.06.2023 podľa § 580 Obč. zák., keďže žalovaný nepreukázal, že by mal pohľadávku proti
žalobcovi v sume 26 500,- €, spôsobilú na počítanie podľa § 358 Obch. zák.. Žalovaný síce v spore

predložil originály Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2022 a Zmluvy o odplatnom postúpení
pohľadávky zo dňa 27.12.2022, avšak nakoľko v konaní nebola preukázaná existencia pohľadávky
B. B. A. proti žalobcovi na zaplatenie odplaty v sume 100 000,- €, ktorá mala byť dohodnutá v čl. 3
bodoch 3.2 až 3.4 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2019, nebol preukázaný ani prevod
takejtopohľadávkyprotižalobcovinažalovanéhopredmetnýmizmluvamiopostúpenízodňa14.12.2022

a 27.12.2022 v zmysle § 524 ods. 1 Obč. zák.. Súd podotýka, že v konaní neboli predložené oznámenia
o postúpení predmetných pohľadávok podľa § 526 ods. 1 Obch. zák.. Z uvedených dôvodov nebol
v spore preukázaný zánik žalovanej pohľadávky započítaním podľa § 580 Obč. zák. na základe
Jednostranného zápočtu vzájomných pohľadávok zo dňa 15.06.2023.

13. Podľa § 255 ods. 1 , súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, priznal proti žalovanému
náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.