Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 66Ek/803/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120317394
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6120317394.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov , v právnom zastúpení
Remedium Legal, s.r.o., IČO.: 53 255 739, so sídlom advokátskej kancelárie Prievozská 2, 821 09
Bratislava – mestská časť Ružinov, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Martina Klačanová, proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX C. D., o vymoženie sumy vo

výške 788,69 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti príslušenstva istiny voči povinnému: úrok z
omeškania: 0,1 % denne zo sumy 26,29 Eur od 09.04.2001 do 22.05.2001, úrok z omeškania: 0,1 %
denne zo sumy 26,29 Eur od 09.05.2001 do zaplatenia, úrok z omeškania: 0,1 % denne zo sumy 26,29
Eur od 09.06.2001 do zaplatenia, úrok z omeškania: 0,1 % denne zo sumy 736,11 Eur od 09.07.2001
do zaplatenia, z a m i e t a .

II. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 110,01 Eur z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 11.06.2020 domáhal od
pôvodného povinného (t.j. neb. E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom F.

XX, XXX XX F.) vymoženia pohľadávky v podobe istiny vo výške 788,69 Eur s príslušenstvom na základe
exekučného titulu – Platobného rozkazu Okresného súdu v Rimavskej Sobote sp.zn. 1Ro/1234/044
zo dňa 30.06.2004, (ďalej len „Exekučný titul zo dňa 30.06.2004“), ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 23.05.2005.

2. Následne v priebehu exekučného konania súd zistil, že pôvodný povinný E. B., nar. XX.XX.XXXX
zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného dôvodu konajúci sudca v exekučnom konaní sp.zn.
66Ek/803/2020 Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 66Ek/803/2020 zo dňa 30.11.2020
prerušil dané exekučné konanie sp.zn. 66Ek/803/2020 do právoplatného skončenia konania o dedičstve
vedeného na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 17D/141/2020. Dané Uznesenie zo dňa
30.11.2020 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.12.2020.

3. Následne dňa 30.04.2024 bolo konajúcemu súdu zo strany konajúcej súdnej komisárky JUDr. Janka
Antalová, zaslané Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 17D/141/2020, Dnot 231/2020,
IČS.: 6920202293 zo dňa 19.02.2024 na základe, ktorého dedičstvo po poručiteľovi neb. E. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XX, XXX XX F. nadobudol účastník

dedičského konania - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX C. D. (t.j. v danom
konaní povinný).4. Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 11.06.2020 a Exekučným titulom zo dňa 30.06.2004,

rozsudok Okresného súdu v Rimavskej Sobote sp.zn. 1T/22/03 zo dňa 10.07.2003, rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3To 209/03 zo dňa 20.08.2003, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.09.2009, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie výzva na úhradu trov starej exekúcie č.
EX1588/2006-71zodňa08.01.2020aOznámenieoukončeníexekučnéhokonaniač.EX1588/2006-76
zo dňa 07.04.2020.

7. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie

exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

8. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak, a)

zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

9. Podľa § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak,
bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné
zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol

v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Občiansky zákonník“),
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom

alebo sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva,
na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

14. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 01.
07. 2007, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

15. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „Zákon o ukončení niektorých EK“), trovy starej exekúcie

exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo
vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor
povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v
prvej vete, nemá exekútor nárok.

16. Podľa§6ods.2ZákonaoukončeníniektorýchEK,paušálnetrovyznášaoprávnený.Exekútorvyzve
oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor
paušálne trovy uplatňuje.17. Podľa § 9 ods. 3 Zákona o ukončení niektorých EK, okrem náhrady súdneho poplatku za návrh
podľa odseku 1 oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.

18. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o ukončení niektorých EK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup
podľa tohto zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

19. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do
práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi
s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne nebol splnený. Súd je
v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť
exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v

štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom
vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3
Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež
aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

20. V súvislosti s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 11.06.2020, exekučný súd pristúpil
k posúdeniu dôvodnosti predmetného návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 11.06.2020 a nároku
priznaného Exekučným titulom zo dňa 30.06.2004 v zmysle aktuálnej judikatúry. Ako už bolo uvedené
vyššie oprávnený sa domáhal exekúcie na podklade Exekučného titulu zo dňa 30.06.2004, ktorým je

platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym úradníkom. K rozsahu prieskumnej činnosti exekučného súdu
pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie ako aj návrhu na zastavenie exekúcie súd odkazuje
na rozsudok súdneho dvora C-448/17, z ktorého vyplýva, že súdny dvor v štádiu vykonávacieho
konania nevylučuje preskúmanie exekučného titulu - platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym
úradníkom z hľadiska existencie neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

bola podkladom na jeho vydanie, a teda vecnej správnosti exekučného titulu. Súdny dvor (za situácie,
keďvnútroštátnaprávnaúpravazverujeprávomocvydaťplatobnýrozkazvyššiemusúdnemuúradníkovi,
pričom stanovuje iba 15-dňovú lehotu na podanie odporu, pričom o takúto situáciu ide aj v prípade
Exekučného titulu, ktorý je podkladom pre vedenie danej exekúcie) považuje za nevyhnutné takúto
kontrolu existencie neprijateľných zmluvných podmienok uskutočniť ex offo (za podmienky, že to

vnútroštátna právna úprava umožňuje), pretože len vtedy možno považovať ciele sledované smernicou
93/13/EHS za naplnené. K danému súd dáva taktiež do pozornosti zjednocujúce uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky PLz. ÚS 1/2022 v ktorom Ústavný súd vydal zjednocujúce stanovisko,
že: „Ak právna úprava umožňuje spotrebiteľovi podať proti platobnému rozkazu vydanému vyšším
súdnym úradníkom odpor v lehote 15 dní od jeho doručenia, pričom odpor musí byť vecne odôvodnený,

potom výklad a uplatnenie § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku nie je v súlade so základným
pravom spotrebiteľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ak súd v
exekučnom konaní odmietne preskúmať existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré mali
vplyv na vymáhaný nárok vzniknutý v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z dôvodu, že spotrebiteľ
proti platobnému rozkazu odpor nepodal.“ Z uvedeného je zrejmé, že exekučný súd nemôže odmietnuť

preskúmanie Exekučného titulu - platobného rozkazu, ktorý bol vydaný vyšším súdnym úradníkom kde
možnosť podania odporu bola limitovaná na lehotu 15 dní od doručenia platobného rozkazu a právna
úprava vyžadovala, aby spotrebiteľ takýto odpor vecne odôvodnil. Súd sa preto oboznámil s Exekučným
titulom zo dňa 30.06.2004 a prílohami návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 11.06.2020. Súd teda
preskúmal nárok priznaný Exekučným titulom zo dňa 30.06.2004 a zistil, že výška úrokov z omeškania

nebola priznaná v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR
č. 87/1995 Z. z..

21. V danej veci exekučný súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade
Exekučného titulu zo dňa 30.06.2004, ktorým súd uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia

platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 23.760,00- Sk (788,69 Eur), úrok z omeškania: 0,1 %
denne zo sumy 792,00 Sk, (26,29 Eur) od 09.04.2001 do 22.05.2001, úrok z omeškania: 0,1 % denne
zo sumy 792,00 Sk, (26,29 Eur) od 09.05.2001 do zaplatenia, úrok z omeškania: 0,1 % denne zo sumy
792,00 Sk (26,29 Eur) od 09.06.2001 do zaplatenia, úrok z omeškania: 0,1 % denne zo sumy 22.176,00Sk (736,11 Eur) od 09.07.2001 do zaplatenia a nahradil súdne trovy vo výške 1.285,00-Sk, (42,65 Eur)
a trovy právneho zastúpenia vo výške 4.518,00 Sk (149,97 Eur) alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Exekučnýtitulzodňa30.06.2004,predloženýoprávnenýmbolzároveňopatrenýdoložkouprávoplatnosti

a vykonateľnosti, ktorou bolo potvrdené, že exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 23.05.2005. K danému súd uvádza, že účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné
práva a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva,
že sa od neho nemožno odchýliť (§ 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Súdna prax je jednotná v tom,
že z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č.

87/1995 Z. z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie
nie je prípustné. Ak sa úroky z omeškania dohodnú, musia mať primeranú výšku, ktorá nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) (porovnaj rozhodnutie uverejnené
v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov SR pod č. 5, ročník 2000, R 5/2000). Dohoda o úrokoch z
omeškania, ktorých výška prekračuje hornú hranicu stanovenú zákonom je v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom. Keďže v období od 09.04.2001 (t.j. v období kedy

sa povinný dostal do omeškania) bola základná úroková sadzba NBS vo výške 17,60 %,. Preto úprava
úroku z omeškania tak ako je uvedená v Exekučnom titule, t.j. 0,1 % denne (36,50 % ročne) predstavuje
viac než 2-násobok zákonnej úrokovej miery v občianskoprávnych vzťahoch pre úroky z omeškania v
čase kedy sa povinný dostal do omeškania. Nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že v Exekučnom
titule uvedený úrok z omeškania podstatným spôsobom presahuje obvyklú úrokovú mieru stanovenú

Národnou bankou Slovensko pre úroky z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch, v čoho dôsledku
úrok z omeškania z Exekučného titulu bol priznaný v rozpore s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 Nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

22. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 MObdo

5/2009 zo dňa 26.11.2009, podľa ktorého: „Vzhľadom na väzbu dôvodov, ktoré viedli k dohodnutiu
konkrétnej výšky úrokov z omeškania (1 % denne) a okolnostiam, ktoré ich sprevádzali, ako aj na väzbu
dôvodov nesplnenia zabezpečeného záväzku a v konečnom dôsledku dopadom priznania dojednaného
úroku z omeškania vo výške 1% za každý deň omeškania, ktorý podľa priznania oboch súdov z časti
istiny v sume 39 200 Sk predstavoval 365 % ročne, možno konštatovať, že v danom prípade išlo zo

stranyžalobcuoporušeniezásadpoctivéhoobchodnéhostyku.Zaneprimeranevysoký,atedavrozpore
s dobrými mravmi, možno považovať aj úrok z omeškania vo výške 0,1% denne, keď vzhľadom na dĺžku
trvania súdneho sporu je suma takto určených úrokov z omeškania pri pohľadávke na zaplatenie 54 375
Sk celkom 274 267,50 Sk (9 104,01 Eur), teda viac ako 504% a pri pohľadávke na zaplatenie 18 575 Sk
celkom 93 042,18 Sk (3 088,43 Eur), teda viac ako 500%. Túto skutočnosť je preto potrebné posudzovať

aj v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka o neplatnosti právnych úkonov pre rozpor s dobrými mravmi,
ktorý platí aj pre obchodné záväzkové vzťahy a podľa ktorého absolútne neplatným je každý právny
úkon, ktorý sa svojim obsahom alebo účelom dobrým mravom prieči. Je potrebné zdôrazniť, že aj na
zmluvnom základe spočívajúce úroky z omeškania podliehajú rovnako ako úroky z pôžičiek a z úverov
hraniciam rozporu s dobrými mravmi. Rozpor s dobrými mravmi nastáva z dôvodu hrubého nepomeru

medzi vzájomnými plneniami zmluvných strán, ktoré spočívajú v dojednaní neprimeranej výšky úrokov
z omeškania či zmluvnej pokuty. Neprimeranosť konkrétneho dojednania spočíva najmä v hrubom
nepomere, či už vzájomných plnení zmluvných strán navzájom alebo práv a povinností jednej zmluvnej
strany.“

23. Súd v exekučnom konaní po preskúmaní spisového materiálu mohol konštatovať právny záver, že
záväzok obsiahnutý v Exekučnom titule zo dňa 30.06.2004, ktorým je platobný rozkaz, v časti úroku
z omeškania vo výške 0,1 % denne je neprimeraný, predstavuje hrubý nepomer medzi vzájomnými
plneniami, a teda odporuje zákonu (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadením
Vlády SR č. 87/1995 Zb.), a zároveň sa prieči dobrým mravom, a preto v tomto exekučnom konaní je v

časti uplatneného úroku z omeškania daný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa
§53 ods.3 písm. e) Exekučného poriadku, pretože takto vyčíslené úroky z omeškania sú nezákonné
a exekučný súd ich vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto exekučný súd návrh na vykonanie exekúcie zo dňa

11.06.2020 v časti úrokov z omeškania v zmysle § 53 ods.3 písm. e) Exekučného poriadku zamietol tak,
ako je uvedené vo výroku č. I. daného rozhodnutia.25. Súd v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 66Ek/803/2020, IČS.: 6120317394, po preskúmaní
návrh oprávneného v rozsahu § 53 ods. 1 Exekučného poriadku a zistil, že oprávnený v návrhu na
vykonanie exekúcie zo dňa 11.06.2020 si v časti E) „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“ –

elektronického formulára okrem iného uplatnil nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 110,01 Eur. Sumu vo výške 110,01 Eur oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie
v časti E) „Vymáhaný nárok“ – „Doplňujúce informácie o peňažnom nároku,“ odôvodnil tak, že „Trovy
exekučného konania: Dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, podanie
návrhu na exekúciu), dva režijné paušály za úkony právnej služby podľa tarify za príslušný kalendárny

rok v čase podania pôvodného návrhu na vykonanie exekúcie (vrátane súdneho poplatku za podanie
pôvodného návrhu na výkon exekúcie).“

26. Vo vzťahu k uplatnenému nároku oprávneného uplatnenom v návrhu na vykonanie exekúcie zo
dňa 11.06.2020 v časti E) „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“ vo výške 110,01 Eur súd
uvádza, že zákonodarca mal na mysli náklady oprávneného, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením

pohľadávky v pôvodnom konaní a boli súdom v danom konaní výslovne priznané a následne obsiahnuté
vo výrokových častiach jednotlivých rozhodnutí, ktoré spĺňajú náležitosti právoplatných a vykonateľných
exekučných titulov podľa § 45 ods.1,2 Exekučného poriadku. Súd tieto náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 110,01 Eur tak, ako ich žiada oprávnený nemôže podľa ust. § 53 ods.3
písm. a) Exekučného poriadku priznať, pretože exekučnému súdu tieto náklady spojené s uplatnením

pohľadávkyvovýške110,01Eur vžiadnomprípade zexekučnéhotituluzodňa30.06.2004nevyplývajú.
Rovnako exekučný súd poukazuje na skutočnosť, že z ust. § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z., okrem
náhrady súdneho poplatku za návrh, oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.
Oprávnený tak, nedisponuje exekučným titulom na vymáhanie sumy vo výške 110,01 Eur od povinného
a uvedené náklady oprávneného nie je možné podľa § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z. uplatňovať ani

ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zo
dňa 11.06.2020 zistil v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 110,01 Eur rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 11.06.2020 s Exekučným poriadkom, preto v súlade s citovaným

ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) v spojení s ustanovením § 53 ods.4 Exekučného poriadku rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku č. II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.