Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823232239
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823232239.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, zastúpeného
JUDr. Adrianou Panekovou, advokátkou so sídlom 029 01 Námestovo, Miestneho priemyslu 1140, proti
žalovanému: Slovenský pozemkový fond, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345
ako správcovi majetku nezisteného spoluvlastníka D. E., zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. a obec C.
pod B2 a tiež nezisteného spoluvlastníka F. E., zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. a obec C. pod B3, o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou súdu dňa 08.11.2023, sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k pozemku C-KN parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 625 m2,
zapísanému na liste vlastníctva č. XXX pre obec a katastrálne územie C. tak, že tento bude za peňažnú
náhradu prikázaný do jeho výlučného vlastníctva.

2/ Žalobca v žalobe označil na žalovanej strane troch nezistených spoluvlastníkov D. E. (žalovaný v 1.
rade), F. E. (žalovaný v 2. rade) a G. B. (žalovaný v 3. rade).

3/ Uznesenímč.k.16C/52/2023-78zodňa07.05.2024,právoplatnýmdňa16.05.2024, súdkonanievoči
žalovanému v 3. rade zastavil, rozhodol o náhrade trov konania medzi žalovaným v 3. rade a žalobcom
a súčasne zamietol návrh žalobcu na pristúpenie subjektov zo dňa 20.03.2024.

4/ Dňa23.05.2024žalobca (prostredníctvomsvojejprávnej zástupkyne)súdudoručilspäťvzatiežaloby,

v ktorom zároveň požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku, ktorý zaplatil za žalobu.

5/ Súd späťvzatie žaloby odoslal Slovenskému pozemkového fondu, ako správcovi majetku nezistených
spoluvlastníkov D. E. a F. E., a zároveň ho vyzval, aby súdu oznámil, či s týmto späťvzatím súhlasí
alebo nie.

6/ Slovenský pozemkový fond súdu dňa 04.06.2024 emailom oznámil, že so späťvzatím konania a jeho
následným zastavením súhlasí. Zároveň uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov konania.

7/ Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8/ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9/ Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10/ Z dôvodu naplnenia podmienok uvedených v § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 a 2 CSP

súd rozhodol o zastavení konania.

11/ Nakoľko uznesenie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd súčasne so
zastavením konania rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, a to s poukazom § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

12/ Na samotné rozhodnutie o náhrade trov konania súd aplikoval § 256 ods. 1 CSP. Podľa uvedeného
ustanovenia, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. V danom prípade možno konštatovať, že zavinenie na zastavení konania nesie žalobca,
ktorý netvrdil a nepreukázal, že by zastavenie konania mohlo byť pričítané aj, resp. výlučne na vrub

Slovenského pozemkového fondu. Nakoľko Slovenský pozemkový fond uviedol, že žiadne trovy konania
voči žalobcovi neuplatňuje, súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že ju tomuto fondu nepriznal.

13/ S ohľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, po právoplatnosti
tohto uznesenia bude rozhodnuté o vrátení kráteného súdneho poplatku zaplateného za žalobu

samostatným uznesením, pretože právo rozhodovať o tomto vrátení vo má len vyšší súdny úradník (§
14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. a), m) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).