Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/116/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200101
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:6022200101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy

Takáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci
žalobcu: Š. Ď., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, K., zastúpeným: Advokátskou kanceláriou
JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., Záhradnícka 51, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,
Ulica 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 2136-4/2022-BA
zo dňa 19. 01. 2022, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici,
č. k. 27Sa/4/2022-144 zo dňa 28. februára 2023, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. februára

2023, č. k. 27Sa/4/2022-144, z r u š u j e a vec v r a c i a Správnemu súdu v Banskej Bystrici na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Napadnutý rozsudok
1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej ako „správny súd“) rozsudkom č. k. 27Sa/4/2022-144 zo dňa
28.02.2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného pre nepreskúmateľnosť a
nedostatok dôvodov. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 SSP tak, že úspešnému žalobcovi
priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

2. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán rozhodnutím podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o sociálnom poistení“)
vo veci priznania nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 109 824,00 eur v
dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.09.2014 zmenil výrok rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka
Banská Bystrica č. 1276-84/2019-BB zo dňa 24.05.2019 tak, že slová „15 348,00 eur“ nahradil slovami
„27 285,00 eur“, v ostatnom odvolanie zamietol a uvedené rozhodnutie potvrdil.

3. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal najmä v intenciách
ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť
a za sťaženie spoločenského uplatnenia a v režime stanovenom SSP dospel k záveru o dôvodnosti
podanej správnej žaloby.

4. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že prvostupňový orgán po zrušení

prvostupňového rozhodnutia žalovaným (rozhodnutie zo dňa 19.09.2017 v intenciách rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.05.2017), v ktorom bola prvostupňovému orgánu verejnej
správy uložená povinnosť nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie za účelom zodpovedania spornej
otázky, či je zdravotný psychický stav žalobcu ustálený, či je dôvodné hodnotiť jeho poškodeniezdravia následkom pracovného úrazu pol. č. 255, resp. pol. č. 254, ako aj spornej otázky týkajúcej
sa odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu podľa pol. č. 321a) požiadal znalkyňu
S.. H. o vypracovanie znaleckého posudku. Znalkyňa v Znaleckom posudku č. 117/2017 zo dňa

09.04.2018 psychický stav žalobcu za ustálený a následky pracovného úrazu (sťaženia spoločenského
uplatnenia) ohodnotila podľa zák. č. 437/2004 Z. z. položkou č. 255 - vážne duševné poruchy
vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a
tiesnivých situácií (overené príslušným psychiatrickým pracoviskom) počtom bodov 1300, s 50 %-
ným navýšením (t.j. spolu 1950 bodov). K položke č. 32 la - strata penisu alebo ťažká deformácia

penisu do 45 rokov (erektilná dysfunkcia), znalkyňa uviedla, že túto položku nehodnotí, nakoľko ide o
somatický dôsledok predmetného úrazu a psychologické frustrácie z toho vyplývajúce, sú zahrnuté v
položke č. 255. Keďže podľa posudkovej lekárky prvostupňového orgánu verejnej správy duševným
následkom žalobcu zodpovedá skôr položka č. 254, než položka č. 255 ohodnotená znalkyňou, bola
požiadaná znalkyňa S.. H. o opravu alebo o odôvodnenie položky č. 255. Znalkyňa vo Vyjadrení zo
dňa 16.05.2018 k vypracovanému znaleckému posudku zotrvala na svojich záveroch uvedených v

Znaleckom posudku č. 117/2017 a pre prípad pochybností o uvedených záveroch odporučila pribrať
znalca v odbore zdravotníctvo, odvetvie psychiatria. Nakoľko prvostupňový orgán verejnej správy
nepovažoval závery znalkyne S.. H. za dostatočné, požiadal „za účelom objektívneho posúdenia
zdravotného stavu poškodeného (žalobcu)” znaleckú organizáciu FORENZA - znalecká organizácia
psychiatrická s.r.o. o vypracovanie znaleckého posudku. Zo Znaleckého posudku č. 13/2019 zo dňa

30.04.2019 vypracovaného znaleckou organizáciou FORENZA vyplýva záver, že položka č. 255 nie
je správna, správna je položka č. 254 ohodnotená počtom bodov 536,25, navýšených o 50 %, t.j.
spolu 804,375 bodov, pričom znalecká organizácia sa v Znaleckom posudku stotožnila s názorom S..
H., že z psychiatrického hľadiska položku č. 32 la nie je možné hodnotiť, pretože ide o somatický
(telesný) dôsledok úrazu a odškodnenie je zahrnuté v odškodnení telesného postihnutia. Znalecká

organizácia zároveň konštatovala, že zdravotný stav poškodeného je možné považovať za ustálený
ku dňu vypracovania znaleckého posudku S.. H. (09.04.2018). Posudková lekárka prvostupňového
orgánu verejnej správy následne vykonala Kontrolu bodového hodnotenia dňa 16.05.2019, podľa ktorej
sa stotožnila s názorom znaleckej organizácie FORENZA, že následkom úrazu zodpovedá položka č.
254 s počtom bodov 804,375 pre pretrvávajúcu depresívnu poruchu a položku č. 321a považovala za

neopodstatnenú, pretože „porucha sexuálnych funkcií je súčasťou poruchy miechy”. Dátum ustálenia
zdravotného stavu pre psychologické následky po úraze stanovila dňom vypracovania Znaleckého
posudku S.. H. 09.04.2018.

5. Krajský súd ďalej zistil, že prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol opätovne o žiadosti žalobcu

rozhodnutím zo dňa 24.05.2019 tak, že mu priznal nárok na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia v dôsledku predmetného pracovného úrazu v sume 15.348,- €. V odôvodnení rozhodnutia
poukázal na závery znaleckého posudku znalkyne S.. H., znaleckej organizácie FORENZA a na závery
Kontroly bodového hodnotenia vykonanej posudkovou lekárkou prvostupňového orgánu verejnej správy
dňa 16.05.2019. Správny súd poznamenal, že žalobca poukazoval na nález Ústavného súdu Slovenskej

republiky sp. zn. I. ÚS 306/2010 z 08.12.2010, závery ktorého nemohol v predmetnom konaní aplikovať,
nakoľko pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia nie je podstatné to, či bývalý zamestnávateľ žalobcu
je alebo nie je právnym nástupcom štátneho podniku, ale otázka rizikovosti jeho práce a zaradenie
do zvýhodnenej kategórie. Správny súd sa dôsledne zaoberal všetkými zákonnými podmienkami pre
priznanie starobného dôchodku na základe získaných podkladov a vo veci opätovne rozhodol aj

podľa právneho názoru Krajského súdu v Prešove vyjadreného v rozsudku sp. zn. 6Sa/7/2019 z
13.11.2019. Posudková lekárka v Kontrole bodového hodnotenia poukázala na závery ustanovených
znalcov ohľadne hodnotenia následkov pracovného úrazu a konštatovala, že sa stotožnila so závermi
Znaleckého posudku č. 13/2019 vyhotoveného znaleckou organizáciou FORENZA. Prvostupňový orgán
verejnej správy s poukazom na ustanovenia zák. č. 437/2004 Z. z. priznal žalobcovi náhradu sťaženia

spoločenského uplatnenia vo výške 15.348,- € (804,375 bodov x 19,08 € za jeden bod). V odôvodnení
rozhodnutia poukázal na ust. 99 zák. č. 461/2003 Z. z. a relevantné ustanovenia zák. č. 437/2004 Z.
z., vymenoval doklady, z ktorých vychádzal pri posudzovaní nároku žalobcu, uviedol stručne obsah
listín, na základe ktorých vydal svoje rozhodnutie (Lekársky posudok z 30.11.2014, Kontrola bodového
hodnotenia zo dňa 16.05.2019, závery znalkyne S.. H. a závery znaleckej organizácie FORENZA).

6. Správny súd ďalej zistil, že žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu namietal
nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia (argumentujúc, že z neho nie je zrejmé, z akého dôvodu
prvostupňový orgán verejnej správy priorizoval závery znaleckej organizácie FORENZA pri hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom neprihliadol k identickým záverom znalcov S.. H., S.. M. aposudzujúcej lekárky S.. N. vo vzťahu k ohodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia položkou č.
255). Súčasne v odvolaní požiadal o prerušenie konania za účelom predloženia znaleckého posudku,
o vypracovanie ktorého požiadal znaleckú organizáciu LEGE ARTIS. Zo Znaleckého posudku č.

29/2019zodňa29.09.2019vypracovanéhoorganizáciouLEGEARTIS,ovypracovaniektoréhopožiadal
žalobca, vyplýva, že sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu bolo podľa záverov tohto posudku
ohodnotené položkou č. 255 - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo
iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií (overené príslušným psychiatrickým
pracoviskom) s odôvodnením, že „z hľadiska psychiatrického u menovaného ako následok stresovej

udalosti, ťažkého telesného postihnutia a následných nepriaznivých psychologických činiteľov, boli
diagnostikované Adaptačné poruchy so zmiešanými poruchami emotivity a správania, ktoré sa následne
rozvinuli do Recidivujúcej depresívnej poruchy, t.č. ťažkej epizódy bez psychotických príznakov, čomu
zodpovedá položka č. 255 ohodnotená na 1300 bodov. Toto bodové hodnotenie bolo zároveň zvýšené
o 50 % vzhľadom na obmedzenie možnosti uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktoré menovaný mal vo
veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví.“ Celkové hodnotenie predstavovalo 1950 bodov. Vo vzťahu

k hodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia položkou č. 321 (v časti Sťaženie spoločenského
uplatnenia - somatická časť, bod 4) znalecká organizácia uviedla, že „neakceptuje záver, že táto porucha
môže byť zaradená do položky poúrazovej paraplégie, ale bola hodnotená samostatnou položkou, kde
najbližšia vhodná položka je č. 32 la - strata penisu alebo ťažká deformácia penisu do 45 rokov (v čase
úrazu), kde sťaženie spoločenského uplatnenia znalecká organizácia hodnotila na 800 bodov, pričom

toto bodové hodnotenie bolo zvýšené o 100 % vzhľadom na obmedzenie možnosti uplatniť sa v živote
a spoločnosti, ktoré mal poškodený vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví (spolu 1600 bodov).
Správny súd tiež zistil, že prvostupňový orgán po predložení Znaleckého posudku vypracovaného
znaleckou organizáciou LEGE ARTIS dňa 12.12.2019 požiadal S.. Ľ. F., K.., súdnu znalkyňu z odvetvia
psychiatrie o vypracovanie konfrontačného znaleckého posudku ”za účelom objektívneho posúdenia

zdravotného stavu žalobcu v súvislosti s jeho zdravotným stavom týkajúcim sa psychických následkov
pracovného úrazu z 27.09.2014”, pričom znalkyňu (s poukazom na závery Lekárskeho posudku S..
N. z 30.11.2015, ako aj na závery znalkyne S.. H., znaleckej organizácie FORENZA (S.. O.), znaleckej
organizácie LEGE ARTIS a s poukazom na závery posudkových lekárok Sociálnej poisťovne) požiadal
znalkyňu o vyjadrenie:

l. či následkom pracovného úrazu sú dokumentované také vážne duševné poruchy, ktoré zodpovedajú
položke č. 255 alebo ide o psychické následky po závažnom úraze hodnotené v položke č. 254 a s akým
bodovým hodnotením,
2. či je kompetentný k pol. č. 32 la - strata sexuálnych funkcií hodnotenie vypracovať psychiater.

Zo Znaleckého posudku č. 3/2020 vypracovaného S.. Ľ. F., K.. dňa 23.02.2020 vyplýva, že znalkyňa
na prvú otázku uviedla, že hodnotí dve položky: položku č. 254 - vážne duševné poruchy po iných

ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy, určila hornú hranicu bodového hodnotenia 780 bodov
a vzhľadom k tomu, že k poškodeniu zdravia došlo pred 45. rokom života, odporučila zvýšenie
položky č. 254 o 50 % a súčasne hodnotila aj položku č. 255 - vážne duševné poruchy vzniknuté
pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií,
určila hodnotenie na dolnej hranici bodového hodnotenia 260 bodov, t.j. spolu hodnotenie položiek

č. 254 a č. 255, vrátane zvýšenia položky č. 254 o 50 % predstavuje 1430 bodov (780 + 390 +
260). Na druhú otázku uviedla, že „kompetencia hodnotenia položkou č. 321a je otázka právna,
resp. metodická, avšak z psychiatrického hľadiska u poškodeného diagnostikovala sexuálnu poruchu,
ktorá má organickú aj funkčnú zložku, poukázala na hodnotenie sťaženie spoločenského uplatnenia
vykonané znalcom S.. M. v r. 2017 a znaleckou organizáciou LEGE ARTIS s.r.o. v r. 2019, ktorí

poruchu sexuálneho fungovania posudzovali zo strany viacerých špecializácií a pri hodnotení sťaženia
spoločenského „uplatnenia sa zhodli na výške bodového hodnotenia položkou č. 32 la.“ Znalkyňa
uviedla, že „sa pri svojom posúdení stotožňuje s ich názorom. Posudková lekárka prvostupňového
orgánu verejnej správy následne dňa 24.11.2021 vykonala Kontrolu bodového hodnotenia, pričom sa
stotožnila so záverom vyplývajúcim zo Znaleckého posudku vypracovaného S.. Ľ. F., K.., ktorá je

zároveň hlavným odborníkom pre odbor psychiatrie, podľa ktorého vyplýva, že „psychické následky
poškodeného po pracovnom úraze majú byť hodnotené položkou č. 254 a určila hornú hranicu bodového
hodnotenia so zvýšením o 50 % na celkových 1170 bodov a zároveň poškodený má aj následky
zodpovedajúce položke č. 255 s ohodnotením 260 bodov. Celkový počet bodov znalkyňa stanovila na1430 bodov a jej názor posudková lekárka prvostupňového orgánu akceptovala.” Hodnotenie znaleckou
organizáciou LEGE ARTIS s použitím položky č. 255 s celkovým počtom bodov po zvýšení 1950 bodov
považovala posudková lekárka prvostupňového orgánu za neopodstatnené a nesprávne. Rovnako

položku č. 321a považovala „za neopodstatnenú, porucha sexuálnych funkcií je súčasťou poruchy
miechy, podobne ako poruchy močenia. Dátum ustálenia zdravotného stavu pre psychické následky
po úraze stanovila dňom vystavenia Znaleckého posudku S.. H. 09.04.2018, kedy bolo možné stav
považovať za dlhodobo nepriaznivý. Posudková lekárka prvostupňového orgánu následne zdôvodnila
nesúhlas s Lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia vo vzťahu k položkám. č. 255

a č. 321. Dňa 14.12.2021 posudková lekárka žalovaného vykonala Kontrolu bodového hodnotenia
pracovného úrazu žalobcu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia so záverom, že
„odborný posudok o sťažení spoločenského uplatnenia vystavený S.. N. zo dňa 30.11.2015 s celkovým
počtom bodov 4200 je nesprávny a na základe predložených odborných lekárskych nálezov a po
preštudovaní znaleckých posudkov považovala za správne položky pri hodnotení psychických porúch
na účely sťaženia spoločenského uplatnenia položku č. 254 s bodovým hodnotením 780 bodov, so

zvýšením o 50 % na celkových 1170 bodov a položku č. 255 s počtom bodov 260, t.j. spolu 1430
bodov (t.j. zhodne, ako ohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia znalkyňa S.. F., K.. v Znaleckom
posudku, s ktorým bodovým hodnotením sa posudková lekárka žalovaného stotožnila a počet bodov
1430 akceptovala). Zároveň sa posudková lekárka žalovaného vyjadrila k položkám, ktoré považovala
za nesprávne použité tak v Lekárskom posudku z 30.11.2015, ako aj v Znaleckom posudku organizácie

LEGE ARTIS vo vzťahu k ohodnoteniu položky č. 255 a použitiu položky č. 321a s odôvodnením,
že „v prípade položky č. 321a nejde o psychickú poruchu a okrem iného porucha sexuálnych funkcií
následkomporaneniamiechyjezohľadnenávbodovomhodnotenítrvalýchnásledkovpracovnéhoúrazu
na sťaženie spoločenského uplatnenia.“

7. Žalovanýnásledneoodvolanížalobcuprotiprvostupňovémurozhodnutiuzodňa24.05.2019rozhodol
preskúmavaným rozhodnutím žalovaného dňa 19.01.2022 tak, že zmenil výrok prvostupňového
rozhodnutia, pričom slová „15.348 € nahradil slovami „27.285,- €”, v ostatnom odvolanie zamietol a
prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
8. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, z

dôvodov nezákonnosti uplatnených v žalobe zistil, že žaloba je dôvodná. V bode 45 rozhodnutia
uviedol: „Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného teda vyplýva, že žalovaný zmenil prvostupňové
rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktorým bola žalobcovi priznaná náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 15.348,- € (s poukazom na Kontrolu bodového hodnotenia vykonanú posudkovou
lekárkou prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 16.05.2019, v ktorom sa stotožnila so závermi

Znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou FORENZA zo dňa 30.04.2019, v ktorom
bolo sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu ohodnotené položkou č. 254 s počtom bodov 536,25,
navýšených o 50 % na počet bodov 804,375 a v ktorom bolo (bez bližšieho odôvodnenia) konštatované,
že položku č. 321a nie je možné hodnotiť, pretože ide o somatický (telesný) dôsledok úrazu a
odškodnenie je zahrnuté v odškodnení telesného postihnutia) tak, že priznal žalobcovi náhradu za

sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 27.285,- € (s poukazom na Kontrolu bodového hodnotenia
vykonanú posudkovou lekárkou žalovaného zo dňa 14.12.2021, v ktorom sa stotožnila so závermi
Znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou S.. F. zo dňa 23.02.2020, v ktorom bolo sťaženie
spoločenského uplatnenia žalobcu ohodnotené položkou č. 254 s počtom bodov 780, zvýšených o 50
% na počet bodov 1170 a súčasne položkou č. 255 s počtom bodov 260, t.j. spolu 1430 bodov). Z

odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného však nie je zrejmé, ako sa žalovaný vysporiadal so
závermi uvedenými touto znalkyňou v Znaleckom posudku vo vzťahu k hodnoteniu položky č. 321a,
ktorá vo vzťahu k otázke položenej prvostupňovým orgánom verejnej správy v žiadosti o vypracovanie
tohto kontrolného znaleckého posudku ohľadne kompetencie psychiatra hodnotiť položku č. 321 uviedla,
že „nejde o otázku odbornú, ale právnu, na ktorú nie je kompetentná ako znalkyňa odpovedať”, napriek

tomu sa však znalkyňa S.. F. v predmetnom Znaleckom posudku vyjadrila, že „sexuálna porucha u
poškodeného má podľa jej názoru organickú aj funkčnú zložku, pričom sa stotožnila s názorom znalcov,
ktorí túto položku pri svojom posúdení hodnotili a zhodli sa pri hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške bodového hodnotenia položky č. 321a (znalec S.. M. v Znaleckom posudku z
22.02.2017 a znalecká organizácia LEGE ARTIS s.r.o. v Znaleckom posudku z 29.09.2019, ktorí zhodne

hodnotili výšku bodového hodnotenia pol. č. 32la vo výške 800 bodov so 100 %-ným navýšením, t.j.
spolu vo výške 1600 bodov). Správny súd dáva do pozornosti, že znalkyňa v predmetnom Znaleckom
posudku (na str. 20) konštatovala: „Z psychiatrického hľadiska znalkyňa u poškodeného diagnostikovala
kombinovanú sexuálnu poruchu - organickú aj funkčnú. Sexuálny pud je základným pudom ľudskémubytia a smeruje k zachovaniu rodu. Sexuálne správanie (život, fungovanie) má viacero zložiek: sexuálna
túžba - u poškodeného je prítomná, sexuálny pud je neporušený, schopnosť sexuálnej reakcie, kvalitnej
erekcie a kojtu u poškodeného je významne znížená (organické poškodenie), sexuálna satisfakcia a

orgastická schopnosť u poškodeného chýbajú (pokusy náhradných sexuálnych aktivít sú bez psychickej
odozvy),čománegatívnyvplyvnasebaobrazapartnerskýživot,ktorézasespätnenegatívneovplyvňujú
sexuálnefunkcie(funkčnépoškodenie).Zuvedenéhovyplýva,žesexuálnadysfunkciajeupoškodeného
nielen organicky (telesne) podmienená, ale má aj funkčnú (psychickú) zložku. Vzhľadom k vyššie
uvedenému je znalkyňa toho názoru, že poškodeného vyšetril a sťaženie spoločenského uplatnenia

hodnotil znalec so špecializáciou psychiater - sexuológ, zapísaný v zozname znalcov v obidvoch
odvetviach psychiatria a sexuológia (S.. M.), aj znalecká organizácia zapísaná v zozname znalcov v
odvetviachchirurgia,traumatológia,neurochirurgia,súdnelekárstvoapsychiatria,vichkompetenciibolo
hodnotiť poruchu sexuálneho fungovania komplexne a pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia
sa zhodli na výške bodového hodnotenia položkou č. 321a. Znalkyňa sa pri svojom posúdení stotožňuje
s ich názorom. Vzhľadom k tomu, že znalci považovali stav za trvalý a vyjadrili sa k jeho bodovému

hodnoteniu, nie je opodstatnené, predpokladali, že sexuologická liečba by u poškodeného viedla k
významnejšiemu ovplyvneniu jeho sexuálneho života.“ Žalovaný k týmto záverom znalkyne neuviedol
žiadnu úvahu.

9. Krajský súd na základe vyššie uvedeného ustálil, že povinnosťou žalovaného bolo napadnuté

rozhodnutie odôvodniť tak, aby jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom bolo zrejmé, nielen z akých
podkladovprisvojomrozhodnutížalovanývychádzal,ktoréskutočnostipovažovalzapreukázanéaktoré
nie, ale najmä, z akých dôvodov, stručne, jasne a výstižne vysvetlil, akými úvahami sa riadil pri hodnotení
skutkových a právnych okolností danej veci a zodpovedal na zásadné odvolacie námietky žalobcu vo
vzťahu k jeho hmotnoprávnemu nároku, ktorý bol predmetom administratívneho konania. Žalovanému

vytýkal, že sa náležitým a zrozumiteľným spôsobom nevyjadril k námietkam žalobcu uvedeným v
odvolaní, ktoré sa týkali bodového ohodnotenia položky č. 321a, ani k námietke žalobcu ohľadne
namietanej nepreskúmateľnosti rozhodnutia prvostupňového orgánu (keď z rozhodnutia podľa žalobcu
nevyplýva, prečo prvostupňový orgán verejnej správy priorizoval stanovisko znaleckej organizácie
FORENZA s.r.o. a prečo neprihliadol k záverom vyplývajúcim z Lekárskeho posudku z 30.11.2015 a

zo Znaleckého posudku S.. F. M.). Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmá správna
úvaha, na základe ktorej žalovaný dospel k záveru, že žalobca nespĺňa zákonné podmienky na priznanie
bodového ohodnotenia žalobcovi za položku sťaženie spoločenského uplatnenia č. 321a.
10. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených
v žalobe žalobcom, dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného nebolo vydané v súlade so zákonom,

a preto ho s poukazom na § 191 ods. 1 písm. d/ SSP zrušil z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.
11. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal
právo na plnú náhradu trov konania.
II. Kasačná sťažnosť žalobcu, stanovisko účastníkov

12. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný (sťažovateľ) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.

13. Namietal, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods.
1 písm. g/ SSP). Podstatou kasačnej sťažnosti je nesúhlas sťažovateľa s názorom krajského súdu o
nedostatočne zistenom skutkovom stave v predmetnej veci a s tým súvisiacou nepreskúmateľnosťou

rozhodnutia z 19. januára 2022.

14. V úvode kasačnej sťažnosti poukázal na tvrdenie krajského súdu: „z odôvodnenia preskúmavaného
rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, ako sa samotný žalovaný vysporiadal so závermi vyplývajúcimi
z jednotlivých znaleckých posudkov, resp. s rozpormi pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia

žalobcu“...nakoľko sťažovateľka v rozhodnutí z 19. januára 2022 uviedla, že za účelom odstránenia
pretrvávajúcich diskrepancií medzi závermi znalcov, posudkových lekárok Sociálnej poisťovne a
znaleckých organizácií, bol znalkyňou S.. Ľ. F., K.. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria vypracovaný kontrolný znalecký posudok č. 3/2020 zo dňa 23. februára 2020, ktorá v ňom
zhodnotila predchádzajúce znalecké posudky, čo v konečnom dôsledku viedlo k navýšeniu bodového

ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu z počtu 804,375 bodov na 1430 bodov
(hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia položkou 254 s počtom bodov 1170 a položkou 255 s
počtom bodov 260), čím žalovaná rozhodnutím zo dňa 19. januára 2022 vykonala zmenu rozhodnutia
zo dňa 24. mája 2019. Sťažovateľ tvrdil, že tento kontrolný znalecký posudok odstránil pochybnosti vbodovom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu v súvislosti s psychickými následkami
predmetného pracovného úrazu, a s ktorým sa následne stotožnila aj posudková lekárka sťažovateľa.
Zdôraznil, že kontrolné znalecké dokazovanie bolo vykonané práve za účelom odstránenia rozporov

medzizávermiznalcov,posudkovýchlekárokSociálnejpoisťovneaznaleckýchorganizácií.Zdôraznil,že
v zmysle judikátu R 99/2011 Sociálna poisťovňa ako správny orgán sama nie je oprávnená posudzovať
správnosť (závery) znaleckého posudku, ale je oprávnená hodnotiť iba to, či úvahy znalcov zodpovedajú
zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných orgánom verejnej správy.
S uvedeným sa stotožnil aj krajský súd v rozsudku na strane 32 v bode 45, avšak zároveň na strane 31

sťažovateľovi vyčíta, že k záverom znalkyne neuviedol „žiadnu úvahu“.

15. V ďalších dôvodoch kasačnej sťažnosti sa nestotožnil s vyjadrením krajského súdu k hodnoteniu
sťaženia spoločenského uplatnenia položkou 321a v tom zmysle, že: „Nie je teda zrejmé, na
základe akých skutočností žalovaný dospel k záveru, že porucha sexuálnych funkcií vznikla v príčinnej
súvislosti s poškodením miechy“. Sťažovateľ dôvod, prečo nebola položka 321a zohľadnená, odôvodnil

v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 19. januára 2022 a následne zopakoval vo vyjadrení k žalobe.
Argumentoval tým, že sa v danom prípade jednalo o medicínsky problém, pričom skutočnosť, že
porucha sexuálnych funkcií u žalobcu je súčasťou poškodenia miechy, skonštatovali obe posudkové
lekárky Sociálnej poisťovne, ako aj odbor lekárskej posudkovej činnosti sťažovateľa, ktorí sa pridržiavali
názoru hlavného odborníka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky pre neurológiu K.. S.. K.

Y.Č., K.. zo dňa 30. januára 2014, ktorý konštatuje, že k poúrazovej paraplégii môže dôjsť jedine
následkom prerušenia miechy a okrem ochrnutia končatín, toto poškodenie má za následok aj poruchu
zvieračov - teda neudržanie moču a stolice, ako aj poruchu sexuálnych funkcií. U žalobcu došlo
k poraneniu miechy s poruchou funkcie sfinkterov (močového sfinkteru s inkontinenciou III. stupňa,
sfinkteru konečníka s inkontinenciou stolice, ako aj k poruche funkcie pohlavných orgánov). K poruche

uvedených sfinkterov a ani pohlavných orgánov nedošlo v dôsledku poranenia močovo-pohlavných
orgánov, zvierača, konečníka a močového mechúra, ktoré sú nepoškodené. Vznik predmetného
pracovného úrazu nezapríčinil u žalobcu poškodenie uvedených orgánov, ale došlo u neho k poškodeniu
miechy. Okrem tohto názoru odborníka pre danú oblasť, sťažovateľ prevzal aj znenie kontrolného
znaleckého posudku v plnej výške bodového hodnotenia stanoveným znalkyňou. Sťažovateľ tak tvrdil,

že sa zaoberal jednotlivými žalobnými námietkami, ako aj námietkami žalobcu v odvolaní.

16. V závere kasačnej sťažnosti poznamenal, že v danom prípade sa nejednalo o posudzovanie právnej
stránky veci sťaženia spoločenského uplatnenia, ale o odborné medicínske posúdenie zdravotného
stavu žalobcu vo všetkých subjektívnych, ako aj objektívnych súvislostiach.

17. Sťažovateľ navrhol rozsudok krajského súdu podľa § 462 ods. 1 SSP zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie.

18. Kasačná sťažnosť bola žalobcovi doručená na vedomie dňa 03. júla 2023.

19. Žalobca vo vyjadrení poukázal na tú časť administratívneho konania, ktorým bola náhrada za
sexuálne poruchy, ktoré si uplatnil položkou 321a. Záver žalovaného považuje za neakceptovateľný,
nakoľko síce nedošlo k fyzickému poškodeniu pohlavného orgánu, ale v dôsledku poškodenia miechy
už neplní svoju prirodzenú fyziologickú funkciu. Ani v kasačnej sťažnosti žalovaný neozrejmil, v čom

sú závery troch znalcov S.. F. M., znaleckej organizácie LEGE ARTIS a znaleckého ústavu forensic.sk
Inštitút forenzných medicínskych disciplín s.r.o. k tejto medicínskej problematike nesprávne a prečo
by mali byť favorizované vyjadrenia jeho posudkových lekárov, vrátane stanoviska hlavného odborníka
Ministerstva zdravotníctva SR pre neurológiu K.. S.. K. Y., K.. Ak sťažovateľ argumentuje rozsudkom
NS SR sp. zn. 6Sžo/150/2009 zo dňa 18. mája 2010, R 99/2011 v priebehu administratívneho konania,

v súdnom konaní a ani v kasačnom konaní nedal odpoveď, v čom majú byť vyjadrenia S.. M., LEGE
ARTIS a Forensicu považované za nelogické, pričom poukázal na jednoznačné vyjadrenie Forensicu,
ktoré bližšie citoval a v súvislosti s tým žalovanému vytýkal, že nerešpektoval záver znaleckého ústavu,
keď nepriznal žalobcovi odškodnenie aj za položku 321a.

20. V súvislosti s rozhodnutím R 99/2011 poukázal na právny názor vyslovený v rozsudku NS SR sp.
zn. 7Sžso/13/2010, R 75/2012, podľa ktorého posudkoví lekári Sociálnej poisťovne nie sú oprávnení
vykonať opravu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré je obsiahnuté vzáveroch znalca, lebo by tak vylúčili znalecký posudok ako hodnoverný dôkaz. Rozhodnutie krajského
súdu tak považuje za správne a kasačnú sťažnosť navrhol zamietnuť.

21. Vyjadrenie žalobcu ku kasačnej sťažnosti bolo žalovanému doručené na vedomie dňa 12. júla 2023.

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

22. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11
písm. g/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu postupom bez nariadenia pojednávania
podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť bola podaná dôvodne.

23. Správny súdny poriadok upravuje právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a
rozhodujúceho v správnom súdnictve a konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších

osôb v správnom súdnictve (§ 1 SSP).

24. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

25. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

26. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

27. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti

rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

28. Predmetom konania na kasačnom súde bol (v poradí druhý) rozsudok správneho súdu, ktorým bolo
zrušené rozhodnutie žalovaného č. 2136-4/2022-BA zo dňa 19. januára 2022 vo veci priznania nároku
na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27. septembra

2014 pre nepreskúmateľnosť a nedostatok dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.

29. Medzi účastníkmi konania je sporné posúdenie sťaženia spoločenského uplatnenia poškodeného
podľa položky 321a, konkrétne, či je porucha sexuálnych funkcií u poškodeného súčasťou poškodenia
miechy, ktoré poškodený utrpel pri pracovnom úraze, podobne ako porucha sfinkterov (zvieračov).

30. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje na základe lekárskeho posudku, pričom sadzby bodového hodnotenia sú stanovené v prílohe
č. 1, v II a IV. časti.

31. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z., ak vzniknú odôvodnené pochybnosti o správnom
hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom
posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa
osobitného predpisu.

32. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského
uplatneniamôžeposudzujúcilekárprimeranezvýšiťažnadvojnásobok,vzhľadomnaobmedzeniealebo
stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

33. Podľa § 139 ods. 2 SSP v odôvodnení rozsudku uvedie správny súd stručný priebeh
administratívneho konania, stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie argumentov
žalobcu a vyjadrenia žalovaného, prípadne ďalších účastníkov, osôb zúčastnených na konaní azainteresovanejverejnosti,posúdeniepodstatnýchskutkovýchtvrdeníaprávnychargumentov,prípadne
odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Ak správny súd zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vráti
vec na ďalšie konanie, je povinný v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, ako má orgán verejnej správy vo

veci ďalej postupovať. Správny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

34. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu plynúca z článku 46 Ústavy Slovenskej
republiky je založená na tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na nezávislom a
nestrannom súde. Tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak,

aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento
článok ústavy vykonáva.

35. Výklad a aplikácia zákonov je výlučným právom všeobecných súdov, pričom tento výklad nesmie
byť arbitrárny a musí byť náležite odôvodnený. V tomto zmysle, rovnako aj každé rozhodnutie súdu
musí byť odôvodnené a musí byť z neho dostatočne zrejmé, na základe čoho súd dospel ku konkrétnym

záverom tvoriacim základnú obsahovú štruktúru odôvodnenia rozhodnutia.

36. Povinnosť všeobecných súdov svoje rozhodnutia riadne odôvodniť zákonom predpokladaným
spôsobom plynúcim z § 139 ods. 2 predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces.

37. K tomu najvyšší správny súd dáva do pozornosti aj ustálenú rozhodovaciu prax správnych súdov
(napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 08. decembra 2010, sp. zn. 4Sžo/12/2010),
podľa ktorej „Z odôvodnenia rozhodnutia všeobecného súdu musí vyplývať vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej a
preto odňatím možnosti konať pred súdom (denegatio iustitie) je aj také porušenie práva na spravodlivý

proces, kedy v hodnotení skutkových zistení súdom v napadnutom rozhodnutí absentuje určitá časť
skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo, ale súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne posudzovaných
skutočností nezhodnotil a riadne sa s nimi nevysporiadal. Rozhodnutie všeobecného súdu musí
obsahovať dostatok skutkových a právnych záverov, pričom tieto závery nesmú byť totiž svojvoľné alebo
zjavne neodôvodnené.“

38. Akýkoľvek nedostatok alebo neadekvátnosť v odôvodnení môže viesť k neplatnosti rozsudku z
formálnych dôvodov.

39. Rovnako najvyšší správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na nález Ústavného súdu Slovenskej

republiky z 22. októbra 2015, sp. zn. II. ÚS 675/2014-40, z ktorého vyplýva, že „súd nemusí
rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na
zákonom predpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným a ústavne
akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom (porov. v tomto zmysle IV.
ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, III. ÚS 32/07), najmä s ustanovením § 157 ods. 2 OSP (aktuálne § 139 ods.

2 SSP; pozn. súdu), v ktorom sú upravené náležitosti odôvodnenia. Povinnosť súdu v rámci riadneho
procesného postupu (t. j. v zmysle procesnoprávnych predpisov) zistiť správne a v dostatočnom rozsahu
skutkovýstavvnimirozhodovanejveci(bezohľadunajejprípadnúnáročnosť)astýmspojenápovinnosť
riadne odôvodniť svoje rozhodnutie, obe vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 ústavy, sú jedny zo základných
znakov ústavne aprobovaného postupu súdu a ochranou účastníkov konania pred svojvôľou súdu.

Súčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych garancií procesnej povahy
je, ako už bolo uvedené, taktiež právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne
dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany ... .
Rozhodnutie všeobecného súdu musí obsahovať dostatok skutkových a právnych záverov, pričom tieto
závery nesmú byť svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené.“

40. Kasačný súd dáva do pozornosti, že správny súd nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri
preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy tretej časti
Správneho súdneho poriadku (§§ 194 a nasl. SSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na
konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný

stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie
správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V
súdnom prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v sociálnych veciach a voveciach správneho trestania správny súd nie je viazaný rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými
žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím
správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo

procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou
postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia.

41. Rovnako kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na Ústavný nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky z 22. októbra 2015, sp. zn. II. ÚS 675/2014-40, z ktorého vyplýva, že „Súd nemusí

rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na
zákonom predpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným a ústavne
akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom (porov. v tomto zmysle
IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS, III. ÚS 32/07). Povinnosť súdu v rámci riadneho procesného
postupu (t. j. v zmysle procesnoprávnych predpisov) zistiť správne a v dostatočnom rozsahu skutkový
stav v nimi rozhodovanej veci (bez ohľadu na jej prípadnú náročnosť) a s tým spojená povinnosť riadne

odôvodniť svoje rozhodnutie, obe vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 ústavy, sú jedny zo základných znakov
ústavne aprobovaného postupu súdu a ochranou účastníkov konania pred svojvôľou súdu. Súčasťou
procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych garancií procesnej povahy je, ako už
bolo uvedené, taktiež právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Rozhodnutie

všeobecného súdu musí obsahovať dostatok skutkových a právnych záverov, pričom tieto závery nesmú
byť svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené.“

42. Uvedenou problematikou sa už viackrát zaoberal aj Európsky súd pre ľudské práva, podľa ktorého
z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami,

argumentmianávrhminavykonaniedôkazovstránsvýhradou,žemajúvýznamprerozhodnutie(Kraska
c. Švajčiarsko z 29. apríla 1993). Rovnako rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na
ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsko z 21. januára 1999).

43. Správny súd sa vyššie uvádzanými zásadami súdneho konania dôsledne neriadil. Napriek tomu,

že pred rozhodnutím o správnej žalobe mal za preukázateľne zistené, že žalobca sa v odvolaní proti
prvostupňovémurozhodnutiu(z24.mája2019)nestotožnilsmedicínskymizávermiznaleckéhoposudku
S.. L. H. č. ZP 117/2017 zo dňa 09. apríla 2018, v časti nepriznania bodového ohodnotenia za
položku 321a z výsledkov vykonaného dokazovania, ktoré podrobne v rozsiahlom rozhodnutí na pošte
cca 36 strán uvádza, že žalobca sa nestotožnil ani so znaleckým posudkom FORENZA - znalecká

organizácia psychiatrická spol. s r.o. v znaleckom posudku ZP 13/2019 zo dňa 30. apríla 2019. Za
účelom stanovenia bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného
úrazu z 27. septembra 2014 žalobca žiadal, aby znalecký posudok vypracovala LEGE ARTIS znalecká
organizácia, s.r.o. Košice. V priebehu odvolacieho správneho konania bol vypracovaný v poradí
ďalší znalecký posudok č. 29/2019 zo dňa 29. septembra 2019 aj touto žalobcom navrhovanou

znaleckou organizáciou. Znalecká organizácia na základe zistení ohodnotila sťaženie spoločenského
uplatnenia poškodeného položkou 255 s počtom 1300 bodov navýšených podľa § 10 ods. 4 zákona
č. 437/2004 Z. z. o 50 % vzhľadom na obmedzenie možnosti uplatniť sa v živote a v spoločnosti,
ktoré poškodený mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví, na počet 1950 bodov. Znalecká
organizácia ďalej uviedla, že okrem prejavov depresívnej poruchy a poruchy osobnosti narúša psychické

zdraviepoškodenéhoneschopnosťpraktizovaťpohlavnýstyk,čobližšievposudkuzdôvodnila.Znalecká
organizácia neakceptovala zaradenie tejto poruchy pod položku 306, poúrazová paralégia, ale túto
sexuálnudysfunkciuohodnotilasamostatnou,najbližšievhodnoupoložkouprílohyII.zákonač.437/2004
Z. z., a to položkou 321a s počtom bodov 800, navýšených podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z.
o 100 % vzhľadom na obmedzenie možnosti uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktoré poškodený mal

vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví, na počet 1600 bodov. Z dôvodu, že závery znaleckého
posudku LEGE ARTIS znalecká organizácia, s.r.o. z 29. septembra 2019 boli v rozpore so skoršími
znaleckými posudkami a závermi posudkových lekárov Sociálnej poisťovne, správny orgán rozhodol o
potrebe zabezpečiť kontrolný znalecký posudok, aby odstránil vzniknuté diskrepancie. Za tým účelom
bola vyzvaná znalkyňa S.. Ľ. F., K.., znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria

o vypracovanie znaleckého posudku vo veci posúdenia následkov predmetného pracovného úrazu.
Znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. 3/2020 dňa 23. februára 2020, v ktorom konštatovala, že
po utrpení pracovného úrazu sa u posudzovaného objavili psychické ťažkosti, pre ktoré nie je schopný
dlhodobo fungovať na premorbídnej úrovni. Uviedla, že je možné duševné poruchy, ktorými poškodenýtrpí, chápať ako „vážne“, pretože významnou mierou ho hendikepujú v jeho bežnom živote a výkone,
negatívne ovplyvňujú jeho spoločenské uplatnenie sa. Tento stav je trvalý a dlhodobo stabilizovaný.
Na základe uvedeného znalkyňa sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného ohodnotila položkou

254 s počtom bodov 780 (horná hranica rozpätia), nakoľko ide u poškodeného o príznaky chronicky
prebiehajúcej depresívnej poruchy s komplexnou a intenzívnou liečbou, ktoré ho obmedzujú v bežnom
živote a spoločenskom uplatnení. Nakoľko k poškodeniu zdravia došlo pred 45. rokom života, znalkyňa
odporučila navýši bodové hodnotenie položky 254 o 50 % na počet 1170 bodov. Zároveň ohodnotila
sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného položkou 255 s počtom bodov 260, na dolnej hranici

rozpätia, ktorou hodnotila samostatne psychopatologické príznaky vedúce k sťaženiu spoločenského
uplatnenia. Znalkyňa k otázke kompetencie psychiatra hodnotiť položku 321a uviedla, že sa jedná
o právnu otázku, na ktorú nie je kompetentná ako znalkyňa odpovedať. Napriek uvedenému sa
vyjadrila, že sexuálna porucha u poškodeného má podľa jej názoru organickú aj funkčnú zložku, pričom
sa stotožnila s názorom znalcov, ktorí túto položku pri svojom posúdení hodnotili (znalec S.. M. a
znalecká organizácia LEGE ARTIS s.r.o.). Posudková lekárka ústredia (na rozdiel od posudkovej lekárky

pobočky dňa 24. novembra 2021) vypracovala kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu na
účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 14. decembra 2021, v ktorej potvrdila
závery znalkyne v znaleckom posudku zo dňa 23. februára 2020 a sťaženie spoločenského uplatnenia
poškodeného v súvislosti s psychickými následkami predmetného pracovného úrazu navrhla hodnotiť
položkou 254 s počtom 780 bodov, navýšených o 50 % na počet 1170 bodov a položkou 255 s počtom

260 bodov spolu 1430 bodov, s dátumom ustálenia zdravotného stavu dňa 9. apríla 2018, t.j. dňom
vyhotovenia znaleckého posudku zo dňa 09. apríla 2018. V súvislosti s položkou 321a konštatovala, že
porucha sexuálnych funkcií u poškodeného je súčasťou poškodenia miechy, ktoré poškodený utrpel pri
predmetnom pracovnom úraze, podobne aj porucha sfinkterov (zvieračov). Táto položka navyše hodnotí
stratu penisu alebo jeho vážnu deformáciu, čo poškodený pri predmetnom pracovnom úraze neutrpel.

44. Kasačný súd aj na základe vyššie uvedeného preto konštatoval, že úlohou správneho súdu v
konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy bolo preskúmať, či orgán
štátnej správy konal a rozhodol v súlade so zákonom, či v správnom konaní postupoval v súčinnosti
s účastníkom konania, či sa vysporiadal s jeho námietkami a či na základe skutkových zistení na

základe logického a rozumného uváženia ustálil správne svoj právny záver. Z odôvodnenia rozsudku
správneho súdu, konkrétne z bodov 48, 49 a 51 podľa názoru kasačného súdu nevyplýva také
zdôvodnenie správneho súdu podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, na základe ktorého dospel k názoru o
nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného pre nezrozumiteľnosť a nedostatok jeho dôvodov.

45. Z dôvodov vyššie uvedených kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 462 ods. 1
a v spojení s § 440 ods. 1 písm. g/ SSP zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

46. Pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby súd
vychádzal z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu a z výsledkov rozsiahlo vykonaného

dokazovania. V ďalšom konaní bude povinnosťou správneho súdu opätovne sa vecou dôsledne
zaoberať, vec prejednať po vykonanom dokazovaní dôsledným oboznámením sa s obsahom listín
- lekárskych posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia a znaleckých posudkov. Súd
má pri preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä povinnosť poznať
všetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého

rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového stavu, ktorý existoval
v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Úlohou správneho súdu bude znovu posúdiť zákonnosť
rozhodnutia a postupu žalovanej v spojení s rozhodnutím a postupom prvostupňového správneho
orgánu vo svetle najvyšším správnym súdom konštatovaných záverov a vo veci opätovne rozhodnúť.
Tak, aby v odôvodnení rozsudku dal presvedčivú a jasnú odpoveď na podstatné otázky súvisiace s

predmetom súdnej ochrany a reagoval na podstatné žalobcom uvedené dôvody v správnej žalobe. V
novom rozsudku správny súd okrem iného uvedie, ako vec právne posúdil.

47. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne správny súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania
(§ 467 ods. 3 SSP).

48. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.