Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 30Csp/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823221721
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823221721.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, zastúpeného
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Bratislava, Prievozská 2, proti žalovanému: A. B.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.,XXXXXE.,F.XXXX/XX,ozaplatenie1.365,76€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd dopĺňa výrok I. rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 30Csp/37/2023-75 zo dňa 11.06.2024 tak,
že "Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 100,66€,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku".

II. V ostatných častiach ponecháva rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 30Csp/37/2023-75 zo dňa
11.06.2024 nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1.365,76 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

(2) Súd v predmetnom konaní rozhodol rozsudkom č.k. 30Csp/37/2023-75 zo dňa 11.06.2024 tak, že
výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.365,76 €, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 27% ročne zo sumy 1.211,60 € od 27.01.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.211,60 € od 27.01.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a výrokom II. priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd nerozhodol o nároku žalobcu
na zaplatenie 100,66 €, ktoré si žalobca uplatnil ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

(3) Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), ak nerozhodol súd v
rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní

od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.

(4) Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

(5) Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

(6) Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky ministerstva spravodlivosti o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb 655/2004 Z.z. (ďalej len „vyhláška“), výpočtovým základom na účely tejtovyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok
predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len „výpočtový základ“).

(7) Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:
d) predžalobná výzva,

(8) Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

(9) Súd s poukazom na vyššie uvedené musel rozhodnúť ešte o nároku žalobcu na sumu 100,66 €.
Súd žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 100,66 € podľa ustanovenia § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka, predstavujúce náhradu za jeden úkon právnej služby – predžalobná

výzva priznal. Súd má za preukázané, že právny zástupca žalobcu úkon právnej služby – predžalobná
výzva vykonal dňa 18.07.2023. Základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je suma 71,37 €, ktorá je vypočítaná zo sumy 1.365,76 €. Režijný paušál
k danému úkonu predstavuje sumu 12,52 € a 20% DPH zo sumy 83,89 € predstavuje 16,77 €, dokopy
teda 100,66 €.

(10) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

(11) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

(12) Vzhľadom k tomu, že o nároku žalobcu na zaplatenie 100,66 € nebolo rozhodnuté v rozsudku č.k.
30Csp/37/2023-75 zo dňa 11.06.2024 bolo potrebné o tomto nároku rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom.

O doplnení rozsudku rozhodol súd podľa ustanovenia § 225 ods. 1, ods. 2 CSP tak, že uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100,66 € tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. Zároveň
výrokom II. rozhodol, že v ostatných častiach sa rozsudok č.k. 30Csp/37/2023-75 zo dňa 11.06.2024
nemení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.