Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 30Csp/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823221721
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823221721.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53
255 739, so sídlom Bratislava, Prievozská 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D., XXX XX E., F. XXXX/XX, o zaplatenie 1.365,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 365,76€ s úrokom vo výške 27% ročne zo sumy 1 211,60€ od
27.01.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 211,60€ od 27.01.2022
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdusažalobcadomáhazaplateniasumy1.365,76€spríslušenstvom
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023
uzatvorenej medzi BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom bola pohľadávka uplatnená v rámci žaloby postúpená žalobcovi. Pôvodný veriteľ uzatvoril
dňa 30.07.2021 so žalovaným zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty

predmetom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo forme úverového
rámca 1.200 € a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zmluvy
a tak postupca ku dňu 26.01.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. . Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 1.365,76 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.211,60 €, z riadneho
úroku vo výške 134,16 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20 €.

3. Súd žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré
chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa
v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil
nasledujúci skutkový stav:

5. Pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty dňa 30.07.2021. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru s výškou úverového rámca
5.000 €, fixnou výškou úrokovej sadzby 27%, RPMN 30,60%. Žalovaný sa zaviazal úver splatiťv mesačných splátkach vo výške minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok
300 €. V bode 7.1 zmluvy je dohodnutá možnosť veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.

6. Žalovaný z predmetného úveru čerpal celkovo 974,80 € a na predmetný úver nesplatil žiadnu sumu.
Celkový dlh žalovaného s úrokmi a poplatkami predstavoval k 25.01.2022 sumu 1.365,76 €, ako vyplýva
z prehľadu splácania.

7. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 02.12.2021 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok vo výške

245 €. Zároveň ho poučil o možnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Dňa 26.01.2022 vyhlásil
pôvodný veriteľ mimoriadnu splatnosť úveru v dôsledku riadneho a včasného nesplácania úveru
žalovaným. O tejto skutočnosti informoval žalovaného listom zo dňa 31.01.2022, pričom ho zároveň
vyzval, aby dlžnú sumu vo výške 1.365,76 € uhradil na ním uvedený účet.

8. Pôvodný veriteľ so žalobcom uzatvoril dňa 21.06.2023 zmluvu o postúpení pohľadávok. Predmetom

zmluvy bola aj pohľadávka žalovaná v tomto konaní ako vyplýva z prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok. O postúpení pohľadávky bol žalovaný upovedomený listom zo dňa 03.07.2023.

9. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 18.07.2023 vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v čase
zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo

úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku

3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

11. Podľa § 2 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995

Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. (účinnom v čase postúpenia pohľadávky), Ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19.Súdsavprvomradezaoberalaktívnoulegitimácioužalobcuatozdôvodu,ževprípadepostupovania
pohľadávok z bankových subjektov na tretie osoby (nebankové subjekty) musia byť splnené osobitné
podmienky podľa zákona o bankách. Pôvodný veriteľ vyzval výzvou zo dňa 31.01.2022 žalovaného na

úhradu dlžnej sumy. K postúpeniu pohľadávky došlo až zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou
dňa 21.06.2023, teda dlžník (žalovaný) bol nepretržite v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní so
splatenímaspoňčastidlhu.Opostúpenípohľadávkybolžalovanýinformovanýlistomzodňa03.07.2023.
Súd teda zistil, že predmetná pohľadávka bola postúpená v súlade so zákonom o bankách, čím má
aktívnu legitimáciu žalobcu preukázanú.

20. Súd zmluvu uzatvorenú medzi pôvodným veriteľom a žalovaným posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu
uzatvorenú medzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úverusvýškouúverovéhorámca5.000€,fixnouvýškouúrokovejsadzby27%,RPMN30,60%.Žalovaný
sa zaviazal úver splatiť v mesačných splátkach vo výške minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej

na najbližší vyšší násobok 300 €. Súd mal za to, že zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

21. Pôvodný veriteľ na základe zmluvy poskytol žalovanému finančné prostriedky, žalovaný poskytnuté
peňažné prostriedky však riadne a včas v dohodnutých pravidelných mesačných splátkach v zmysle

zmluvy nesplatil. Žalovaný pôvodnému veriteľovi a žalobcovi na predmetný úver neuhradil žiadnu sumu.
Z prehľadu splácania vyplýva, že pohľadávka žalobcu predstavuje žalovanú sumu 1.365,76 €. Keďže s
úhradou záväzku sa žalovaný dostal do omeškania, je povinný platiť jednak dohodnuté zmluvnú úroky
z poskytnutého úveru ako aj zákonné úroky z omeškania. Z predložených dôkazov nebolo sporné, že
pôvodný veriteľ so žalovaným predmetnú zmluvu uzatvorili, žalovaný úver čerpal, úver riadne a včas

nesplácal, čo vyplýva z predložených dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné.22. Nakoľko v konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaný si svoju
povinnosť vrátiť poskytnutý úver riadne a včas splnil, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.

23. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej

lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal vo veci úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.