Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 27C/113/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022205005
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0022205005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom, v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zast.:
RemediumLegal,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:53255739protižalovanému:A.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX Drahňov o zaplatenie 1.126,88 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.126,88 €, náklady spojené so zabezpečením úradného
prekladu listinných dôkazov vo výške 319,94 € a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.126,88 € od 18.03.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok vo vzťahu k žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou zástupcu žalobným návrhom doručeným súdu dňa 16.11.2022 domáha proti
žalovanému zaplatenia sumy 1.126,88 € s príslušenstvom. Svoj žalobný návrh žalobca odôvodnil tým,
že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalovaný je fyzická osoba držiteľ motorového
vozidla značky Mercedes Benz s EVČ : C. XXX D., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda dňa
25.07.2020 v dôsledku dopravnej nehody s miestom nehody Maďarsko na vozidle zn. Kia s EVČ : RTG
439, ktorého držiteľom bol v tom čase Balázs Menyhárt.

2. Žalobca uviedol, že kanceláriou systému zelenej karty boli odškodnené nároky poškodeného v súlade
s právnym poriadkom krajiny miesta nehody Maďarskou kanceláriou poisťovateľov motorových vozidiel,
ktorý svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s článkom 5.1 Internal regulations. Vzhľadom k tomu,
že na predmetnom vozidle žalovaného nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3
ods.1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, vznikla žalobcovi podľa §-u 24 ods.2

tohto zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom žalobca poskytol dňa 15.02.2021 z poisteného
garančného fondu poistné plnenie poškodenému vo výške 1.330,60 €, z ktorého suma vo výške 203,78
€ predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje.

3. Podľa §-u 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidlaalebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

4. Podľa 24 ods.2 písm. b zákona č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

5. Podľa §-u 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z. z. , o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo
za neho plnila.

6. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

7. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

9. V tomto konaní súd priznal žalobcovi uplatnený nárok v zmysle ustanovenia §-u 24 ods.7 zákona
č. 381/2001 Z. z. , o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko žalobca ako kancelária má právo

proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. b v danom prípade proti osobe bez poistenia
zodpovednosti na náhradu toho, čo za neho plnila, pričom v tomto prípade žalobca ako kancelária plnila
poškodenémucelkovosumu1.330,60€zktoréhosumavovýške203,78€predstavujepoplatoksystému
zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.126,88
€, náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 319,94 € a úroky
zomeškaniavovýške5%ročnezosumy1.126,88€od18.03.2021dozaplatenia,tovšetkovlehotedo3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, pretože v zmysle ustanovenia §-u 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.
z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko žalobca ako kancelária má právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. b v danom prípade proti osobe bez poistenia zodpovednosti
na náhradu toho, čo za neho plnila.

11. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia súd podľa §-u 255 ods.1, 262 ods.1 Civilného sporového
poriadku rozhodol o nároku úspešného žalobcu vo vzťahu k žalovanému na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.