Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 26, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202207
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324202207.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX
XX D. proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D., o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. sa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému priblíženie sa v mieste bydliska žalobkyne
a jej pracoviska. Zároveň žalobkyňa požadovala aby súd zakázal žalovanému vstup do jej obydlia
a taktiež aby súd zakázal žalovanému telefonicky kontakt, zasielanie SMS správ a kontakt cez

sociálne siete. Žalobkyňa požadoval aj uloženie zákazu požívania alkoholických nápojov žalovanému
a nariadenie nejakej z foriem možnej závislosti od alkoholu.

Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že žalovaný je bratom žalobkyne a tento bol v minulosti liečený
ústavnou formou pre závislosť od alkoholu. Toho času je liečený ambulantnou formou u E. G. H. v D.,
kde by pri svojej liečbe mal dodržiavať zákaz konzumácie alkoholu. Tento zákaz permanentne porušuje

a po požívaní alkoholu v kombinácii s predpísanými liekmi sa stáva jeho správanie nepredvídateľné.

V období posledných cca. dvoch rokov žalovaný vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje v
kombinácii s liekmi, pod vplyvom ktorých vyhľadáva prítomnosť žalobkyne na jej pracovisku (C. A.,
I. XXXX/X, XXXXX D.), kde sa správa agresívne a vyhráža sa jej fyzickým násilím. Jeho agresívne
správanie a vyhrážanie pokračuje aj prostredníctvom telefonických hovorov, a vyhľadávaním jej

prítomnosti v mieste jej bydliska, kde často vyzváňa na domový zvonček v nočných hodinách a tým
znižuje kvalitu života žalobkyne, manželovi žalobkyne a jej deťom.

Podľa žalobkyne to správanie žalovaného trvá už dlhší čas tak voči nej a jej rodine, ako aj voči ich
matke, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že a má dôvodné obavy, že
svoje vyhrážky aj uskutoční. Jeho vyhrážanie spočíva najmä vo vyhrážkach fyzickým násilím (bitkou),

vulgárnychprejavochsmerovanýchkosobežalobkyneatonajmäpredmiestomjejpracoviskaavmieste
jej trvalého bydliska.

Podľa žalobkyne týmto správaním žalovaný resp. telefonickým kontaktom ohrozuje, telesnú a duševnú
integritu jej rodiny a taktiež telesnú a duševnú integritu jej matky. Vo väčšine jeho agresívnych výstupov
je kontaktované aj OR PZ v Humennom.2. Po oboznámení sa s návrhom žalobkyne súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala alebo
iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa

alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním
ohrozuje.

Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním ohrozená.

Podľa § 325 odsek 2 písmeno h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

4. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t. j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

5. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo znenia čl. 3.1
nariadenia Európskeho Parlamentua Rady (EÚ) č.606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní
ochrannýchopatrenívobčianskychveciach.Ideoopatreniavydanévzáujmeochranyjednotlivýchosôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna

integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo
motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť
v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.6. Primárnym účelom neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f) CSP je zabránenie
akejkoľvek forme nátlaku na fyzickú osobu. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch

poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Pred nariadením neodkladného opatrenia, preto
postačuje, ak je ohrozenie telesnej a duševnej integrity navrhovateľa neodkladného opatrenia konaním
osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje osvedčené. Osvedčenie
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky

okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Takáto skutočnosť sa preukazuje predovšetkým listinnými
dôkazmi, keďže ide o konanie z procesného hľadiska zrýchlené. Ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity navrhovateľ spravidla dokladá lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením
tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou, a
podobne.

7. Zákaz alebo obmedzenie písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
kontaktovania osoby a zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť v zmysle
neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. g), h) CSP ako menej závažný zásah do osobných
slobôd povinného z neodkladného opatrenia, je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by
telesná alebo duševná integrita žalobcu mohla byť ohrozená.

8. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a
dospel k záveru, že je nedôvodný.

9. V danom prípade súd dospel k záveru, že zákonne podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia

nie sú splnené. Súd je toho názoru, že už primárna zákonná podmienka – bezodkladnosť, vyplývajúca z
§ 325 ods. 1 CSP nie je splnená, keďže žalobkyňa uvádza, že žalovaný sa správa spôsobom opísaným
vnávrhuužpribližnedvaroky,pričomneuviedlaprečojenevyhnutnéokamžité(neodkladné)rozhodnutie
vydané súdom práve teraz, v čom bol posledný spomínaný incident uskutočnený týždeň pred podaním
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iný, závažnejší.

10. Podľa tvrdení žalobkyne v období posledných cca. dvoch rokov žalovaný vo zvýšenej miere požíva
alkoholické nápoje v kombinácii s liekmi, pod vplyvom ktorých vyhľadáva prítomnosť žalobkyne na jej
pracovisku, kde sa správa agresívne a vyhráža sa jej fyzickým násilím. Jeho agresívne správanie a
vyhrážanie pokračuje aj prostredníctvom telefonických hovorov, a vyhľadávaním jej prítomnosti v mieste

jej bydliska, kde často vyzváňa na domový zvonček v nočných hodinách a tým znižuje kvalitu jej života
a života jej rodiny.

11. Súd preveril tvrdenia žalobkyne a preveroval na Obvodnom oddelení PZ SR v Humennom, či
žalovaný evidovaný v evidencii priestupkov za obdobie od roku XXXX do súčasnosti, pričom v evidencii

nie je žalovaný evidovaný ako osoba, ktorá sa mala dopustiť akéhokoľvek priestupku voči žalobkyni.
Je možné, že polícia bola privolaná na miesto kde mohla riešiť správanie žalovaného na podnet
žalobkyne, avšak správania žalovaného zjavne nebolo nikdy vyhodnotené ani ako priestupok, preto
neexistujú žiadne priestupkové záznamy.

12. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu, nakoľko sama v návrhu uviedla, že správanie žalovaného pre ktoré
podala návrh na nariadenie neodkladného nariadenia trvá už dlhší čas, približne dva roky. Podľa názoru
súdu nebola žalobkyňou osvedčená existencia takých konkrétnych úkonov, správania žalovaného, z
ktorých by v súčasnej dobe vyplývala bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobkyne a z toho

vyplývajúca potreba urýchlenej a neodkladnej úpravy pomerov strán sporu takým rozhodnutím súdu v
civilnom procese, akým je neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie nemá nahrádzať konanie vo
veci samej; žalobkyni nič nebráni domáhať sa svojich nárokov žalobou vo veci samej.

13. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia, pričom

žalobkyňa v podanom návrhu neosvedčila žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali reálnu a
bezprostrednú obavu, že by konaním žalovaného toho času bola telesná alebo duševná integrita
žalobkyne ohrozená. Žalobkyňou neboli predložené žiadne správy z polície, lekárske správy, čestné
vyhlásenia svedkov alebo iné dôkazy. Dôkazná povinnosť pritom zaťažuje navrhovateľa neodkladnéhoopatrenia, a súd na odstránenie nedostatkov návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyzýva
(§ 326 ods. 1 CSP.). Len samotné tvrdenie žalobkyne o správaní žalovaného samo osebe nemôže byť
dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Súd preto návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Onárokunanáhradutrovkonaniaoneodkladnomopatrenísúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu
vo veci. V konaní o neodkladnom opatrení mal žalovaný plný úspech. Keďže žalovanému v konaní o

neodkladnom opatrení žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.