Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201049
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624201049.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F.
XXXX/XX, C., zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., so sídlom
Dončova 1451/21, Ružomberok, IČO : 36862304 proti žalovanému G. H. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom E. F. XXXX/XX, C., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný n e m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11. 3. 2024 bola na tunajší súd doručená žaloba z 10. 3. 2024, v rámci ktorej sa žalobkyňa voči

žalovanému domáhala rozhodnutia, ktorým by súd zrušil ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,
ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva z XX. X. XXXX, I. J. K. L. M. J. F. F. N. F. D., M. L. XX, C. XXXX,
O. P. XXX, Q. Q.. R. XXX. Tento žalobný návrh odôvodnila tým, že žalovaný začal dlhodobo vykonávať
podnikateľskú činnosť a s poukazom na § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Dňa 29. 7. 2024 bolo na tunajší súd doručené späťvzatie žaloby od žalobkyne v celom rozsahu,

v ktorom tiež navrhla, aby konanie bolo v celom rozsahu zastavené, a aby bolo rozhodnuté, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pritom dôvod späťvzatia žaloby žalobkyňa neuviedla.

3. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na to, že žalobkyňa zobrala späť žalobu v celom rozsahu ešte predtým ako vo veci začalo
pojednávanie, resp. predbežné prejednanie sporu, čím sa nevyžadoval podľa § 146 ods. 1 CSP súhlas

žalovaného so späťvzatím žaloby, súd podľa § 145 CSP aj bez súhlasu žalovaného zastavil toto konanie.

6. V zásade platí, že zavinenie na zastavení konania má žalobca, ktorý zoberie žalobu späť, okrem
prípadu, ak tvrdí a preukáže, že k späťvzatie žaloby došlo pre správanie žalovaného. Vzhľadom na to,
že žalobkyňa zobrala žalobu späť, avšak toto späťvzatie žaloby súčasne nijako neodôvodnila, mal súd
za to, že procesne zavinila zastavenie tohto konania, a preto by mal mať žalovaný podľa § 255 ods.

1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu
(ak by mu objektívne nejaké trovy konania vznikli), avšak vzhľadom na jeho absolútnu pasivitu v tomtokonaní mu žiadne trovy konania nevznikli, a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol, že žalovaný
voči žalobkyni nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach, a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský
Mikuláš (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) CSP.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.