Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320010323
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6320010323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša

a členov senátu JUDr. Petra Hunáka, PhD. a JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 8. augusta 2024, v trestnej veci obžalovaného A. B. C. stíhaného pre
samostatne šesťnásobný prečin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Tr. zák., konajúc o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno sp. zn.
BR-3T/117/2020 zo dňa 06. 06. 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. zrušuje rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica,
pracovisko Brezno sp. zn. BR-3T/117/2020 zo dňa 06. 06. 2024 v celom rozsahu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného A. B. C., C. XX. XX. XXXX A. B. D.,
Vietnamská socialistická republika, podľa § 285 písm. f) Tr. por.

oslobodzuje

spod bodu 2/ obžaloby Okresnej prokuratúry Brezno, sp. zn. 1 Pv 306/19/6603-28 zo dňa 12. 11. 2020,

ktorá mu kládla za vinu spáchanie prečinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Tr. zák., na
tom skutkovom základe, že

- ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom A.
B. C., s miestom podnikania zahraničnej osoby 900 45 Malinovo, Adyho 256/31, IČO 449 98 651, so
skutočným miestom výkonu podnikateľskej činnosti v spoločnosti Brezno, Industry s.r.o., Mostárenská 9,
Brezno, podal dňa 30.03.2015 Daňovému úradu Bratislava, pobočka Senec, daňové priznanie k dani z
príjmovfyzickejosobyzazdaňovacieobdobieroku2014,pričomvdaňovompriznaníneuviedolpríjmyod

spoločnosti L. A. M. BB s.r.o. so sídlom Cesta na štadión 10, Banská Bystrica v celkovej výške 11.704,13
€, čím skrátil daň z príjmu fyzickej osoby za vyššie uvedené obdobie v celkovej výške 450,65 €,

pretože trestnosť činu zanikla,

zároveň

uznáva obžalovaného za vinného zo skutkov, ktorých sa dopustil tak, že

1/ ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom A.
B. C., s miestom podnikania zahraničnej osoby 900 45 Malinovo, Adyho 256/31, IČO 449 98 651, so
skutočným miestom výkonu podnikateľskej činnosti v spoločnosti Brezno, Industry s.r.o., Mostárenská
9, Brezno, podal dňa 31.03.2014 Daňovému úradu Bratislava, pobočka Senec, daňové priznanie k
dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2013, pričom v daňovom priznaní neuviedol

príjmy od spoločnosti L. A. M. BB s.r.o. so sídlom Cesta na štadión 10, Banská Bystrica v celkovejvýške 19.525,95 €, čím skrátil daň z príjmu fyzickej osoby za vyššie uvedené obdobie v celkovej výške
1.958,24 €,

3/ ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Van
Hung Nguyen, s miestom podnikania zahraničnej osoby 900 45 Malinovo, Adyho 256/31, IČO 449
98 651, so skutočným miestom výkonu podnikateľskej činnosti v spoločnosti Brezno, Industry s.r.o.,
Mostárenská 9, Brezno, podal dňa 31.03.2016 Daňovému úradu Bratislava, pobočka Senec, daňové
priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015, pričom v daňovom priznaní

neuviedol príjmy od spoločnosti L. A. M. BB s.r.o. so sídlom Cesta na štadión 10, Banská Bystrica v
celkovej výške 16.010,38 €, čím skrátil daň z príjmu fyzickej osoby za vyššie uvedené obdobie v celkovej
výške 1.286,38 €,

4/ ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom A.
B. C., s miestom podnikania zahraničnej osoby 900 45 Malinovo, Adyho 256/31, IČO 449 98 651, so

skutočným miestom výkonu podnikateľskej činnosti v spoločnosti Brezno, Industry s.r.o., Mostárenská
9, Brezno, podal dňa 30.03.2017 Daňovému úradu Bratislava, daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej
osoby za zdaňovacie obdobie roku 2016, pričom v daňovom priznaní neuviedol príjmy od spoločnosti L.
A. M. BB s.r.o. so sídlom Cesta na štadión 10, Banská Bystrica v celkovej výške 17.260,25 €, čím skrátil
daň z príjmu fyzickej osoby za vyššie uvedené obdobie v celkovej výške 1.546,65 €,

5/ ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom A.
B. C., s miestom podnikania zahraničnej osoby 900 45 Malinovo, Adyho 256/31, IČO 449 98 651, so
skutočným miestom výkonu podnikateľskej činnosti v spoločnosti Brezno, Industry s.r.o., Mostárenská
9, Brezno, podal dňa 26.02.2018 Daňovému úradu Banská Bystrica, pobočka Brezno, daňové priznanie

k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2017, pričom v daňovom priznaní neuviedol
príjmy od spoločnosti L. A. M. BB s.r.o. so sídlom Cesta na štadión 10, Banská Bystrica v celkovej výške
21.770,75€,čímskrátildaňzpríjmufyzickejosobyzavyššieuvedenéobdobievcelkovejvýške775,73€,

6/ ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Van

Hung Nguyen, s miestom podnikania zahraničnej osoby 900 45 Malinovo, Adyho 256/31, IČO 449
98 651, so skutočným miestom výkonu podnikateľskej činnosti v spoločnosti Brezno, Industry s.r.o.,
Mostárenská 9, Brezno, podal dňa 30.03.2019 Daňovému úradu Banská Bystrica, pobočka Brezno,
daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2018, pričom v daňovom
priznaní neuviedol príjmy od spoločnosti L. A. M. BB s.r.o. so sídlom Cesta na štadión 10, Banská

Bystrica v celkovej výške 34.443,75 €, čím skrátil daň z príjmu fyzickej osoby za vyššie uvedené obdobie
v celkovej výške 2.019,78 €,

teda

v bodoch 1 /, 3/ až 6/ obžaloby v malom rozsahu skrátil daň

čím spáchal

v bodoch 1/, 3/ až 6/ obžaloby

samostatne päťnásobný prečin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Tr. zák.

za to sa odsudzuje

Podľa § 276 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1(jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno sp. zn. BR-3T/117/2020 zo dňa 06.
06. 2024 bol obžalovaný A. B. C. uznaný za vinného zo samostatného šesťnásobného prečinu skrátenia
dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Tr. zák., a to za skutky, ktorých sa dopustil na tom skutkovom

základe, že

1/ ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom A.
B. C., s miestom podnikania zahraničnej osoby 900 45 Malinovo, Adyho 256/31, IČO 449 98 651, so
skutočným miestom výkonu podnikateľskej činnosti v spoločnosti Brezno, Industry s.r.o., Mostárenská

9, Brezno, podal dňa 31.03.2014 Daňovému úradu Bratislava, pobočka Senec, daňové priznanie k
dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2013, pričom v daňovom priznaní neuviedol
príjmy od spoločnosti L. A. M. BB s.r.o. so sídlom Cesta na štadión 10, Banská Bystrica v celkovej
výške 19.525,95 €, čím skrátil daň z príjmu fyzickej osoby za vyššie uvedené obdobie v celkovej výške
1.958,24 €,
2/ ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom A.

B. C., s miestom podnikania zahraničnej osoby 900 45 Malinovo, Adyho 256/31, IČO 449 98 651, so
skutočným miestom výkonu podnikateľskej činnosti v spoločnosti Brezno, Industry s.r.o., Mostárenská
9, Brezno, podal dňa 30.03.2015 Daňovému úradu Bratislava, pobočka Senec, daňové priznanie k dani
z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014, pričom v daňovom priznaní neuviedol príjmy
od spoločnosti L. A. M. BB s.r.o. so sídlom Cesta na štadión 10, Banská Bystrica v celkovej výške

11.704,13€,čímskrátildaňzpríjmufyzickejosobyzavyššieuvedenéobdobievcelkovejvýške450,65€,
3/ ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom A.
B. C., s miestom podnikania zahraničnej osoby 900 45 Malinovo, Adyho 256/31, IČO 449 98 651, so
skutočným miestom výkonu podnikateľskej činnosti v spoločnosti Brezno, Industry s.r.o., Mostárenská
9, Brezno, podal dňa 31.03.2016 Daňovému úradu Bratislava, pobočka Senec, daňové priznanie k

dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015, pričom v daňovom priznaní neuviedol
príjmy od spoločnosti L. A. M. BB s.r.o. so sídlom Cesta na štadión 10, Banská Bystrica v celkovej
výške 16.010,38 €, čím skrátil daň z príjmu fyzickej osoby za vyššie uvedené obdobie v celkovej výške
1.286,38 €,
4/ ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Van

Hung Nguyen, s miestom podnikania zahraničnej osoby 900 45 Malinovo, Adyho 256/31, IČO 449
98 651, so skutočným miestom výkonu podnikateľskej činnosti v spoločnosti Brezno, Industry s.r.o.,
Mostárenská 9, Brezno, podal dňa 30.03.2017 Daňovému úradu Bratislava, daňové priznanie k dani z
príjmovfyzickejosobyzazdaňovacieobdobieroku2016,pričomvdaňovompriznaníneuviedolpríjmyod
spoločnosti L. A. M. BB s.r.o. so sídlom Cesta na štadión 10, Banská Bystrica v celkovej výške 17.260,25

€, čím skrátil daň z príjmu fyzickej osoby za vyššie uvedené obdobie v celkovej výške 1.546,65 €,
5/ ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom A.
B. C., s miestom podnikania zahraničnej osoby 900 45 Malinovo, Adyho 256/31, IČO 449 98 651, so
skutočným miestom výkonu podnikateľskej činnosti v spoločnosti Brezno, Industry s.r.o., Mostárenská
9, Brezno, podal dňa 26.02.2018 Daňovému úradu Banská Bystrica, pobočka Brezno, daňové priznanie

k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2017, pričom v daňovom priznaní neuviedol
príjmy od spoločnosti L. A. M. BB s.r.o. so sídlom Cesta na štadión 10, Banská Bystrica v celkovej výške
21.770,75€,čímskrátildaňzpríjmufyzickejosobyzavyššieuvedenéobdobievcelkovejvýške775,73€,
6/ ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Van
Hung Nguyen, s miestom podnikania zahraničnej osoby 900 45 Malinovo, Adyho 256/31, IČO 449

98 651, so skutočným miestom výkonu podnikateľskej činnosti v spoločnosti Brezno, Industry s.r.o.,
Mostárenská 9, Brezno, podal dňa 30.03.2019 Daňovému úradu Banská Bystrica, pobočka Brezno,
daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2018, pričom v daňovom
priznaní neuviedol príjmy od spoločnosti L. A. M. BB s.r.o. so sídlom Cesta na štadión 10, Banská
Bystrica v celkovej výške 34.443,75 €, čím skrátil daň z príjmu fyzickej osoby za vyššie uvedené obdobie

v celkovej výške 2.019,78 €,

Zatobolobžalovanýpodľa§276ods.1,§41ods.1,§38ods.2Tr.zák.odsúdenýnaúhrnnýtrestodňatia
slobody vo výmere 1 (jedného) roka. Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1(jedného) roka.

Proti uvedenému rozsudku podal priamo na hlavnom pojednávaní odvolanie obhajca obžalovaného čo
do viny, ktoré doplnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 28. 06. 2024. V písomných dôvodoch
uviedol, že smeruje voči všetkým výrokom a žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok s poukazomna ustanovenie § 321 ods. 1 písm. a), b) a c) Tr. por. zrušil. Uviedol, že je občanom Vietnamskej
socialistickej republiky a má minimálne znalosti slovenského jazyka a slovenských právnych predpisov.
Z uvedeného dôvodu si zabezpečil účtovníčku, z Bratislavy, ktorá vyhotovila daňové priznanie, ktoré

už on nekontroloval, pretože tomu nerozumie. Je toho názoru, že v danej veci mala prebehnúť daňová
kontrola. S ohľadom na princíp ultima ratio je možné, aby najprv neprebehlo daňové konanie, z ktorého
by sa o nedostatkoch dozvedel. V prípade, že by o nedostatkoch, resp. nedoplatkoch vedel, tieto by
uhradil a trestné konanie by sa nemuselo vôbec začať. Je toho názoru, že ak by sa takto postupovalo aj
v iných veciach, kriminalizovala by sa veľmi veľká časť obyvateľov Slovenska. Preto má za to, že v danej

veci nie je preukázané jeho úmyselné konanie, a to ani v podobe eventuálneho úmyslu. Opakovane
uviedol, že sa nenachádza na území Slovenskej republiky, nie je slovenským občanom a to, že vznikol
nedoplatok na dani, nemôže samo o sebe znamenať, že chcel úmyselným konaním takýmto spôsobom
konať a páchať trestnú činnosť, pretože ak by prebehlo riadne daňové konanie a bol uplatnený princíp
ultima ratio, prípadné zistené nedoplatky v tomto konaní by riadne uhradil. Poukázal aj na odôvodnenie
okresného súdu, ktorý uviedol, že daňová kontrola môže byť len pomôckou správcu dane na to, aby

dovyrubil daňovému subjektu príslušnú daň, to však nezbavuje trestnej zodpovednosti daný subjekt,
ktorá sa mal dopustiť trestného činu skrátenia dane. Obžalovaný však nemal žiadny „impulz“ na to, aby
zistil, že konal protiprávne. V danej veci sa mali podľa jeho názoru uprednostniť inštitúty iných právnych
odvetví a až ak by na tieto nereagoval, boli by splnené podmienky trestného činu skrátenia dane. S
ohľadom na uvedené žiada, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a aby vo veci rozhodol sám

rozsudkom. V konečnom dôsledku sa domáha oslobodenia spod obžaloby s poukazom na ust. § 285
písm. b) Tr. por., nakoľko má za to, že uvedený skutok nie je trestným činom.

Na verejnom zasadnutí krajská prokurátorka uviedla, že vzhľadom na novelu Trestného zákona je podľa
ichnázoruodvolaniečiastočnedôvodné,skutkovýstavbolzistenýsprávne,avšakjepotrebnéhoposúdiť

podľa novelizovaného Trestného zákona. Je toho názoru, že v danej veci sa má jednať o pokračovací
trestný čin, preto navrhuje obžalovaného uznať za vinného z pokračovacieho trestného činu podľa § 276
ods. 1 Tr. zák. Čo sa týka trestu, uložený trest jeden rok považuje za adekvátny, avšak v prípade, že by
súd nebol toho názoru, dáva do pozornosti, že dolná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby bola
pri tomto trestnom čine upravená na 6 mesiacov.

Naproti tomu obhajkyňa obžalovaného uviedla, že sa pridržiavajú v celom rozsahu nimi podaného
písomného odvolania a v konečnom dôsledku žiadajú, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil
a aby rozhodol sám rozsudkom tak, že obžalovaného podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby
oslobodí, nakoľko uvedený skutok nie je trestným činom. V prípade, že by sa odvolací súd s ich návrhom
nestotožnil, navrhla, aby rozhodol sám tak, že obžalovanému uloží trest odňatia slobody na spodnej

hranici trestnej sadzby novelizovaného Trestného zákona vzhľadom na jeho osobu a vedenie riadneho
života pred spáchaním daných skutkov.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe podaného odvolania obžalovaného zistil, že
toto bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné.

Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým bolo odvolanie podané a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadal i pre prípad, ak by tieto odôvodňovali
podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. Po uvedenom procesnom postupe odvolací súd dospel
k záveru, že odvolanie obžalovaného bolo podané čiastočne dôvodne.

Krajský súd je toho názoru, že prvostupňový súd v rámci hlavného pojednávania vykonal dokazovanie
v rozsahu nevyhnutnom pre svoje rozhodnutie. V súlade s § 168 ods. 1 Tr. por. v odôvodnení
rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä, ak si vzájomne odporovali. Z

odôvodnenia je tiež zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, akými právnymi úvahami sa spravoval,
keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny i trestu.
Odôvodnenie rozhodnutia je teda zrozumiteľné, logické a presvedčivé, pričom sa v ňom prvostupňový
súd vysporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami, jednak vo vzťahu k otázke viny, ako aj vo vzťahu
k otázke trestu. V podrobnostiach preto krajský súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku,

s ktorým sa v plnej miere stotožnil a bolo by nadbytočné odôvodnenie v tejto súvislosti na tomto mieste
znovu opakovať.Medzi rozhodnutím okresného súdu a rozhodovaním krajského súdu o odvolaní obžalovaného však
nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z. a č. 214/2024 Z. z. (dňa 06. 08. 2024), ktorými došlo
k zásadnej zmene (nielen) v ustanoveniach Trestného zákona.

Podľa§2ods.1Tr.zák.trestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladápodľazákonaúčinnéhovčase,keď
bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák., škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou
sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu
250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská
sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 84 Tr. zák., trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu

uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je
trestným činom.

Podľa § 276 ods. 1 Tr. zák., kto v malom rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné
zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa odňatím slobody

na šesť mesiacov až tri roky.

Hoci, ako krajský súd už vyššie uviedol, okresný súd sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so
všetkými podstatnými okolnosťami, jednak vo vzťahu k otázke viny, ako aj vo vzťahu k otázke trestu,
novela Trestného zákona tieto okolnosti čiastočne zmenila, na čo bol krajský súd povinný reflektovať.

S ohľadom na uvedené, o. i. došlo k zmene výšky škody (a teda aj rozsahu) z hodnoty 266,- Eur
na hodnotu 700,- Eur. Ustanovenie § 276 ods. 1 Tr. zákona vyžaduje aspoň malý rozsah skutku, tzn.
minimálne 700,- Eur. Rozsah skutku 2/ obžaloby je 450,65 Eur. Nakoľko rozsah nedosahuje hodnotu
vyžadovanú Trestným zákonom, neboli naplnené znaky skutkovej podstaty predmetného trestného činu

a z uvedeného dôvodu krajský súd obžalovaného podľa § 285 písm. f) Tr. zák. v súvislosti s § 84 Tr. zák.
v rozsahu tohto skutku oslobodil, pretože zanikla trestnosť činu.

Ohľadom výroku o vine týkajúceho sa ostatných skutkov (1/, 3/ až 6/ obžaloby) dospel krajský súd
k totožným záverom, ako súd prvého stupňa.

Čo sa týka výroku o treste, predmetnou novelou Trestného zákona došlo aj k zmene zákonnej sadzby
ukladanej za daný trestný čin z pôvodných 1 až 5 rokov na 6 mesiacov až 3 roky. Krajský súd vzal do
úvahy osobu obžalovaného, ktorý doteraz nebol súdne trestaný, dĺžku trestného konania a zohľadnil
aj výšku krátenia dane, keď v jednotlivých rokoch obžalovaný skrátil daň len v malom rozsahu. Druh a

výmera trestu musia byť súdom v každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým
okolnostiam a zvláštnostiam daného prípadu. Primeranosť a individualizácia trestu tak núti súd prihliadať
na všetky okolnosti konkrétneho prípadu, a teda bráni mechanickému postupu pri rozhodovaní o treste.
S ohľadom na uvedené krajský súd považuje za adekvátny trest, napĺňajúci požiadavky § 33a a § 34 Tr.
zák. práve trest odňatia slobody, avšak na samej spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu taktiež v najkratšom možno trvaní.

Krajský súd považuje za dôležité na tomto mieste dať do pozornosti, že v danom prípade sa nejedná
o pochybenie okresného súdu, ale následky zmeny Trestného zákona.

Čo sa týka ostatných námietok obžalovaného uvedených v odvolaní, krajský súd tieto považuje za
nedôvodné, resp. dostatočne zodpovedané už v napadnutom rozsudku (ultima ratio, daňová kontrola,
neznalosť slovenského jazyka, či právnych predpisov a pod.).

K návrhu krajskej prokurátorky, že v danej veci sa má jednať o jeden pokračovací trestný čin, ktorý

by de facto konzumoval aj skutok 2/ obžaloby, krajský súd uvádza, že už okresný prokurátor rozhodol
vo svojom zrušovacom uznesení, že sa v danej veci nejedná o pokračovací trestný čin predovšetkým
z dôvodu absencie objektívnej súvislosti v čase spáchania jednotlivých skutkov (viac ako 6 mesačný
rozdiel medzi jednotlivými skutkami).Na tomto mieste krajský súd poukazuje na to, že povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť
ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom. Podľa rozhodnutia

ESĽP vo veci Helle verzus Fínsko zo dňa 19. decembra 1998 sa odvolací súd pri potvrdení
prvostupňovéhorozhodnutia(zamietnutíodvolania)vprincípemôžeobmedziťnaprevzatieodôvodnenia
súdu nižšieho stupňa. Podľa doterajšej judikatúry Ústavného súdu z citovaných článkov Ústavy
a Dohovoru však nemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým
bodom, ktorý niektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu

(mutatis mutandis I.ÚS 56/01).

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por., odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie
urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo
doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd
zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech

obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý
uplatnil nárok na náhradu škody.

Krajský súd po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutého rozsudku z vyššie uvedených
dôvodov na základe podaného odvolania obžalovaného, považujúc ho za čiastočne dôvodné, podľa §

322 ods. 3 Tr. por. po zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o vine, ako aj o uloženom treste odňatia
slobody sám vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.