Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/129/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324201846
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:4324201846.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, dieťa rodičov: matka
C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. E., XXX XX E., t. č. bytom F. XXXX/XX, XXX XX E. a otec E.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní o návrhu navrhovateľky: G. E., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. H. XX, XXX XX C., okres Levice v konaní o zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti G. E., nar. XX.X.XXXX,

ktorá sa bude o maloletého osobne starať, zabezpečovať starostlivosť o výchovu, zdravie a všestranný
rozvoj maloletého, bude ho zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok.

II. E. C. D., nar. XX.X.XXXX je povinná platiť výživné na maloletého A. vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku k rukám Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Martin.

III. Otec E. B., nar. XX.X.XXXX je povinný platiť výživné na maloletého A. vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku k rukám Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Martin.

IV. Styk rodičov s maloletým A. sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NavrhovateľkaG.E.sanávrhomdoručenýmsúdudňa20.5.2024domáhala,abysúdzverilmaloletého
A. B. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičov zaviazal platiť výživné na maloletého vo výške 30
% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Návrh odôvodnila
tým, že rodičia maloletého v súčasnosti nie sú spôsobilí zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté
dieťa. Žijú neusporiadaným spôsobom života a sú užívateľmi návykových látok. Uviedla, že rodičia
maloletého dieťaťa sa medzi sebou bijú, kričia na seba, matka dieťaťa má jedno dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti svojej matky, keďže v minulosti dieťa opustila a nejaví oň záujem.

Situácia sa zopakovala aj v prípade maloletého A.. Rodičia maloletého A. nejavia žiadny záujem,
nezabezpečujúmuanizákladnústarostlivosť,akojejedloaosobnáhygiena.Tiežprostredie,kdejedieťa
vychovávané je málo podnetné, dieťa je neustále v kočíku, okná sú zatemnené žalúziami. Starostlivosť
o maloletého rodičia ponechávajú na starú matku G. B., ktorá vzhľadom na svoj vek a zdravotnýstav nemôže zabezpečiť adekvátnu starostlivosť. Upresnila, že otec maloletého je jej bratom, teda
bratom navrhovateľky. Dieťa je u nej od 19.4.2024, rodičia sa oň nezaujímajú, uprednostňujú vlastné
záujmy pred záujmami dieťaťa. Navrhovateľka uviedla, že má záujem, ako aj podmienky maloletého

A. vychovávať v bezpečnom, čistom, podnetnom a láskavom prostredí, kde sa bude môcť všestranne
vyvíjať a byť dobre vychovávaný.

2. K návrhu sa rodičia maloletého A. nevyjadrili.

3. Vyjadril sa kolízny opatrovník, ktorý v podanej správe uviedol, že dňa 13.2.2024 ÚPSVaR Martin,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately prijal podnet na prešetrenie starostlivosti
o maloleté dieťa pre podozrenie na syndróm CAN – týrané, dieťa týrané, zneužívané a zanedbávané.
Podnet bol zhodnotený ako opodstatnený a bola určená miera ohrozenia. Úrad vykonal intenzívne
opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Domácnosť bola opakovane navštívená
celkom desať krát, pričom len v dvoch prípadoch boli v domácnosti zastihnutí aj rodičia, ktorí sa osobne

starajú o maloleté dieťa. Starostlivosť o maloletého A. výrazne pomáhala zabezpečovať stará matka zo
stranyotcapaniG.B..Matkamaloletéhojedlhodobobezpráce,nemážiadnypríjem.Otecjesamostatne
zárobková činná osoba, bez pravidelného príjmu. Obidvaja rodičia majú dlh na zdravotnom poistení.
Mesto E. u nich eviduje pohľadávku na miestnom poplatku za komunálne odpady a vedie sa voči nim
viacero exekučných konaní rádovo v tisícoch eur. Rodičia maloletého dieťaťa žijú spolu so starou matkou

zo strany otca v dome, bez popisného čísla, ktorého je otec maloletého dieťaťa vlastníkom v 1/10.
Spoločne obývajú jednu prízemnú miestnosť, ktorá je štandardne zariadená a prislúcha k nej kúpeľňa
a WC. Hygiena v domácnosti je podpriemerná. Všetky okná sú zastreté žalúziami. V miestnosti, v ktorej
sa maloletý zdržiaval, táto je nevetraná, dieťa má postieľku, avšak počas šetrení dieťa vždy spalo len
v kočíku. Rodinný dom je neobývateľný, zdevastovaný na úroveň hrubej stavby a znečistený rôznym

odpadom. Stav priestorov rodinného domu nasvedčuje, že sa v ňom môžu zdržiavať cudzie osoby, čo
potvrdila aj stará matka maloletého, pričom vyjadrila obavy o svoje zdravie a život. Úrad upovedomil aj
OO PZ Martin – Západ. Sestra otca maloletého dieťaťa je vlastníčkou 7/10 rodinného domu a uviedla,
že za stav, v akom sa dom nachádza je zodpovedný otec maloletého, ktorý už 20 rokov užíva drogy.
Rodičia majú podľa výpovedí rodinných príslušníkov povesť dlhodobých užívateľov omamných látok,

čo sa však nepodarilo preukázať vyšetrením v protidrogovej ambulancii. Rodičia požívanie omamných
a psychotropných látok odmietajú.
22.7.2024 vydal úrad so súhlasom rodičov odporúčanie na vykonávanie opatrení sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately ambulantnou aj terénnou formou, za účelom poskytovania odborných
metód na podporu rozvoja rodičovských zručností. Podľa priebežných správ Centra pre deti a rodiny

E. z vykonávania opatrení vyplýva, že spolupráca s rodinou je nedostatočná a rodičia s centrom
v posledných mesiacoch nekomunikujú.
14.3.2024 sa na pôde úradu konala prípadová konferencia za účasti zástupcov úradu, rodičov,
starej matky zo strany matky, sestry otca a zamestnancov Centra pre deti a rodiny E.. Počas
prípadovej konferencie, aj napriek výpovediam rodinných príslušníkov rodičia popreli pochybnosti o ich

nespôsobilosti riadne zabezpečovať o ich nespôsobilosti riadne zabezpečovať starostlivosť o maloleté
dieťa z dôvodu ich spôsobu života súvisiaceho s užívaním návykových látok a odmietli pomoc.
Dňa 13.5.2024 sa na úrad dostavila sestra otca maloletého pani G. E., ktorá uviedla, že od 19.4.2024
je dieťa v jej starostlivosti. Podľa jej tvrdenia sú rodičia maloletého neustále pod vplyvom alkoholu, či
iných psychotropných látok. Rodičia neprejavujú žiadny záujem o dieťa a o jeho zdravotný stav, vývin,

či aktuálnu situáciu a o dieťa sa nezaujímajú.
ZosprávyzošetreniarealizovanéhoÚPSVaRLevicevyplýva,ženavrhovateľkapaniG.E.obývarodinný
dom, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. V domácnosti býva spoločne s plnoletou dcérou I. a maloletou
dcérou J. a s maloeltým A.. Plnoletá dcéra je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a vyžaduje
si celodennú opatrovateľskú starostlivosť. Je zároveň invalidnou dôchodkyňou. V rodinnom dome sa

nachádza kuchyňa spojená s obývačkou a jedálňou, kúpeľňa, WC a tri izby. Domácnosť je udržiavaná
v čistote a poriadku. Maloletý A. má k dispozícii detskú izbu, v ktorej sa nachádza postieľka, hračky,
nábytok s oblečením, detský kočík a tiež posteľ, v ktorej spáva pani E.. Maloletý má v domácnosti
navrhovateľky zabezpečené hojdacie kresielko a chodítko. Jeho potreby sú plnohodnotne zabezpečené.
Starostlivosť o maloletého zvláda podľa vyjadrenia veľmi dobre, ošetrujúcim lekárom maloletého je E.

G. v K., ktorého naposledy navštívili 23.6.2024 z dôvodu poradne. Zdravotný stav maloletého je dobrý,
nevyžaduje si dispenzárnu starostlivosť. V čase šetrenia maloletý A. v náruči pani E. pôsobil spokojne,
bol čisto a primerane oblečený. Neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého zo stranynavrhovateľky. Vzhľadom k dlhodobému nezáujmu rodičov o maloletého kolízny opatrovník odporučil
návrhu G. E. vyhovieť a zveriť jej maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa rodičia maloletého nedostavili. Predvolanie na
pojednávanie z adresy uvedenej v Registri obyvateľov sa im nepodarilo doručiť s tým, že adresát
nevyzdvihol zásielku v odbernej lehote. Súd vychádzal z fikcie doručenia a pojednávanie vykonal
v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa. Na pojednávaní súd zistil nasledovné:
Navrhovateľka uviedla, že otec maloletého je jej brat. Koncom októbra 2023 prišiel ku nej, aj so svojou

partnerkou C., že si chcú oddýchnuť a nakoniec zostali až do pôrodu a 23.11.2023 sa narodil maloletý
A.. Rodičia pre maloletého nemali nachystané vôbec nič, nemali jedinú plienku, nemali fľašky, dupačky,
vôbec nič. Komplet celú výbavičku zakúpila navrhovateľka. Zakúpila vaničku, kočík, hygienické potreby,
oblečenie, zakúpila úplne všetko, čo bábätko potrebuje. Potom sa vrátili rodičia do E. aj s maloletým,
aj s navrhovateľkou a bývali u starej matky zo strany otca a teda aj matky navrhovateľky. Za ten čas
kompletne o maloletého sa starala navrhovateľka. Zámer bol taký, že keďže má skúsenosť, tak pomôže

anaučírodičovstarostlivostiodieťa,alerodičianemaližiadnyzáujem,potajomkypopíjali.Navrhovateľka
učila Domeniku kojiť, ale tá odmietla. Navrhovateľka sa starala o maloletého celý týždeň, ale už vtedy
sa bála o maloletého A., pretože sa musela vrátiť do Anglicka, kde bola zamestnaná predchádzajúcich
sedem rokov. Keď odišla do Anglicka, pravidelne sa informovala u svojej matky, teda starej matky
maloletého A. a stará matka v tom čase tvrdila, že rodičia sa o dieťa starajú. Toto trvalo dovtedy, kým

rodičia maloletého A. nezískali naspäť dávky a to príspevok pri narodení dieťaťa a rodičovské dávky,
ktoré im boli v minulosti odňaté, pretože už prvé dieťa Domeniky bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Keď im boli dávky vrátené, tak sa prestali o maloletého starať a celú starostlivosť nechali
na starej matke, ktorá má 74 rokov a nevládze. Všetci bývali najprv v jednom dome. Dole stará mama
a rodičia sami, bez maloletého na poschodí. Na poschodí sú síce tri izby, kúpeľňa a záchod, ale izby

vôbec nie sú zariadené. Na pozemku sa nachádzajú dva domy, neskôr sa rodičia, ale bez maloletého A.
presťahovali do druhého domu, všetko z domu rozpredali včetne zariadenia. Vytrhali podlahy, radiátory,
všetko. Navrhovateľka uviedla, že je presvedčená, že obidvaja sú drogovo závislí. Od momentu, ako
sa presťahovali do samostatného domu sa o dieťa absolútne prestali zaujímať. O dieťa sa starala stará
matka, ktorá nevládze, nevládala dieťa zodvihnúť, nevládala ho okúpať. Dieťa bolo mesiac neokúpané.

Stále bolo len v kočíku a spalo. Stará matka dieťa kŕmila, prebaľovala, všetko sa dialo v kočíku, pretože
ho nevládala dvíhať. Malý mal na jednej strane, ako na nej stále ležal odležaniny a nemal aj pohyblivú
jednu rúčku tú, na ktorej stále ležal. Až vtedy stará matka priznala, že rodičia sa o maloletého vôbec
nestarajú a preto sa navrhovateľka vrátila z Anglicka. Ako sa navrhovateľka vrátila z Anglicka, tak sa
sama presvedčila už prvý týždeň, že rodičia sa o maloletého vôbec nezaujímali, celý týždeň sa ani

raz neukázali. Maloletý bol objednaný na lekárske vyšetrenia, navrhovateľka čakala, že s ním pôjdu
rodičia, tí prišli na poslednú chvíľu v katastrofálnom stave, preto išla s nimi, lebo im nedovolila, aby
sami v takomto stave s malým išli. Boli pod vplyvom omamných látok, alebo boli ožratí, nevedela to
rozlíšiť. Po vyšetrení u lekárov otec maloletého A. dal navrhovateľke do rúk, aby ho zobrala domov, že
idú do obchodu, reálne išli do krčmy a od vtedy je maloletý v starostlivosti navrhovateľky. Rodičia nejavia

absolútne žiadny záujem, nestarajú sa, nezaujímajú, neabsolvujú s maloletým lekárov, nezabezpečujú
mu stravu, ani oblečenie, ani hygienu, nekúpili mu jednu jedinú vec. Kompletne o maloletého sa stará
navrhovateľka. Ani raz rodičia navrhovateľke ohľadne maloletého nevolali, nepísali. K svojim pomerom
navrhovateľka uviedla, že muža nemá, dve dospelé deti má v Anglicku, spolu s ňou v domácnosti
žije maloletá 17 –ročná dcéra Jessica a 31 – ročná dcéra, ktorá je zdravotne postihnutá, a na ktorú

poberá opatrovateľský príspevok. Ako sa vrátila z Anglicka nepracuje, niečo má našetrené, tiež dostala
dedičstvo po otcovi a poberá opatrovateľský príspevok. O maloletého A. sa vie postarať, aj sa o neho
postarať chce. Uviedla, že zatiaľ s ním bude doma a potom plánuje nejakú škôlku. Odvtedy, ako prevzala
o maloletého kompletnú starostlivosť, tak rodičia sa ani raz neukázali, aktuálne otec maloletého uviedol
svojej matke, že matka maloletého sa v jednu noc nevrátila domov, išiel ju hľadať a následne bolo po

nej vyhlásené pátranie. Navrhovateľka uviedla, že je zdravá, aktuálne sa nelieči na žiadne ochorenie.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní zotrval na písomne podanej správe s tým, že doplnil na
pojednávaní, že vo vývoji maloletého, odkedy je v starostlivosti navrhovateľky eviduje obrovský pokrok,
ktorý spočíva v tom, že kým bolo dieťa v starostlivosti rodičov, resp. starostlivosti starej matky, bolo

vždy v kočíku, pri každej návšteve spalo, čo sa zdalo až podozrivé, pretože deti bývajú živšie, niekedy
plačú, ale maloletý vždy spal, nikdy nebol na rukách, nikdy nepozoroval okolie. Prvýkrát, keď prišla
navrhovateľka pani E., že zvažuje návrh na osobnú starostlivosť, tak maloletý už sedel, pozeral sa,
aktuálne sa maloletý smeje, je zvedavý, je to ako nové dieťa.6. Svedkyňa F. B. vypovedala, že otec maloletého A. je jej bratranec. Len sprostredkovane vie, že
rodičia sa o maloletého žiadnym spôsobom nestarajú, pôvodne sa o maloletého starala stará matka

tak, ako vládala a po návrate z Anglicka sa o maloletého stará pani E., teda navrhovateľka. Maloletý
je u nej spokojný, usmievavý, spí celú noc, pekne papá, je to šťastné a kľudné dieťa. Aj deti pani E.,
ktoré má v svojej starostlivosti majú k maloletému vytvorený veľmi dobrý vzťah. Rodičia o maloletého
nejavia žiadny záujem, drogujú, majú veľké dlžoby a vedú sa voči ním exekúcie. Kompletnú starostlivosť
o maloletého podľa svedkyne zabezpečuje navrhovateľka a jej starostlivosť je výborná.

7. Z Rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 6C/371/98 právoplatným 29.6.2001 súd zistil, že
manželstvo navrhovateľky s A. E. bolo rozvedené a maloletá I. bola zverená do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný výživným v sume 700,- Sk mesačne.

8. Z Rozsudkov Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/236/2020 , sp. zn. 9P/243/2020 a sp. zn.
17P/91/2023 súd zistil, že otec maloletého A. má okrem neho ďalšie dve vyživovacie povinnosti a to
voči mal. L., nar. XX.X.XXXX a mal. I., nar. XX.X.XXXX, kde v zmysle posledného rozsudku Okresného
súdu Martin, sp. zn. 17P/91/2023 bola určená vyživovacia povinnosť voči maloletému L. v sume 180,-
€ a voči maloletej I. v sume 130,- €. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.3.2024.

9. Zo zápisnice spísanej na Okresnom súde Martin dňa 22.8.2021 v trestnej veci vedenej na Okresnom
súde Martin pod sp. zn. 3Tp/83/2021 a 3Tp/87/2021 bolo zistené sudcom pre prípravné konanie, že
u E. B. a C. D. sú dané dôvody väzby podľa § 71 ods. 1, písm. c) Trestného poriadku, keďže doteraz
zistenéskutočnostinasvedčujútomu,žeskutok,prektorýbolozačatétrestnéstíhaniebolspáchanýamá

znaky zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2, písm. e) Trestného zákona a je dôvodná obava, žeby
obvinení mohli pokračovať v páchaní trestnej činnosti, pričom z tejto zápisnice vyplýva, že obvinení E. B.
a C. D. sa do väzby neberú, bola im však uložená povinnosť dostaviť sa k probačnému a mediačnému
úradníkovi na Okresný súd Martin a podľa jeho určenia pravidelne sa dostavovať na Okresný súd Martin
až do právoplatného skončenia trestnej veci, tiež im bol uložený zákaz akéhokoľvek styku s poškodenou

a zákaz priblížiť sa k poškodenej na vzdialenosť menšej ako 5 m. Bol im uložený zákaz navštevovať
a zdržiavať sa v obydlí v Martine, na Holubyho 15 a v blízkosti tohto obydlia a tiež im bola uložená
povinnosť oznámiť každú zmenu svojho pobytu orgánom činných v trestnom konaní.

10. Zo spisu Okresného súdu Martinsp.zn. 19P/235/2001 súd zistil, že matka C. D. má jedno maloleté

dieťaatoE.M.,nar.XX.XX.XXXX,ktorábolaRozsudkomOkresnéhosúduMartin,sp.zn.19P/235/2001
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti B. D..

11. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoR“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej

osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s
trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu,

že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

12. Podľa § 45 ods. 2 ZoR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak

sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

13. Podľa § 45 ods. 3 ZoR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.14. Podľa § 45 ods. 4 ZoR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na

území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého

dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

15. Podľa § 45 ods. 6 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

16. Podľa § 45 ods. 7 ZoR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

17. Podľa § 45 ods. 8 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

18. Podľa § 45 ods. 9 ZoR, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

19. Podľa § 47 ods. 2 ZoR, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak
osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa
alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

20. Podľa § 47 ods. 5 ZoR, Ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku
1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

21. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného stavu veci súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Navrhovateľka požiadala o zverenie maloletého A. do svojej
náhradnej osobnej starostlivosti.
V prípade, ak výkon rodičovských práv a povinností zlyhá, teda ak rodičia nie sú schopní komplexne
zabezpečiťstarostlivosťodieťaponúkaZákonorodinemožnériešenievzniknutéhostavutzv.náhradnou
starostlivosťou o dieťa. Táto nahrádza osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, kedy

ju rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečovať. Náhradná starostlivosť v akejkoľvek forme je
dočasným opatrením, pretože Zákon o rodine uprednostňuje starostlivosť rodičov pred starostlivosťou
iných osôb. Dočasnosť náhradnej starostlivosti má vylúčiť definitívnosť takejto úpravy. Cieľom náhradnej
starostlivosti je predovšetkým obnovenie nedostatočnej, alebo úplne chýbajúcej starostlivosti zo stranyrodičov dieťaťa a hoci zákon uprednostňuje starostlivosť rodičov pred starostlivosťou vykonávanou
inými osobami, súd vždy rozhoduje v najlepšom záujme dieťaťa a teda posudzuje úroveň kvality
starostlivosti u rodičov, ako i u osoby, v ktorej náhradnej starostlivosti sa dieťa v prípade rozhodnutia

bude nachádzať a zároveň posudzuje aj citové väzby dieťaťa na rodičov, resp. na osobu, v ktorej
náhradnej starostlivosti sa dieťa v prípade rozhodnutia súdu bude nachádzať. Maloleté dieťa môže
byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Osobnostné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú starostlivosť vykonávať

v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je nutné posudzovať objektívne a je
daný najmä vtedy, keď rodičia porušujú svoje rodičovské práva a najmä povinnosti, keď neposkytujú
dieťaťu adekvátnu starostlivosť, dieťa zanedbávajú, v dôsledku čoho môže byť výchova dieťaťa vážne
ohrozená.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané a to výsluchom

navrhovateľky, výsluchom svedkyne pani F. B., ako aj vyjadrením kolízneho opatrovníka, že rodičia
od narodenia maloletého A. nezabezpečujú starostlivosť o svoje dieťa. Rodičia maloletého A. sa
na príchod, na narodenie svojho dieťaťa žiadnym spôsobom neprichystali, nemali, ako vyplynulo
z vykonaného dokazovania zabezpečenú žiadnu výbavičku pre maloleté dieťa. Dokonca, tesne pred
pôrodom sa vybrali na návštevu navrhovateľky, kde nakoniec zostali až do pôrodu a kompletne celú

výbavičku pre dieťa, včetne oblečenia, hygienických potrieb, zdravotných pomôcok, kočíka, postieľky,
všetko zabezpečila navrhovateľka. Navrhovateľka podľa vlastného vyjadrenia predpokladala, že rodičia
maloletého A. nevedia zabezpečiť o neho starostlivosť, preto vycestovala s nimi do miesta bydliska
a pokúšala sa ich naučiť starostlivosti o maloleté dieťa. Rodičia však o toto nejavili absolútne žiadny
záujem. Požívali alkoholické nápoje a navrhovateľka, ako aj ostatná širšia rodina, ako vyplynulo

z dokazovania predpokladá, že požívajú aj iné návykové látky. Keď navrhovateľka sa vrátila do Anglicka,
kde bola zamestnaná, tak starostlivosť o maloletého A. ani vtedy nezabezpečovali a celá starostlivosť
zostala na matke otca maloletého, teda na starej matke maloletého, ktorá je vo vyššom veku a nevládze
a adekvátnym spôsobom nedokázala zabezpečiť starostlivosť, hoci sa snažila. Práve z týchto dôvodov
navrhovateľka ukončila prácu v Anglicku a vrátila sa na Slovensko, aby sa starala o maloletého A.. Ani

v čase po jej návrate na Slovensko, rodičia o maloletého nejavili žiadny záujem. Kompletnú starostlivosť
prevzala navrhovateľka. Vyvrcholilo to skutočnosťou, keď maloletý bol objednaný k lekárovi a rodičia
podľavyjadrenianavrhovateľkybolivkatastrofálnomstave,pravdepodobnepodvplyvomalkoholu,alebo
iných návykových látok. Navrhovateľka sa bála pustiť maloletého samého s rodičmi v takomto stave,
lekárske vyšetrenia absolvovala spolu s nimi. Následne jej otec maloleté dieťa dal do rúk s tým, že oni

idú nakúpiť, aby dieťa odviedla domov a odvtedy dieťa viac nevideli, navrhovateľku žiadnym spôsobom
nekontaktovali, ona sa o neho nepretržite starala, od 19.4.2024. Rodičia maloletého navrhovateľku
ohľadne maloletého dieťaťa ani nekontaktovali, ani telefonicky, ani písomne, ani osobne, nejavili žiadny
záujem, neprispievali ani na výživu, nezaujímali sa ani o zdravotný stav maloletého, o jeho výchovu,
zabezpečovanie všetkých základných potrieb. Kompletná starostlivosť zostala na navrhovateľku. Pokiaľ

ide o pomery, v ktorých rodičia maloletého žijú, tak žili pôvodne v rodinnom dome, ktorý v 1/10 vlastnil
otec maloletého dieťaťa tak, že na prízemí žila stará matka maloletého s maloletým dieťaťom, keď
ešte zabezpečovala o maloletého starostlivosť a na hornom poschodí bývali rodičia maloletého, pričom
horná časť mala síce tri izby, kúpeľňu a WC, ale izby absolútne nezariadené. Neskôr sa na tom istom
pozemku rodičia presťahovali do inej nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve starej matky maloletého.

Podľa vyjadrenia navrhovateľky túto nehnuteľnosť úplne zdevastovali. Keď sa do nej nasťahovali,
nehnuteľnosť bola kompletne zariadená, rodičia maloletého pravdepodobne v súvislosti so svojou
závislosťou rozpredali komplet celé zariadenie, dokonca aj radiátory, v dome sa nedá kúriť, nie je tam
zapojená elektrická energia, netečie tam voda, podlaha je pokrytá odpadkami a je pravdepodobné, že
sa tam zdržiavajú cudzie osoby, čo potvrdila aj stará matka maloletého dieťaťa. Takéto prostredie je

absolútne nevyhovujúce pre maloleté dieťa, v takomto prostredí nie je možné zabezpečiť zdravý vývoj
maloletého dieťaťa. Všetky tieto skutočnosti potvrdila jednak samotná navrhovateľka, jednak svedkyňa
F. B., ako aj kolízny opatrovník.
Súd mal jednoznačne preukázané, že rodičia maloletého nezabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa
žiadnym spôsobom a preto súd riešil otázku náhradnej osobnej starostlivosti. Súd sekundárne skúmal,

či navrhovateľka spĺňa podmienky na zverenie maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd
zistil zo správy o šetrení pomerov ÚPSVaR Levice, že navrhovateľka má vo svojom osobnom vlastníctve
rodinný dom, kde maloletý má vlastnú detskú izbu, kde má postieľku, nábytok s oblečením, hojdacie
kresielko,chodítkoavšetkypotrebnéveci.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,ženavrhovateľkaje schopná sa postarať o maloletého a maloletý v jej starostlivosti výrazne napreduje, čo potvrdil aj
kolízny opatrovník. Navrhovateľka je zdravá, netrpí žiadnymi závažnými ochoreniami, je bezúhonná,
aktuálne nepracuje, stará sa o maloletého A., ako aj o zdravotne postihnutú dospelú dcéru, na ktorú

poberá opatrovateľský príspevok, ktorá dcéra vyžaduje celodennú starostlivosť a tiež má vo svojej
starostlivostiďalšiumaloletú17–ročnúdcéru.Vzťahyvrodinenavrhovateľkysúnaozajdobré,plnélásky
a porozumenia a aj deti navrhovateľky podporujú navrhovateľku v tom, aby sa o maloletého starala,
k maloletému majú vytvorený vzťah a samé pomáhajú so starostlivosťou o maloletého A.. Preto súd
rozhodol tak, že maloletého A. zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá sa bude o maloletého

osobne starať, zabezpečovať starostlivosť o výchovu, zdravie a všestranný rozvoj maloletého A., bude
ho zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok.

23. Zverením do náhradnej osobnej starostlivosti vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
však nezanikla. Súd vychádzal z toho, že matka maloletého A. má ešte jedno maloleté dieťa, ktoré
je zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a matka je zaviazaná povinnosťou platiť

výživné vo výške 30 % sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného
predpisu. Otec maloletého A. má okrem maloletého A. ešte dve maloleté deti, kde má určenú tiež
vyživovaciu povinnosť. Aktuálne ani jeden z rodičov nemá príjem, matka maloletého je nezamestnaná
a otec maloletého je SZČO bez pravidelného príjmu, obaja rodičia majú obrovské dlhy na sociálnom
poistení, dlh voči mestu za vývoz komunálneho odpadu a vedú sa voči ním exekučné konania, ktoré

rádovopredstavujúniekoľkotisíceur.Vychádzajúcztýchtopomerovnastranerodičov,akoajzohľadniac
pomery na strane navrhovateľky súd určil každému z rodičov povinnosť prispievať na výživu maloletého
A. výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku a to k rukám Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny E. a to v zmysle ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine.

24. Navrhovateľka sa vyjadrila, že podľa jej názoru nie je potrebné upravovať styk rodičov s maloletým,
pretože rodičia nejavia aj tak žiadny záujem o maloletého a v prípade, že by tento záujem javili a boli
v poriadku, tak by im styk umožnila, preto súd styk rodičov s maloletým dieťaťom neupravoval.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.