Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21C/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124321860
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124321860.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C. XX/XX, D.
E. F., proti žalovanému: G. B., nar. XX. XX.XXXX, bytom H. X, A. A., o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e žalovanému G. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. X, A. A. p r i b l í ž i ť s a k žalobkyni
A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX/XX, D. E. F. n a v z d i a l e n o s ť m e n š i u a k o 20 metrov,

s výnimkou účasti na úkonoch trestného konania, priestupkového konania, súdneho konania, na ktoré
bude žalovaný predvolaný, alebo pri odovzdávaní detí a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť
žalovaného na týchto úkonoch.

II. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže ako žalobca voči žalobkyni ako žalovanej podať žalobu vo veci
samej, ktorej predmetom môže byť nárok na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárok na náhradu

škody, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

III. Žalobkyni súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia
voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 12.06.2024

domáhala, aby súd uložil žalovanému G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, A. A. zákaz priblížiť sa k
jej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

2. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že je exmanželkou žalovaného a z tohto manželstva pochádzajú 2
maloleté deti vo veku 5 rokov - I. B., nar. XX.XX.XXXX a 2 roky - J. B., nar. XX.XX.XXXX. Problémy
so žalovaným sú neustále napádanie fyzické aj verbálne. Exmanžel nerešpektuje súdne nariadenie či

už vo veci rozvodu alebo stretávania sa s deťmi. Psychicky ju vydiera a núti, aby sa ku nemu vrátila.
Vyhráža sa smrťou jej partnera, taktiež sa vyhráža jej blízkemu okoliu. Svojím konaním obmedzuje jej
podnikanie, ktoré je

zdrojom jej príjmov potrebných pre život jej a aj ich detí. Povahou jej podnikania je obchodná činnosť

spojená s obchodnými schôdzkami, v prípade stretnutia sa s mužmi si žalovaný vyhľadal ich telefonický
kontakt a vyhrážal sa im, napríklad zlámaním končatín. Žalovaný chodil sledovať ju a autá známych k
paneláku na ulici E. XX J. A. A., keď bol vchod otvorený chodil až ku dverám bytu, aby sa presvedčil
či je v ňom sama alebo s niekým. Žalovaný nezvláda situáciu po rozvode a už od jej podania žiadosti
o rozvod ju neustále vydieral samovraždou alebo zabitím jej osoby, v súčasnosti aj zabitím jej partnera
a blízkych priateľov. Tieto skutočnosti ju limitujú pri normálnom živote matky a zároveň sa bojí voľne

pohybovať, bojí sa byť so svojimi priateľmi alebo s partnerom aj u seba v byte na prechodnom bydlisku
na ulici E. XX J. A. A.. Žalobkyňa zároveň označila svedkov, ktorí vedia potvrdiť uvedené skutočnosti.3. Žalobkyňa spolu s návrhom predložila súdu Rozsudok č.k. 38P/157/2023-166 a Potvrdenie od OOPZ
v Banskej Bystrici o trestnom oznámení.

4. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

12. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie z dvoch dôvodov:
a) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo b) je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je však

nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné na záver, že bez okamžitej, aj keď
len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo navrhovateľa/žalobcu ohrozené. Tieto skutočnosti
musia vyplývať už z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného
opatrenia je totiž rýchle riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

13. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či a) je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, b) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobcadomáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp

proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 písm. h) CSP postačuje osvedčenie
existencie možnosti ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity dotknutej osoby, teda žalobkyne.
Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity žalobca osvedčuje spravidla napr. lekárskymi správami,

trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou
alebo elektronickou komunikáciou. Pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov súd zisťuje iba
najvýznamnejšie skutočnosti (nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa
mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko nariadenie neodkladného
opatrenia je okamžitým a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky zásahov do
integrity chránenej osoby.

15. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán v zmysle § 325 ods. 1 CSP,
pričom dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Z návrhu a potvrdenia o podaní trestného oznámenia

ČVS:K./K. vyplývajú skutočnosti zdôvodňujúce potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Súd mal
v nevyhnutnom rozsahu za osvedčené, že konaním žalovaného je ohrozená telesná ako aj duševná
integrita žalobkyne tým, že žalovaný sa dopúšťa voči žalobkyni opakovaného predovšetkým slovného
násilia, vyhráža sa jej smrťou, a smrťou jej partnera čím vzbudzuje obavu o svoj život a z tohto dôvodu
podala dňa 07.06.2024 podnet na trestné stíhanie vedené na OOPZ v Banskej Bystrici – západ pod

sp.zn. ČVS:K./K..

16. Z uvedených dôvodov súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Upravil však
vzdialenosť, na ktorú sa žalovaný nesmie priblížiť k žalobkyni, na 20 metrov. Žalobkyňou navrhovanú

vzdialenosť 50 metrov súd považoval za neprimerane veľkú, v reálnom živote nevykonateľnú.
Vzdialenosť 20 metrov považoval súd za dostatočnú na to, aby bol vylúčený akýkoľvek atak zo strany
žalovaného voči žalobkyni a zároveň naplnený účel neodkladného opatrenia, teda ochrana duševnej
a telesnej integrity žalobkyne. Zároveň táto vzdialenosť dáva možnosť žalobkyni včas zaregistrovať
prítomnosť žalovaného v príslušnom priestore a prijatia opatrení na vyhnutie sa priamemu kontaktu

navzájom, resp. privolaním policajnej hliadky.

17.Súdvovýrokovejčastitohtouznesenianevyslovilabsolútnyzákazžalovanéhopriblížiťsakžalobkyni
vuvedenejvzdialenosti,pretožemožnodôvodneočakávaťúčasťstránnaprípadnýchúkonochtrestného
konania, resp. priestupkového konania, ako aj súdneho konania a taktiež pri odovzdávaní detí v zmysle

rozsudku č.k. 38P/157/2023-166.

18. Keďže súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a žalobkyni neuložil povinnosť
podať žalobu vo veci samej, keďže je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť úpravu
pomerov medzi účastníkmi konania, poučil žalovaného podľa § 337 ods. 1 CSP, že môže ako žalobca

voči žalobkyni ako žalovanej podať žalobu vo veci samej, ktorej predmetom môže byť nárok na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárok na náhradu škody, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

19.Podľa§255ods.1,2CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomeruúspechuvoveci.Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, t. j. podľa pomeru úspechu strán
sporu. V konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa, ktorej vznikol nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania.
O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia (§
262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, 21C/40/2024 5

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Banská Bystrica 12. júna 2024