Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722201483
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1722201483.6

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: 1/ V. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, N.,
štátny občan SR, 2/ I. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XX/XX, N., štátny občan SR, 3/ V. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX/XX, N., štátny občan SR, 4/ V. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S.
XX/XX, N., štátny občan SR, 5/ L.. W. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, S., štátny občan SR,
právny nástupca pôvodného žalobcu 5/ L.. O. A., rod. A., nar. XX.X.XXXX, zomrelého dňa XX.X.XXXX,

6/ S. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. S. XXX/X, N., štátny občan SR, všetci zast. Pacalaj, Palla
a partneri s. r. o., so sídlom Námestie SNP 3, Trnava, proti žalovanému: Slovenská republika, zast.
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková cesta 36, Bratislava, IČO: 17 333 345, o určenie
vlastníckeho práva a o schválení zmieru, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier strán sporu v tomto znení:

I. Spoluvlastnícky podiel, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6 vzhľadom k celku, na novovytvorenom
pozemku registra „C“, s parc. č. XXXX/X, o výmere 16023 m2, druh pozemku orná pôda, v k. ú. N., obec:
N., okres Pezinok, ktorý vznikol podľa pripojeného geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného
dňa 30.4.2024 Ing. Martinom Jurčovičom, autorizovaným geodetom a kartografom, podnikajúcim pod
obchodným menom Ing. Martin Jurčovič-GEODET, IČO: 44 398 484, úradne overeného Okresným

úradom Pezinok dňa 3.5.2024 pod č. B odčlenením z pozemku registra „C“, s parc. č. XXXX (pôvodne
pozemok s parc. číslom XXX/X). o výmere 40002 m2 (pôvodná výmera 40000 m2), druh pozemku
orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálnym
odborom, pre okres: Pezinok, obec: N., pre katastrálne územie N., patrí v celom rozsahu do dedičstva
po poručiteľke F. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XX/XX, N..

II. Žalobkyňa v 4. rade: V. A., rod. A., trvale bytom: N. XXXX/X, N., nar.: XX.X.XXXX, občianka SR, je
podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti podielu 2/6 (1/3) vzhľadom k celku na novovytvorenom pozemku
registra „C“, s parc. č. XXXX/X, o výmere 16023 m2, druh pozemku orná pôda, v k. ú. N., obec:
N., okres Pezinok, ktorý vznikol podľa pripojeného geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného
dňa 30.4.2024 Ing. Martinom Jurčovičom, autorizovaným geodetom a kartografom, podnikajúcim pod
obchodným menom Ing. Martin Jurčovič-GEODET, IČO: 44 398 484, úradne overeného Okresným

úradom Pezinok dňa 3.5.2024 pod č. B odčlenením z pozemku registra „C“, s parc. č. XXXX (pôvodne
pozemok s parc. číslom XXX/X), o výmere 40002 m2 (pôvodná výmera 40000 m2), druh pozemku
orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálnym
odborom, pre okres: Pezinok, obec: N., pre katastrálne územie N..

III. Žalobkyňa v 5. rade: Ing. W. A., rod. Z., trvale bytom: O. XXXX/X, S., nar.: X.X.XXXX, občianka

SR, je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti podielu 2/6 (1/3) vzhľadom k celku na novovytvorenom
pozemku registra „C“, s parc. č. XXXX/X, o výmere 16023 m2, druh pozemku orná pôda, v k. ú. N., obec:
N., okres Pezinok, ktorý vznikol podľa pripojeného geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného
dňa 30.4.2024 Ing. Martinom Jurčovičom, autorizovaným geodetom a kartografom, podnikajúcim pod
obchodným menom Ing. Martin Jurčovič-GEODET, IČO: 44 398 484, úradne overeného Okresným
úradom Pezinok dňa 3.5.2024 pod č. B odčlenením z pozemku registra „C“, s parc. č. XXXX (pôvodne

pozemok s parc. číslom XXX/X), o výmere 40002 m2 (pôvodná výmera 40000 m2), druh pozemkuorná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálnym
odborom, pre okres: Pezinok, obec: N., pre katastrálne územie N..

IV. Žalobca v 6. rade: S. B., rod. B., trvale bytom: W. XXXX/XX, S., nar.: XX.X.XXXX, občan SR,
je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 1/6 vzhľadom k celku na novovytvorenom pozemku
registra „C“, s parc. č. XXXX/X, o výmere 16023 m2, druh pozemku orná pôda, v k. ú. N., obec:
N., okres Pezinok, ktorý vznikol podľa pripojeného geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného
dňa 30.4.2024 Ing. Martinom Jurčovičom, autorizovaným geodetom a kartografom, podnikajúcim pod

obchodným menom Ing. Martin Jurčovič-GEODET, IČO: 44 398 484, úradne overeného Okresným
úradom Pezinok dňa 3.5.2024 pod č. N odčlenením z pozemku registra „C“, s parc. č. XXXX (pôvodne
pozemok s parc. číslom XXX/X), o výmere 40002 m2 (pôvodná výmera 40000 m2), druh pozemku
orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálnym
odborom, pre okres: Pezinok, obec: N., pre katastrálne územie N..

V. Geometrický plán č. XX/XXXX vyhotovený dňa 30.4.2024 zhotoviteľom Ing. Martinom Jurčovičom,
autorizovaným geodetom a kartografom, podnikajúcim pod obchodným menom Ing. Martin Jurčovič-
GEODET, IČO: 44 398 484, úradne overený Okresným úradom Pezinok dňa 3.5.2024 pod č. B je
neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdudňa12.8.2022,sažalobcovia,pôvodneajprotiSlovenskémupozemkovému
fondu, ako žalovanému v 2. rade, voči ktorému bola žaloba späťvzatá z dôvodu zmeny zápisu vlastníka
na LV č. XXX k. ú. N. a súd konanie uznesením č.k.: 4C XX/XXXX-XXX zo dňa 16.4.2024 voči

nemu zastavil, domáhali, aby súd určil, že: spoluvlastnícky podiel o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/6 vzhľadom k celku, na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX (pôvodne pozemok parc. číslom
XXX/X), o výmere 40002 m2 (pôvodná výmera 40000 m2), druh pozemku orná pôda, zapísanom
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálnym odborom, pre okres: Pezinok,
obec: N., pre katastrálne územie N., patrí v celom rozsahu do dedičstva po poručiteľke F. A., rod.

A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XX/XX, N., žalobcovia v 4. a 5. rade
sú podielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu každý o veľkosti 2/6 vzhľadom k celku, na
pozemku registra „C“ parc. č. XXXX (pôvodne pozemok parc. číslom XXX/X), o výmere 40002 m2
(pôvodná výmera 40000 m2), druh pozemku orná pôda, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Pezinok, katastrálnym odborom, pre okres: Pezinok, obec: N., pre katastrálne územie N. a

žalobca v 6. rade je podielovým spoluvlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/6 vzhľadom
k celku, na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX (pôvodne pozemok parc. číslom XXX/X), o výmere
40002 m2 (pôvodná výmera 40000 m2), druh pozemku orná pôda, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Pezinok, katastrálnym odborom, pre okres: Pezinok, obec: N., pre katastrálne územie
N..

2. Skutkovo žalobu odôvodnili tvrdením, že sú v lokalite tzv. „Panské pole“ v obci Báhoň podielovými
spoluvlastníkmi pozemku parcely reg. „C“ KN č. XXXX o výmere 40 002 m2 /pôvodne pozemok parc.
č. XXX/X o výmere 40000 m2/, druh pozemku orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX pre katastrálne
územie N., obec N., okres Pezinok, ktorého hodnovernosť údajov bola spochybnená podľa § 39 ods.
2 zák. č. 162/1995 Z. z. s listom vlastníctva č. XXX - parc. č. XXX/X, kde je ako duplicitný vlastník

zapísaný Slovenský pozemkový fond. Slovenský pozemkový fond, na ktorý sa obrátil v záujme riešenia
duplicity vlastníctva primárne mimosúdnou cestou, toto odmietol napriek tomu, že už v jednom spore o
duplicitné vlastníctvo v tejto lokalite bol neúspešný /konanie vedené pod sp. zn. XC/XXX/XXXX/ žalobca
R. S./, kde ani nepodal odvolanie a dôvody úspechu tam žalobcu sa vzťahujú aj na ostatných vlastníkov
pozemkov v tejto lokalite. SPF si je vedomý, že štát, ani SPF, nemajú žiaden právny titul k tomu, aby

bol vedený duplicitný záznam vlastníckeho práva v ich prospech v katastri nehnuteľností, čo zjavne
vyplýva z viacerých stanovísk SPF v početných súdnych konaniach, prebiehajúcich na základe žalôb
vlastníkov iných pozemkov v tejto lokalite. Žalobcovia, ako dobromyseľní dedičia, riadne nadobudli
spoluvlastnícke právo na pozemku po svojich právnych predchodcoch, v súlade s delačným princípom,
na základe: uznesenia o dedičstve sp. zn.XXD/XXX/XXXX /Okresný súd Bratislava III./ zo dňa 8.10.2020

po poručiteľke O. B., rod A., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.X.XXXX; uznesenia o dedičstve sp. zn.XD/XXX/XXXX/OkresnýsúdBratislavaIV./zodňa15.3.2019poporučiteľkeO.A.,nar.XX.X.XXXX,zomrelej
XX.XX.XXXX; deláciou, keď žalobcovia 1. - 3. sú úplným okruhom spoludedičov po poručiteľke F.
A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.X.XXXX, čo vyplýva z uznesenia o dedičstve sp. zn. XD/

XXX/XXXX /Okresný súd Pezinok/ zo dňa 9.4.2020, ako aj z účastníctva žalobcov 1. - 3. v konaní
sp. zn. XXD/XXX/XXXX pred Okresným súdom Pezinok a uznesenia o dedičstve sp. zn. XXD/XXX/
XXXX zo dňa 8.3.2011, preto sú aktívne legitimovaným subjektom k podaniu žaloby. Za pasívne vecne
legitimovaných žalovaných považujú tak žalovaného 1 /teda subjekt, v prospech ktorého je vykonávaná
správa parcely reg. „E“ č. XXX/X/ žalovaným 2/, ako aj žalovaného 2/, ktorý je ako vlastník evidovaný v

katastri nehnuteľností vo vzťahu k parcele reg. „E“ č. XXX/X na LV č. XXX k. ú. N., ktorá sa duplicitne
prekrýva v KN s pozemkom žalobcov /duplicitný zápis vlastníckeho práva k totožnému priestoru v
prospech žalobcov a žalovaného 2/. Naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe odôvodnili
poukazom na existujúci stav právny neistoty, zapríčinený existenciou zápisu obmedzujúcej poznámky
na LV č. XXXX „hodnovernosť údajov katastra nehnuteľností bola spochybnená podľa § 39 ods. 2 z. č.
162/1995 Z. z. s LV č. XXX - p. č. XXX/X, XXX/X“, pričom obmedzujúca poznámka je zapísaná aj na LV

č. XXX, existenciou dvoch listov vlastníctva k totožnému fyzickému priestoru a neexistenciou možnosti
žalobcov domáhať sa ochrany svojich subjektívnych práv iným spôsobom. Poukázali na právoplatný
rozsudok Okresného súdu Pezinok, v obdobnej právnej veci, vedenej pod sp. zn. XC/XXX/XXXX,
týkajúcej sa lokality Panské pole“ v obci N., ktorá bola ako celok predmetom totožného prídelového
procesu. Vlastnícke právo žalobcovia odvodzujú od svojich právnych predchodcov - rodičov a starých

rodičov /prídelcov/ V. A. a V. A., rod W., ktorým bola na základe ich prihlášky /žiadosti o prídel/ vydaná
príslušným orgánom Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy dňa 13.8.1949 prídelová
listina, v súlade s konečným prídelovým plánom Roľníckej komisie v N. zo dňa 4.11.1948 a stali sa
výlučnými vlastníkmi pozemku. Prídelcovia nikdy nestratili vlastnícke právo k pozemku, nebolo im platne
odňaté, nebolo predmetom vyvlastnenia a ani ho nescudzili na tretiu osobu. Žalovaní 1/, 2/ nikdy nemali

žiaden, ani putatívny, právny titul k pozemku, v žiadnom prípade nemohli byť vzhľadom na všetky
okolnosti dobromyseľnými subjektami v tom, že by im vlastnícke právo malo patriť, teda nemohla nastať
zmena vlastníckeho práva prídelcov k pozemku nielen na základe nulitných právnych aktov /odňatie
alebo zrušenie prídelu okresným národným výborom, alebo miestnym národným výborom; poskytnutie
pozemku do družstevného užívania JRD, resp. jeho prevzatie zo strany ŠM, alebo JRD/, ale ani na

základe vydržania, delimitácie, prevodu správy majetku a pod., pričom žalovaný 1/ /a ani žalovaný 2//
nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku podľa zákona o úprave vlastníckych vzťahov k pôde
a inému poľnohospodárskemu majetku formou prevodu správy majetku, keďže prevod správy majetku
nie je titulom nadobudnutia vlastníckeho práva.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku žalobcovia označili a k žalobe pripojili najmä: LV č. XXX a č.

XXXX, vedených pre katastrálne územie N., obec N., okres Pezinok, rozsudok Okresného súdu Pezinok
č.k.: XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.7.2019 s doložkou právoplatnosti, v texte žaloby označené dedičské
rozhodnutia, prídelovú listinu Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa 13.8.1949.
4. Žalovaní 1/, 2/ vo vyjadrení zo dňa 25.1.2023, k žalobe, ktorá im bola doručená dňa 2.1.2023, potvrdili
existenciu duplicitného zápisu na LV č. XXXX /parcela „C“ reg č. XXXX orná pôda o výmere40002 m2/ a

na LV č. XXX /parcely „E“ reg. č. XXX/X, XXX/X/; vlastníckeho práva F. A., nar. XX.XX.XXXX a žalobcov v
4/,5,/a6/stým,ženaLVč.XXXmábyťsprávneakovlastníkuvedenáSlovenskárepublikavspráveSPF.
Titulom nadobudnutia podľa zápisu LV č. XXX je rozhodnutie o schválení projektu pozemkových úprav
č.j. P./XXXX/XXX/XXXX-XXX/JD zo dňa 8.10.2012, t. j. totožný titul nadobudnutia, ktorý je zapísaný aj
na LV č. XXXX v prospech vlastníka F. A.. Vo vyjadrení namietli, podľa z listinných dôkazov, pripojených

k žalobe, že na určenie vlastníckeho práva žalobcov 4/,5/ neexistuje právny dôvod /v zmysle žalobného
petitu každému v podiele 2/6//, keď nie je preukázané, z akého právneho titulu bol po poručiteľke O. A.
predmetom dedenia spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4/6, keďže po V. A., pôvodnom prídelcovi, zdedila
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6, resp. 1/3 z podielu 1, ktorý bol predmetom dedenia po poručiteľovi
V. A.. Tiež že absentuje dôkaz o nadobudnutí vlastníckeho práva k podielu po pôvodnej prídelkyni

manželke V. A. - V. A., rod. W.. Bez relevantných dôkazov nie je možné posúdiť oprávnenosť nároku,
uplatneného žalobou. Vo vyjadrení neoznačili žiadne prostriedky procesnej obrany.
5. K vyjadreniu žalovaných žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 9.3.2023 doplnili skutkové odôvodnenie
žaloby tak, že O. A. nadobudla celý spoluvlastnícky podiel prídelkyne /o veľkosti podielu 1 k celku/
titulom dedenia po svojom otcovi I. A. v roku 2003 na základe dedičskej dohody, uvedenej v osvedčení

o dedičstve notárky JUDr. Veroniky Baričičovej zo dňa 17.6.2004 v konaní sp. zn. XD/XXX/XXXX,
vedenom na Okresnom súde Pezinok. Prídelkyňa V. A., rod. W. zomrela dňa X.X.XXXX bez zanechania
závetu. Dedičmi v 1. dedičskej skupine boli jej deti: F. A., O. B. a I. A.. Súčasťou dedičskej podstaty
v prejednanom dedičskom konaní, vedenom býv. ŠN Bratislava - vidiek v Bratislave sp. zn. 8D XXX/XXXX, nebol aj tento pozemok. Po prídelkyni je daná dedičská postupnosť I. A., ako jej syna v prvej
zákonnej dedičskej skupine. K vyjadreniu pripojili v texte vyjadrenia označené dedičské rozhodnutia a
navrhli vyžiadanie súdom rozhodnutie v dedičskej veci po neb. I. A..

6. Okresný úrad Pezinok , katastrálny odbor v liste zo dňa 12.6.2023 /na výzvu súdu na návrh žalobcov
vovecidedičskéhokonaniapo V.A.rod.W./,súduoznámil,žezporovnaniaorigináluLVč.XXXXakópie
výpisu z LV č. XXXX zo dňa 24.11.2013 vyplýva rozpor v evidencii vlastníkov v polovici. Domnieva sa,
že pravdepodobne išlo o chybnú kompatibilitu technických zariadení a synchronizácie údajov v tej dobe
v inom programovom systéme v akom pracuje katastrálny odbor od roku 2008, pri zápise rozhodnutia

ROEP č. XXX-REOEP-X/XXXX, právoplatného dňa 31.3.2003 podľa návrhu na pridelenie pôdy a budov
pre k. ú. N., v ktorom pod č. 24 je uvedený prídel združeného pozemku parc. č. XXX/X o výmere 40000
m2v prospech V. A. v podiele 1/2 a I. A. /syna/ v podiele 1. Správny orgán nemá vedomosť akým titulom
nadobudol I. A. nehnuteľnosť po V. A. a dedičským rozhodnutím po V. A. rod. W. nedisponuje.
7. Vo vyjadrení zo dňa 20.12.2023, reagujúc na oznámenie Okresného úradu Pezinok zo dňa 12.6.2023,
žalobcovia poukázali na dedičskú postupnosť od poručiteľky V. A. rod. W. až po dedičku v 2. stupni -

O. A. /vnučka prídelkyne/, s poukazom na predložené dedičské rozhodnutie sp. zn. XD/ XXX/XXXX v
dedičskom konaní po I. A..
8. Po doručení vyjadrenia žalobcov žalovanému, žalobcovia dňa 13.5.2024 doručili súdu podanie,
obsahom ktorého bol, vzhľadom na predbežné právne posúdenie veci súdom na pojednávaní dňa
9.4.2024, návrh na schválenie zmieru, prílohou ktorého bol geometrický plán č. XX/XXXX, vyhotovený

dňa 30.4.2024 Ing. Martinom Jurčovičom, autorizovaným geodetom a kartografom, podnikajúcim pod
obchodným menom Ing. Martin Jurčovič-GEODET, IČO: 44 398 484, úradne overený Okresným úradom
Pezinok dňa 3.5.2024 pod č. B za účelom zidentifikovania rozsahu „prekrytia“ parcely reg. „C“ č. XXXX
a parcely reg. „E“ č. XXX/X v teréne.
9. Podľa čl. 7 ods. 2 C. s. p. základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu

sporu.
10. Podľa § 148 ods. 1,2 C. s. p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.
11. „Zmierom sa rozumie dohoda účastníkov uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje

práva a povinnosti. Súdnym zmierom podľa § 99 O.s.p. sa stáva zmier v prípade, ak súd dohodu
účastníkov uznesením schváli. Súd v zásade dohodu účastníkov schváli, ak to povaha veci pripúšťa
a dohoda účastníkov nie je v rozpore s hmotným právom. Súd sa má o zmier vždy pokúsiť. Povaha
veci pripúšťa uzavretie zmieru spravidla vo veciach, v ktorých sú účastníci v typickom dvojstrannom
pomere, ak hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili právne vzťahy dispozitívnymi

úkonmi. Pri rozhodovaní o schválení zmieru je súd povinný skúmať, či zmier nie je v rozpore s právnymi
predpismi. Predpokladom pre schválenie zmieru nie je zistenie skutkového stavu veci v takom rozsahu,
aký je inak potrebný pre autoritatívne rozhodnutie súdu. Dokazovaním je však potrebné zistiť skutkové
podklady pre posúdenie, či zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi kogentnej povahy, poprípade
či ich neobchádza. Pokiaľ v tomto smere nepostačujú zhodné tvrdenia účastníkov, vykoná súd dôkazy

navrhnuté účastníkmi, poprípade i iné dôkazy, ktoré vyšli v konaní najavo. V prípade právoplatného
uznesenia o schválení zmieru, nadobúda takéto uznesenie účinky právoplatného rozsudku, to znamená,
že je exekučným titulom a zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci“ /uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 19. 10. 2010, sp. zn. 5 M Cdo 11/2009/.
12. Podľa čl. 2 ods. 1, 2, 3 C.s.p. ochrana ohrozených alebo porušených práv a právo chránených

záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je
stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav,
v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Ak sa spor na
základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti prípadu rozhodne inak, každý má právo

na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.
13. Podľa § 137 písm. c/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
14. „Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či daná žaloba je vhodný /

účinný a správne zvolený/ procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či ňou môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva a či snáď zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom aj tak bude musieť nasledovať
iné /ďalšie/ súdne konanie. Za nedovolenú žalobu možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži
potrebám praktického života, pokiaľ nie je procesne vhodným nástrojom, ktorým sa vyrieši /odstráni/stav právnej neistoty a ktorým sa vytvorí pevný právny základ vo vzťahu medzi účastníkmi konania“ /
rozsudok NS SR 5Cdo 31/2011/.
15. „Okolnosť, že je ako vlastník určitej nehnuteľnosti, ktorá nie je predmetom spoluvlastníctva, v katastri

nehnuteľností popri žalobcovi zapísaný aj žalovaný /duplicitný zápis/, odôvodňuje vždy naliehavý právny
záujem, že je vlastníkom takejto nehnuteľnosti“ /rozhodnutie NS SR sp. zn. 2 Cdo 163/2005 - ZSP
3/2009/.
16. Podľa čl. 20 ods. 1, ods. 4 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje. Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie

vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme a to na základe zákona a
za primeranú náhradu.
17. Podľa § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou, alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností, ustanovených zákonom.
18. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

19. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
20. S poukazom na cit. zákonné ustanovenia, z obsahu uzavretého zmieru a z listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou spisového materiálu, súd zistil, že stranami uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne

záväznými právnymi predpismi, ani rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, citovaných vyššie
a preto ho schválil.
21. Z listinných dôkazov žalobcov, v spojení s listinnými dôkazmi Okresného úradu Pezinok, odbor
katastrálny, totiž ku dňu tohto rozhodnutia vychodí existencia duplicitného zápisu vlastníckeho práva na
LV č. XXXX pre k. ú. N., obec N., okres Pezinok, na ktorom je evidovaný pozemok par. reg. „C“ č. XXXX

orná pôda o výmere 40002 m2 /zapísané vlastníctvo: A. F., rod. A. v podiele 1/6 /rozhodnutie o schválení
ROEP č. j. č. P./XXXX/XXX/XXXX-XXX/JD zo dňa 8.10.2012/; A. V., rod. A. /žalobkyňa v 4. rade/ v
podiele 2/6 /uznesenie o dedičstve XD/XXX/XXXX z 15.3.2019/; Ing. A. W., rod. Z. /žalobkyňa v 5. rade/ v
podiele 2/6 /uznesenie o dedičstve XXD/XX/XXXX-XX, Dnot XX/XXXX zo dňa 22.1.2024/ a S. B., rod B. /
žalobca v 6. rade/ v podiele 1/6 /uznesenie o dedičstve XXD/XXX/XXXX-XX W. XX/XXXX/ so zápisom

spochybnenia hodnovernosti údajov KN o práve k nehnuteľnosti s LV č. XXX - E KN p. č. XXX/X; parcela
pôvodného stavu E KN p. č. XXX/X prislúcha po pozemkových úpravách parcela nového stavu C KN p.
č. XXXX. Na LV č. XXX pre k. ú. N., obec N., okres Pezinok je okrem iných vedená aj parcela reg. „E“ KN
č. XXX/X orná pôda o výmere 162409 m2, ku ktorej je zapísané vlastnícke právo žalovaného -Slovenská
republika a správca - SPF a ako titul nadobudnutia rozhodnutie o schválení ROEP č. j. č. P./XXXX/

XXX/XXXX-XXX/JD zo dňa 8.10.2012. Aj na tomto liste vlastníctva sú uvedené údaje o spochybnení
hodnovernosti údajov KN o práve k nehnuteľnostiam, okrem iných aj k p. č. XXX/X, XXX/X, aj s LV č.
XXXX v podiele 17/24-in. Dedičmi zo zákona po poručiteľke F. A., rod. A. podľa uznesenia Okresného
súdu Pezinok č. k.: XXD/XXX/XXXX-XX zo dňa 8.3.2011 sú žalobcovia v 1. až 3. rade /V. T., rod. A.,
V. A., rod. A. a I. U., rod. A./. Nehnuteľnosť, o ktorú v konaní ide /pôvodne parcelu č. XXX/X o výmere

40000 m2 ako roľu v kat. území N./, nadobudli právni predchodcovia žalobcov - V. A. a V. A., rod. W.
prídelovou listinou, vydanou dňa 13.8.1949 Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy.
Podľa žalobcami predloženého geometrického plánu sa duplicitný zápis vlastníckeho práva /prekrytie/
dotýka vo vzťahu k parcele reg. „E“ KN č. XXX/X plochy 16023 m2 - novovytvorená parcela reg. „C“
KN č. XXXX/X. Novovytvorená parcela reg. „C“ KN č. XXXX/X o výmere 23979 m2 nie je dotknutá

duplicitným zápisom vlastníckeho práva žalovaného.
22. V prípade schválenia zmieru strán sporu súdnym rozhodnutím v tomto konaní /v konaní o určenie
vlastníckeho práva/ nejde o nahradenie nadobúdacieho titulu žalobcov /čo by bolo podľa platného práva
neprípustné,viďrozsudokNSSSRsp.zn.1Cz2/1975/,nakoľkožalobcovia4.-5.včasepodaniažaloby/
aj ku dňu tohto rozhodnutia/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti /parcely reg. „C“ KN č. XXXX

orná pôda o výmere 40002 m2 v kat. území N., obec N., okres Pezinok, právnym titulom dedenia /podľa
§§ 460, 461 ods. 1 Občianskeho zákonníka/, deklarovaným predloženými dedičskými rozhodnutiami;
žalobcovia 1. a 3. sú zákonnými dedičmi poručiteľky /ad výrok I. uznesenia/.
23. Nárok na náhradu trov konania bol súčasťou stranami sporu prejavenej vôle uzavrieť zmier /o
sporných nárokoch/ tak, ako súd uzatvorený zmier schválil.

24. O vrátení zaplateného súdneho poplatku /kráteného/ žalobcovi rozhodne súdny úradník po
právoplatnosti tohto uznesenia /§ 14 ods. 4 Zák. SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v plat. znení/.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné /§ 357 C.s.p. a contrario/.
Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; /§ 251 ods. 1 O.s.p./.