Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202082
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5722202082.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XXX,
E., proti žalovanej v 1. rade NEOGRAFIA, a. s., so sídlom Sučianska 39 A, Martin, IČO: 31 597 912,
v 2. rade Okresnému súdu Martin, so sídlom E. B. Lukáča 2/A, Martin, IČO: 00 165 786, a v 3. rade
Krajskému súdu v Žiline, so sídlom Orolská 3, Žilina, IČO: 35 995 572, o odškodnenie za trvalý následok
po úraze, o náhradu nemajetkovej ujmy a o iných nárokoch žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie zo dňa 30. 05. 2022 doručené Okresnému súdu Martin v spojení s doplnením zo dňa 16.
11. 2022, 21. 11. 2023 a 11. 12. 2023 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Martin dňa 30. 05. 2022 sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti žalovanej v 1. rade vyplatiť odškodné za trvalý následok po pracovnom úraze zo dňa
01. 08. 1977 za práceneschopnosť vo výške 13 896,20 Kč s príslušenstvom, ktorým sú trovy a poplatky

zanevyriešeniepodanýchsťažností.Zároveňnavrhol,abysúdžalovanýmv1.až3.radeuložilpovinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť nemajetkovú ujmu vo výške 60 000,- eur a aby súd vrátil žalobcovi
poriadkovú pokutu vo výške 471,- eur z dôvodu oprávnenosti podanej sťažnosti. Žalobca sa domáhal aj
toho, aby súd vyvodil zodpovednosť za nedôstojné konanie sudcov od roku 2002.

2. Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 10. 08. 2022, sp. zn. 7NcC/ 8/2022, súd prikázal spor na

prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.

3. Po prikázaní veci žalobca súdu doručil niekoľko ďalších podaní vrátane návrhu na pripustenie
zmeny žaloby zo dňa 16. 11. 2022, ktorým rozšíril uplatnený nárok a navrhoval, aby súd rozsudkom
určil, že súdnym rozhodnutím 11C/311/2002 je spáchaný možný trestný čin, zmätočné súdne konanie,
bezdôvodné obohatenie žalovanej, zneužitie súdnej moci žalovanou, ďalej, že následne konajúce súdy

v opravných prostriedkoch 23Co, 5C, zmätočne páchajú možný justičný zločin z dôvodu, že podľa v tom
čase platného Občianskeho súdneho poriadku neurčili ako prvé podľa dôkazu zo dňa 17. 01. 2000
právne správnu príčinu sporu a žalobnú otázku medzi účastníkmi konania od 20. 12. 1999, ďalej že
žalovaná bez dôkazu, že invalidita chrbtice žalobcu od 1988 sa vyliečila od 20. 12. 1999, zneužila súdnu
moc podľa dôkazu zo dňa 17. 01. 2000 na okradnutie žalobcu o odškodné za invaliditu, pričom vec podľa
dôkazu zo dňa 17. 01. 2000 nie je rozsúdená od 04. 02. 2002 dodnes, ďalej žalobca žiadal, aby súd

o súdnych trovách rozhodol podľa dôkazu zo dňa 17. 01. 2000.

4. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 13. 02. 2023, sp. zn. 11C/50/2022 súd konanie
v časti o uloženie povinnosti žalovanej v 1. rade zaplatiť žalobcovi 13 896,20 Kč
s príslušenstvom zastavil z dôvodu prekážky rozhodnutej veci, konanie v časti o zaplatenie sumy 471,-
eura a v časti proti žalovaným v 2. a 3. rade o náhradu nemajetkovej ujmy súd zastavil pre prekážku skôr

začatého konania o tomto nároku na Okresnom súde Ružomberok vedeného pod spisovou značkou
10C/10/2019 a zároveň vyzval žalobcu na späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby späť v časti určenia,že súdnym rozhodnutím sp. zn. 11C/311/2002 je spáchaný možný trestný čin, zmätočné súdne konanie,
bezdôvodné obohatenie žalovanej a zneužitie súdnej moci žalovanou; že konajúce súdy v opravných
prostriedkoch 23Co,5C zmätočne páchajú možný justičný zločin z dôvodu, že podľa v tom čase platného

Občianskeho súdneho poriadku neurčili ako prvé podľa dôkazu zo dňa 17. 01. 2000
právne správne príčinu sporu a žalobnú otázku medzi účastníkmi konania od 20. 12.
1999 a že žalovaná bez dôkazu, že invalidita chrbtice žalobcu od roku 1988 sa vyliečila od 20. 12. 1999
zneužila súdnu moc podľa dôkazu zo dňa 17. 01. 2000 na okradnutie žalobcu o odškodné za invaliditu.
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením zo

dňa 25. 08. 2023, sp. zn. 9Co/64/2023 tak, že rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu proti výroku III.
uznesenia odmietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 03. 11. 2023.

5. Predmetom sporu podľa podania žalobcu tak zostalo určenie, že súdnym rozhodnutím sp. zn.
11C/311/2002 je spáchaný možný trestný čin, zmätočné súdne konanie, bezdôvodné obohatenie
žalovanej a zneužitie súdnej moci žalovanou; že konajúce súdy v opravných prostriedkoch 23Co,5C

zmätočne páchajú možný justičný zločin z dôvodu, že podľa v tom čase platného Občianskeho súdneho
poriadku neurčili ako prvé podľa dôkazu zo dňa 17. 01. 2000 právne správne príčinu sporu a žalobnú
otázku medzi účastníkmi konania od 20. 12. 1999 a že žalovaná bez dôkazu, že invalidita chrbtice
žalobcu od roku 1988 sa vyliečila od 20. 12. 1999 zneužila súdnu moc podľa dôkazu zo dňa 17. 01.
2000 na okradnutie žalobcu o odškodné za invaliditu.

6. Uznesením zo dňa 04. 12. 2023, sp. zn. 11C/50/2022 súd vyzval žalobcu na doplnenie podania tak,
že označí žalovanú, resp. žalovaných, proti ktorým sa domáha vyššie uvedeného určenia a zároveň
pravdivo a úplne opíše rozhodujúce skutočnosti vzťahujúce sa na požadované určenie. Žalobca si
predmetné rozhodnutie prevzal 07. 12. 2023. V podaní doručenom Okresnému súdu Martin dňa 11.

12. 2023 okrem opakovaných tvrdení o „organizovanom justičnom zločine“ vzniesol námietku zaujatosti
a neodbornosti zákonného sudcu, na ktorú sa podľa § 53 ods. 3 C. s. p. neprihliada. Opakovane sa
domáhal rozhodnutia, vo vzťahu k čomu už súd konanie zastavil pre prekážku začatej veci a prekážku
rozhodnutej veci, pričom v žalobnom petite už neuviedol požadované určenie uvedené v odseku 5. tohto
odôvodnenia.

7. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

8. Odmietnutie podania podľa citovaného ustanovenia prichádza do úvahy vtedy, ak podanie, ktoré
má byť podaním vo veci samej, nemá všetky zákonom predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľné
a tento nedostatok sa nepodarilo odstrániť ani po poučení zo strany súdu. Žaloba musí spĺňať všetky
náležitosti uvedené v § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 132 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a pre ďalšie konanie musí byť úplná, správna a zrozumiteľná.

9. Žalobca v tomto konaní opakovane uvádza svoju subjektívnu nespokojnosť s výsledkom
predchádzajúceho právoplatne skončeného konania a domáha sa opätovného prejednania veci tak,
aby bol v spore úspešný. K tomu prispôsobuje aj rôzne podania, podnety, sťažnosti, doplnenia
žalôb a podobne, pričom doposiaľ neurobil žiadne také doplnenie, na základe ktorého by súd mohol
pokračovať v spore ohľadne požadovaného určenia, ktoré naviac nemožno priradiť pod žiadnu zo žalôb

podľa ustanovenia § 137 C. s. p., ako ani pod žiadnu súkromnoprávnu vec, na rozhodnutie o ktorej
by mal súd podľa § 3 C. s. p. právomoc. Nakoľko žalobca ani na základe výzvy a poučení, ako je
potrebné doplnenie vykonať, doposiaľ nepredložil súdu podanie, na základe ktorého by sa mohlo v
konaní pokračovať, súd jeho nezrozumiteľné podanie odmietol.

10. Podľa § 129 ods. 4 C. s. p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.