Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 29, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47P/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200912
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723200912.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa L. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa
rodičov: matky - P. Q., narodená XX.XX.XXXX, bytom E.. Z. XXXX/X, X. a otca - Q. L., narodený
XX.XX.XXXX, bytom A. Z. XXXX/XX T., B., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého L. L. , narodeného XX.XX.XXXX z doterajšej
sumy 150 euro mesačne na sumu 270 euro mesačne, počnúc dňom 15.05.2023, ktorú sumu je otec
povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Zročné výživné na maloletého L. L., narodeného XX.XX.XXXX za obdobie od 15.05.2023 do
29.09.2023 v sume 541,94 euro je otec povinný uhradiť jednorazovo do 30.11.2023 k rukám matky.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č. k. 22P/47/2019-172 zo dňa
26.06.2020 v časti výšky výživného na maloletého L. L., narodeného XX.XX.XXXX.

IV. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.05.2023 žiadala matka o zvýšenie výživného na mal. L.
zo sumy 150 euro na sumu 200 euro mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V, č. k. 22P/47/2019-172 zo dňa 26.06.2020 bola otcovi maloletého uložená povinnosť
prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným zo sumy 130 euro na sumu 150 euro mesačne, a
to vždy do 15. dňa k rukám matky. Otec na pojednávaní, na ktorom došlo k vyhláseniu predmetného

rozsudkuzároveňverejneprisľúbil,žebudeplatiťpolovicuvzniknutýchnákladovzapreteky,sústredenia,
lekárske prehliadky, okuliare a podobné výdavky na maloletého. Keďže otec si túto svoju povinnosť
neplní, žiadala súd, aby otca zaviazal aj k úhrade polovice nákladov za už vzniknuté výdavky spojené
s maloletým a to za sústredenia, výlety, nákup okuliarov, dresov, športového oblečenia a výdavkov
spojených so športovou a záujmovou činnosťou.
V čase posledného rozhodovania o výživnom mal maloletý 9 rokov. Od toho času uplynulo vyše 2,5 roka.
Maloletý L. má v súčasnosti 12 rokov, rýchlo rastie, vyvíja sa, chutí mu jesť. Náklady na starostlivosť

o neho vzrástli nielen vzhľadom na jeho vek, celosvetovú situáciu, ale aj záujmovú činnosť, ktorú je
potrebné podporovať a rozvíjať. Mal. L. prestal navštevovať plavecký klub Orca z dôvodu presťahovania
sa z Bratislavy do Pezinka. Od júna 2022 navštevuje 4x do týždňa hádzanú Agrokarpaty Pezinok,ktorej cena je 35 euro mesačne. Náklady na starostlivosť o maloletého predstavujú sumu cca 500 euro
mesačne.
Pri poslednom rozhodovaní o výške výživného na maloletého prihliadal súd aj na životnú úroveň otca,

ktorá sa od poslednej úpravy zvýšila. V súčasnosti býva otec maloletého sám v prenájme, vzhľadom
na jeho pracovnú dobu má aj dostatok voľného času, chodí často na chaty, výlety, športuje, stravuje
sa v reštauráciách.
Maloletý začal chodiť na druhý stupeň, výdavky niekoľkonásobne stúpli, zvýšili sa životné náklady na
maloletého, čo sa týka aj stravy, ošatenia, či jeho záujmov. Otec mal prispievať na maloletého okrem

výživnéhoajúhradoupolovicenákladovktorénamaloletéhovzniknú,avšaknatýchtosaanipomnohých
výzvach matky nepodieľal. Matka vždy informovala otca o výletoch a sústredeniach maloletého, o
nákupe okuliarov, športového oblečenia, návšteve zubára a pod. Otec nemal záujem podieľať sa na
úhrade týchto výdavkov. Svojím konaním tak nerešpektuje súdne rozhodnutie a popiera svoj verejný
prísľub, ktorý dal súdu. Počas pandémie matka kúpila synovi aj PC, aby sa mohol učiť z domu online.
Za toto obdobie si otec maloletého ani raz nezobral, neprispel na PC, ani na iné výdavky súvisiace s

maloletým.

2. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu 30.08.2023, v ktorom uviedol,
že so zvýšením výživného na maloletého nesúhlasí. Výživné na maloletého určené súdnym rozhodnutím
platí pravidelne v stanovenej výške, k úhrade iných nákladov pri stanovenej výške výživného 150 euro

sa nezaviazal. Ohľadom športových aktivít maloletého sa s ním nikto vopred nebavil, matka ho vždy len
dodatočne žiada o ich úhradu, čo mu jeho finančná situácia nedovoľuje. Z dôvodu synových športových
aktivít s ním nemôže tráviť dostatok času, maloletého si bráva podľa možností, avšak nie vždy mu matka
vyjde v ústrety. Keď je maloletý s ním, zabezpečuje mu všetky potreby. Zároveň sa mu od posledného
rozsudku zvýšili náklady na dopravu a prepravu maloletého z dôvodu odsťahovania sa matky do iného

okresu. Od matky žiada na syna finančný plán, ktorý mu však odmietla predložiť. Jeho voľnočasové
aktivity, ktoré mu matka vyčíta absolvuje aj s maloletým, a to v rámci jeho finančných možností a
schopností a vďaka pomoci blízkych a známych. Zároveň uvádza, že matka mala možnosť mať zadarmo
PC pri vyporiadaní BSM, ktorý odmietla.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 29.09.2023, na ktorom matka uviedla, že na podanom návrhu
trvá s tým, že žiada aby bol otec zaviazaný na úhradu výživného nie sumou 200 euro ako navrhovala
pôvodne ale 350 euro, ktorá suma odzrkadľuje všetky súčasné výdavky na maloletého a je odôvodnená
aj doterajšími skúsenosťami s otcom maloletého, ktorý odmieta platiť okrem výživného ostatné výdavky,
a to napriek tomu, že sa pri poslednom súdnom konaní zaviazal na tieto prispievať aj nad rozsah

určeného výživného.

Otec uviedol, že s takýmto návrhom na zvýšenie výživného na mal. L. nesúhlasí, je schopný zdvihnúť
výživné zo sumy 150 euro na sumu 180 euro. Kolízny opatrovník odporučil súdu návrhu matky na
zvýšenievýživnéhovyhovieťavýživnézvýšiťnasumu250euro,nakoľkozvýšenievýživnéhojevzáujme

mal. L. a všetky matkou vyčíslené náklady na maloletého považuje za primerané a odôvodnené.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s listinnými dôkazmi
založenýmivspise,atonajmä:mailovoukomunikáciourodičovmaloletéhopredloženoumatkou,výpismi
z účtu matky preukazujúcimi úhradu poplatkov za základnú školu, hádzanú v ŠKH agrokarpaty PK,

okuliare, pokladničnými blokmi preukazujúcimi nákup športových potrieb a úhradu u zubára, potvrdením
o prijatí hotovostnej platby zo dňa 03.10.2022, dokladmi preukazujúcimi úhradu poplatku za školský
výlet, plavecký výcvik, informovaným súhlasom zákonného zástupcu ohľadom lyžiarskeho výcviku,
potvrdením o príjme matky, výpismi z účtu otca potvrdzujúcimi úhradu výživného na maloletého L.,
nájmu, poistného na životné poistenie, poplatkov za telefón, potvrdením o príjme otca, obsahom

spisového materiálu vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 22P/47/2019, ako aj ďalším
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

5. Maloletý L. sa narodil z manželstva účastníkov konania, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V č. k. 20P/54/2017-132 zo dňa 14.09.2018, právoplatným dňa 29.09.2018. Obaja

rodičia mali ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k staršiemu plnoletému synovi L., ktorá zanikla minulý
rok odkedy sa L. zamestnal a je schopný sám sa živiť. Výživné na mal. L. bolo naposledy upravované
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 22P/47/2019-172 zo dňa 26.06.2020 právoplatným dňa
27.08.2020, ktorým došlo k jeho zvýšeniu zo sumy 130 euro na sumu 150 euro počnúc právoplatnosťourozsudku.Odvtedyotecuhrádzavýživnévtejtovýškeadodnešnéhodňanemádlhnavýživnom.Otecsa
zároveňvpriebehusúdnehokonaniavedenéhonaOkresnomsúdeBratislavaVpodsp.zn.22P/47/2019
na pojednávaní konanom dňa 26.06.2020 zaviazal, že sa bude podieľať aj na úhradách mimoriadnych

výdavkov maloletého súvisiacich s plávaním. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu
Bratislava V, č. k. 22P/47/2019-172 zo dňa 26.06.2020, táto skutočnosť bola zohľadnená pri úvahe súdu
o výške dôvodného zvýšenia jeho vyživovacej povinnosti k maloletému L.. Okrem platenia výživného sa
však otec na úhrade týchto výdavkov nepodieľal a ani nepodieľa.

6. V čase poslednej úpravy pomerov mal maloletý L. 9 rokov, navštevoval ZŠ v Bratislave v Petržalke.
Býval spolu s matkou v Bratislave v Petržalke a navštevoval plavecký klub Orca, za ktorý sa uhrádzala
mesačnesuma105euromesačne.Včaseposlednejúpravypomerovmatkakudňu30.06.2020ukončila
pracovný pomer v spoločnosti M. Q., Q..J..H.. s dohodnutou výškou odmeny pri ukončení pracovného
pomeru vo výške 6.600 euro splatnou spolu so mzdou za mesiac jún 2020. Od 01/2020 do 03/2020
dosiahla priemerný mesačný príjem vo výške 922,20 euro v čistom a za obdobie 04/2020 a 05/2020 jej

boli vyplatené dávky v súvislosti s OČR kvôli korona kríze v mesačnej výške 700 euro. Otec mal príjem
cca 870 euro. V čase vyhlásenia rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k. 22P/47/2019-172 zo dňa
26.06.2020 s otcom býval v spoločnej domácnosti starší syn L., ktorý avizoval odsťahovanie sa od otca.
Rodičia si vyporiadali byt v BSM, ktorý otec plánoval predať. Matka z kúpnej ceny dostala 34.000 euro
a otec cca 52.000 euro. Otec sa od 07/2020 plánoval presťahovať do prenajatého bytu, za ktorý mal

uhrádzať sumu 350 euro + 50 euro parkovanie. Od 06/2020 hypotéku už neplatil.

7. Momentálne je maloletý vo veku 12 rokov, je žiakom 7. ročníka ZŠ Kupeckého, nosí okuliare. Maloletý
navštevuje 4x týždenne krúžok hádzanej za agrokarpaty Pezinok, za ktorý sa uhrádza suma vo výške
35 euro mesačne. Okrem toho je potrebné v súvislosti s týmto krúžkom uhrádzať maloletému športové

potreby, sústredenia a zápasy. Od septembra začal maloletý navštevovať aj volejbal, s tým že sa sám
rozhodne v čom bude ďalej pokračovať, keďže oba športy súčasne hrávať nebude. Maloletý je zdravý,
ale po prekonaní COVID-19 má oslabenú imunitu, posledné obdobie trpel respiračnými ochoreniami.
Celková výška výdavkov vyčíslených matkou na maloletého predstavuje spolu sumu vo výške 499 euro
mesačne a to, za alikvotnú časť na bývanie 80 euro; stravu doma 150-200 euro; stravu v škole 8 euro;

oblečenie, obuv 40 euro; drogéria a hygienické potreby 10 euro; zdravotná starostlivosť (okuliare, zubár)
21,50 euro; lieky, vitamíny 10 euro; kultúra, vreckové 20 euro; voľnočasové aktivity (hádzaná) 35 euro
+ športové potreby a sústredenia 45-50 euro; telefón - paušál 12 euro; poplatky v spojitosti so školskou
dochádzkou 33,50 euro, ktorá suma bola vypočítaná spriemerovaním výdavkov, ktoré matka uhrádza
raz ročne, a to: príspevok na ZRPŠ vo výške 30 euro, výdavky na školské potreby asi vo výške 100 euro,

triedny fond 30 euro, pracovné zošity vo výške 16,50 euro, poplatok za plavecký výcvik 75 euro, poplatok
za lyžiarsky výcvik 150 euro. Otec sa s maloletým stretáva nepravidelne, stretávanie si dohaduje priamo
s maloletým. Za posledný mesiac s ním strávil asi dve noci. Cez prázdniny strávil otec s maloletým asi
dva týždne. Okrem bežného výživného otec maloletému za posledné 3 mesiace kúpil skákaciu loptu na
pumpe asi za 10 euro.

8. Matka od poslednej úpravy pomerov nezmenila svoj osobný stav. Zanikla jej vyživovacia povinnosť
k synovi L., ktorý je už zamestnaný a je schopný sa sám živiť. Matka pracuje na zákazníckom servise
vo veľkoobchode v spoločnosti J., Q..J..H.. s mesačným čistým príjmom cca 1.300 euro. Uplatňuje si
daňový bonus a poberá rodinný prídavok na maloletého vo výške 60 euro. Iný príjem nemá. Býva v byte

v Pezinku, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve a za ktorý mesačne uhrádza 240 euro. V tomto byte býva s
obomi svojimi synmi - maloletým L. a plnoletým L.. Syn L. na bývanie neprispieva nakoľko väčšinu času
trávi u svojej priateľky. Mesačné náklady matky predstavujú: strava 150-200 euro; hygienické potreby,
drogéria 10 euro; oblečenie, obuv 20 euro; lieky 5 euro; telefón 16 euro; kultúra, šport, výlety 20 euro.
Cez prázdniny bola matka s mal. L. na dovolenke v Turecku za cca 1.600 euro. Okrem bytu vlastní matka

auto Citröen C4 Elisse rok výroby 2014. Matka mesačne spláca hypotéku v Prima banka Slovensko,
a.s. vo výške 72.000 s mesačnou splátkou 246 euro. Okrem toho má matka hypotéku vo výške 10.000
euro v Prima banka Slovensko, a.s. s mesačnou splátkou 48 euro.

9. Otec od poslednej úpravy pomerov nezmenil svoj osobný stav a zanikla mu vyživovacia povinnosť

k plnoletému synovi L.. Je zamestnaný ako strojník v B., T..Q.., s priemerným mesačným zárobkom
1.031 euro. Vlastní osobný automobil značky Renault Megane rok výroby 2016. Býva sám v prenajatom
byte v Devínskej Novej Vsi. Mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu 370 euro. Jeho mesačné
výdavky sú: strava 150-200 euro; hygienické potreby drogéria 5 euro; oblečenie, obuv 20 euro; lieky,vitamíny- 30 euro; telefón 30 euro; kultúra, šport, výlety 50 euro; V mesiaci máj 2023 bol na dovolenke
na ostrove Rodos, kde hradil len letenku v sume 100 euro. Každý rok chodieva do kempu Strachotín
s poplatkom 100 euro.

10. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
ako „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou

osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh

20.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.21. Matka pôvodne navrhovala zvýšiť výživné na sumu 200 euro mesačne a v priebehu konania svoj
návrh zmenila a žiadala, aby súd rozhodol o zvýšení výživného na maloletého Daniela na sumu 350

euro. Súd nerozhodoval osobitne o zmene návrhu na začatie konania, nakoľko v danom prípade ide o
konanie, ktoré súd môže začať aj bez návrhu, v ktorom súd nie je viazaný návrhom na začatie konania
a môže prisúdiť aj viac, než sa domáhajú účastníci konania.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného

je čiastočne dôvodný.

23. Súd v prvom rade považoval za potrebné vysporiadať sa s otázkou, či sú splnené zákonné
predpoklady na to, aby mohol rozhodovať o zvýšení výživného, a teda, či od poslednej úpravy výživného
došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného na mal. L.. Skutočnosť, že
pomerynastranemaloletého aajúčastníkovkonaniasazmenili,atedaodôvodňujúzvýšenievýživného,

nebola medzi účastníkmi sporná, nakoľko túto okolnosť uznal sám otec maloletého, ktorý so zvýšením
výživného súhlasil. Súd mal preukázané, že od poslednej úpravy pomerov uplynuli viac ako 3 roky,
pričom už samotné uplynutie času odôvodňuje úpravu výživného. Maloletý L. mal pri poslednom zvýšení
výživného 9 rokov, pričom v súčasnosti je už na druhom stupni základnej školy, vyrástol, dospieva,
zmenili sa jeho záujmy. U oboch rodičov došlo k zvýšeniu ich príjmu, pričom im obom zanikla vyživovacia

povinnosť na plnoletého syna L., ktorý je už schopný sám sa živiť. Na základe uvedeného súd dospel k
záveru, že doba, ktorá uplynula od poslednej úpravy pomerov a s tým spojený rast a dospievanie mal.
L. ako aj vývoj životných nákladov, predstavujú zmenu pomerov, ktoré odôvodňujú rozhodnutie súdu o
zvýšení výživného.

24. Spornou medzi účastníkmi zostala suma, o ktorú je potrebné za zohľadnenia všetkých zákonných
ustanovení výživné na maloletého L. zvýšiť. Súd mal preukázané, že naposledy súd zvýšil výživné
na maloletého rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 22P/47/2019-172 zo dňa 26.06.2020
právoplatným dňa 27.08.2020, ktorým došlo k jeho zvýšeniu zo sumy 130 euro na sumu 150 euro. Otec
si svoju vyživovaciu povinnosť riadne plní. Avšak do dnešného dňa otec matke neuhradil nad rámec

výživného žiadne ďalšie vzniknuté náklady na maloletého, napriek tomu, že matka vzhľadom na otcov
prísľub na pojednávaní konanom pred Okresným súdom Bratislava V dňa 26.06.2020 s podieľaním sa
otca na týchto výdavkoch počítala. Vzhľadom na neplnenie otcovho prísľubu, že bude matke maloletého
prispievať nad rámec výživného aj na úhradu nákladov spojených so športovou činnosťou maloletého,
prípadne aj ostatných vzniknutých nevyhnutných výdavkov, žiadala matka výživné zvýšiť namiesto

pôvodného návrhu 200 euro na sumu 350 euro. Túto sumu považovala matka za dostatočnú na
zabezpečenie nevyhnutných potrieb maloletého s tým, že od otca už nebude žiadať úhradu akýchkoľvek
iných nákladov.

25. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výšky výživného na mal. L. zohľadnil jeho vek, dobu, po ktorú

nebolo výživné upravované (3 roky) a skutočnosť, že otec nad rámec výživného v sume 150 euro na
jednorazových výdavkoch v súvislosti s maloletým vôbec neparticipuje a ktoré matka znáša prakticky
sama. Otec nad rámec bežných darčekov pre maloletého nad rozsah určenej vyživovacej povinnosti
maloletému neprispieva. Matkou vyčíslené priemerné mesačné výdavky na maloletého, ktoré matka
vyčíslila na sumu cca 500 euro, súd akceptoval a považuje túto sumu za absolútne primeranú veku a

odôvodneným potrebám maloletého. Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že odôvodnené
potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie
súvurčitomkonkrétnomprípadezvýšenévdôsledkunepriaznivéhozdravotnéhostavudieťaťa,finančne
náročnej záujmovej činnosti alebo štúdia, ktoré v skutočnosti je potrebné považovať za všeobecne
známu skutočnosť, a preto nie je potrebné ich osobitne dokazovať. Dokazovať je potrebné len špeciálne

zvýšené potreby detí vybočujúce z rámca potrieb iných detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni
školskejdochádzky.Vdanomkonkrétnomprípademalsúdzato,žematkouvyčíslenévýdavkynastravu,
oblečenie, drogériu, hygienu a pod. je potrebné vzhľadom na vyššie uvedené považovať za adekvátne
veku maloletého a tieto nebolo potrebné súdu zo strany matky osobitne preukazovať. Osobitné výdavky
maloletéhovznikajúcevsúvislostisjehokrúžkovoučinnosťou,účasťounaškolskýchvýletochakurzoch,

snosenímokuliarovanávštevzubáramatkasúduriadnepreukázala.Otecnapojednávaníkonanomdňa
29.09.2023 rozporoval výdavky maloletého vynakladané na športovú činnosť - hádzanú, ktorú hrá od
01.06.2022, v ktorej súvislosti súd upriamuje pozornosť otca, na tú skutočnosť, že výživné pre dieťa slúži
nielen na uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných potrieb, ako je jedlo, ošatenie, obuv, atď, aleaj na uspokojenie ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa, t. j. kultúrne,
rekreačné potreby a pod., ktoré nie sú síce nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho
prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa a je potrebné ich zahrnúť medzi odôvodnené potreby

dieťaťa, ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie. Na tomto mieste je potrebné konštatovať,
že rodič, ktorý nemá maloleté dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti, nemôže celú starostlivosť
presúvať na druhého rodiča s odôvodnením, že nemá dostatok finančných prostriedkov.
26. Súd posúdil schopnosti, možnosti a majetkové pomery na strane oboch rodičov, pričom zistil, že
životná úroveň oboch rodičov je približne rovnaká. Otcov čistý mesačný príjem predstavuje sumu cca

1.031 euro, pričom žije sám v prenajatom byte s nákladmi na bývanie 370 euro. Hypotéku nemá. Vlastní
jedno osobné motorové vozidlo. Mesačné náklady na jeho život pritom vyčíslil na sumu 310 euro. Zanikla
mu vyživovacia povinnosť voči synovi L., ktorému prispieval sumou vo výške 160 euro. Otec bol na
dovolenke na Rodose a každoročne chodieva do kempu na Moravu. Matka žije v byte v jej výlučnom
vlastníctve sama s oboma synmi, s maloletým L. a s plnoletým L., ktorý je zamestnaný, avšak na
bývanie matke neprispieva, keďže väčšinu času už trávi u priateľky. Matka mesačne za byt uhrádza

240 euro. Matkin príjem predstavuje sumu 1.300 euro mesačne. Uplatňuje si daňový bonus raz ročne
a poberá rodinný prídavok vo výške 60 euro. Mesačne spláca hypotéku v Prima Banka a.s. cca 300
euro. Vlastní jedno osobné motorové vozidlo. Svoje mesačné výdavky vyčíslila na sumu 246 euro. Bola
s maloletým L. na dovolenke v Turecku. Súd mal za to, že na strane matky je potrebné, aby bola pri
určení výšky výživného zohľadnená okolnosť, že sa o maloletého Daniela osobne stará, zatiaľ čo otec

trávi s maloletým len veľmi obmedzený čas, kedy počas prázdnin bol s maloletým 2 týždne a počas
mesiaca september u neho maloletý strávil 2 noci.

27. V súlade s uvedeným súd zhodnotiac všetky vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletého L. ako aj schopnosti, možnosti a

majetkové pomery oboch jeho rodičov, dospel k záveru, že je odôvodnené zvýšiť vyživovaciu povinnosť
otca na maloletého L. zo sumy 150 euro na sumu 270 euro. Pri určovaní výšky výživného súd
zohľadnil aj rozsah osobnej starostlivosti o maloletého poskytovanej mu zo strany rodičov ako aj
skutočnosť, že matka si uplatňuje daňový bonus na maloletého a poberá prídavok na dieťa. Súd rovnako
prihliadol pri určovaní výšky výživného aj na tú skutočnosť, že otec aj napriek prísľubu v priebehu

predchádzajúceho konania prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava V nad rozsah súdom
určeného výživného matke nič viac neprispel. Sumu 270 euro pritom súd určil ako polovicu matkou
vyčíslených odôvodnených výdavkov na maloletého (1/2 z 500 euro), ktorú na strane otca zvýšil s
ohľadom na to, že neposkytuje osobnú starostlivosť o maloletého, avšak len o sumu 20 euro, nakoľko
na strane matky zohľadnil aj ňou uplatňovaný daňový bonus a prídavok na dieťa. Vo zvyšku súd matkou

podaný návrh na zvýšenie výživného ako nedôvodný zamietol.

28. Vzhľadom na to, že súd rozhodol o zvýšení výživného na maloletého L. o sumu vo výške 120 euro,
pričom mal súd preukázané, že otec aj po podaní návrhu na zvýšenie výživného prispieval na výživné
maloletého sumou vo výške 150 euro, vznikol maloletému aj nárok na zročné výživné a to za obdobie

od podania návrhu, t. j. od 15.05.2023 do rozhodnutia súdu o zvýšení výživného, t. j. do 29.09.2023.
Zročné výživné pritom predstavuje sumu vo výške 541,94 euro a bolo vypočítané, ako súčet alikvotnej
čiastky zvýšeného výživného vo výške 61,94 euro za mesiac máj, t. j. za 16 dní a plnej čiastky vo výške
120 euro za mesiace jún, júl, august a september, nakoľko v čase rozhodovania súdu už výživné za
mesiac september bolo splatné. Celkové zročné výživné v sume 541,94 euro zaviazal súd otca uhradiť

vzhľadom na spotrebný charakter výživného jednorazovo do 30.11.2023 k rukám matky.

29. Súd zároveň rozhodol o zmene rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k. 22P/47/2019-172 zo
dňa 26.06.2020 v časti výšky výživného na maloletého L..

30. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením Civilného mimosporového poriadku rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok. (§ 356 CSP a § 362 ods. 1 CSP)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 Civilného sporového poriadku)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného
mimosporového poriadku)

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné vo veci
starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.