Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Trnava

Judgement was issued by JUDr. Dana Macášková

Judgement form – Dopĺňací rozsudok

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122205033
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2122205033.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K. V.,

O.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom - Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Trnava, dieťa rodičov: matka - U.. Ľ. V., O.. X.X.XXXX, V. Z. X, Z., zastúpená: JUDr. Barbora Petrovič,
advokátka so sídlom Hlavná 44, Trnava a otec - C.. U. V., O.. XX.X.XXXX, Z. V. Z. X, Z., X. F. V. Y. X,
Š.O., zastúpený: advokátska kancelária AKPF s.r.o. so sídlom Dúbravská cesta 2, Bratislava, o návrhu
matky na zvýšenie výživného a iné, takto

r o z h o d o l :

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom doručeným 3.8.2022 domáhala zvýšenia bežného výživného na maloletú
K. zo sumy 350,- eur na 580,- eur mesačne. Zároveň matka žiadala uložiť otcovi povinnosť zaplatiť

jednorazový príspevok na výdavok maloletej súvisiaci so zubným strojčekom v sume 1.072,-eur a
zaplatiť jednorazový príspevok na výdavok maloletej súvisiaci s dioptrickými okuliarmi vo výške 146,-
eur. V priebehu konania matka žiadala uložiť otcovi povinnosť zaplatiť jednorazový príspevok na
výdavok maloletej súvisiaci s dioptrickými okuliarmi vo výške 389,-eur (namiesto pôvodných 146,- eur)
a jednorazový výdavok na novú študentskú izbu vo výške 1.235,75 eura.

2. Rozsudkom č.k. 19P/33/2022 - 80 zo dňa 19.6.2023 súd zvýšil s účinnosťou od 3.8.2022 bežné

výživné na maloletú K. zo sumy 350,-eur mesačne na sumu 410,-eur mesačne; dlžné bežné výživné
za obdobie od 3.8.2022 do 19.6.2023 vo výške 656,13 eura súd povolil otcovi splácať v mesačných
splátkach; rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
a zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 33P/2/2017-168 zo dňa 20.3.2019 v časti bežného
výživného na maloletú K..

3. Súd opomenul výrok - rozhodnutie o uplatnenom nároku - uložení povinnosti otcovi zaplatiť

jednorazový príspevok na výdavok maloletej súvisiaci so zubným strojčekom v sume 1.072,-eur;
jednorazový príspevok na výdavok maloletej súvisiaci s dioptrickými okuliarmi vo výške 389,-eur a
jednorazový výdavok na novú študentskú izbu vo výške 1.235,75 eura.

4. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§225ods.1,ods.2vetaprváZákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,aknerozhodolsúd
v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní
od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu. (ods. 1)Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. (ods.
2 veta prvá)

5. O uložení povinnosti otcovi zaplatiť jednorázové príspevky súd rozhodol týmto dopĺňacím rozsudkom
tak, že tieto návrhy zamietol, keď ako vyplýva, z odôvodnenia rozhodnutia č.k. 19P/33/2022 - 80 zo
dňa 19.6.2023, uvedeného v bode 16. rozhodnutia, uloženie takejto povinnosti nemá oporu v žiadnom
zákonnom ustanovení. Jednorázové výdavky, ktoré je nevyhnutné vynaložiť, zohľadnil súd v sume o
ktorú výživné zvýšil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.