Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 30, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82P/110/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124214957
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124214957.1

Uznesenie

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B. B.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D., dieťa rodičov matky: E. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XX, D. a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý XX.X.XXXX na návrh E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XXX, XXX XX G. A. v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 1.8.2024 sa navrhovateľ domáhal dočasného zverenia maloletej A.,
nar. X.X.XXXX do jeho starostlivosti a vo veci samej sa domáhal zverenia maloletej do jeho náhradnej
osobnej starostlivosti.

2. Návrh odôvodnil tým, že maloletá býva s matkou a súrodencami v Košiciach. Matka po konflikte

s dcérou ju dňa 24.7.2024 vyhodila z domu, Sofia odišla k babke a následne bola u navrhovateľa. A.
sa odmietla vrátiť domov, čo povedala matke. V nedeľu poobede prišli policajti a vzali ju na vypočutie,
pretože je po nej pátranie. Maloletá povedala policajtom, že domov sa nevráti, ostane u babky alebo
u strýka, lebo mam ju dá zas na psychiatriu. Policajti maloletú odniesli k matke, ktorá ju na druhý deň
dala na psychiatriu. Matka sa o maloletú nedokáže postarať, svojvoľne jej vysádzala lieky, zatvárala
ju do rôznych zariadení, alebo ju nechávala samú. Maloletá už neznesie správanie sa matky k nej.

Navrhovateľ uviedol, že býva v B. v rodinnom dome s priateľkou a jej dvomi synmi a plnoletou dcérou.
Je zamestnaný. Jeho priateľka súhlasí so zverením.

3. Na výzvu súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len „úrad“) vykonal prešetrenie
pomerov na strane maloletého dieťaťa a v správe z 13.8.2024 uviedol, že spisová dokumentácia
maloletej A. je na úrade evidovaná od roku 2024 z dôvodu prečinu „Krádeže.“ Dňa 05.08. 2024 úrad

vykonal pohovor s maloletou A. B. – B., ktorá bola dňa 29.07.2024 hospitalizovaná v Univerzitnej
nemocnici L. Pasteura Košice na psychiatrickom oddelení. Maloletá v rozhovore uviedla nasledovné:
„Dňa 24.07.2024 som prišla domov z brigády, rozprávala som sa s mamkou a ona mi začala kontrolovať
mobil, kde na tapete našla fotku môjho rómskeho kamaráta. Povedala mi, že takýchto kamarátov
nepotrebujem a z toho dôvodu sme sa pohádali. Povedala mi nech idem preč, ja som si vzala len
zopár vecí do jednej tašky a odišla som preč. Cestou som zašla za kamarátkou a z jej mobilu som sa

skontaktovala s babkou, ktorá žije v H., že prídem k nej. Na stanici v H. ma čakal strýko E. a odviezol
ma k babke. I. J. bola rada, lebo už tri roky sme sa nekontaktovali, neskôr som šla navštíviť strýka do
B.. V nedeľu prišla pre mňa polícia ku babke, zobrali ma na výsluch na policajnú stanicu nakoľko som
bola v pátraní. Po výsluchu ma odviezli domov k matke a nasledujúci deň som bola hospitalizovaná na
psychiatrii. Nezhody s mamou som mala kvôli častým útekom z domu (Luník IX a rôzne osady na sídlisku
Nad jazerom) a aj kvôli mojim kamarátom väčšinou rómskeho pôvodu, s čím moja mama nesúhlasila.

Na psychiatrii som bola už viackrát hospitalizovaná, raz v nemocnici na Kramároch, v E. päťkrát, v B.
trikrát a v K. raz a v D. trikrát.“ Ďalej maloletá uviedla, že si neplnila pravidelne školskú dochádzku, jejmatka to v škole riešila s riaditeľom. Tiež uviedla, že raz opakovala ročník. Od septembra je prijatá na A.
L. M. N. O. I.. Maloletá uviedla, že bude prevezená na psychiatrické oddelenie do E., z toho dôvodu bol
vykonaný test na graviditu. A. ďalej uviedla, že po ukončení hospitalizácie by išla bývať k mame alebo

k strýkovi E.. Má vedomosť o tom, že strýko už podnikol nejaké kroky, aby mohla u neho bývať. Dňa
09.08.2024 tunajší úrad vykonal ohlásené šetrenie v domácnosti matky, zároveň bol s matkou maloletej
E. B. – B. vykonaný rozhovor. Matke bolo oznámené, že úrad obdržal návrh vo veci zverenia maloletého
dieťaťa A. do náhradnej osobnej starostlivosti formou neodkladného opatrenia, ktorý podal pán E. E..
Matka maloletej reagovala prekvapene, nemala vedomosť o podanom návrhu. Bolo jej vysvetlené, čo

je predmetom podaného návrhu a jeho zdôvodnenie navrhovateľom. Pani B. - B. k veci uviedla, že s
dcéroumáproblémyodjejdesiatichrokov,kedyžilivI.aprvýkrátbolahospitalizovanánapsychiatrickom
oddelení na D.. Neskôr sa presťahovali do D., kde žili v podnájme na sídlisku Nad jazerom, neskôr bol
rodine pridelený mestský byt na C. P. C. XX O. D., kde žijú dodnes. Matka udáva, že u dcéry nastal
regres v šiestich rokoch po úmrtí otca. Mala odklad školskej dochádzky, v prvom ročníku bola preradená
do ŠZŠ, kde absolvovala druhý, tretí, štvrtý a piaty ročník, kde mala individuálny učebný plán, šiesty

ročník absolvovala v Q. – I., siedmy a ôsmy ročník absolvovala v ŠZŠ na L., od polovice deviateho
ročníka bola preradená do F. M. A. v D.. Matka udáva, že problémy s dcérou pretrvávajú aj naďalej,
prejavujú sa hlavne útekmi z domu a to zväčša k rómskym „kamarátom“, užívaním alkoholu, fajčením,
iné návykové látky matka neudáva. Od októbra 2015 je evidovaná u pedopsychiatra, aktuálne E. A.
kde pravidelne absolvuje odborné psychiatrické vyšetrenia (maloletá je na medikamentóznej liečbe). Od

roku 2023 je A. občanom s ťažkým zdravotným postihnutím s diagnózou „ Ťažké narušenie sociálnej
prispôsobivosti“. Na základe zistených skutočností úrad má za to, že vo veci nariadeného neodkladného
opatrenianiejeosvedčenánaliehavápotrebadočasneupraviťpomeryspoukazomnaprioritnéhľadisko,
ktorým je záujem maloletého dieťaťa, čím by bola splnená aj zabezpečovacia funkcia, t.j. zabrániť
dočasnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom

konaní nastať. V danom prípade, neboli preukázané ani žiadne také okolnosti, ktoré by naznačovali
nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletému dieťaťu bez zásahu súdu. Zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa pána E. E. nie je nevyhnutnou potrebou aj
vzhľadom k výpovedi maloletého dieťaťa, ako aj jeho zdravotného stavu, a v neposlednom rade aj veku,
nakoľko maloletá A. dovŕši 07.01.2025 vek osemnásť rokov. Matka má predpoklady a dokáže riadne

zabezpečiť starostlivosť o svoje dieťa. Úrad k správe pripojil kópiu Lekárskej prepúšťacej správy z R. K.
Q. B. z mája 2024 s uvedením diagnózy maloletej Duševná zaostalosť bližšie neurčená s významnou
poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby.

4.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

9. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívnehozákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

10. Po oboznámení sa s návrhom, obsahom správy úradu a lekárskej prepúšťacej správy má súd za to,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a aktuálna situácia v rodine maloletého
dieťaťa nevyžaduje zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia. Súd skúmal vecné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia (potrebu, naliehavosť a primeranosť) a dospel k záveru, že nie

sú splnené. Navrhovateľ neosvedčil relevantné skutočnosti, ktoré by preukazovali naliehavosť vyňatia
maloletej A. z domáceho prostredia práve neodkladným opatrením. Každodenná starostlivosť o maloletú
je riadne zabezpečená. Uvedené je potvrdené aj prešetrením pomerov u matky a rozhovorom s matkou
a maloletou. Maloletá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, od útleho veku je opakovane
hospitalizovaná na psychiatrických oddeleniach a zo strany matky je o dieťa postarané a nebolo
preukázané, že by jeho vývoj bol vážne ohrozený alebo by mu hrozila závažná ujma, ak neodkladné

opatrenie nebude nariadené.

11. Súd s ohľadom na vyššie uvedené, keďže sa neosvedčil potreba okamžitého riešenia situácie
dočasnou úpravou pomerov navrhnutou navrhovateľom, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
ohľadne zverenia dieťaťa do dočasnej starostlivosti navrhovateľa zamietol.

Poučenie:

ProtitomutouzneseniumožnopodaťodvolanienaMestskýsúdKošicedo15dníododňajehodoručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu

smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).