Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204695
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6723204695.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu – sudcov JUDr. Róberta Bebčáka a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov – matky: D. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX F., zastúpená splnomocneným zástupcom: MÉSZÁROS

BARIAKOVÁ advokátska kancelária s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 344/23, 960 01 Zvolen,
pracovisko: Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, IČO: 52 488 047 a otca: D. C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. E. XX, XXX XX G. E., zastúpený splnomocneným zástupcom: Brázdil & Brázdilová
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Trhová 992/1, 960 01 Zvolen, IČO: 50 492 934, o nariadenie
neodkladného opatrenia, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6P/12/2023-177 zo dňa 27. mája 2024,

takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výrokoch I., II. a III. p o t v r d z u j e .

M e n í výrok IV. uznesenia okresného súdu tak, že otec je povinný platiť výživné v nevyhnutnej
miere na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 150,- eur mesačne a na maloletého C. B., nar.

XX.XX.XXXX vo výške 100,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom vyhlásenia tohto uznesenia.

Z r u š u j e výrok V. uznesenia okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
6P/12/2023-177zodňa27.05.2024rozhodoltak,ženariadilneodkladnéopatrenie:Súddočasnezveruje

maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky (výrok
I.). Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX,
každý párny víkend od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. tak, že si otec maloleté deti v
stanovené dni a hodinu na styk prevezme pred bytom matky a po jeho realizácii v stanovené dni a hodinu
matke deti pred jej bytom odovzdá (výrok II.). Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi A. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod. tak, že si

otec maloleté deti v stanovené dni a hodinu na styk prevezme v predškolskom a školskom zariadení
a po jeho realizácii v stanovené dni a hodinu matke deti pred jej bytom odovzdá (výrok III.). Otec je
povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 200,00 eur mesačne a na výživu
maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 150,00 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia (výrok IV). Žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania (výrok V.).

Súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol dôvodný, na základe osvedčenia dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočnostíodôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania. Vychádzal z účelu, ktorý má byť neodkladným opatrením podľa práva
sledovaný, aké zákonné predpoklady musia byť splnené v prípade jeho nariadenia súdom, osobitne

v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti, v uvádzanom smere svoje teoreticko-právne
úvahy okresný súd bližšie ozrejmil v bode 18. písomného odôvodnenia rozhodnutia, na jeho obsah
odvolací súd v celom rozsahu odkazuje.
Pri rozhodovaní v rovine právnej sa riadil ust. § 2 ods. 1, § 366, § 367 ods. 1, 3, 4 zák. č. 161/2015 Z.
z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, § 330 ods.

1, § 336 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pričom prihliadol aj na § 28
ods. 2, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“).
Z návrhu mal osvedčené, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, ich komunikácia je na
slabej úrovni a maloleté deti sú vo faktickej starostlivosti matky. Rodičia doposiaľ ani za účasti právnych
zástupcov a dvoch konajúcich sudcov nedospeli o styku detí s otcom k zhode a medzi rodičmi dochádza
ku konfliktom. Otec detí osočuje matku detí v ich prítomnosti, z čoho sú maloleté deti úzkostlivé.

V správach z psychologických intervencií je spomínaný strach, hnev a obavy z dlhších stretnutí s otcom,
pričom podľa matky môže sa ich stav v prípade nátlaku na stretávanie sa s otcom odzrkadliť v ich
ďalšom správaní, čo považoval okresný súd za ohrozenie ich psychickej integrity. Pri rozhodovaní
prihliadol na záujem maloletých detí. Zo správy z psychologickej intervencie Centra sociálnych služieb
KA v Krupine zo dňa 06.05.2024 vyplynulo, že maloleté deti majú vzhľadom na ich vekové obdobie silný

pozitívny vzťah k matke ako primárnej osobe, pričom vzťahová väzba je pevná, naplnenie fyziologických
a psychologických potrieb zo strany matky je zabezpečené. Otec detí je vnímaný pozitívne, maloleté deti
hoci vyjadrujú potrebu stýkať sa s ním, nie však v rozsahu striedavej osobnej starostlivosti. Pre kladný
duševný vývin je potrebné vytváranie pocitu bezpečia, istoty, pohody a láskavej ohľaduplnosti a súčasnú
situáciu neupraveného styku maloleté deti chápu ako nebezpečnú a zaťažujúcu.

Súd prihliadol zároveň na záujem maloletých detí, aktuálne potreby, ktoré zásadným spôsobom zasiahli
do ich bežného života a ovplyvnili tým aj fyzický a psychický vývin a nariadil platiť výživné podľa výroku
IV. uznesenia, t. j. vo výške zodpovedajúcej aktuálnym potrebám maloletých detí.
O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

2. Otec detí prostredníctvom splnomocneného zástupcu podal odvolanie proti uzneseniu okresného
súdu dňa 14.06.2024. Žiadal vyhovieť uvedenému odvolaniu a zmeniť uznesenie okresného súdu vo
výrokoch I. a IV. tak, že návrh matky detí v tejto časti zamietne. Vytýkal okresnému súdu, že uznesenie
súdu prvej inštancie je do výroku I., ako aj výroku IV. nezdôvodnené a absolútne nepreskúmateľné.
Neuviedol, v čom bola hrozba alebo obava z niečoho, čo odôvodnenie uznesenia neobsahuje. Styk

s maloletými deťmi okresný súd upravil veľmi oklieštene. Pokiaľ poukázal na správu z Centra sociálnych
služieb v Krupine zo dňa 06.05.2024 upozornil, že matka maloletých detí ho začala navštevovať úplne
neodôvodnene. Dovtedy bola pasívna, otec nemal vedomosť, v ktorých termínoch sa matka zúčastňuje
a tieto prebiehali aj bez neho. Takto vyvstávajú podľa otca pochybnosti a účelnosť konania zo strany
matky. Sedenia podľa otca vyžadovali prítomnosť obidvoch rodičov, aby ich nebolo možné spochybniť.

Toto konanie matky vníma ako účelové, urobené pre rozhodnutie súdu. Maloleté deti chcú byť s otcom
a sú s ním podľa neho šťastné. Otec vytýkal okresnému súdu, že neuviedol svoje závery, na základe
čoho sa neštíti matku osočovať aj v prítomnosti detí. Navyše mal za to, že nebol dôvod nerozhodnúť
o úprave styku od stredy od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a to v každom párnom kalendárnom
týždni a v každom nepárnom kalendárnom týždni od štvrtku od 15.00 hod. do piatku do 15.15 hod. Mal

za to, že nejde o striedavú osobnú starostlivosť. Súd podľa jeho názoru pri poskytnutí lehoty na podanie
návrhu v lehote 10 dní, v posledný deň vyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
hoci mal vedomosť, že návrh bude podaný z jeho strany. Takto vyhovel návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, hoci mal vedomosť, že návrh bude podaný aj zo strany otca a mohol rozhodnúť
o obidvoch návrhoch a nie prevziať len tvrdenia matky a bez náležitého odôvodnenia rozhodnúť. Matka

návrh podala podľa otca len z dôvodu, aby súd rozhodol o oklieštení úpravy styku skôr, ako bude
podaný návrh zo strany otca. Matke pritom nevadili prednesy na pojednávaní pred súdom prvej inštancie
o postupnej úprave styku a sama navrhla úpravu styku od piatku do nedele, čo potvrdzuje, že otec
sa vie postarať o deti aj mimo víkendov a jej prvotné návrhy boli zavádzajúce. Uviedol, že sa chce
podieľaťnastarostlivostiodetivoväčšomrozsahu.Synabavífutbalaonakočlovek,ktorýmáskúsenosti

s futbalom, vie mu byť nápomocný. Pozná svoje deti, ich vyjadrenia a nemôže sa stotožniť s rozhodnutím
súdu. Pokiaľ by súd neupravil rozsah styku s maloletými deťmi, matka môže opakovať svoje správanie
v bránení styku s deťmi a preto je nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia dôvodná, avšak
v rozsahu, v ktorom otec navrhuje. Absencia odôvodnenia zakladá podľa otca dôvod podľa § 365 ods.1 písm. b/ CSP, kedy súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a jedná sa
o arbitrárne rozhodnutie. Uviedol, že vyživovaciu povinnosť si plní a nebol dôvod na určenie výživného

neodkladným opatrením. Naliehavosť neodkladnej úpravy musí byť podľa otca osvedčená, pričom výška
výživného v rozhodnutí o nariadení neodkladného opatrenia kopíruje rozhodnutie vo veci samej. Príjem
matky uvádzaný v návrhu vo výške 900,- eur nie je jej jediným príjmom, keďže má ďalší príjem z fotenia,
pričom za jedno fotenie je poskytnutá a vyplácaná odmena 450,- až 1.250,- eur. Otec uviedol, že je
zamestnaný ako zástupca na súkromnej športovej škole na ktorej má 70 %-ný úväzok a zároveň na

Súkromnej škole umeleckého priemyslu vo Zvolene 30 %-ný úväzok. V pracovnom čase rozobratom
na hodiny to vychádza od 07.15 hod. do 09.15 hod. na Súkromnej škole umeleckého priemyslu a na
Súkromnej športovej škole od 09.15 hod. do 15.00 hod. Má príjem z centra voľného času v priemere
110,- eur a z Mestského futbalového klubu vo Zvolene 450,- eur. Napriek viacerým pracovným aktivitám
jeho príjem je 1.840,- eur netto, pričom svoje príjmy nezatajuje.

3. Matka detí sa vyjadrila k odvolaniu otca prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne dňa 17.07.2024.
Navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Uviedla, že otec sa zmenou
rozhodnutia prvostupňového súdu domáha tak širokého styku, ktorá je v podstate striedavou osobnou
starostlivosťou oboch rodičov, pretože v párnom týždni by boli deti v starostlivosti matky len dva dni
a v nepárnom týždni päť dní. Takúto formu by nebolo možné ani vykonať, keďže sami deti ju odmietajú

a vyjadrili sa, že vyhovuje im byť s otcom každý druhý víkend a radi vidia otca aj cez týždeň, avšak
v takom rozsahu v akom sa v súčasnosti styk otca s deťmi realizuje. Nie je prípustné, aby bez riadneho
dokazovania sa de facto deti zverovali do striedavej osobnej starostlivosti najmä v tom prípade, ak
odmietajú takúto širokú realizáciu styku. Podľa matky otec každé popoludnie v mesiaci trávi na štadióne
MFK Zvolen pri svojej činnosti pre futbalový klub a dožaduje sa takej úpravy, ktorú nebude schopný

realizovať. Podľa matky sú deti ešte malé a nie je pre nich vhodné, aby po škole trávili čas na futbalovom
štadióne, keďže je potrebné pripravovať sa do školy a ani v predškolskom veku nie je mysliteľné, aby
každé popoludnie trávili na futbalovom štadióne alebo samé doma. Návrh styku otca s deťmi sa od jeho
návrhu vo veci samej len minimálne líši, pričom nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom
rozsahu bráni vyhľadávacia zásada podľa čl. 6 CMP v spojení s § 35 a § 36 CMP, pretože na úpravu

tak širokého styku ako navrhuje otec, je potrebné riadne dokazovanie, pritom dostatok relevantných
dôkazov v konaní doposiaľ vykonaných nebolo. Zo skutočností uvádzaných účastníkmi konania bolo
okresnému súdu zrejmé, v akom rozsahu sa styk s maloletými deťmi v súčasnosti realizuje a vo veľmi
podobnom rozsahu na návrh matky bol upravený súdom. Matka uviedla, že nevyhnutnosť nariadenia
neodkladného opatrenia bola v tom, ako ju uviedol súd prvého stupňa, t. j. že komunikácia rodičov je

na slabej úrovni a rodičia ani prostredníctvom právnych zástupcov nedospeli k dohode, medzi rodičmi
dochádza ku konfliktom a otec sa matku neštíti osočovať aj v prítomnosti detí, z čoho sú deti úzkostlivé
a komunikujú, že majú strach a obavy z dlhších stretnutí s otcom, čo spôsobuje ohrozenie psychickej
integrity detí účastníkov konania. Pokiaľ otec namietal, že jeho styk s deťmi je oklieštený od piatku do
nedele, donedávna o realizáciu styku s deťmi počas víkendov nejavil záujem. Počas víkendov si bral

deti len výnimočne až od odchodu matky zo spoločnej domácnosti v mesiaci októbri 2022. Matka sa
práve snažila otca priviesť k riadnej realizácii styku s deťmi aspoň počas víkendov, o čo otec dlhodobo
nejavil záujem. Až v II. štvrťroku tohto roku otec začal s deťmi pravidelne realizovať styk počas víkendov
a teraz sa mu takýto styk máli. Pokiaľ išlo o stretnutie u psychologičky, matka oznámila otcovi, kedy
bude toto stretnutie, avšak otec nemal záujem sa stretnutia zúčastniť. V deň vyšetrenia, keď ho čakali

u psychologičky na dopyt matky, či sa na stretnutie dostaví, uviedol, že nie, hoci matka z komunikácie
s otcom detí mala za to, že je potrebné na neho počkať, lebo očakávala, že sa dostaví. Nie je pravdivé
tvrdenie otca detí, že mu v styku bránila, keďže naopak ho k pravidelnej a predvídateľne plánovanej
realizácii styku s deťmi podnecovala. Pokiaľ otec tvrdí, že matka robila zavádzajúce návrhy pred súdom,
toto tvrdenie nie je pravdivé, pretože sama uvádzala, že nateraz pre deti je vhodný styk počas víkendu

a jeden deň v týždni, a to aj na nariadenom pojednávaní. Pokiaľ sa týka rozhodnutia súdu o výživnom
a otec deklaruje, že deti miluje, celé mesiace od odchodu matky zo spoločnej domácnosti jej de facto na
výživu prispieva len minimálne, keď jej nepoukazoval ani sumu zodpovedajúcu poberanému daňovému
bonusu. V porovnaní s otcom detí mala matka len polovičný čistý mesačný príjem a on riadne ani s deťmi
nerealizoval styk a ani osobne vecnými plneniami si svoju vyživovaciu povinnosť viac ako dva roky

neplnil.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP) po
zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania (§ 359 CSP, § 362 CSP, § 7 ods. 1 CMP)
proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/

CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania
(§ 66 CMP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario
CSP) a uznesenie okresného súdu vo výrokoch I., II. a III. ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1
CSP), výrok IV. zmenil (§ 388 CSP) a výrok V. zrušil (§ 391 ods. 1 CSP).

6. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie postupu a rozhodnutia okresného súdu, ktorý upravil
dočasne práva a povinnosti maloletých detí k rodičom vrátane styku otca s maloletými deťmi a úpravy
výživného.

7. Civilný mimosporový poriadok obsahuje vo svojej tretej časti iba niektoré ustanovenia o neodkladných
opatreniach (§ 360 - § 368 CMP), preto sa použijú aj na neodkladné opatrenia v nesporovom konaní

(ako tomu je v súdenom prípade) všeobecné ustanovenia Civilného sporového poriadku o neodkladných
opatreniach, ktorý vo svojom ust. § 325 ods. 2 CSP obsahuje iba demonštratívny výpočet možných
typov neodkladných opatrení. Vzhľadom na uvedené je možné nariadiť neodkladné opatrenie aj iného
obsahu, ako vypočítava Civilný sporový poriadok, aj iné neodkladné opatrenia ako výslovne upravuje
Civilný mimosporový poriadok.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Nariadením neodkladného opatrenia z dôvodu potreby neodkladnej úpravy pomerov je prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí tvrdený právny vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy
vyžadujú bezodkladnú úpravu a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi

účastníkmi.

11. Okresný súd nariadil neodkladné opatrenie po začatí konania, vo svojom rozhodnutí správne
zohľadnil zmysel a účel sledovaný právnou úpravou neodkladných opatrení. Osobitne, zmyslom právnej
úpravy formou neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je ochrana práv

detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva účastníkov ani tretích
osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu
ochranu. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, aby
nebolovážnejšíchpochybnostíopotrebedočasnejúpravy.Potrebadočasnejúpravynemusívyplývaťlen
z naliehavosti situácie, ale aj z existencie záujmov maloletého dieťaťa vyplývajúcej z potreby verejného

záujmu (podľa § 361 CMP).

12. Odvolací súd po oboznámení sa s doterajším obsahom spisového materiálu v zhode s názorom
súdu prvej inštancie konštatuje, že bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
ako základnej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Mylne sa domnieva otec, že okresný

súd pri rozhodovaní vychádzal iba z tvrdení matky. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia detí nežijú
v spoločnej domácnosti, maloleté deti sú vo faktickej starostlivosti matky. Rodičia detí nedokážu spolu
primerane komunikovať a dohodnúť sa na starostlivosti o maloleté deti. Keďže matka detí dlhodobo
zabezpečuje maloletým deťom fyziologické aj psychologické potreby, tieto sú v jej faktickej starostlivosti,
bolo v súčasnosti dôvodné dočasne zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti. Odvolací súd tak

nezistil dôvody pre zrušenie alebo zmenu tohto výroku.

13. Z obsahu spisu mal ďalej osvedčené, že maloleté deti vyjadrili svoj názor, ktorý nekorešponduje
s predstavou otca o rozsahu styku vrátane dlhodobejšieho prespávania u otca. Maloleté deti situáciu
týkajúcusaneupravenéhostykunevnímajúakobezpečnúanezaťažujúcu.Rodičiasanevediadohodnúť

o úprave styku a je potrebné v záujme maloletých detí vytvoriť predbežnú úpravu. Pokiaľ aj otec
detí spochybňoval uvedenú správu intervenčného centra, že sa na nej nezúčastnil, z jeho obsahu je
osvedčené a matkou tvrdené, že otec bol informovaný o týchto stretnutiach, avšak odmietol sa ichzúčastňovať. Uvedené otec detí nepoprel vo svojom vyjadrení. Vzhľadom na to je v záujme maloletých
detí daná naliehavosť potreby bezodkladne upraviť pomery v súlade s § 325 ods. 1 CSP.

14.OdvolacísúdpotvrdiluznesenieokresnéhosúduohľadomvýrokovI.,II.aIII.vzhľadomnaosvedčenú
skutočnosť, že maloleté deti, ktoré sa nachádzajú fakticky v starostlivosti matky a úprava styku je
v záujme maloletých detí s prihliadnutím aj na ich duševný vývin, potrebu vytvorenia pocitu istoty,
bezpečia a pohody a prejavený názor. Široká úprava styku, ktorú otec detí navrhol v odvolaní vyžaduje
uskutočnenie riadneho dokazovania, ktoré presahuje rámec neodkladného opatrenia a z osvedčených

skutočností nevyplývala nevyhnutná potreba úpravy styku v takomto rozsahu.

15. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Predpokladom vydania neodkladného opatrenia o výživnom v nevyhnutnej miere sú prípady,
kedy nebolo doposiaľ rozhodnuté o vyživovacej povinnosti alebo povinná osoba si svoju vyživovaciu

povinnosť dobrovoľne neplní vôbec alebo nedostatočne vo vzťahu k nevyhnutným potrebám osoby
oprávnenej na výživné. V súlade s § 366 CMP sa neodkladným opatrením ukladá povinnosť plnenia
osobe plniť výživné len v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo na uhrádzanie základných
nevyhnutných životných nákladoch. K týmto nákladom patria nesporne náklady na bývanie, stravu,
prípadne aj potrebnú zdravotnú starostlivosť a školskú dochádzku. Potrebu bezodkladnej úpravy

v kontexte potreby uloženej povinnosti plniť výživné v nevyhnutnej miere je otázkou osvedčenia
a opísania skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku.

17. Pokiaľ ide o otázku nevyhnutného výživného, odvolací súd sa nestotožnil s výškou stanovenou
súdom prvej inštancie, nakoľko mal zato, že presahuje jeho rámec. Z obsahu spisu bolo osvedčené,

že matka detí znáša náklady na ňu a obe maloleté deti spočívajúce z mesačných výdavkov na bývanie
210,44 eur, elektrinu 30,- eur, plyn 5,- eur stravu XXX,-XXX mesačne, t. j. na jednu osobu náklady
(210,44 eur + 30,- eur + 5,- eur + 400,- eur = 655,44 eur; 655,44 : 3 osoby = 215,15 eur). Otec detí
len platí maloletému C. mesačné školné 20,- eur a stravu v škôlke 56,- eur a maloletej A. stravu v škole
21,85 eur. Odvolací súd vychádzal z nevyhnutných nákladov na maloleté deti, zohľadňujúc aj to, že

ich nevyhnutné ako aj ďalšie potreby sú hradené čiastočne aj z prídavku na deti 60,- eur na každé
dieťa. Ohľadom nevyhnutých nákladov odvolací súd úvahou upravil pomer sumy 215,15 eur na každé
dieťa tak, že u staršieho dieťaťa - maloletej A. zvýšil sumu nevyhnutných nákladov na sumu 245,15
eur a u mladšieho C. znížil sumu nevyhnutných nákladov na sumu 185,15 eur prihliadajúc na to to, že
na staršie dieťa (8 ročné) musia byť vyššie výdavky na stravu oproti mladšiemu 4-ročnému dieťaťu.

Vzhľadom na tieto výdavky, zohľadniac aj čiastočný podiel matky na výživnom, existenciu štátnych
sociálnych dávok a úhradu niektorých nevyhnutných výdavkov maloletých zo strany otca detí, považoval
za správnu výšku nevyhnutného výživného určiť v sume 150,- eur pre maloletú A. a 100,- eur pre
maloletého C.. Nie je pochýb, že nadštandardný príjem otca umožňuje úhradu takto určeného výživného
v nevyhnutnej miere, kým nebude rozhodnuté vo veci samej.

18. Otec detí v odvolaní namietal, že okresný súd mal vedomosť z pojednávania, že z jeho strany
bude podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia v lehote do 10 dní, pričom konal na základe
návrhu matky detí, ktorá podala návrh skôr, mal čakať aj na návrh otca. Odvolací súd nepovažoval
tento argument za dôvodný. Po podaní návrhu matkou detí bolo v súlade s čl. 5 CMP povinnosťou

okresného súdu postupovať z úradnej povinnosti tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná. Nebolo
jeho povinnosťou čakať, kým otec podá svoj návrh a nerozhodnúť najprv o skôr podanom návrhu.
Tento postup okresného súdu preto nemôže byť dôvodom pre porušenie práva otca detí na spravodlivý
proces a súd nevyhovel aj z tohto dôvodu jeho odvolaniu. Rovnako aj otec neosvedčil, že si vyživovaciu
povinnosťplnívdostatočnomrozsahupravidelneapretoajpodľaodvolaciehosúduboldôvodnaurčenie

výživného neodkladným opatrením.

19. Výrok IV. uznesenia okresného súdu, odvolací súd zrušil podľa § 388 CSP, nakoľko toto rozhodnutie
bolo vydané v rámci konania vo veci samej, ktoré doposiaľ nebolo skončené a preto v súlade s § 58 ods.
1 CMP sa bude o nároku na náhradu trov konania a výške trov konania rozhodovať až v rozhodnutí,

ktorým sa skončí konanie vo veci samej.20. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodoval, predmetný procesný nárok bude
predmetom posudzovania súdom prvej inštancie v rámci rozhodovania o náhrade trov celého konania
podľa § 58 CMP na základe aplikácie podľa § 396 ods. 1 CSP.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).