Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710204888
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6710204888.6

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX. XXXXXXXX
XXXX, zomr. XX. XXXXXXXX XXXX, naposledy C., C. X, 2/ D. E. F., G., nar. XX. XXXXXXX XXXX, C.,
H. XX, 3/ I. J. D., I. K., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, C., L. X, 4/ M. M., I. E., nar. XX. XXXXXXXX XXXX,
F., N. XXXX/X, 5/ O. C., nar. XX. XXXX XXXX, L., P. XX, 6/ D. L. F., nar. XX. XXXX XXXX, L. XXX, 7/

E. Q., I. H., nar. XX. XXXXX XXXX, R., R. R. XX/XXX, 8/ E. B., nar. XX. XXXXXX XXXX, L., F. X/XXX,
9/ Q. C., I. S., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, F., T. U. T. X, 10/ H. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, C., L.
XXX, 11/ L. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, F. - S., XXXX, XX/ L. A., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, C. C.,
S. XXXX/XX, 13/ Q. V., nar. XX. Q. XXXX, R., Q. I. W. XXXX/XX, 14/ M. S., I. V., nar. XX. XXXXXXXX
XXXX, R., E. K. XXXX/XX, 15/ Q. Q. S., I. K., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, X. I., W., C. XXXX/X, XX/ D. G.
N., I. K., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, C., S. XXXX/XX, proti žalovaným 1/ A. C., nar. XX. XXXXXXXX

XXXX, zomr. XX. XXXXXXXXX XXXX, naposledy R., E. C. XXXX/X, 2/ E. C., nar. XX. E. XXXX, R., E.
C. XXXX/XX, 3/ W. G., nar. XX. XXXX XXXX, R., Y. XXXX/X, 4/ L. V., I. Q., nar. XX. XXXXXXX XXXX,
zomr. XX. XXXXXXX XXXX, naposledy R., C. B. XXXX/XX, 5/ G. K., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, R., A.
XXXX/XX, 6/ L. K., nar. XX. XXXX XXXX, R., E. C. XXXX/X, 7/ Q. N., I. F., nar. XX. XXXX XXXX, R., H.
Q. XXX/XX, 8/ Q. N., nar. XX. XXXXXXX XXXX, R., E. XXXX/XX, 9/ E. E., I. E., nar. XX. XXXXXXXXX
XXXX, R., F. XX, 10/ G. E., nar. XX. XXXXX XXXX, R., I. XXXX/XX, 11/ L. F., nar. XX. XXXX XXXX, R.,

A. L. Y. XXXX/XX, 12/ E. F., nar. XX. XXXXXXX XXXX, zomr. XX. XXXXXXX XXXX, naposledy R., W.
XXXX/XX, 13/ E. F., nar. XX. XXXX XXXX, R., Q. I. W. XXXX/XX, 14/ E. U., nar. XX. XXXXXX XXXX,
R., Q. I. W. XX, 15/ M. U., I. Q., nar. XX. XXXXXXX XXXX, zomr. XX. XXXXXXXX XXXX, naposledy
R., K. O. XXXX/XX, 16/ Q. Q., nar. XX. XXXXXXX XXXX, zomr. XX. XXXXXXX XXXX, naposledy R.,
R. XXXX/XX, 17/ Q. Q., nar. XX. Q. XXXX, G. T., S. XXX/XX, 18/ O. T., I. C., nar. XX. H. XXXX, R., O.
N. XXXX/XX, 19/ E. H., I. Z., nar. XX. XXXXXXX XXXX, R., A. L. Y. XX, XX/ Q. L., nar. XX. XXXXXXX

XXXX, R., O. N. XXXX/X, 21/ O. L., I. Q., nar. XX. XXXX XXXX, R., T. XXXX/XX, 22/ I. L., I. L., nar. XX.
XXXXX XXXX, C. C., Y.. N. F. XX, 23/ E. I., nar. XX. XXXX XXXX, R., O. N. XXXX/XX, 24/ Q. S., I. X.,
nar. XX. XXXX XXXX, R., E. E. XXXX/XX, XX/ E. W., R., T. S. XX/X, 26/ L. W., nar. XX. XXXX XXXX,
R., T. XXXX/XX, XX/ Q. W., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, L. XXX/XX, 28/ Q. Y., nar. XX. XXXXXXXX
XXXX, R., G. N. X, 29/ F. Y., nar. XX. XXXXX XXXX, R., L. XXXX/XX, 30/ W. Y., nar. XX. XXXXXXXX
XXXX, R., J. W. XXXX/XX, 31/ Q. A., I. C., G., O. XX, XX/ M. A., I. Q., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, R.,

E. C. XXXX/XX, 33/ M. R., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, R., F. XXXX/XX, 34/ E. [., nar. XX. XXXXX
XXXX, R., S. XXX/XX, 35/ C. Z., nar. XX. XXXXXXX XXXX, R., O. N. XXXX/X, žalovaným 1/ až 35/
zastúpeným advokátskou kanceláriou MÉSZÁROS BARIAKOVÁ advokátska kancelária s.r.o., Zvolen,
P. O. Hviezdoslava 344/23, IČO: 52 488 047, 36/ L. N., nar. XX. XXXXX XXXX, R., S. XXXX/X, 37/ M.
N., nar. XX. XXXX XXXX, R., E. XXX/XX, 38/ O. E., nar. XX. XXXX XXXX, R., E. G. XXXX/X, 39/ R.
F., nar. XX. XXXXXXX XXXX, R., L. XX, 40/ E. F., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, S. XXX, XX/ I. U., nar.

XX. XXXXXXX XXXX, R., S. XXXX/X, 42/ G. U., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, R., F.. W. XXXX/X, 43/
K. Q., nar. XX. XXXXXXX XXXX, R., I. XXXX/XX, 44/ F. L., I. L., nar. XX. XXXXXXX XXXX, R., E. XX,
45/ Q. A., nar. XX. XXXX XXXX, G., G. XXXX/XX, 46/ E. R., nar. XX. XXXXXX XXXX, R., S.. B. XXX/X,
o určenie platnosti výpovede z dočasného užívania poľnohospodárskej pôdy, vedenom na Okresnom
súde Zvolen pod sp. zn. 12C/58/2010, o návrhu žalobcu 2/ a 3/ na opravu uznesenia Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 16Co/34/2024-1606 zo dňa 25. júna 2024, takto

r o z h o d o l :Návrh na opravu uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/34/2024-1606 zo dňa 25. júna
2024 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 16Co/34/2024-1606 zo dňa 25. júna 2024, o opravu
ktorého žiada žalobca 2/ a 3/, odmietol odvolanie žalobcov 2/,3/,4/,6/,9/,10/,11/,13/ 14/ a 16/ ( ďalej len
„žalobcovia“ ), podané proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 12C 58/2010 - 1339 zo dňa 10. 03.
2022. Krajský súd ako súd odvolací, týmto uznesením odmietol odvolanie žalobcov podľa § 386 písm.
c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte „CSP“), nakoľko bolo odvolanie
podané proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

2. Dňa 30. júla 2024 bolo krajskému súdu ako súdu odvolaciemu, doručené podanie žalobcu 2/ D.
E. F., G., ktorý podanie označil ako „návrh autoremedúry uznesenia 16Co/34/2024 - 1606 a námietka
zaujatosti senátu“. Návrh odôvodnil tým, že dňa 24. júla 2024 prebral na pošte uznesenie krajského
súdu zo dňa 25. 06. 2024, vo vzťahu ku ktorému vytýkal, že odvolací súd nešpecifikoval v bode

15 na strane 5 tohto uznesenia, ktorú sťažnosť a ku ktorému uzneseniu žalobcovia využili. Naviac
odvolací súd nepostupoval správne, ak neexpedoval uznesenie žalobcovi 1/, preto do odstránenia
tohto „defektu“ nemôže uznesenie nadobudnúť právoplatnosť. Za vážnu procesnú chybu odvolacieho
súdu považoval, že v uznesení nevysvetlil „transfer podania medzi súdmi Zvolen a Banská Bystrica“.
Zdôraznil, že podanie „Vyvolaná sťažnosť k uzneseniu 12C/58/2010- 1286 z 4. 1. 2002 a stanovisko k

uzneseniu 12C/58/2010- 1339 z 10. 03. 2022“ bolo adresované Okresnému súdu Zvolen, ktorý ho
nesprávne predložil odvolaciemu súdu. Opakovane namietal, že rozsudok odvolacieho súdu zo dňa 24.
06. 2021 č. k. 16Co /63/2020 - 1150 je arbitrárny, považuje ho za neplatný, a preto úhrada trov konania
je stále sporná.
2.1 Súčasťou vyššie uvedeného návrhu je aj oznámenie skutočnosti, že žalobca 1/ zomrel, dôsledkom

čoho je, že uznesenie nedostal. Návrhom sa žalobca 2/ domáhal, aby odvolací súd vydal opravné
uznesenie, v ktorom bude uvedené, že žalobcom nie je A. B., ktorý zomrel. Navrhol preto, aby bolo
uznesenie odvolacieho súdu, o opravu ktorého žiada, zrušené v plnom rozsahu a pri opakovanom
rozhodovaní, aby tento vychádzal z reálnych dôkazov o arbitrárnom rozsudku.
2.2 Žalobca 2/ v návrhu vzniesol aj námietku zaujatosti voči senátu odvolacieho súdu 16Co a navrhol,

aby bol tento senát nahradený inými členmi pre „jednoznačnú a dokázanú zaujatosť“.

3. Dňa 05. 08. 2024 bolo krajskému súdu ako súdu odvolaciemu, vo veci 16Co/34/2024 doručené
podanie žalobkyne 3/ I. J. D., ktorá sa podaním pripojila k návrhu žalobcu 2/, aby súd vydal opravné
uznesenie, v ktorom bude uvedené, že žalobcom nie je A. B., ktorý zomrel. Súčasne navrhla, aby

bolo uznesenie krajského súdu, o opravu ktorého žiada, zrušené v plnom rozsahu a pri opakovanom
rozhodovaní v tejto veci súd vychádzal z reálnych dôkazov o arbitrárnom rozsudku.
3.1 Pripojila sa k návrhu, aby členovia senátu 16Co boli nahradení za iný senát pre jednoznačnú a
dokázanú zaujatosť. V návrhu doplnila, že uznesenie, ktorým bolo odvolanie žalobcov odmietnuté, je
zmätočnéaarbitrárne,akeďženiejeprávoplatnépripojilasaknávrhužalobcu2/stým,abybolozároveň

zaslané všetkým žalobcom predovšetkým žalobkyni 16/ a 15/.
3.2 Oznámila tiež, že E. E. F., ako splnomocnený zástupca žalovaných zomrel. Odvolaciemu súdu
vytýkala, že tento sa nezaoberal nesprávne vydaným uznesením okresného súdu o trovách konania,
ktoré je zaťažené viacerými počtárskymi chybami. Konkrétne do trov konania, ktoré boli priznané
právnej zástupkyni žalovaných je zahrnuté aj zastupovanie žalovaného 34/, a to napriek tomu, že ho

nezastupovala. Nie je jej známe odkedy a či vôbec E. Q. C. má splnomocnenie zastupovať žalovaného
34/.

4. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Súdne rozhodovanie je proces duševnej činnosti sudcu, ktorého výsledkom je navonok prejavené
súdne rozhodnutie. Pri takomto procese nie je možné predpokladať absolútnu neomylnosť osôb
zúčastnených na príprave a tvorbe vonkajšej podoby konkrétneho súdneho rozhodnutia. Preto, ak
sa v rozhodnutí vyskytne chyba v písaní alebo počítaní, alebo ak rozhodnutie obsahuje inú zrejmú

nesprávnosť, je povinnosťou súdu tieto pochybenia napraviť. Účelom inštitútu opravného uznesenia jeteda napravenie pochybení, ktorých sa dopustil súd. Nie je preto možné týmto spôsobom opraviť vecnú
vadu žaloby, o ktorej súd rozhodol, prípadne taký nedostatok podania sporovej strany, ktorý spôsobil
nesprávnosť rozhodnutia.

5.1 Neprichádza do úvahy, aby súd opravným uznesením menil alebo opravoval už vyhlásené ( vydané)
rozhodnutie z dôvodu, že až dodatočne vyjde najavo, že strana sporu, či už žalobca alebo žalovaný,
stratil počas konania o náhrade trov konania, procesnú subjektivitu. Ak totiž strana sporu disponovala
do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne ju v priebehu procesu stratila, nemusí
vždy nevyhnutne ísť o neodstrániteľnú vadu konania, táto vada sa za istých okolností definovaným

postupom dá odstrániť. V prípade majetkových sporov súd pokračuje v konaní z definovanými subjektmi,
predovšetkým s dedičmi fyzickej osoby, prípadne s tými, na ktorých prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú
v konaní ide. V predloženej veci ide naviac o žalobcu 1, ktorý nabol stranou sporu v odvolacom konaní,
odvolanie nepodal, o jeho opravnom prostriedku okresný súd vec ani nepredkladal na rozhodnutie.
5.2 Odvolací súd konštatuje, že strata procesnej subjektivity strany sporu - fyzickej osoby, nie je chybou
v písaní či počítaní, prípadne zrejmou nesprávnosťou rozhodnutia, o ktorej oprave je možné rozhodnúť

v zmysle ustanovenia § 224 CSP. Predmetom opravy totiž môžu byť predovšetkým také očividné
pochybenia, ku ktorým došlo pri vyhlásení alebo v písomnom vyhotovení rozhodnutia, ktoré sa prejavuje
pisárskou chybou alebo je následkom chyby v počítaní. Pokiaľ ide o právny pojem „iná nesprávnosť
" ide o relatívne neurčitý pojem, je však potrebné ho vykladať tak, že ide o nesprávnosť podobnej
povahy ako chyba v písaní alebo počítaní, ktorá je následkom náhleho a okamžitého zlyhania duševnej

či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozhodnutie vydala alebo vyhotovovala, a ktoré sú úplne zjavné.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené nebolo možné, aby senát odvolacieho súdu vykonal opravu uznesenia,
v ktorom by bolo uvedené, že žalobcom nie je A. B., ktorý zomrel a na základe tohto návrhu nie je možné
ani zrušenie, či iná zmena uznesenia odvolacieho súdu odvolacím súdom, t.j. autoremedúrou. Podľa §

376 CSP, ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu, môže ho zrušiť len okresný súd, nie súd odvolací,
a to len v prípade, ak okresný súd odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla
doposiaľ práva iná osoba ako dovolateľ.

7. Odvolací súd v predloženej veci konal o odvolaní žalobcov, ktoré odmietol z dôvodu, že odvolanie

proti napadnutému uzneseniu okresného súdu nie je prípustné, a v takom prípade uznesenie okresného
súdu nadobudlo právoplatnosť tak, akoby k odvolaniu nedošlo ( viď § 238 ods. 2 CSP, podľa ktorého,
ak nemožno podať proti uzneseniu odvolanie alebo sťažnosť, je právoplatné doručením).

8. Odvolací súd preto zamietol návrh žalobcu 2/ a 3/ na opravu uznesenia krajského súdu č. k.

16Co/34/2024 -1606 zo dňa 25. júna 2024, nakoľko strata procesnej subjektivity strany sporu nie je
chybou v záhlaví spočívajúcej v písaní a počítaní a nejde ani o inú zrejmú nesprávnosť.

9. Pokiaľ žalobca 2/ a 3/ v návrhu na vydanie opravného uznesenia vzniesli voči senátu odvolacieho
súdu 16Co námietku zaujatosti, súd ( senát ) na uvedenú námietku zaujatosti zmysle § 53 ods. 3 CSP

neprihliadal a v tomto prípade vec nepredložil nadriadenému súdu.

10. Podľa § 53 ods. 3 CSP, ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade
sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

11. Z obsahu návrhu na vydanie opravného uznesenia zo strany žalobcov 2/ a 3/ bez pochýb vyplýva,
že ide o námietky voči členom senátu 16Co, ktoré sa týkajú len okolností, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu, resp. senátu a ich rozhodovacej činnosti. Konkrétne žalobcovia 2/ a 3/ námietku
zaujatosti odôvodnili arbitrárnosťou rozhodnutia, procesnými chybami odvolacieho senátu s dôrazom na

to, že odvolací senát nevytýčil a ani nezamietol konanie napriek tomu, že rozhodnutie Okresného úradu
Zvolen o zastavení konania mu bolo doručené. Tieto dôvody vznesenej námietky zaujatosti ( procesný
postup senátu odvolacieho súdu ) potvrdzuje aj vyjadrenie žalobcov 2/ a 3/, podľa ktorého odvolací senát
vedel už 4 mesiace, že jeho rozhodnutie sa stalo arbitrárnym a napriek tomu uznáva trovy žalovaným. V
tejtosúvislostijenevyhnutnépoukázaťnaskutočnosť,žetohtočasusenátodvolaciehosúduuznesením,

o opravu ktorého žalobca 2/ a 3/ žiada, rozhodoval o odvolaní žalobcov proti uzneseniu okresného súdu
o výške trov konania, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3: 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).