Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/106/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204695
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6723204695.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu – sudcov JUDr. Róberta Bebčáka a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov – matky: D. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX F., zastúpená splnomocneným zástupcom: MÉSZÁROS

BARIAKOVÁ advokátska kancelária s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 344/23, 960 01 Zvolen,
pracovisko: Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, IČO: 52 488 047 a otca: D. C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. E. XX, XXX XX G. E., IČO: 50 492 934, zastúpený splnomocneným zástupcom:
Brázdil & Brázdilová advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Trhová 992/1, 960 01 Zvolen, o nariadenie
neodkladného opatrenia, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6P/12/2023-181 zo dňa 31. mája 2024,

takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu z r u š u j e a konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
o úprave styku s maloletými deťmi z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
6P/12/2023-181 zo dňa 31.05.2024 rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol. V rovine právnej sa riadil ust. § 28 ods. 2 a § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
(ďalej len „Zákon o rodine“), § 2 ods. 1, § 367 ods. 1, 3, 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh
otcabolpodanýpotom,akoužbolorozhodnutéoprávneidentickompodanímatky.Vovecinávrhumatky
na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol dňa 27.05.2024 uznesením č. k. 6P/12/2023-177.

Uviedol, že by bolo v rozpore s právnou logikou a záujmami maloletých detí, aby rozhodol v krátkom
čase dvoma neodkladnými opatreniami, ktoré by si vo svojom výrokovom obsahu odporovali. Okresný
súd poukázal na charakter neodkladného opatrenia, jeho funkcie, potrebu rozsahu dokazovania a v tejto
časti svoje závery zhrnul v bode 18. uznesenia. Vzhľadom na tieto závery, keď okresný súd prihliadol
na skutočnosť, že o úprave rodičovských práv a povinností je vedené riadne súdne konanie sp. zn.
6P/12/2023, nevyhovel návrhu otca vydaním neodkladného opatrenia, ktoré by obsahom odporovalo

skôr vydanému neodkladnému opatreniu.

2. Otec detí podal odvolanie proti uzneseniu okresného súdu prostredníctvom splnomocneného
zástupcudňa31.05.2024,ktorýmžiadalodvolacísúdzmeniťuznesenieokresnéhosúdutak,žedočasne
upraví styk otca s maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 17:00 hod. do
nedele do 17:00 hod. tak, že si maloleté deti v stanovené dni a hodinu na styk prevezme pred bytom

matky a po jeho realizácii v stanovené dni a hodinu matke odovzdá maloleté deti pred jej bytom. Ďalej
počas nepárneho kalendárneho týždňa v kalendárnom roku od štvrtku od 15:00 hod. do piatku do 15:15hod. tak, že si maloleté deti v stanovené dni a hodinu na styk prevezme pred bytom matky a odovzdá
maloleté deti pred jej bytom. Taktiež neodkladným opatrením žiadal úpravu počas letných prázdnin
v čase od 08.07.2024 od 09:00 hod. do 14.07.2024 do 18:00 hod., od 22.07.2024 od 09:00 hod. do

28.07.2024 do 18:00 hod., od 05.08.2024 od 09:00 hod. do 11.08.2024 do 18:00 hod., od 19.08.2024
od 09:00 hod. do 25.08.2024 do 18:00 hod. Otec je oprávnený si maloleté deti v stanovené dni a hodinu
prevziať pred vchodom do bytového domu matky a povinný v stanovený deň a hodinu maloleté deti
odovzdaťpredvchodomdobytovéhodomumatky.Matkajepovinnánastykdetisotcomriadnepripraviť.
Zároveň žiadal upraviť, že toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia vo veci samej na

Okresnom súdu vo Zvolene pod sp. zn. 6P/12/2023. Vytýkal okresnému súdu, že mu poskytol lehotu
na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia 10 dní, ktorú dodržal a napriek tomu vyhovel
účelovo podanému návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, hoci mal vedomosť, že návrh
bude podaný. Pri rozhodovaní nemal kompletné informácie z otcom podaného návrhu na neodkladné
opatrenie, pričom návrhy môžu byť identické po právnej stránke, ale po skutkovej sú diametrálne odlišné,
keď matka navrhovala úpravu styku od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. v každom párnom

víkende a nepárnom týždni od štvrtku od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Zároveň uviedol, že
podal odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6P/12/2023-177 zo dňa 27.05.2024, keď
okresný súd prevzal jednostranne tvrdenia matky detí a bez náležitého odôvodnenia rozhodol. Uviedol,
že keby súd nebol nariadil styk hoci aj zúženom rozsahu, matka detí by pokračovala v bránení styku
s maloletými deťmi. Taktiež vytýkal okresnému súdu, že si nevšimol, že návrh smeroval aj na úpravu

styku s maloletými deťmi počas letných prázdnin, nakoľko mu nebude nariadené neodkladné opatrenie,
kedy by sa mohol maloletým deťom venovať a tráviť s nimi dlhší čas. Styk počas letných prázdnin
začal riešiť s matkou už v mesiaci jún 2024, pričom do podania odvolania nemal od nej odpoveď.
Matka reagovala s tým, že jej právnička neuviedla ako má reagovať na žiadosť otca. Podľa otca preto
potreba dočasne upraviť neodkladným opatrením nielen bežnú úpravu styku otca s maloletými deťmi,

ale aj úpravu počas letných prázdnin je daná nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Uviedol,
že chce niesť významný podiel starostlivosti o maloleté deti, ktoré miluje a chce sa podieľať na ich
výchove a starostlivosti, na trávení času s nimi vo väčšom rozsahu a venovať im aj čas mimo školy,
škôlky a letných prázdnin. Najlepším záujmom dieťaťa je zachovanie rovnocenného pravidelného styku
sobidvomarodičmianebránenívstykusotcom.OtecdetípripojilprepisSMSsprávodmatkyzaobdobie

od 09.06.2024 do 20.06.2024.

3. Matka sa prostredníctvom splnomocneného zástupcu vyjadrila k odvolaniu otca dňa 22.07.2024.
Žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil považujúc ho za vecne správne,
riadne odôvodnené. Návrh otca v takej širokej forme styku, keď v jednom týždni by mal styk s deťmi 2

dni a v druhom 5 dní, by bol v podstate striedavou osobnou starostlivosťou, avšak maloleté deti takúto
formu starostlivosti zo strany otca odmietajú. Otec detí o realizáciu styku s nimi počas víkendu dlhodobo
neprejavoval záujem a matka ho musela vyzývať, aby s deťmi realizoval tento styk aspoň každý druhý
víkend. Matka potvrdila, že komunikácia medzi rodičmi je na slabej úrovni, dochádza ku konfliktom, keď
otec osočuje matku aj v prítomnosti detí a deti majú obavy a strach z dlhších stretnutí s otcom. Styk

otca s deťmi neznemožňuje, len reagovala na požiadavky detí, nakoľko aj z psychologických intervencií
vyplynulo, že deti po prvých stretnutiach s otcom pociťovali smútok a mali strach, že otec ich už nevráti.
Deti majú bližšiu citovú väzbu k matke a odlúčenie od nej znášajú na dlhší čas zle. Matka sa snažila
motivovať deti k tomu, aby realizovali s otcom styk a aby si postupne zvykli na pravidelnosť styku, aj keď
samotné deti sa vyjadrili, že otec chce striedavku, ale oni to nechcú a stačia im 2 noci, čo u otca trávia.

Popísala situáciu v súvislosti s tým, že navrhla otcovi jednorazovo prevziať si deti vo štvrtok, keď v piatok
bol koniec školského roka, avšak návrh oľutovala, keď deti sa vrátili zo styku od otca smutné, rozrušené,
plačlivé.MaloletáA.povedalamatke:„Chcemzomrieť,nechcemtambyť“.Matkanechcetlačiťdetianútiť
do niečoho, čo samé nechcú a spôsobovať im stres. Taktiež prekážkou v príprave styku je skutočnosť,
že otec nemá pri výkone svojich povolaní v školstve ako aj vo futbale priestor na osobnú starostlivosť,

poskytovať ju v tak širokej forme ako sa vo svojom návrhu dožaduje. Každé popoludnie v mesiaci trávi
na štadióne MFK Zvolen pri svojej činnosti pre futbalový klub a nemá priestor plnohodnotne sa venovať
deťom.Matkejetotoznámeeštezichspoločnéhospolužitia,keďotecchodievaldomovvždyažpo18:00
hod. Rozhodnutie považovala za dostatočné aj ohľadom otcovho návrhu počas letných prázdnin, keď
súd zohľadnil, že deti odmietajú byť u otca viac dní po sebe aj vzhľadom na psychologické intervencie.

Matka nebráni otcovi byť s deťmi dlhší čas počas letných prázdnin, ale nie v rozsahu ako navrhuje otec,
takmer celý mesiac, nakoľko deti odmietajú stráviť u otca viac ako 3 noci po sebe a nie každý druhý
týždeň po celý týždeň. Uviedla, že deti si na styk upravený neodkladným opatrením zvykajú, predstavujeurčitú istotu a režim a nie je vhodné, aby bol tento styk opätovne menený a deti vystavované neistote
a vytrhnutiu z pravidelného režimu.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po
zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania (§ 359 CSP, § 362 CSP, § 7 ods. 1 CMP)
proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/

CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania
(§ 66 CMP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario
CSP) a uznesenie okresného súdu zrušil (§ 389 ods. 1 písm. a/ CSP) a konanie o návrhu otca detí na
nariadenie neodkladného opatrenia zastavil (§ 391 ods. 1 CSP).

6. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie postupu a rozhodnutia okresného súdu, ktorý zamietol

návrh otca detí na úpravu styku otca s maloletými deťmi.
7. Ako vyplýva z obsahu spisu konanie vo veci samej vedené pod sp. zn. 6P/12/2023 na okresnom
súde, bolo začaté dňa 20.11.2023 na základe návrhu otca, ktorý sa domáha úpravy striedavej osobnej
starostlivosti k maloletým deťom tak, že maloleté deti budú striedavo jeden týždeň s otcom a jeden
týždeň s matkou.

8. V konaní prebehlo pojednávanie dňa 16.05.2024, ktoré bolo odročené na neurčito za účelom
poskytnutia 10-dňovej sudcovskej lehoty na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo strany otca. Návrhom doručeným okresnému súdu dňa 21.05.2024 podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia matka, ktorá sa domáhala zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti,

úpravy styku otca s maloletými deťmi a určenia výživného. Okresný súd dňa 27.05.2024 uznesením
č. k. 6P/12/2023-177 nariadil neodkladné opatrenie na základe návrhu matky, ktorým dočasne zveril
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Rozhodol, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými
deťmi každý párny víkend od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod a v stanovené dni a hodinu
na styk s tým, že si maloleté deti v stanovenú hodinu a dni prevezme pred bytom matky a po jeho

realizácii v stanovené dni a hodinu matke deti pred jej bytom odovzdá. Zároveň je otec oprávnený stýkať
sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod. tak, že si otec
maloleté deti v stanovené dni a hodinu na styk prevezme v predškolskom a školskom zariadení a po
jeho realizácií v stanovené dni a hodinu matke deti pred jej bytom odovzdá. Určil otcovi detí prispievať
na výživu maloletej A. sumu 200,- Eur mesačne a na výživu maloletého C. sumu 150,- Eur mesačne.

Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Okresný súd vychádzal
z návrhu matky a mal osvedčené skutočnosti, že účastníci konania spolu nežijú v jednej domácnosti a
maloleté deti žijú v domácnosti s matkou. Medzi rodičmi dochádza ku konfliktom ohľadom úpravy styku
otca s maloletými deťmi.

9. Dňa 27.05.2024 bol na okresný súd doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletými deťmi každý párny týždeň od stredy od 17:00 hod. do
nedele do 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtku od 15:00 hod. do piatku do 15:15
hod. s tým, že otec je oprávnený si maloleté deti v stanovený deň a hodinu prevziať pred vchodom
do bytového domu matky a povinný v stanovený deň a hodinu maloleté deti odovzdať pred vchodom

do bytového domu matky. Zároveň žiadal o úpravu počas letných prázdnin v čase od 08.07.2024 od
09:00 hod. do 14.07.2024 do 18:00 hod., od 22.07.2024 od 09:00 hod. do 28.07.2024 do 18:00 hod., od
05.08.2024 od 09:00 hod. do 11.08.2024 do 18:00 hod. a od 19.08.2024 od 09:00 hod. do 25.08.2024
do 18:00 hod. s tým, že otec je oprávnený si maloleté deti v stanovený deň a hodinu prevziať pred
vchodom do bytového domu matky a odovzdať ich pred vchodom do bytového domu matky, zároveň

matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi odovzdať. Súčasne navrhol, že
toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia veci na Okresnom súde vo Zvolene
pod sp. zn. 6P/12/2023.

10. Podľa § 2 ods. 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).12. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

13. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

14. Podľa § 159 CSP za jeho aplikácie podľa § 2 ods. 1 CMP jedným z nedostatkov podmienky súdneho
konania je aj prekážka začatého konania – litispendencia. Táto bráni tomu, aby na súde prebiehalo

iné konanie v tej istej veci. Táto prekážka je daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je
začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov a rovnaký predmet konania Predmet konania zahŕňa
jednak petit návrhu a jednak skutkový základ, z ktorého navrhovateľ odvodzuje svoj nárok. Pokiaľ ide
o totožnosť účastníkov konania tá je daná aj vtedy, ak účastníci v druhom konaní vystupujú v opačnom
procesnom postavení. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na začatie konania na základe
uplatneného nároku a určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený. Litispendencia je

procesnou prekážkou konania, na ktorú musí súd z úradnej povinnosti prihliadať a odstrániť bez zreteľa
na to, kedy túto prekážku zistí alebo kedy táto prekážka vznikla. V takomto prípade konanie vždy zastaví.
Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Pre posúdenie, či tu prekážka začatej veci
je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom konaní (R 97/2003).

15. V danom prípade sa vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom. Okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým okrem iného upravil styk otca s maloletými
deťmi v konaní na základe návrhu matky podaného časovo pred podaním návrhu. Otec až v deň
vydania uznesenia o neodkladnom opatrení podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenie, ktorým
by mal byť upravený styk otca s maloletými deťmi v širšom rozsahu, než v pôvodne nariadenom

neodkladnom opatrení a zároveň aj úprava počas letných prázdnin v roku 2024, ktorá je v čase
rozhodovaniaodvolaciehosúduužneaktuálna.Vuvedenomkonanívystupujúrovnakíúčastnícikonania,
t.j. rodičia maloletých detí, aj keď v opačnom postavení, t.j. navrhovateľka v prvom konaní bola matka,
tu je navrhovateľom otec. Zároveň sú účastníkmi konania obe maloleté deti. Týmto je daná totožnosť
účastníkovkonania.Pokiaľideopredmetkonaniatýmtojeúpravastykuotcasmaloletýmideťmi.Jepreto

daný aj rovnaký predmet konania a to aj napriek širšie navrhovanej úprave zo strany otca, ktorá je ale
v súčasnosti už neaktuálna (vzhľadom nato, že uplynul čas navrhovanej úpravy). Predmet úpravy styku
otca s maloletými deťmi tak konzumuje aj konkrétne návrhy rodičov na úpravu tohto styku. Skutkové
okolnostinapriekodlišnémuhodnoteniuúčastníkmikonaniasúvdanomprípadetotožné,keďpodkladom
návrhu je to, že účastníci konania spolu nežijú v jednej domácnosti a majú konflikty ohľadom úpravy

stretávania sa s maloletými deťmi. Takto je podľa § 159 CSP za jeho aplikácie podľa § 2 ods. 1 CMP
daná prekážka začatého konania, na ktorú musí súd ex offo prihliadať.

16. Rozhodnutie okresného súdu, ktorý vydal uznesenie, ktorým zamietol návrh otca bolo preto
nesprávne, keďže tu neboli dané procesné podmienky pre rozhodovanie v danej veci, nakoľko konanie

o nariadení neodkladného opatrenia nie je doposiaľ právoplatne skončené a jedná sa tak o prekážku
začatej veci. Z toho dôvodu odvolací súd v súlade s § 389 ods. 1 písm. a/ CSP zrušil toto uznesenie
okresného súdu. Zároveň pre prekážku začatej veci zastavil toto konanie v zmysle ust. § 391 ods. 1 CSP.

17. O trovách konania nerozhodol, nakoľko o nich bude rozhodovať v konaní vo veci samej súd, ktorého

rozhodnutím sa konanie skončí v súlade s § 58 CMP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).