Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17Ps/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623205055
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623205055.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj KOMÁR, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa má konať: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, C., zast. procesným
opatrovníkom: JUDr. Lenka Omastová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Spišská Nová Ves, za
účasti navrhovateľky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, C. a navrhovaného opatrovníka:
E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, C. v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa A. B., nar. X.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie
je spôsobilý:

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,

uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po
zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a
úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

II. U s t a n o v u j e sa A. B., nar. X.X.XXXX za opatrovníka E. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený
a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi

a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9.10.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh D. B. (ďalej len „navrhovateľka“), matka osoby

o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná A. B., nar. X.X.XXXX (ďalej aj „osoba o ktorej SnPÚsK“),
ktorým sa domáhala, aby ho súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu v rozsahu
obmedzenia za opatrovníka E. B., nar. XX.X.XXXX, otca menovaného.2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že jej syn trpí viacerými závislosťami, je nezamestnaný,
vyhodili ho z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu, nie je schopný si zaobstarať veci
osobnej potreby, splácať úver, v stave opitosti ruší doma nočný kľud, ohrozuje bezpečnosť, zdravie

a majetok rodiny. Nie je schopný sa zastupovať voči tretím osobám a spravovať svoj majetok.

3. Spolu s podaným návrhom navrhovateľka doručila súdu kópiu lekárskej správy od MUDr. Lauka,
psychiatra zo dňa 29.9.2023 a dňa 23.11.2023, z ktorej vyplýva diagnóza osoby o ktorej SnPÚsK, a to
syndróm závislosti na alkohole a marihuane F 19.2. a organická mierna kognitívna porucha, pamäťový

defekt F 06.7.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej SnPÚsK v tomto súdnom konaní,
výsluchom súdneho znalca, navrhovateľky, ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým
s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav.

5. Zo správy o povesti zo dňa 20.12.2023 z Obce C. vyplynulo, že správanie sa navrhovaného
opatrovníka E. B., nar. XX.X.XXXX v mieste bydliska je slušné, a doposiaľ nebolo riešené komisiou
verejného poriadku ani iným orgánom obce. Menovaný sa v obci C. považuje za slušného človeka s
dobrými morálnymi predpokladmi aj na spôsobilosť riadne si plniť funkciu opatrovníka.

6. Sudca na pojednávaní dňa 12.1.2024 vzhliadol osobu o ktorej SnPÚsK a vykonal výsluch, pričom
osoba o ktorej SnPÚsK bola poučená o jej procesných právach a na kladené otázky odpovedala. V rámci
svojho výsluchu A. B. uviedol, že nezvláda platiť pôžičku, ktorou chcel pomôcť kamarátovi, má problémy
s alkoholom, pije v obci, naposledy pred 4 mesiacmi fajčil marihuanu, bral aj extázu. Brigáduje, kde
zarobí mesačne 400 eur, naposledy riadne pracoval v roku 2015, medzi jeho náklady patrí cigarety,

paušál internet 16 eur, prepije 100 eur, na liečení nebol, rozmýšľa odísť do zahraničia. Najdlhšie vydržal
bez alkoholu týždeň. Vie, čo znamená obmedzenie, aby nebral pôžičky.

7. Súd na pojednávaní dňa 12.1.2024 vypočul aj navrhovateľku, ktorá uviedla, že s manželom dali dom
do zálohy, oni splácajú celý úver, mesačne 320 eur, úver bol vo výške 30.000 eur. Syn na drogy už

nemá peniaze, vyše roka je nezamestnaný, bol prepustený pre požitie alkoholických nápojov a nevie si
nájsť prácu, nemá zaplatené ani zdravotné poistenie, úver neplatí, peniaze prepije, fajčí v izbe, šíri sa
po dome dym. Pije sobota, nedeľa a v pondelok, ruší nočný kľud. Keď si vypije, 2 krát volali aj políciu,
týždeň bol na psychiatrii, lebo sa vyhrážal samovraždou, potrebuje sa liečiť, no odmieta to.

8. Zo znaleckého posudku č. 14/2024 súdnej znalkyne MUDr. Henriety Hollovej, znalca v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí
poruchou psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu a marihuany – syndrómom závislosti.

9. V rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 16.5.2024 znalkyňa zotrvala na záveroch svojho

znaleckého posudku. Uviedla, že osobu, o ktorej SnPÚsK vyšetrila, pričom mala k dispozícii zdrav.
dokumentáciu jeho psychiatra F. G., psychiatra v G. aj všeobecného lekára. U menovaného je prítomný
syndróm závislosti od alkoholu, marihuany, spĺňa kritéria podľa klasifikovaných chorôb pre uvedené
závislosti a z dôvodu závislosti od alkoholu a marihuany je možné obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony a to v oblasti financií, v ostatných oblastiach nie je možné obmedzenie. Pod vplyvom alkoholu je v

takom stave, v dôsledku závislosti od alkoholu sa dostal do nepriaznivej finančnej situácii, momentálne
má v zdravotnej poisťovni dlh, ktorý splácajú jeho rodičia, neprispieva na domácnosť a peniaze, ktoré
by dostal by nepoužil na to, čo je potrebné, ale na alkohol, je to z dôvodu jeho ochrany. Nevie si pod
vplyvom alkoholu vysvetliť záväzky. Pri syndróme na alkohole, rebríček hodnôt je iný, túžba po alkohole
prevýši iné hodnoty, aké sú potrebné v živote, voči rodičom. On si to uvedomuje, ale túžba po alkohole

je tak veľká, že ho uprednostní, preto by mal byť v oblasti financií obmedzený. Ak by abstinoval, bol by
v remisii, pominuli by dôvody na obmedzenie, teda nemusí to byť celoživotné obmedzenie.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

14.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

15. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

16. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí
poruchou psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu a marihuany – syndrómom závislosti.
Trpí teda poruchou, ktorá nie je len prechodná tak ako to predpokladá ustanovenie § 10 Občianskeho
zákonníka. Dôležitým dôkazom bol tiež znalecký posudok MUDr. Henriety Hollovej, ktorá zodpovedala

na súdom položené otázky a vyjadrila sa k zdravotnému stavu menovaného. Takto ustálený zdravotný
stav osoby o ktorej SnPÚsK toho času odôvodňuje jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. Súd
súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah
v akom spôsobilosť menovaného na právne úkony obmedzil a to tak, aby boli zabezpečené jeho potreby
a záujmy a jeho ochrana pred zneužitím zo strany tretích osôb.

23. Súd zároveň ustanovil osobe o ktorej SnPÚsK za opatrovníka E. B., nar. XX.X.XXXX, otca, ktorý
prejavil záujem o výkon uvedenej funkcie, s osobou o ktorej SnPÚsK žije v spoločnej domácnosti a
osobne sa o ňu stará.

24. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

25. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

26. V predmetnom konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v priznanej odmene súdnemu znalcovi.
Zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK podľa uvedených záverov odôvodňuje ju obmedziť v určitých
právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Z uvedeného možnovyvodiť jednoznačne záver, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný a teda táto
nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a
ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak,

že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP
v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.