Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 29, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10C/155/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202742
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623202742.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D., proti žalovanému:
Okresné stavebné bytové družstvo Senica, IČO: 00 223 093, so sídlom Štefánikova 718, Senica,
o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.12.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Návrh na obnovu
konania 32C/153/2018 vedeného na Okresnom súde Malacky“. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že
podáva návrh na obnovu konania 32C/153/2018, pretože v tomto konaní neboli splnené podmienky,
za ktorých mohol súd konať a rozhodnúť. Vo veciach úhrad z účtu spoločenstva vlastníkov bytov

Okresné stavebné bytové družstvo Senica nemohlo pred súdom vystupovať vo vlastnom mene ani ako
vlastník bytu ani ako správca bytového domu, a preto v zmysle zákona nemohlo byť stranou tohto
konania. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal, aby vynesený rozsudok bol zrušený a aby konanie
32C/153/2018 bolo zastavené. Na podporu svojich tvrdení žalobca ako dôkazy označil čl. IV. bod 1, čl.
V. bod 2.2 písm. m), čl. V. bod 12, čl. V bod 14, čl. XII. bod 1 Zmluvy o výkone správy a čl. V. Oznámenia
o zmenách zákona. K žalobe zároveň pripojil Zmluvu o výkone správy zo dňa 14.12.2007 a Oznámenie

o zmene zákona z júna 2010.

2. Súd uznesením sp. zn. 10C/155/2023 zo dňa 15.01.2024 vyzval žalobcu na opravu, resp. doplnenie
svojej žaloby na obnovu konania, nakoľko súd skúmajúc jej zákonom predpísané náležitosti dospel
k záveru, že žaloba žalobcu nie je úplná.

3. Žalobca na vyššie uvedené uznesenie reagoval podaním doručeným súdu dňa 04.03.2024, kde
riadneoznačilsubjektnastranežalovanéhoauviedol,žeideožalobunaobnovukonania32C/153/2018,
vedeného na Okresnom súde Malacky, ukončeného rozhodnutím zo dňa 09.06.2022, právoplatným dňa
04.09.2023. Ďalej žalobca uviedol, že právoplatné rozhodnutie napáda v rozsahu povinnosti zaplatiť
žalovanému sumu 434,75 eur, pretože súd o tom nemohol konať. Dôvod obnovy konania je ten, že sú
tu skutočnosti alebo dôkazy, týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré bez viny žalobcu

neboli použité v pôvodnom konaní a môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Zároveň uviedol,
že žalobu na obnovu konania podáva v lehote 3 mesiacov, čo bolo dňom 04.12.2023 splnené.

4. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo

inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 400 CSP žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.
Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 129 CSP alebo
e) je zjavne nedôvodná.

Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať
ostatným subjektom na vyjadrenie.

5. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, pri ktorej dochádza k narušeniu
právnej istoty strán, ktorých spor bol právoplatne skončený meritórnym rozhodnutím, a preto musí
byť vyvážená sprísnenými podmienkami jej prípustnosti. Žalobu na obnovu konania možno preto
podať len vtedy, ak sú splnené všetky zákonné podmienky prípustnosti obnovy konania - žaloba

musí byť podaná oprávnenou osobou, musí ísť o prípustný predmet obnovy konania a prípustný
dôvod obnovy konania, musí byť dodržaná zákonná lehota na podanie žaloby na obnovu konania a
žaloba musí obsahovať predpísané náležitosti. Dôvody prípustnosti žaloby na obnovu konania proti
právoplatnému rozsudku vypočítané v § 397 CSP sú ustanovené taxatívne. Ak je žaloba na obnovu
konania odôvodnená ustanovením § 397 písm. a) CSP, musia existovať skutočnosti, rozhodnutia alebo

dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré osoba oprávnená na podanie žaloby
na obnovu konania bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní. Predpokladom ich uplatnenia
je aj to, že pre osobu, ktorá podala žalobu na obnovu konania, môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie
vo veci, okrem toho musí ísť o také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré existovali v čase pôvodného
konania. Nemožnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom

konaní sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo nemožnosť označiť či
predložiť tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom konania voči súdu. Nejde o prípady
nevykonania možného dokazovania súdom o tých skutočnostiach, rozhodnutiach a dôkazoch, ktoré
účastníci konania označili, súd ich však nepokladal za rozhodujúce, a preto sa k ich dokazovaniu
neprikročilo (R 19/1975). Preukázanie potenciálne priaznivejšieho rozhodnutia vo veci je procesným

predpokladom pre povolenie obnovy konania. Povolenie obnovy konania neprejudikuje rozhodnutie
vo veci samej v novom obnovenom konaní, čo znamená, že aj keď súd povolí obnovu na základe
pravdepodobne priaznivejšieho rozhodnutia vo veci, výsledky konkrétneho konania môžu tento pôvodný
procesný predpoklad vyvrátiť a súd nemusí vyhovieť samotnému žalobnému návrhu po povolení obnovykonania.Súdvkonaníožalobenaobnovukonaniamusítiežskúmaťajto,prečovpôvodnomkonanítieto
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy predložené žalobcom neboli, a či ich teda žalobca nepredložil
bez svojej viny. Rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.

6. Žalobou na obnovu konania možno po splnení zákonných podmienok v zásade napadnúť ktorýkoľvek
právoplatný rozsudok. Môže ísť teda o rozsudok prvoinštančného či odvolacieho súdu. Žalobca podal
žalobu na obnovu konania v zmysle ustanovenia § 397 písm. a) CSP proti rozsudku Okresného súdu
Malacky sp. zn. 32C/153/2018 zo dňa 09.06.2022, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu

vBratislaveč.k.7Co/132/2022-244zodňa28.06.2023aktorýnadobudolprávoplatnosťdňa04.09.2023.

7. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 32C/153/2018 zistil, že Okresné stavebné
bytové družstvo Senica ako žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.02.2018 domáhal
voči žalovanému A. B. (žalobcovi v predmetnom konaní) zaplatenia sumy 1.293,25 eur titulom
bezdôvodného obohatenia získaného žalovaným tým, že žalovaný užíval 2-izbový družstevný byt č.

X na ulici E. XXX, C. D., ktorý bol v relevantnom čase vo vlastníctve žalobcu, počas celého roku
2015 bez právneho dôvodu. Žalovaný v priebehu konania doručil súdu vzájomnú žalobu, ktorou žiadal
určiť, že právo na zrušenie trvalého pobytu A. B. na adrese C. D. XXX tu nie je a že toto zrušenie je
neplatné. Okresný súd Malacky rozsudkom sp. zn. 32C/153/2018 zo dňa 09.06.2022 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 434,75 eur a vo zvyšnej

časti žalobu zamietol. Ďalej súd zamietol v celom rozsahu vzájomnú žalobu a žiadnej zo strán nepriznal
právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že súd mal za danú
aktívnu legitimáciu žalobcu, keď žalobca bol v relevantnom čase vlastníkom predmetného bytu, ako aj
pasívnu legitimáciu žalovaného, keď medzi stranami nebola sporná skutočnosť, že žalovaný predmetný
byt v relevantnom období užíval. Súd považoval nárok žalobcu titulom bezdôvodného obohatenia za

dôvodný v časti práva na zaplatenie sumy 834,75 eur (721,66 eur vykurovanie; 109,97 eur voda;
3,12 eur elektrina v spoločných priestoroch), od ktorej odrátal (nesporné) úhrady žalovaného vo výške
400,- eur a žalovanému tak uložil rozsudkom žalobcovi zaplatiť sumu 434,75 eur. Vzájomnú žalobu
žalovaného súd zamietol bez meritórneho skúmania s poukazom na jej procesnú neprípustnosť. Proti
tomuto rozsudku v rozsahu prisudzujúceho výroku a výroku zamietajúceho vzájomnú žalobu podal

v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 7Co/132/2022-244
zo dňa 28.06.2023 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil a žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
04.09.2023.

8. Žalobca dôvodnosť ním podanej žaloby na obnovu konania v zmysle ustanovenia § 397 písm. a) CSP
odvodil z pripojených listinných dôkazov - Zmluvy o výkone správy zo dňa 14.12.2007 a Oznámenia
o zmene zákona z júna 2010. Podľa žalobcu v konaní sp. zn. 32C/153/2018 neboli splnené podmienky,
za ktorých mohol súd konať a rozhodnúť, keďže vo veciach úhrad z účtu spoločenstva vlastníkov bytov
Okresné stavebné bytové družstvo Senica nemohlo pred súdom vystupovať vo vlastnom mene ani ako

vlastník bytu ani ako správca bytového domu, a preto v zmysle zákona nemohlo byť stranou tohto
konania. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal, aby vynesený rozsudok bol zrušený a aby konanie
sp. zn. 32C/153/2018 bolo zastavené.

9. Právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa, aby súd bez ďalšieho prejednania žaloby na

obnovu konania túto odmietol v prípade, že z obsahu žaloby už „na prvý pohľad“ (zjavne) vyplýva, že je
nedôvodná (t.j. nie sú dané dôvody na jej podanie v zmysle § 397 CSP).

10. Na základe ustanovenia § 397 písm. a) CSP je dôvodom prípustnosti obnovy konania existencia
skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré musia kumulatívne spĺňať tieto podmienky: i/ skutočnosti,

rozhodnutia alebo dôkazy nemohla strana oprávnená na podanie žaloby bez svojej viny použiť v
pôvodnom konaní, pričom spravidla sa jedná o prípady, keď strana o existencii skutočností alebo
dôkazovnevedela–takýmitodôvodmiobnovykonaniapritommôžubyťlentakéskutočnosti,rozhodnutia
a dôkazy, ktoré sa týkajú strán a predmetu pôvodného konania; ii/ tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo
dôkazy sú spôsobilé privodiť pre stranu pôvodného konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

11. Súd po posúdení žaloby na obnovu konania mal za to, že žalobcom uvedené dôvody nemožno
žiadnym spôsobom subsumovať pod dôvody obnovy konania vymedzené v § 397 písm. a) CSP a ani
pod ostatné zákonom ustanovené dôvody obnovy konania. Skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy môžubyť dôvodom obnovy konania v zmysle citovaného ustanovenia len vtedy, ak ich strana, ktorá obnovu
navrhuje, nemohla bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní (sú pre stranu v porovnaní s pôvodným
konaním "nové") a súčasne môžu pre stranu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalobca

dôvodnosť ním podanej žaloby na obnovu konania odvodzoval výlučne z pripojených listinných dôkazov
- Zmluvy o výkone správy zo dňa 14.12.2007 a Oznámenia o zmene zákona z júna 2010, na základe
ktorých mal za to, že Okresné stavebné bytové družstvo Senica nemohlo pred súdom vystupovať vo
vlastnom mene, nemohlo byť stranou tohto konania. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku Okresného
súdu Malacky sp. zn. 32C/153/2018 zo dňa 09.06.2022 súd sa okrem iného v konaní zaoberal aj

otázkou aktívnej legitimácie, pričom aktívnu legitimáciu žalobcu považoval za danú. Z pripojeného spisu
sp. zn. 32C/153/2018 ďalej vyplýva, že predmetné listinné dôkazy - Zmluvu o výkone správy zo dňa
14.12.2007 a Oznámenie o zmene zákona z júna 2010 predložil v konaní žalobca (Okresné stavebné
bytové družstvo Senica) podaním doručeným súdu dňa 13.05.2021 a tieto boli následne dňa 14.06.2021
riadne doručené žalovanému (teda žalobcovi v predmetnom konaní). Z odôvodnenia vyššie citovaného
rozsudku Okresného súdu Malacky (bod 14. odôvodnenia) zároveň vyplýva, že súd okrem iného vykonal

dokazovanie aj predmetnými listinnými dôkazmi. Za danej situácie tak žalobcom pripojené listinné
dôkazy a z nich tvrdené skutočnosti, o ktoré oprel dôvod jeho žaloby na obnovu konania, nemožno
považovať za nové skutočnosti, dôkazy, ktoré by žalobca nemohol použiť v pôvodnom konaní tak, ako
to má na mysli ustanovenie § 397 písm. a) CSP. Predpokladom obnovy konania je, aby skutočnosti a
dôkazy, ktoré tu v dobe pôvodného rozhodovania už existovali, nemohla strana bez svojej viny použiť.

Žalobca v žalobe na obnovu konania nijako neuviedol, z akého dôvodu ním tvrdené skutočnosti, ktoré
vyvodzoval z listinných dôkazov, ktorými disponoval ako on, tak aj súd v pôvodnom konaní, nemohol
uplatniť už v rámci tohto pôvodného konania. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok,
ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový
stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne, pričom návrhom na obnovu konania sa nemožno

domáhať nápravy prípadných pochybení v právnom posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej
povahy. Samotnú skutočnosť, že sa žalobca nestotožňuje s rozhodnutím a so závermi prvoinštančného
a odvolacieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 32C/153/2018, pritom nemožno považovať za dôvod
na povolenie obnovy tohto konania.

12. S poukazom na uvedené súd žalobu žalobcu na obnovu konania v zmysle ustanovenia § 413 ods. 1
písm. e) odmietol, keďže tu neboli dôvody na jej podanie v zmysle § 397 CSP, t.j. je zjavne nedôvodná.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd žalobu žalobcu

na obnovu konania odmietol, žalovaný bol teda v konaní plne úspešný. Žalovanému však súd nepriznal
nárok na náhradu trov konania, nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že mu v tomto konaní
preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Preto v súlade s článkom
17 Základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcim procesnú ekonómiu, bolo vhodné
rozhodnúť priamo tak, že sa mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva (por. uznesenie Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2018 pod R 72/2018). Súd prihliadol
predovšetkým na to, že žalovanému žaloba na povolenie obnovy konania nebola doposiaľ doručovaná,
nemal vedomosť o tomto konaní, vo veci nepodal žiadne písomné vyjadrenie, nakoľko súd v prípade
odmietnutia žaloby na obnovu konania nedoručuje žalobu ostatným subjektom na vyjadrenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný
súd Malacky.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.