Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121011174
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8121011174.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom
dňa 24.04.2024 v trestnej veci obžalovaného A. B. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. c/, e/ Tr. zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písm.

b/, i/ Tr. zákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 28.01.2022, sp.
zn. 1Tk/1/2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdPrešovnapadnutýmrozsudkomzodňa28.01.2022,sp.zn.1Tk/1/2021uznalobžalovaného
A. B. za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2
písm. c/, e/ Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. b/, i/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- po predchádzajúcej vzájomnej dohode, vo vzájomnej spolupráci a ako zakladateľ organizovanej
skupiny, v ktorej pôsobil spolu s ďalšími šiestimi osobami okrem iných aj s obžalovaným C. D. v dobe
najmenej od 25. novembra 2019 do 28. septembra 2020, v rozpore s ustanoveniami § 4 zákona NR

SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, opakovane, cez nestotožneného sprostredkovateľa, dával prepraviť cez štátnu hranicu
Slovenskej republiky a Ukrajiny nezistené množstvo omamných a psychotropných látok - pervitín,
ktorého účinnou látkou je metamfetamín, extázu, ktorej účinnou látkou je metyléndioxymetamfetamín
a marihuanu (rastliny rodu Cannabis), ktoré A. B. sám, alebo ním priamo poverená osoba
pôsobiaca v organizovanej skupine, preberal osobne od nestotožneného sprostredkovateľa, alebo od

sprostredkovateľom poverenej osoby pracujúcej ako vodič medzinárodnej kamiónovej prepravy, na
území Slovenskej republiky, následne tieto omamné a psychotropné látky zadovažoval pre osoby
pôsobiace v organizovanej skupine a to aj prostredníctvom ostatnej osoby pôsobiacej v organizovanej
skupine s pokynom, aby tieto látky predávali ďalším menším dílerom a konečným odberateľom, pričom
ich činnosť v pravidelných intervaloch kontroloval osobne alebo telefonicky a týmto osobám, osobne
alebo telefonicky, ukladal pokyny vzťahujúce sa k procesu obchodovania s týmito látkami a zároveň, po

odpredaji určitých častí týchto látok, tieto osoby odvádzali A. B. finančné prostriedky získané z predaja
týchto látok v ním stanovenej výške, pričom rastliny rodu Cannabis a metyléndioxymetamfetamín sú
zaradené v I. skupine a metamfetamín je zaradený v II. skupine zoznamu omamných a psychotropných
látok tvoriaceho prílohu č. 1 k citovanému zákonu,

- po presne nezistenú dobu, minimálne od 04/2020 do 28.09.2020, kedy bola v rodinnom dome na

ul. B. XX E. B. F. G., ktorého vlastníkom a užívateľom je H. I. vykonaná domová prehliadka a ktorý
využíval ako úkryt omamných a psychotropných látok, v rozpore s ustanoveniami § 4 zákona NRSR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, prechovával bielu kryštalickú látku o celkovej hmotnosti 56,02 g, v ktorej bola zistená
prítomnosť účinnej látky metamfetamínu v množstve spôsobilom ovplyvniť psychiku užívateľa, zelenú

sušinu rastlinného pôvodu rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou 162,51 g s prítomnosťou účinnej látky
tetrahydrokanabinolu v množstve spôsobilom ovplyvniť psychiku užívateľa a extázu v množstve 119 ks
tabliet a práškového materiálu o hmotnosti 5,41 g, v ktorých bola zistená prítomnosť účinnej látky MDMA
v množstve spôsobom ovplyvniť psychiku užívateľa, z čoho by bolo možné pripraviť celkovo najmenej
1 667 jednotlivých jednorazových dávok drogy určených na distribúciu v rámci organizovanej skupiny

a ktorých celková hodnota je 7 446,55 €, pričom rastlina rodu Cannabis a MDMA sú zaradené v I.
skupine zoznamu omamných a psychotropných látok a metamfetamín je zaradený v II. skupine zoznamu
omamných a psychotropných látok tvoriaceho prílohu č. 1 k citovanému zákonu.

Za uvedený skutok bol obžalovanému uložený podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 4 Tr. zákona, § 38
ods. 2 a 3 Tr. zákona, pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona a neexistencii

priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 6 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona bol obžalovanému uložený peňažný trest vo výške 5.000,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
bol obžalovanému uložený náhradný trest odňatia slobody na 1 rok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zákona bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci a to:
list s ručne písanými poznámkami s telefónnym číslom na VOLODYMIRA Lukecha, zápisník s ručne
písanými poznámkami, mobilný telefón zn. iPhone, plastovej krabičky - valcovitej dózy, sklená fľaštička
od pečeného čaju a plastová krabička od liekov, mobilný telefón zn. Nokia, mobilný telefón zn. Samsung,
mobilný telefón zn. iPhone, mobilný telefón zn. iPhone, mobilný telefón zn. Alcatel.

Podľa§60ods.2Tr.zákona,§60ods.1písm.c/Tr.zákonabolobžalovanémuuloženýtrestprepadnutia
veci a to sumy 9.000,- eur.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona bol obžalovanému uložený ochranný dohľad na

2 roky.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona bolo obžalovanému uložené zhabanie veci - klincovej pneumatickej
pištole.

Proti uvedenému rozsudku riadne a včas, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku podal odvolanie obžalovaný a podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 10.02.2024 aj
prokurátor.

Krajský súd konštatuje, že v tejto trestnej veci už jedenkrát rozhodol, keď uznesením zo dňa 06.04.2022,

sp. zn. 4To/10/2022 odvolanie obžalovaného A. B. podľa § 319 Tr. poriadku zamietol a podľa § 316 ods.
1 Tr. poriadku zamietol odvolanie krajského prokurátora.

Na základe dovolania generálneho prokurátora Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 27.02.2024, sp.
zn. 4Tdo/17/2023 rozhodol, že uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 06.04.2022, sp. zn.

4To/10/2022 bol porušený zákon v ustanoveniach § 309 ods. 1 Tr. poriadku a § 316 ods. 1 Tr. poriadku,
pričom zrušil uznesenie Krajského súdu v Prešove v časti, v ktorej bolo zamietnuté odvolanie krajského
prokurátora a ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a prikázal Krajskému súdu v Prešove, aby vec znovu
v potrebnom rozsahu prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd zároveň konštatoval, že na základe jeho

rozhodnutia ako dovolacieho súdu sa prejednávaná trestná vec dostala do štádia odvolacieho konania,
v rámci ktorej bude krajský súd povinný opätovne rozhodnúť o odvolaní prokurátora v naznačenom
rozsahu.Prokurátor svoje odvolanie odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa elektronickým podaním
s kvalifikovaným elektronickým podpisom dňa 18.02.2022, pričom uviedol, že toto odvolanie smeruje
iba proti výroku o treste v neprospech obžalovaného A. B.. Namietal, že obžalovaný A. B. v priebehu

prípravného konania využil svoje právo a k veci vypovedal, ku skutku sa priznal len v tom smere, že
priznal svoju účasť, pritom celý čas popieral vystupovanie v rámci organizovanej skupiny a vyviňoval sa
tým, že on bol kontrolovaný ďalšími osobami, ktorých identitu nikdy neodhalil, teda OČTK v trestnom
konaní nijakým spôsobom nenapomáhal pri vyšetrovaní, nijakým spôsobom neodhalil, v akom rozsahu
a kým uvedenú trestnú činnosť páchal. Priznanie síce vykonal, avšak okolnosti spáchania uvedenej

trestnej činnosti neobjasnil a to aj napriek tomu, že po celý čas garantoval spoluprácu s OČTK, no až
do vyhlásenia rozsudku okresného súdu tak neučinil. K posúdeniu poľahčujúcich okolností, spôsobu
spáchania trestného činu, jeho následku, zavineniu ako aj k tomu, že vykonal pred súdom vyhlásenie
o vine, udáva, že je síce pravdou, že obžalovaný v podstate od začiatku konania sa k skutku priznával,
na druhej strane je potrebné uviesť, že OČTK už disponovali takým množstvom dôkazov svedčiacich
proti nemu, že v podstate ani inú možnosť nemal. Je rozdiel v tom, ak obvinená osoba sa v prípravnom

konaní v plnom rozsahu prizná, s OČTK spolupracuje a je rozdiel, iba ak vyhlási vinu, že svoje
konanie ľutuje, no ďalej neuvedie nič podstatné. V tomto konkrétnom prípade síce obvinený v podstate
zakaždým vypovedal, uvádzal určité skutočnosti, no nikdy neuviedol nič podstatné, čo by znamenalo
pre OČTK určitý posun vo vyšetrovaní. Čo sa týka spôsobu spáchania trestného činu, následku a
zavinenia, je potrebné spomenúť fakt, že v danom prípade išlo o drogovú trestnú činnosť, ktorá bola

páchaná organizovaným spôsobom po dlhší čas a vo väčšom rozsahu. Teda obžalovaný sa skutku
nedopúšťal ako jeden individuálny páchateľ a ani ako obyčajný spolupáchateľ. Organizovanosť jeho
konania jasne vyplynula z výpovede spoluobvinených, ako aj prepisov telefonických hovorov a táto
jednoznačne zvyšovala šance na úspešnosť konania týchto osôb, znižovala tak riziko ich odhalenia a
umožňovala, aby túto činnosť páchali po dlhší časový úsek s väčším ziskom. Primárnym cieľom bol

finančný zisk, čo je logické a zároveň vyplýva z prepisov hovorov, z ktorých vyplýva, že obžalovaný
pravidelne kontroloval odvádzanie peňazí za predaj drog, tieto tvrdo sledoval a vyžadoval ich pravidelné
odvádzanie. Z uvedeného je možné si vytvoriť obraz o tom, že si okolo seba vytvoril skupinu viacerých
na prvý pohľad samostatne pôsobiacich dílerov drog, ktorí možno o sebe navzájom ani nevedeli, avšak v
konečnomdôsledkupracovaliprenehoasumyzpredajadrogmupravidelneodovzdávali.Kprepadnutiu

sumy vo výške 9.000,- eur uvádza, že v tomto prípade, podľa jeho názoru, súd bezdôvodne uveril
tvrdeniu obžalovaného, že v minulosti pracoval v Amerike a tam si zarobil peniaze a mal aj určitý príjem,
kde tieto skutočnosti a tvrdenia však neboli nijakým spôsobom preverené, neboli ničím podložené a
stoja osamote popri vykonanom dokazovaní v tom smere, že obžalovaný v skutočnosti riadil predaj
drog minimálne po dobu uvedenú v obžalobe, mal z toho zisk a tento mu odvádzali na pravidelnej báze

viaceré osoby, minimálne tie uvedené v obžalobe. Zároveň je možné dôvodne predpokladať, že tieto
prostriedky v sume 206,44 USD a 13.340,- eur, ktoré boli u neho doma nájdené pri domovej prehliadke
a následne zaistené, pochádzajú práve z uvedenej drogovej trestnej činnosti. Vzhľadom na uvedené
má za to, že je dôvodné požadovať, aby v zmysle Tr. zákona prepadla celá zaistená čiastka, a to nielen
suma 9.000,- eur. Čo sa týka zaradenia obžalovaného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, má

v tomto konkrétnom prípade za to, že je potrebné prísne rozlišovať bežného páchateľa alebo páchatelia
typu obžalovaného A. B., ktorý sa skutku dopúšťal ako najvyšší člen organizovanej skupiny. Je síce
pravdou, že pred spáchaním skutku viedol riadny život, tu je však potrebné poukázať aj na skutočnosť,
že tomu napomohla sofistikovanosť ako tento druh trestnej činnosti páchal, jeho obozretnosť, ako aj
to, že v podstate on sám sa predaja nezúčastňoval, o čom svedčí aj fakt, že jeho blízke okolie o

týchto jeho aktivitách pravdepodobne ani nevedelo. Vzhľadom na okolnosti prípadu a spôsob páchania
trestnej činnosti má za to, že výkon trestu v ústave s minimálnym stupňom stráženia nie je postačujúci.
S poukazom na uvedené, navrhol, aby Krajský súd v Prešove, po preskúmaní trestného spisu zrušil
napadnutýrozsudokvovýrokuotresteaobžalovanéhozaradildoústavusostrednýmstupňomstráženia
a uložil trest prepadnutia veci v sume 206,44 USD a 13.340,- eur pri zachovaní zvyšnej časti uložených

trestov.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania, krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo prihliadajúc aj na chyby,

ktoré neboli odvolaním vytýkané ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku
a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.Krajský súd konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 03.12.2021, po zákonnom poučení
urobil vyhlásenie, že je vinný, ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po vyjadrení prokurátora prijaté súdom s tým, že dokazovanie v rozsahu,

v akom sa obžalovaný priznal, sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a
ochrannom opatrení.

Vychádzajúc z ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, po preskúmaní
predloženého spisu odvolací súd konštatuje, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaného na

obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine. Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie
len proti výroku o treste, odvolací súd preskúmal len tento odvolaním napadnutý výrok.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. c/, e/ Tr. zákona, s poukazom na

§ 138 písm. b/, i/ Tr. zákona. Obžalovaný tým, že neoprávnene doviezol, previezol, dal prepraviť, kúpil,
predal, vymenil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku a taký čin
spáchal organizovanou skupinou po dlhší čas vo väčšom rozsahu, tak po objektívnej, ako aj subjektívnej
stránke naplnil skutkovú podstatu žalovaného obzvlášť závažného zločinu.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, pričom u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, že
obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že
obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúce okolnosti
u obžalovaného nezistil žiadne.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prvého stupňa zhodnotil všetky okolnosti prípadu a zároveň
prihliadal aj na osobu obžalovaného a dospel k záveru, že na dosiahnutie individuálnej a generálnej
prevencie je obžalovanému potrebné ukladať trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 6 mesiacov so
zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, peňažný trest

vo výške 5.000,- eur, za súčasného uloženia náhradného trestu v trvaní 1 rok, trest prepadnutia vecí
vo výroku rozsudku uvedených, ako aj trest prepadnutia veci a to sumy vo výške 9.000,- eur, ochranný
dohľad na 2 roky a zhabanie veci, klincovej pneumatickej pištole.

Na základe osobných a majetkových pomerov obžalovaného je aj odvolací súd toho názoru, že uložený

trest možno považovať za trest primeraný, vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

Vovzťahukodvolacímnámietkamprokurátora,ktorýpoukazujenaskutočnosť,žeuobžalovanéhonejde
o „obyčajného“ páchateľa, ale ktorý svoju činnosť páchal ako člen organizovanej skupiny a po dlhší

časový úsek, ako aj skutočnosť, že obžalovaný sa síce k trestnému činu priznal, avšak nikdy neodhalil
identitu ďalších osôb, ktoré sa na tomto trestnom čine podieľali, teda nijakým spôsobom nenapomáhal
pri vyšetrovaní, pričom priznal sa pod ťarchou dôkazov svedčiacich proti nemu, čo podľa jeho názoru
odôvodňuje zaradenie obžalovaného do ústavu so stredným stupňom stráženia, krajský súd v súhrne
udáva, že z obsahu spisu vyplýva, že obžalovaný sa v podstate od začiatku trestného stíhania priznával,

svoje konanie ľutoval, pred súdom prvého stupňa vyhlásil vinu a jeho vyhlásenie o vine bolo súdom
prijaté za splnenia zákonných podmienok, pričom z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že
nebol v minulosti súdne trestaný, z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov MV
SR vyplýva, že v tejto má 4 záznamy a to „iba“ pre dopravné priestupky a z hodnotenia Ústavu na výkon
väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Prešov vyplýva, že od jeho nástupu do uvedeného

ústavu sa negatívne neprejavuje, zapájal sa do aktivít organizovaných ústavom, nedovolená činnosť
u neho zistená nebola, hrával kartové hry, futbal, venoval sa cvičeniu, zdokonaľoval sa v anglickom
jazyku, pričom pracovne bol zaradený vo vnútornej prevádzke ústavu ako administratívny pracovník,
za čo bol dvakrát disciplinárne odmenený a potrestaný nebol, z čoho v súhrne vyplýva, že správanie
obžalovaného v ústave prebieha bez nedostatkov. Vzhľadom na uvedené sa krajský súd stotožňuje s

názoromsúduprvéhostupňa,ženápravaobžalovanéhovústavenavýkontrestusminimálnymstupňom
stráženia bude pre obžalovaného v tomto ústave lepšie zaručená.Vo vzťahu k odvolacej námietke prokurátora poukazujúcej na skutočnosť, že pri domovej prehliadke u
obžalovaného sa našli finančné prostriedky vo výške 206,44 USD a 13.340,- eur, pričom je dôvodný
predpoklad, že tieto pochádzajú z drogovej trestnej činnosti, preto nie je možné bezdôvodne uveriť

tvrdeniu obžalovaného, že pracoval v minulosti v Amerike a tam si zarobil peniaze a že mal aj určitý
príjem, keďže jeho tvrdenia neboli nijakým spôsobom preverené, ani podložené, krajský súd udáva, že
sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, ktorý obžalovanému uložil trest prepadnutia veci, sumy
9.000,- eur, z dôvodu, že obžalovaný priznal, že zisk z trestnej činnosti z obchodovania s drogami mu
vynášal približne 900,- eur mesačne, pričom žalovanú trestnú činnosť mal páchať po dobu 10 mesiacov,

čo zodpovedá sume 9.000,- eur, s tým, že obžalovanému zároveň uložil peňažný trest 5.000,- eur, teda
úhrnom spolu s trestom prepadnutia veci, peňažných prostriedkov, vo výške približne zodpovedajúcej
sume, ktorá bola pri domovej prehliadke obžalovaného zaistená. Ak prokurátor konštatuje v ním
podanom odvolaní, že súd bezdôvodne uveril tvrdeniu obžalovaného, že si zarobil peniaze v Amerike
a tieto jeho tvrdenia neboli nijakým spôsobom preverené, ani podložené, krajský súd akcentuje, že sú
to orgány činné v trestnom konaní, ktoré musia dokázať obžalovanému vinu a nie obžalovaný musí

preukazovať svoju nevinu a to vrátane všetkých skutočností dôležitých pre trestné konanie, pričom
je to práve prokurátor, ktorý znáša dôkazné bremeno v trestnom konaní pred súdom. Vzhľadom na
uvedené krajský súd udáva, že tvrdenia obžalovaného o tom, že časť finančných prostriedkov nájdená
pridomovejprehliadkebolazarobenáprácouvAmerikenebolivkonaníničímvyvrátenéaobžalovanému
nebolo v konaní dokázané, že všetky finančné prostriedky nájdené pri domovej prehliadke pochádzajú

zo žalovanej trestnej činnosti.

Na základe uvedených dôvodov sa krajský súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že
obžalovanému uložený trest možno považovať za trest zákonný a spravodlivý, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, s poukazom na individuálnu, ako aj generálnu

prevenciu.

Vo vzťahu k návrhu obžalovaného na prerušenie konania z dôvodu, že došlo k prijatiu novely Tr. zákona
č. 40/2024 Z. z., pričom uznesením Ústavného súdu SR zo dňa 28.02.2024, č. 41/2024 Z. z., došlo k
pozastaveniu účinnosti uvedenej novely, čo odôvodňuje prerušenie konania v zmysle § 228 ods. 2 písm.

e/ Tr. poriadku a § 318 Tr. poriadku krajský súd udáva, že je potrebné rozlišovať medzi pozastavením
účinnosti zákona, ktorý bol riadne účinný a pozastavením účinnosti zákona, ktorý ešte nebol účinný
po žiadnu dobu, teda orgány činné v trestnom konaní a súdy podľa tohto ešte rozhodovať nemohli. V
danom prípade novela Tr. zákona č. 40/2024 Z. z. nenadobudla účinnosť, teda nebola účinná po žiaden
čas, nakoľko jej účinnosť bola pozastavená uznesením ústavného súdu a preto nie je aplikovateľná

(použiteľná) na žiadne trestné veci. Jej ustanovenia teda nie sú nateraz rozhodujúce pre rozhodnutie
vo veci samej v žiadnej trestnej veci a preto v tejto situácii nie je ani možné aplikovať ustanovenie
o prerušení trestného stíhania podľa § 228 ods. 2 písm. e) Tr. poriadku, či obdobné ustanovenia týkajúce
sa súdneho konania. Prerušenie trestného stíhania podľa § 228 ods. 2 písm. e) Tr. poriadku v dôsledku
uznesenia ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 3/2024, zo dňa 28.02.2024 by bol postup zjavne v rozpore

so zákonom.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.