Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203274
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8322203274.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,
so sídlom Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX/X, XXX XX E. F. G., v spore o zaplatenie 146,92 eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 21C/138/2022-45 zo dňa 14.04.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 41,76 eura, v tejto časti rozsudok vo výroku I.
zrušuje a konanie zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti zrušuje rozsudok a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) rozhodol nasledovne

,, I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 146,92 eur a úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 2,10 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o

výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie okrem iného uviedol, že v danom prípade sa jedná
o občianskoprávny vzťah a žalobca preukázal svoje tvrdenia v žalobe listinnými dôkazmi, z ktorých
vyplýva,žežalovanýnezaplatilžalobcoviúhradu,naktorúbolzozákonapovinný.Nazákladeuvedeného
s rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení

dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko zo žalovanej strany súdu žiadne dôkazy
neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v podanej žalobe neboli spochybnené, preto
súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a na základe týchto skutočností rozhodol.
Nakoľko príslušenstvom pohľadávky sú v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka aj náklady
spojené s jej uplatnením, súd žalobcovi priznal aj tieto náklady vo výške 2,10 eur, ktoré mal preukázané
zo súdneho spisu.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“ ) v konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Poukázal na to, že je od júla 2020

evidovaný na úrade práce ako osoba v hmotnej núdzi a preto nie je povinný platiť poplatky za RTVS.
Zároveň vzniesol námietku dlhu za poplatok za RTVS z dôvodu premlčania ku dňu 12.03.2022. .5. Dňa 07.06.2023 žalobca oznámil prvoinštančnému súdu, že čiastočne berie späť svoju žalobu v
rozsahu 41,76 eura. Uviedol, že po tomto čiastočnom spätvzati sa žalobca domáha zaplatenia istiny vo

výške 88,16 eura, pokuty vo výške 17 eur, poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10
eura a náhrady trov konania.

6. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného výzvou zo dňa 04.07.2023, aby sa v lehote 10 dní vyjadril,
či súhlasí s čiastočným späťvzatim žaloby. Zásielku s výzvou si žalovaný neprevzal v odbernej lehote

a je považovaná za doručenú dňom vrátenia na súd 28.07.2023, aj keď sa o nej žalovaný nedozvedel.
Žalovaný sa teda k uvedenej výzve nevyjadril.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudla právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Podľa § 370 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich

odsekov primerane.

10. Odvolací súd skúmal procesnú situáciu, ktorá nastala po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie
a podaní odvolania a zistil, že žalobca vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie 41,76 eura po tom,
čo súd prvej inštancie rozhodol vo veci, ale jeho rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné s ohľadom na

suspenzívny účinok odvolania žalovaneho (§ 367 ods. 1 CSP). Žalovaný nesúhlas so späťvzatím žaloby
nevyjadril.

11. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy
41,76 eura, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti a konanie zastavil.

12. Predmetom konania tak zostala istina v časti 88,16 eura, zmluvná pokuta 17 eur a poštové sadzby
spojené s vymáhaním vo výške 2,10 eura.

13. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska (ďalej ako ZoU), nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty
podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

14. Podľa § 3 písm. a) ZoÚ, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v

domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

15. Podľa § 4 ods. 1 ZoÚ, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

16. Podľa § 6 ods. 1 ZoÚ, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eur za každý aj začatý kalendárny

mesiac.

17. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že žalovaný je povinným subjektom pokiaľ ide o
platenie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v zmysle zákona č.
340/2012Z.z.avdôsledkuneplneniasipovinnostívtomtosmerejejvznikoldlhpôvodnevovýške146,92

eura pozostávajúci z neuhradených mesačných predpisov v období od 01.09.2020 do 31.12.2022.

18. V prejednávanej veci súd prvej inštancie síce považoval vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako
občianskoprávny, avšak neposúdil, či neho nevzťahujú aj ustanovenia Civilného sporového poriadku
o spotrebiteľských sporoch, podľa ktorých je takým sporom spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom

vyplývajúcizospotrebiteľskejzmluvy,alebosúvisiacisospotrebiteľskouzmluvou(§290CSP). Súdprvej
inštancie doposiaľ neposúdil, či žalovaný pri uzatváraní zmluvy o dodávke elektriny nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, teda vystupoval ako spotrebiteľ
(52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).19. Otázka spotrebiteľskej povahy veci je relevantná najmä pokiaľ ide o použitie ustanovení zákona
týkajúcichsapoučovacejpovinnostizostranysúdu,najmävhodnéhospôsobupoučeniaspotrebiteľanad

rámec všeobecnej poučovacej povinnosti, poučenia o viacerých možnostiach zastupovania, poučenia
aj o iných spôsoboch účelnej obrany (§ 292 CSP). Povaha právnej veci má ďalej význam aj pri
otázke prihliadania na premlčanie aj bez návrhu, pri aplikácii osobitných ustanovení o dokazovaní, pri
oslobodení od platenia súdneho poplatku a ďalších procesných odlišnostiach v sporoch so slabšou
stranou sporu. Aj z týchto dôvodov je posúdenie skutočností, či sa na takýto spor strán použijú

ustanovenia ohľadom spotrebiteľských sporov, veľmi dôležitou.

20. Sud prvej inštancie doposiaľ nepriznal žalovanej ex offo ochranu, vrátane ochrany pred
negatívnymi následkami plynutia času. Novela Občianskeho zákonníka prevedená zákonom č.
343/2018Z.z.zaviedlasúčinnosťouod05.12.2018nemožnosťvymáhaniaazabezpečeniapremlčaných
spotrebiteľských nárokov v ust. § 54a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého premlčané právo zo

spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté.

21. Podľa § 5 ods. 1 ZoU v znení účinnom od 01.01.2020 od povinnosti platiť úhradu je oslobodený
platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. b), že a)

žije v domácnosti s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na adrese odberného
miestatohtoplatiteľatrvalýpobyt,alebosámjefyzickouosobousťažkýmzdravotnýmpostihnutím,alebo
b) je poberateľom dôchodkových dávok podľa osobitného predpisu8a) alebo poberateľom rovnocenných
dôchodkových dávok vyplácaných zo zahraničia, nemá pravidelný príjem zo zárobkovej činnosti,8b)
nežije v domácnosti7 ) s inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej činnosti, alebo

c) je poberateľom dávky v hmotnej núdzi alebo osobou spoločne posudzovanou s poberateľom dávky
v hmotnej núdzi.

22. Podľa § 5 ods. 1 ZoU v znení účinnom od 01.01.2020 nárok na oslobodenie od povinnosti platiť
úhradu podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom

mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

23. Žalovaný tvrdí v odvolaní, že je od júla 2020 evidovaný na úrade práce ako osoba v hmotnej núdzi,
čo predstavuje ako jeden z dôvodov oslobodenia od platenia úhrady za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska. Žalobca podľa jeho vyjadrenia v rámci čiastočného späťvzatia žaloby

zohľadnil uvedenú skutočnosť na základe preukázania nároku zo strany žalovaného na oslobodenie
od úhrad, a to za obdobie od apríla 2022 do decembra 2022. K uvedenému tvrdeniu však žalobca
nepredložil žiaden dôkaz o tom, kedy žalovaný oznámil a preukázal žalobcovi, že je poberateľom dávky
v hmotnej núdzi v zmysle § 5 ods. 1 ZoU. Vzhľadom na tvrdenie žalovaného, že je od už júla 2020
evidovaný na úrade práce ako osoba v hmotnej núdzi, preto zotrvávajú pochybnosti o dôvodnosti celého

žalovaného nároku, ktoré je potrebné podľa odvolacieho súdu odstrániť doplnením dokazovania v tejto
veci.

24. Vzhľadom k uvedenému napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v prevyšujúcej časti s poukazom
na ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

25. Úlohou prvoinštančného súdu bude v ďalšom konaní opätovne posúdiť dôvodnosť žaloby v rozsahu
zrušujúceho výroku II. a vysporiadať sa spotrebiteľským charakterom vzťahu medzi stranami sporu.
Ak dospeje k záveru, že ide spotrebiteľský spor, bude postupovať v súlade s naplnením ústavného
princípu ochrany slabšej zmluvnej strany a posúdi ex offo prípadné premlčanie žalobou uplatneného

nároku v zostávajúcej časti. Zároveň vykoná dokazovanie vo vzťahu k časovému obdobiu oslobodenia
žalovaného od platenia za úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska
vo vyššie uvedených intenciách. V nadväznosti na to opätovne posúdi žalobcom uplatnený nárok -
následne vo veci znova rozhodne, a samozrejme, svoje rozhodnutie v zmysle zásad uvedených v § 220
ods. 2 CSP aj náležite odôvodni. Zároveň rozhodne aj o všetkých trovách konania (§ 396 ods. 3 CSP).

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).