Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2CdoGp/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202571
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Adamcová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:1223202571.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci manžela - navrhovateľa W. K., nar. P., trvale bytom V.,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Tomášikova 28,
Bratislava, IČO: 35 855 673 a manželky - odporkyne B. K., nar. P., trvale bytom V., zastúpenej JUDr.
Andrejom Garom, advokátom, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode: M. K., nar. P. a T. K., nar.

P., zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, vedenej
na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 27P/45/2023, o dovolaní generálneho prokurátora proti
uzneseniu Mestského súdu Bratislava II z 15. januára 2024 č. k. 27P/45/2023-858, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 15. januára 2024 č. k. 27P/45/2023-858 zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava II (ďalej len „prvoinštančný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením z

15. januára 2024 č. k. 27P/45/2023-858 uložil advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,
IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava (právnemu zástupcovi manžela - navrhovateľa)
poriadkovú pokutu vo výške 300 eur, s povinnosťou zaplatiť ju na účet súdu do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

1.1. V uvedenej veci súd prvej inštancie výzvou z 24. októbra 2023, doručenou spolu s predvolaním na

pojednávanie na deň 15. januára 2024, pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty podľa § 102 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný
sporový poriadok“) vyzval právneho zástupcu navrhovateľa na predloženie nasledovných dokladov
svojho klienta, s termínom do 10. januára 2024:
- potvrdenie o zárobku za posledných 12 mesiacov, rozpisne
- aktuálnu pracovnú zmluvu/zmluvu o pracovnej činnosti

- ak podniká, daňové priznanie za posledné zdaňovacie obdobie
- živnostenský list, výpis z obchodného registra
- ak je nezamestnaný/á, potvrdenie z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o výške príspevku v
nezamestnanosti
-rodnélistyďalšíchvyživovacíchpovinností(maloletýchdetí,resp.detí,ktorésapripravujúnapovolanie)
- ak má zdravotné ťažkosti, pre ktoré má zvýšené výdaje na liečbu, lekárske potvrdenie

- listy vlastníctva v prípade nehnuteľností, ktoré vlastní mimo BSM, ako aj doklady o vlastníctve
hnuteľných vecí väčšej hodnoty
- rozpis výdavkov spojených s bývaním, čerpanie úverov a pod., doklad o úhradách mesačných platieb
- rozpis mesačných výdajov na maloleté deti ako i doklady o ich úhradách
- ak majú maloleté deti zdravotné ťažkosti - lekárske správy.

1.2. Právny zástupca navrhovateľa doručil súdu dňa 11. 01. 2024 nasledovné doklady: rodný list F.
K., nar. XX. XX. XXXX, listy vlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v okrese M., ročnézúčtovanie preddavkov na daň fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2022, potvrdenie o príjme
zamestnanca vystaveného zamestnávateľom I., pracovnú zmluvu uzavretú so zamestnávateľom N. z
30. 11. 2023. Súd prvej inštancie uviedol, že hoci navrhovateľ figuruje ako spoločník, resp. konateľ v

19-tich obchodných spoločnostiach, nedoložil právny zástupca výpisy z obchodného registra, daňové
priznania za posledné zdaňovacie obdobie ani súvahu, rovnako tak súdu nedoložil listinné doklady
preukazujúce mesačné výdaje svojho klienta (úhradu poplatkov za bývanie, nájomnú zmluvu a pod.).

1.3. Prvoinštančný súd odôvodnil uloženie poriadkovej pokuty 300 eur podľa ustanovenia § 102 ods.

1, 2 CSP tým, že právny zástupca navrhovateľa si svoju povinnosť v súdom stanovenej lehote nesplnil
a požadované doklady nezaložil do spisu ani v deň konania pojednávania. Poukázal na zmysel a
účel sankčného opatrenia v podobe poriadkovej pokuty, ktorým je vytvorenie účinného mechanizmu
slúžiaceho k vynúteniu a upevneniu autority súdu, ktorého úlohou je zabezpečiť dôstojný a nerušený
priebeh pojednávania, vedúceho k rýchlej a účinnej ochrane práv.

2. Na podnet právneho zástupcu navrhovateľa podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej
len „generálny prokurátor“) v zmysle § 78 Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „CMP“) proti tomuto uzneseniu dovolanie generálneho prokurátora. Uviedol, že
napadnuté uznesenie je nesprávne v dôsledku procesných vád konania a je založené na nesprávnom
právnom posúdení veci, pričom potreba zrušiť toto rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho

nezmeniteľnosti a nad princípom právnej istoty. Procesné vady sumarizoval pri vymedzení dovolacích
dôvodov (§ 83 písm. g) a i) CMP) v tom, že predmetná výzva súdu prvej inštancie z 24. októbra 2023:
- bola adresovaná nesprávnemu subjektu (právnemu zástupcovi navrhovateľa, namiesto
navrhovateľovi),
- bola neurčitá a nezrozumiteľná, respektíve jej obsahom nebola žiadosť o predloženie tých listín, ktoré

označuje súd v odôvodnení uznesenia o uložení poriadkovej pokuty,
- požadovala predloženie listín, ktoré mal súd obstarať z obchodného registra.

3. Keďže napadnutým uznesením bola uložená povinnosť zaplatiť poriadkovú pokutu právnemu
zástupcovi navrhovateľa a len on bol preto v tejto časti konania stranou sporu, dovolací súd nedoručoval

dovolanie generálneho prokurátora na vyjadrenie odporkyni ani jej právnemu zástupcovi.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) príslušný na
rozhodnutie o dovolaní generálneho prokurátora podľa § 35 CMP predovšetkým skúmal splnenie
podmienok pre podanie dovolania generálneho prokurátora v zmysle § 78 CMP, a to osobitne
podmienku, či to vyžaduje ochrana práv, a či túto ochranu práv právneho zástupcu manžela nemožno

dosiahnuť, resp. nebolo možné dosiahnuť, inými právnymi prostriedkami a zároveň, či potreba zrušiť
alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti a nad
princípom právnej istoty. Dospel pritom k záveru, že tieto podmienky sú splnené.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon

neustanovuje inak.

6.Podľa§78ods.1CMPprotiprávoplatnémurozhodnutiusúduvkonanípodľatohtozákonajeprípustné
dovolanie generálneho prokurátora, ak to vyžaduje verejný záujem alebo ochrana práv a ak nápravu
nemožno v čase podania dovolania generálneho prokurátora dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.

6.1. Podľa § 78 ods. 2 CMP dovolanie generálneho prokurátora je prípustné, ak potreba zrušiť
alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti a nad
princípom právnej istoty.

6.2. Podľa § 86 CMP na konanie o dovolaní generálneho prokurátora sa primerane použijú ustanovenia
CSP o konaní na dovolacom súde, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Dovolaním generálneho prokurátora bolo v preskúmavanej veci napadnuté uznesenie
prvoinštančného súdu o uložení poriadkovej pokuty právnemu zástupcovi navrhovateľa. V

danom prípade sa teda jedná o majetkovú sankciu, dotýkajúcu sa základného práva právneho zástupcu
navrhovateľa vlastniť majetok v zmysle čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V zmysle § 355 ods.
2 CSP je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ak to zákon pripúšťa. Uznesenie
o uložení poriadkovej pokuty však nepatrí medzi uznesenia taxatívne vymedzené v ustanovení § 357CSP, proti ktorým je odvolanie prípustné. Ani CMP žiadne osobitné ustanovenie v tomto smere
neobsahuje. Tento opravný prostriedok preto nemohol právny zástupca navrhovateľa využiť. V
zmysle § 419 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa.

V preskúmavanej veci sa však nejedná o rozhodnutie odvolacieho súdu. Z citovaných ustanovení je
zrejmé, že právny zástupca navrhovateľa sa nemohol ochrany svojho práva vlastniť majetok domáhať
podaním odvolania ani dovolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Podmienka subsidiarity pri
podaní dovolania generálnym prokurátorom v zmysle § 78 ods. 1 CMP bola teda v danom prípade
splnená.

8. Dovolací súd ďalej pristúpil k skúmaniu podmienok prípustnosti dovolania generálneho prokurátora
v zmysle § 78 ods. 2 CMP, teda či potreba zrušiť alebo zmeniť generálnym prokurátorom napadnuté
právoplatnérozhodnutiesúduprevyšujenadzáujmomzachovaniajehonezmeniteľnostianadprincípom
právnej istoty.

9. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) CSP súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania

najmä tým, že nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a
vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 102 ods. 2 CSP výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej
povinnosti; poriadkovú pokutu možno uložiť do 500 eur.

11. Podľa § 189 CSP súd môže uložiť tomu, kto má vec potrebnú na zistenie skutkového stavu, aby
ju predložil.

12. Preskúmaním spisového materiálu dovolací súd zistil, že prvoinštančný súd nesprávne uložil

právnemu zástupcovi navrhovateľa poriadkovú pokutu z dôvodu, že napriek výzve, ktorú mu súd
adresoval, nepredložil súdu požadované listiny (výpisy z obchodného registra, daňové priznania za
posledné zdaňovacie obdobie ani súvahy 19 obchodných spoločností, v ktorých navrhovateľ figuruje
ako spoločník, resp. konateľ, rovnako doklady preukazujúce mesačné výdaje svojho klienta). Právny
zástupca navrhovateľa však nie je osobou disponujúcou týmito listinami, a preto je neprípustné

sankcionovať ho za nesplnenie si tejto povinnosti, ktorú nakoniec sám splniť ani nemohol (porovnaj sp.
zn. 6CdoGp/1/2018). Túto povinnosť mohol splniť jedine navrhovateľ. Týmto nesprávnym rozhodnutím
zasiahol prvoinštančný súd neprípustne do majetkovej sféry právneho zástupcu navrhovateľa. Ide o
závažné porušenie práva spočívajúce v právnych záveroch, ktoré sú svojvoľné a neudržateľné. Zároveň
súdpochybil,keďprávnemuzástupcovinavrhovateľavytkol,ženepredložillistiny,napredloženiektorých

ho ani nevyzval - výpisy z obchodného registra, daňové priznania, či súvahy všetkých obchodných
spoločností, v ktorých má navrhovateľ účasť ako spoločník, alebo v nich pôsobí ako konateľ. Napokon
dovolací súd prisviedča i výkladu § 189 CSP zvolenému generálnym prokurátorom, že procesný postup
podľa tohto ustanovenia sa nepoužije na predloženie verejných listín osvedčujúcich údaje, ktoré súd
vie zistiť z verejných registrov a zoznamov. Okrem toho, žiadať od účastníkov konania alebo od tretích

osôb listiny, ktoré môže súd obstarať sám od iného štátneho orgánu, je pre adresátov takejto povinnosti
zbytočne zaťažujúce. Treba mať na zreteli aj to, že dôkaz o údaji vo verejnom registri má byť vykonaný
spoľahlivo, teda priamym kontaktom verejného registra. V predmetnej veci sa to týka výpisov z
obchodného registra, ale i súvah obchodných spoločností, ktoré je možné zabezpečiť zo zbierky
listín obchodného registra.

12.1. Dovolací súd zdôrazňuje, že v predmetnej veci sa nejedná o súkromnoprávny vzťah, ale o
verejnomocenský vzťah medzi štátom reprezentovaným prvoinštančným súdom a právnym
zástupcom strany sporu. Potreba ochrany práv právneho zástupcu navrhovateľa je o to naliehavejšia a
potreba zrušiť rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti a nad princípom

právnej istoty.

13. Vzhľadom na uvedené dovolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil (§ 86 CMP v spojení s § 449 ods.
1 a § 451 ods. 1 CSP).

14. Keďže predmet dovolacieho konania sa týkal poriadkovej pokuty uloženej súdom, neprichádzalo do
úvahy rozhodovanie dovolacieho súdu o nároku na náhradu trov dovolacieho konania. V časti konania,
v ktorej sa rieši povinnosť strany sporu zaplatiť poriadkovú pokutu, vystupuje totiž len táto strana, preto
z povahy veci je rozhodovanie o náhrade trov vylúčené.15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.