Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 10, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204290
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:8719204290.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ T., narodeného W. 2/ K. narodenej W. obaja
zastúpení advokátkou Mgr. Luciou Lorenčíkovou, Poprad, Murgašova 86/1, proti žalovaným 1/ C..,
narodenej W. 2/ S.., narodenému W. zastúpenému advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom, Nová Dedinka,
Sv. Cyrila a Metoda 12, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o námietke zaujatosti,
vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C/17/2019, o dovolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu

Krajského súdu v Prešove z 26. júna 2023 sp. zn. 20NcC/6/2023, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 26. júna 2023 sp. zn. 20NcC/6/2023
z a s t a v u j e .

Žalobcom 1/, 2/ nepriznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred Okresným súdom Poprad (ďalej aj „súd prvej inštancie") sa vedie konanie o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

2. Krajský súd v Prešove uznesením z 26. júna 2023 sp. zn. 20NcC/6/2023 rozhodol, že sudca JUDr.
Peter Koman nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu vedeného na Okresnom súde
Poprad pod sp. zn. 20C/17/2019.

3. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalovaný 2/ (ďalej aj ako „dovolateľ") dovolanie z dôvodu
podľa § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP") argumentujúc, že krajský súd
vo veci vznesenej námietky zaujatosti voči sudcovi JUDr. Petrovi Komanovi vec nesprávne právne
posúdil, nakoľko konajúci súd rozhodol v rozpore so zisteným stavom, čím znemožnil dovolateľovi, aby
uskutočniljemupatriaceprocesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýproces.

Navrhol, aby dovolací súd vylúčil konajúceho sudcu súdu prvej inštancie ako aj všetky sudkyne a sudcov
Okresného súdu Poprad a pridelil vec inému okresnému súdu.

4. Žalobcovia 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení k dovolaniu uviedli, že rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
považujú za vecne správne a navrhli, aby bolo dovolanie žalobcu zamietnuté.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP), skôr ako
mohol pristúpiť k preskúmaniu veci na základe podaného dovolania, musel sa zaoberať naplnením
formálnych podmienok pre jeho podanie, prednostne otázkou, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému zákon dovolanie pripúšťa (§ 419 a § 420 v spojení s § 421 CSP a contrario).

6. Podľa § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa. To

znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolaciehosúdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho
súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.

7. Rozhodnutím odvolacieho súdu sa rozumie rozhodnutie vydané v konaní o odvolaní krajským alebo
NajvyššímsúdomSlovenskejrepubliky(vkonanípodľa§31CSP)protirozhodnutiusúduprvejinštancie.
Dovolanímpretonemožnonapadnúťnielenžiadnerozhodnutiesúduprvejinštancie,aleanirozhodnutie,
ktoré vydal krajský súd napr. v konaní o námietke zaujatosti podľa § 54 CSP, ako je tomu v prejednávanej
veci, alebo najvyšší súd ako nadriadený alebo spoločne nadriadený súd, pretože nejde o rozhodnutie

vydané v odvolacom konaní v rámci inštančného postupu (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3Cdo/20/97).

8. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú, kauzálnu a funkčnú príslušnosť počas celého
konania.

9. Podľa § 438 ods. 1 CSP sa na konanie na dovolacom súde primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. V zmysle § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky"). Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

11. Jednou z podmienok civilného konania je funkčná príslušnosť súdu. Funkčná príslušnosť súdu
vymedzuje rozsah pôsobnosti medzi jednotlivými článkami sústavy všeobecných súdov tak, že určuje,

ktorý článok má prejednať a rozhodnúť konkrétny spor (konkrétnu právnu vec), resp. ktorý súd
má uskutočniť konanie o riadnom alebo o mimoriadnom opravnom prostriedku. Chýbajúca funkčná
príslušnosťnaprejednanieurčitejvecipredstavujeneodstrániteľnýnedostatokpodmienkykonania(pozri
uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1CdoV/2/2011).

12. Konanie o námietke zaujatosti je jednoinštančné, námietka zaujatosti podaná jednou zo strán
sporovej veci sa nepredkladá na zaujatie stanoviska, či vyjadrenie druhej sporovej strane, o námietke
zaujatosti rozhoduje nadriadený súd. Nadriadený súd nerozhoduje o námietke zaujatosti ako súd prvej
inštancie ani ako odvolací súd, preto nie je daná funkčná príslušnosť pre odvolanie ani dovolanie
(Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 824/2016).

13. V prejednávanej veci dovolanie žalovaného 2/ smeruje proti výroku rozhodnutia, ktorým krajský
súd ako súd nadriadený nerozhodoval o odvolaní, ale o tom, či je JUDr. Peter Koman vylúčený z
prejednávania a rozhodovania sporu vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C/17/2019.
Dovolaním je teda napadnuté rozhodnutie iného než odvolacieho súdu.

14. Z vyššie uvedeného vyplýva, že najvyšší súd nie je funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní
smerujúcemu proti rozhodnutiu o námietke zaujatosti a nie je tu ani iný príslušný súd, prípadne orgán,
ktorý by bol na prejednanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku príslušný, a ktorému by bolo
možné vec postúpiť.

15. Vzhľadom k tomu, že nedostatok funkčnej príslušnosti súdu predstavuje neodstrániteľný nedostatok
podmienkykonania,NajvyššísúdSlovenskejrepublikykonanieodovolanížalovaného2/protiuzneseniu
Krajského súdu v Prešove z 26. júna 2023 sp. zn. 20NcC/6/2023 bez ďalšieho zastavil (§ 161 ods. 2 CSP
v spojení s § 438 ods. 1 CSP) bez toho, aby preskúmaval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

Rešpektovanie citovanej platnej procesnoprávnej úpravy je postupom, ktorý je založený na čl. 2 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky, t. j. že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach
a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (porovnaj tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky z 20. októbra 2010 cˇ. k. IV. U´S 389/2010-14).

16. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že najvyšší súd nie je funkčne príslušný na rozhodnutie o
dovolaní smerujúcemu proti napadnutému rozhodnutiu v súdenej veci.17. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.