Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-35Er/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214200869
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7214200869.7

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35 704 713, so sídlom
Žižkova 11, 815 10 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás, s.r.o., so sídlom
Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 36 869 970, proti povinným: 1. A. B., nar.: 27.12.1969, bytom C.
XX, XXX XX D., 2. E. F. G., nar.: 04.12.1976, bytom D. XXX/X, XXX XX H. I. J., zast.: JUDr. Július Buček,
advokát, so sídlom Štefánikova 22, 066 01 Humenné, o vymoženie 8.595,28 Eur s príslušenstvom, v

konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Denisa Kvasňovská, so sídlom exekútorského úradu
Štefánikova 26, 040 01 Košice, pod sp.zn.: EX 26/2014, o námietkach proti ďalším trovám exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinného v I. rade proti ďalším trovám exekúcie zamieta.
II. Námietkam povinného v II. rade proti ďalším trovám exekúcie v časti 304,72 eur vyhovuje
a v prevyšujúcej časti námietky povinného v II. rade zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne Okresný súd Košice II. (od 01.06.2023 Mestský súd Košice, ďalej len „súd“) poverením
zo dňa 23.01.2014 poveril v zmysle ust. § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie súdneho exekútora. Poverenie bolo udelené v rozsahu
vymoženia uloženej povinnosti zaplatiť 8.595,28 Eur s príslušenstvom.

2.Povinnýv1.radedoručilsúdnemuexekútorovidňa20.11.2019námietkyprotiďalšímtrovámexekúcie.
Povinný v 1. rade vo svojom podaní uviedol, že podáva námietku voči upovedomeniu o ďalších trovách
exekúcie ako neprimerane vysoké a neopodstatnené vo výške 761,80 eur. Písomné podanie a to návrh
na zriadenie exekučného záložného práva, písomné podania oprávneného a vyjadrenie oprávneného
sú účtované vo výške 152,36 eur za každý úkon, čo nemá oporu a opodstatnenie v zákone, aby povinný

mal znášať trovy za vyjadrenie oprávneného k tvrdeným skutočnostiam a duplicitné trovy za zriadenie
exekučného záložného práva, ktoré má splácať oprávnenému a následne na to duplicitne aj exekútorovi.
Uviedol, že uhradil skoro celú istinu a zvyšok žiadal splácať v splátkach, čo mu bolo súdnou exekútorkou
zamietnuté. Má za to, že istina nepresahuje sumu, pre ktorú je možné blokovať nehnuteľnosť. Na záver
svojho podania uviedol, že vo veci vydania zmenkového platobného rozkazu bol podaný návrh na
obnovu konania.

3. Podaním doručeným súdnej exekútorke dňa 10.12.2019 podala povinná v 2. rade prostredníctvom
svojho právneho zástupcu námietky proti ďalším trovám exekúcie. Vo svojom podaní uviedla, že namieta
výšku vyčíslených ďalších trov exekúcie, nakoľko jeden úkon právnej pomoci vychádza z pôvodnej sumy
8.595,28 eur, avšak v konaní už došlo k čiastočným úhradám istiny vo výške 7.000 eur, a preto by mal
byť jeden úkon právnej pomoci počítaný len zo sumy 1.595,28 eur, a teda jeden úkon právnej pomoci

tak činí sumu 42,82 eur a celkom by mal činiť 214,10 eur. Okrem toho uviedla, že oprávnenému nepatrí
odmena 2x za zriadenie exekučného záložného práva, za vyjadrenie oprávneného k návrhu povinnejv 2. Rade na zastavenie exekúcie. Na základe toho má za to, že takto uplatnené trovy exekúcie sú v
nesprávnej výške a sú uplatňované v rozpore so zákonom.

4. Následne povinný v 1. rade vzniesol námietku aj proti opravnému upovedomeniu o ďalších trovách
exekúcie, v ktorých uviedol rovnaký obsah svojich námietok, ako proti pôvodnému upovedomeniu
o ďalších trovách exekúcie.

5. K podaným námietkam sa jednotlivo vyjadrila aj súdna exekútorka, ktorá osobitne ku každému

podaniu uviedla, že boli podané v zákonnej 14 dňovej lehote a zhodne žiadala, aby tieto námietky súd
ako nedôvodné zamietol.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej ako „Exekučný poriadok“), ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu

vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku Za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona

o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 199 Exekučného poriadku Výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,

sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

10. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku, Ak počas vykonávania exekúcie vzniknú ďalšie trovy
exekúcie, upovedomí o nich exekútor oprávneného a povinného.

11. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku Proti ďalším trovám môže vzniesť u exekútora účastník
konanianámietkydo14dníoddoručeniaupovedomeniapodľaodseku1.Otýchtonámietkachrozhoduje
súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné odvolanie.

12. Podľa § 202 ods. 3 Exekučného poriadku Rozhodnutie súdu o námietkach proti ďalším trovám

exekúcie sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

13. Podľa § 4 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ( ďalej ako „Vyhláška“), Základom na určenie odmeny
súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej

pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16).

14. Podľa § 5 ods. 1 Vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej
však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

15. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky, cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 23 ods. 1 Vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť.18. Podľa § 23 ods. 2 Vyhlášky, Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

19. Podľa § 3 Exekučného poriadku Exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri
výkone svojej činnostije viazaný len Ústavou Slovenskejrepubliky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými
zmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými
právnymi predpismi vydanými na ich vykonanie a rozhodnutím súdu vydanom v exekučnom konaní.

20. Súd preskúmal upovedomenie o ďalších trovách exekúcie zo dňa 06.11.2019 a zistil, že súdny
exekútor upovedomil povinných v 1. a 2. rade o vzniku ďalších trov konania vo výške 761,80 eur
vrátane DPH, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia oprávneného v tomto exekučnom konaní.
Následnedňa28.11.2019bolovydanéopravnéupovedomenieoďalšíchtrováchexekúcieoprávneného,
v ktorom upovedomil povinných v 1. a 2. rade o oprave ďalších trov tak, že spoločne a nerozdielne vznikli
povinným 1. a 2. rade trovy sume 152,36 eur a ako ďalšie trovy oprávneného od povinného v 2. rade

boli vyúčtované trovy v sume 609,44 eur.

21. Súd sa zaoberal podanými námietkami proti ďalším trovám exekúcie a po preštudovaní
exekútorského aj ako súdneho exekučného spisu zistil, že obaja povinní 1. a 2. rade (okrem iného)
namietajú výšku trov právneho zastúpenia oprávneného. V tomto exekučnom konaní sa vymáha

pohľadávka na podklade právoplatného vykonateľného exekučného titulu a to rozsudku Okresného
súdu Bratislava V., sp.zn.: 3CbZm/92/2012 zo dňa 02.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
20.11.2013 v spojení so zmenkovým platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Bratislava V.,
sp.zn.: 4Zm/39/2012 dňa 24.08.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť voči odporcovi v 1. rade dňa
20.11.2013 a voči odporcovi v 2. rade dňa 24.10.2012. Zmenkovým platobným rozkazom súd uložil

povinným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť oprávnenému zmenkovú sumu 8.595,28 eur so
6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 8.595,28 eur od 24.12.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu
28,65 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 1.144,77 eur (517 eur titulom úhrady súdneho
poplatku a sumy 627,77 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia). Na základe podaného návrhu
na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie tunajší súd dňa 23.01.2014 vydal poverenie na vykonanie

exekúcie v rovnakom rozsahu ako bol vydaný právoplatný a vykonateľný exekučný titul.

22. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej v rozhodnutí ako „ advokátska vyhláška“), základná
sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa

počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

23. Podľa § 10 ods. 2 advokátskej vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a

hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

24. Podľa § 13a ods. 2 advokátskej vyhlášky odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu

alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,

d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

25. Podľa § 15 advokátskej vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,b) na náhradu za stratu času (§ 17).
26. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.: 2MCdo/13/2014 zo dňa 29.10.2015,
v ktorom uviedol, že: „Úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa

ustanovenia § 121 ods. 3 OZ a znášajú osud hlavnej veci, preto, ak sú uplatnené spolu s istinou, netvoria
osobitný predmet konania a nejde ani o spojenie dvoch samostatných vecí. Tarifnou hodnotou veci
v danom prípade nie je nárok na zaplatenie úrokov z omeškania ale nárok na zaplatenie istiny. Cenu
jej príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom ustanovenia § 10 ods. 2 Vyhlášky zahrnúť do základu
pre určenie tarifnej odmeny pre tento právny úkon.“

27. Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že základom pre určenie tarifnej hodnoty úkonu právnej
pomoci v exekučnom konaní je výška vymáhanej istiny bez príslušenstva. Súd v tomto prípade vychádza
z jednoznačného gramatického ako aj teleologického výkladu ustanovenia § 10 ods. 4 Advokátskej
vyhlášky. V exekučných konaniach sa pri určovaní základnej tarifnej hodnoty jedného úkonu právnej
pomoci vychádza z istiny pohľadávky určenej pri začatí konania. Totižto, je nereálne aby sa vychádzalo

z aktuálnej výšky vymáhanej pohľadávky, nakoľko na rozdiel od civilného konania, v exekučnom konaní
sa rozhodnutia o čiastočnom zastavení exekúcie nevydávajú bežne a logicky tak nie je možné priebežne
aktualizovať výšku trov konania. V právnej teórii už je zabehnutá právna prax spočívajúca v tom, že
ak súd rozhodne o zmene žaloby (o jej rozšírení, alebo čiastočnom zastavení), tak po právoplatnosti
predmetného rozhodnutia sa to dotkne trov konania, ktoré sa tak môžu zvýšiť alebo znížiť, čo ale nie je

tento prípad. Príslušenstvo pohľadávky sa pri vypočítavaní základu pre trovy konania neberie do úvahy
nakoľko vzhľadom na jeho kontinuálne narastanie by to nebolo efektívne a napokon ani na prospech
strany, ktorá má platiť trovy konania. Jeho výška sa berie do úvahy iba vtedy, ak sa vo veci samej
v základnom konaní rozhodovalo len o príslušenstve pohľadávky, ktoré je samostatným exekučným
titulom. Súd poukazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v ktorých Najvyšší súd

pri rozhodovaní o výške trov v exekučnom konaní bral do úvahy iba základ - teda výšku istiny vymáhanej
pohľadávky ako napr. uznesenie 8ECdo/98/2015.

28. V danom prípade tak istina pohľadávky činila sumu 8.595,28 eur v čase začatia exekučného konania,
čo podľa advokátskej vyhlášky činí za jeden úkon právnej pomoci sumu 126,97 eur bez DPH, a vrátane

DPH tak sumu 152,36 eur, nakoľko právny zástupca oprávneného je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

29. V priebehu exekučného konania nadobudol dňa 23.12.2015 účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým
boli zmenené a doplnené niektoré ustanovenia Exekučného poriadku, a to § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, §
57 ods. 1 písm. m), § 58 ods. 5 a § 243f.

30. V zmysle vyššie uvedeného tak s účinnosťou od 23.12.2015, ak bol návrh na vykonanie exekúcie
podaný na základe rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou, oprávnený bol povinný v návrhu opísať aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu
(§ 17 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z. z.) s povinným

a k návrhu pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Ak oprávnený navrhol vykonanie exekúcie
na základe rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
a exekučné konanie sa začalo pred 23.12.2015, došlo k odloženiu exekúcie a oprávnený bol povinný
do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., t. j. do 22.01.2016, doplniť návrh na vykonanie
exekúcie.Akoprávnenýnavykonanieexekúciedoplnilvzákonomstanovenejlehote,súdpreskúma,čije

danýdôvodnazastavenieexekúciepodľa§57ods.1písm.m)Exekučnéhoporiadkuaexekúciuzastaví,
ak takýto dôvod nezistí, resp. ak sa nepreukáže opak tak rozhodne o pokračovaní exekúcie. Exekúciu
súd zastaví aj v prípade, že oprávnený návrh podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v zákonom
stanovenej lehote nedoplnil.

31. Dňa 25.01.2016 právny zástupca oprávneného doručil súdnej exekútorke dňa 21.01.2016 doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie s poukazom na § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok). Na základe takto doplneného návrhu na začatie konania rozhodol súd o pokračovaní v
exekúcii uznesením sp.zn.: K2-35Er/96/2014 dňa 25.09.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
17.04.2019.

32. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto časti sú trovy oprávneného náležite preukázané v súvislosti
s predmetným exekučným konaním, súd preto námietky povinného v 1. rade ako aj námietky povinného
v 2 rade v tejto časti v celom rozsahu zamietol.33. Po preštudovaní spisu bolo zistené, že oprávnený si uplatnil trovy konania aj za písomné podania
za vyjadrenie oprávneného k návrhu na zastavenie povinnej v 2. rade a za vyjadrenie oprávneného

k odvolaniu povinnej v 2. rade voči rozhodnutiu, ktorým súd zamietol návrh na zastavenie exekúcie
a zároveň si uplatnil aj trovy konania za 2x návrh na zriadenie exekučného záložného práva. V tomto
prípade si oprávnený vyčíslil trovy konania za podania, ktoré boli aj skutočne zrealizované, a ktoré
sú súčasťou súdneho exekučného spisu, pričom vyjadrenie oprávneného k návrhu povinnej v 2. rade
na zastavenie exekúcie bolo doručené elektronicky súdu dňa 18.06.2018 a vyjadrenie oprávneného

k odvolaniu povinnej v 2. rade bolo doručené súdu elektronicky dňa 11.06.2019.

34. V danom prípade súd ale zistil, že trovy konania titulom návrhov na zriadenie exekučného záložného
práva nemožno uznať, nakoľko v tomto prípad jednak nejde o podanie vo veci samej v exekučnom
konaní ale zároveň ide len o procesný návrh oprávneného adresovaný len súdnemu exekútorovi,
s cieľom zabezpečiť si svoju pohľadávku voči povinným.

35.Vostatnýchprípadochsúnárokyoprávnenéhovtomtoexekučnomkonaníriadnepreukázané,vznikli
s cieľom účelného uplatňovania si svojich nárokov a týkajú sa veci samej.

36.Nazákladevyššieuvedeného pretosúdvtomtoprípaderozhodoltak,ženámietkypovinnej v2.rade

proti ďalším trovám exekúcie v rozsahu 304,72 eur sú oprávnené, a preto im vyhovel, v prevyšujúcej
časti súd námietky povinnej v 2. rade proti ďalším trovám exekúcie zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.