Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 26, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/134/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203177
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8322203177.9

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu : Obec Kamenica nad Cirochou, so sídlom Humenská
555/6, 067 83 Kamenica nad Cirochou, IČO : 00 323 101, zastúpeného doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD.
& Associates, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Hlavná 25, 04001 Košice, IČO : 52 651 258 proti
žalovaným: 1. A. B., (manželka B., C. D.), 2.E. F., (C.), 4.E. G., C. B., nar. XX.X.XXXX, H. C. XXX, XXX
XX F. I. J., 23. A. K., 24. K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX F. I. J., 25. M. K. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX F. I. J., žalovaní v 1., 2. a 23. rade zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO : 17335345, v konaní o určení vlastníckeho práva,
o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie.

II. Žalovaným v 1., 2., 4., 23. - 25.rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 12.10.2022, spolu s opravou vád žalobného návrhu
vo veci žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 16.12.2022 domáhal určenia, že
jednotliví žalovaní nie sú vlastníkmi parciel EKN XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX v kat. území F. I. J., okres N., obec F. I. J. a zároveň, že nie sú vlastníkmi
nehnuteľnosti parcely CKN XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 3571 m2,

zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v kat. území F. I. J., okres N., obec F. I. J..

2. Podaním zo dňa 10.5.2024 zobral žalobca žalobu späť v časti, o čom rozhodol tunajší súd uznesením
č.k. 21C/134/2022-228 zo dňa 20.6.2024.

3. Následne dňa 19.8.2024 zobral žalobca žalobu späť v plnom rozsahu podľa § 144 a nasl. CSP

z dôvodu, že konanie voči žalovaným v 3. a 22.rade bolo právoplatne zastavené, keďže títo nemali
procesnú spôsobilosť v čase podania žaloby a keďže a jedná o nútené spoločnosť podľa § 78 CSP berie
žalobca žalobu späť v celom rozsahu a navrhuje zastaviť konania. Čo sa týka trov právneho zastúpenia
navrhol, aby súd žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznal.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu a skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo pred samotným
otvorením pojednávania, súd zastavil konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP aj bez toho, aby
postupom podľa § 146 ods. 1 CSP vyzval žalovaných, či súhlasia so zastavením konania, nakoľko tento

súhlas nebol potrebný.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí.
ktorým sa konanie končí.

10. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v tejto fáze konania je v zmysle § 256 ods. 1 CSP
rozhodujúce procesné zavinenie zastavenia konania. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom
procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré

vznikli po začatí konania. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom
o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej
zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.

11. V predmetnej právnej veci súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ustanovenie § 256

ods.1 CSP, nakoľko žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keď zobral žalobu späť z dôvodu, že
žaloval osoby, ktoré v čase podania žaloby nemali spôsobilosť na právne úkony a keďže sa jednalo
o nútené spoločenstvo, nebol by podľa jeho názoru v konaní úspešný a žaloba by bola zamietnutá,
preto s poukazom na zásadu hospodárnosti zobral žalobu späť, v dôsledku čoho súd nemohol meritórne
posúdiť jej opodstatnenosť. Keďže však žalovaným žiadne trovy konania v súvislosti s predmetným

konaním nevznikli, nakoľko tieto zo spisu nevyplývajú, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že žalovaným náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal s poukazom na čl. 17 Zásad CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).