Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202253
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624202253.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej Remedium Legal,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. A., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom B. XXXX/XX, C. D., pre zaplatenie 367,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanej súd u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni 367,44 eura spolu so 7,5 % ročnými
úrokmi z omeškania zo sumy 361,08 eura od 04. 01. 2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobkyni proti žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 30. 05. 2024 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia 367,44 eura spolu
s 7,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 361,08 eura od 04. 01. 2023 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uplatnenú pohľadávku nadobudla od obchodnej spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 03. 2024. V čase postúpenia pohľadávky
bola žalovaná napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti
svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril

so žalovanou Zmluvu č. 42796930650001 zo dňa 30. 03. 2022, na základe ktorej jej poskytol peňažné
prostriedky. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju v súlade s ustanovením § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť zo zmluvy.
Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom
bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, postupca ku dňu 03. 01. 2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru

a to pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná tri mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru. K tomuto okamihu predstavovala pohľadávka žalobkyne sumu 385,44 eura a pozostávala
z neuhradenej istiny úveru vo výške 361,08 eura, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 6,36 eura
a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 18,- eur. Žalovaná suma
predstavuje tento nárok okrem nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk 12. 07. 2024, sa k veci napriek poučeniu súdu

doposiaľ nevyjadrila.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú vzhľadom na nečinnosť žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 08. 08. 2024 o 13,30 hod. vo veci vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli

oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 30. 07. 2024.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne
uzatvorila so žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom dňa 30. 03. 2022 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu

o poskytovaní platobných služieb. Žalovaná získala úver vo výške 401,20 eur na nákup tovaru
za kúpnu cenu 573,- eur, pričom priamo predajcovi uhradila sumu 171,80 eura. Zmluvné
strany sa dohodli na tom, že úver bude poskytnutý bez úroku. Žalovaná sa ho zaviazala splatiť 20
mesačnými splátkami po 20,06 eura, spolu s poistením po 21,12 eura, počnúc prvou splátkou 15. 04.
2022 a konečnou splatnosťou úveru 15. 11. 2023. Poplatok za poistenie splátok bol dojednaný vo výške
5,29 %. V zmluve o revolvingovom úvere sa zmluvné strany dohodli na výške úverového rámca 5 000,-

eur. Pri ročnej fixnej úrokovej sadzbe 27,48%, RPMN 39,57 % a odplate 31,13 % sa žalovaná zaviazala
úver splatiť minimálnymi splátkami v rozsahu 5 % z aktuálnej výšky úverového rámca, ktorá bola v čase
uzatvorenia zmluvy dohodnutá na 900,- eur. Zmluvnými stranami bol zároveň dohodnutý poplatok za
poistenie vo výške 5,29 %.

5. Právna predchodkyňa žalobkyne výzvou zo dňa 03. 10. 2022 vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej
čiastkyvovýške81,36eura,pričomjuzároveňupozornilanamožnosťvyhláseniamimoriadnejsplatnosti
úveru. Listom zo dňa 03. 01. 2023 žalovanej oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu
03. 01. 2023 a vyzvala žalovanú na úhradu sumy 385,44 eura.

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 03. 2024 vyplýva, že právna predchodkyňa
žalobkyne oznámila žalovanej, že predmetnú pohľadávku postúpila na žalobkyňu, čím je preukázaná
aktívna vecná legitimácia žalobkyne v tomto spore.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

10. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Súd žalobe vyhovel, nakoľko listinnými dôkazmi bola preukázaná jej dôvodnosť. Medzi stranami
sporu nebolo sporné to, že žalovaná čerpala spotrebiteľský úver vo výške 401,20 eura, ktorá suma

bola poukázaná ako kúpna cena za tovar nadobudnutý žalovanou. Vzhľadom k tomu, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z., žalovaná
bola povinná popri splácaní istiny platiť aj individuálne dojednaný poplatok za poistenie. Žalovaná sa
zaviazala, že úver splatí 20 mesačnými splátkami po 21,12 eura, t. j. celkovo zaplatí
422,40 eura, to znamená, že okrem istiny úveru vo výške 401,20 eura uhradí mesačnými splátkami

aj poistné vo výške 21,20 eura (1,06 eura x 20 mesiacov). Z úveru žalovaná zaplatila celkovo 42,24
eura, čiže jej dlh predstavuje sumu 380,16 eura. Nakoľko si žalobkyňa uplatnila menej, žaloba bola
včasti ozaplateniesumy367,44eurapodanádôvodne.Preúplnosťsúduvádza,žežalobkyňalistinnými
dôkazmi preukázala, že pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru splnila zákonné podmienky
uvedené v ustanovení § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, keď žalovanú naposledy

v liste zo dňa 03. 10. 2022 upozornila na možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky a podľa výpisu z úveru, ktorý žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala,
bola nepochybne v omeškaní so splátkami po 21,12 eura viac ako tri mesiace. Nakoľko bola žalovanánečinná, netvrdila, ani nepreukázala, že by si čo i len z časti priznaného nároku splnila svoju povinnosť,
súd vychádzajúc z listinných dôkazov žalobe vyhovel.

12. Žalovaná nesplnila svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a preto vznikol
žalobkyni nárok aj na zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti
úveru. Súd preto v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobkyni aj 7,5 % úroky z omeškania
z istiny poskytnutého úveru 361,08 eura od 04. 01. 2023 do zaplatenia.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením§ 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.