Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 7, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124281290
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6124281290.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Klaudie Koskovej, právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. C., D. XXX/XX, zastúpená: JUDr. Stanislav Rešutík, advokát so sídlom: Brezno, Nám. M.
R. Štefánika 29/36, proti žalovaným: 1) E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. C., D. XXX/XX a 2) F.
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. C., D. XXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, zo dňa
7. mája 2024, č. k.: 5C/28/2024 - 20, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.
II. Žalovaní nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím okresný súd rozhodol tak, že: „I. Súd návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamieta. II. Žalovaným sa náhrada trov konania nepriznáva.“
2. Žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil
žalovaným povinnosť odstrániť pletivové oplotenie na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území C. C., obec C. C., G. H., a to pozemku parcela C-KN č. XXX o výmere 447 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vedenom na LV č. XXX, ako aj náhrady trov konania.
3. Tvrdila, že je vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území C. C., obec C. C.,

okres H., a to pozemku parcely C-KN č. XXX o výmere 447 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, pozemku parcely C-KN č. XXX o výmere 514 m2, druh pozemku trvalý trávny porast a stavby
- rodinného domu so súp. číslom XX postavenom na parcele C-KN č. XXX o výmere 447 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vedených na LV č. XXX.
4. Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C.
C., obec C. C., okres H., a to pozemku parcela C-KN č. XXX o výmere 403 m2, druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie, zapísanej na LV č. XXX.
5. V prípade nehnuteľností, ktorých je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou, a to pozemku parc. C-KN č. XXX
a pozemku parc. C-KN č. XXX o výmere 514 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, ktoré sú zapísane
na LV č. XXX, je zapísaná poznámka, že hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k časti parciel C-
KN č. XXX a C-KN č. XXX bola spochybnená. Rovnaká poznámka je zapísaná aj na LV č. XXX, pre
časť pozemku parc. C-KN č. XXX.

6. Na prelome mesiacov marec a apríl 2024 žalovaní na časti parcely C-KN č. XXX vybudovali bez
akéhokoľvek dôvodu oplotenie, ktoré podľa súčasnej evidencie v súbore geodetických informácií v
katastrálnej mape predstavuje bezdôvodný zásah do jej vlastníckeho práva. Žalovaní snahu o nápravu
neakceptovali.
7. Okresný súd aplikujúc predovšetkým § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. V dôvodoch poukázal na účel a zmysel neodkladného opatrenia ako aj predpoklady,

ktoré musia byť splnené, aby súd návrhu vyhovel. Súd zdôraznil, že v danom prípade navrhovanej
neodkladné opatrenie sleduje trvalú úpravu pomerov strán sporu. Hoci Civilný sporový poriadokumožňuje nariadiť neodkladné opatrenie v rovnakom znení, ktoré by bolo totožné aj s výrokom vo
veci samej, zdôraznil, že rozhodujúce skutočnosti musia byť náležitým spôsobom osvedčené, čo však
nezodpovedá plnohodnotnému dokazovaniu. Rozdiel medzi osvedčením a dokázaním je odlišný v miere

zisťovania skutkového stavu. Skúmal potrebu právnej úpravy, ktorá musí byť bezodkladná a musí
zahŕňať prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia by
bola daná vtedy, ak by hrozil vznik alebo rozšírenie škody, alebo ak by dochádzalo k porušovaniu
a ohrozovaniu práv a oprávnených záujmov žalobkyne.
8. Žalobkyňa sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy

pomerov. Z predložených dokladov súdu nevyplynulo, že by hrozila alebo by mohla vzniknúť nejaká
škoda a že existuje potreba okamžitej súdnej ochrany. Žalobkyňa nepreukázala, ani neuviedla, ako
pletivové oplotenie zasahuje do jej vlastníckeho práva, a do akej miery je jej vlastnícke právo
obmedzené. Z jej tvrdení a predložených fotografií nie je zrejmé, aké bezprostredné nebezpečenstvo
predstavuje, resp. sa nachádza na jej pozemku. Podľa tvrdenia žalobkyne pletivové oplotenie bolo
vybudovanénaprelomemesiacovmarec-apríl2024,čovšakneodôvodňujepotrebuneodkladnejúpravy

pomerov, ktorú by žalobkyňa osvedčila. Tiež nepreukázala, že by vznikla nejaká škoda že existuje
potreba okamžitej súdnej ochrany a tiež nepreukázala potrebu bezodkladnej úpravy, ktorá v sebe zahŕňa
prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Súd zároveň rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 a čl. 4
CSP a contrario.
9. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolala žalobkyňa. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zrušil a sám rozhodol tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie alebo
napadnuté uznesenie zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Poukázala na odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) a § 365 ods. 1 písm. h) CSP, teda, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že vychádzal
z trov z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10. Namietala, že osvedčila všetky základné a významné skutočnosti svedčiace o bezprostredne
hroziacej ujme, tieto vyplývajú z návrhu a jeho príloh. Zdôraznila potrebu odstrániť protiprávny stav,
ktorý bol spôsobený protiprávnym konaním žalovaných. Práve preto je neodkladné opatrenie právnym
inštitútom, ktorého účelom je rýchla úprava faktických a právnych pomerov medzi stranami sporu.
Tvrdila, že žalovaní bez akéhokoľvek dôvodu svojvoľne vybudovali oplotenie, ktoré je zásahom do jej

vlastníckeho práva k parcele CKN č. XXX, pričom jej tým neumožňujú predmet jej vlastníctva užívať.
Preto je potrebné upraviť pomery medzi stranami, aby nedochádzalo zo strany žalovaných k ďalším
zásahom do jej vlastníckeho práva.
11. Nakoľko okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, odvolací súd žalovaným
doručil návrh s prílohami, rozhodnutie okresného súdu a odvolanie žalobkyne s tým, aby sa k veci

vyjadrili.
12. K návrhu sa vyjadrili podaním zo dňa 29. 7. 2024. Vyjadrili prekvapenie, že dostali zo súdu
požiadavku na vyjadrenie v danej veci. Nevedeli, že ich dala na súd. Uviedli, že žiaden plot nepostavili,
a len na ich vlastný plot založili plech, ktorý chráni fasádu ich domu pred poškodzovaním dvoma
agresívnymi psami žalobkyne, ktoré sú pustené 24 hodín, ničia fasádu domu, poškodzujú plot a hrozí,

že tento sa zrúti. Psy ohrozujú ich zdravie, bránia vstupu do rodinného domu a nedá sa vybral pošta zo
schránky. Plot sa nachádza na pozemku parc. č. XXX, zapísaná na LV č. XXX, ktorý je v ich vlastníctve
od roku XXXX. Zdôraznili, že práve je to žalobkyňa, ktorá neoprávnene užíva 41 m2 a oni sa cítia
byť poškodení. Nezasahujú do jej vlastníckeho práva, ale ona do ich. Žiadali návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť.

13. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.
14. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
15. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobkyňa tvrdí, že žalovaní vybudovali
na jej pozemku oplotenie. V petite žiadajú, aby súd žalovaným uložil povinnosť odstrániť pletivové
oplotenie. Odvolací súd z priložených fotografií v zhode s prvoinštančným súdom zistil, že ide o nízky

plot zhotovený zo železných vodorovne umiestnených železných trubiek, na ktoré sú pripevnené zrejme
kovové jakle, potom je plot nadstavený ostnatým drôtom a v časti je umiestnený vysoký plech v menšej
šírke. Z tvrdení žalobkyne nie je zrejmé, či ide o stavbu, ako je plot postavený a spojený so zemou,
kedy bol zhotovený. Žalovaní tvrdia, že sa tak stalo už v roku 1983. Žalobkyňa však tvrdí, že sa tak stalona prelome mesiacov marec - apríl 2024, čo je zásadný rozpor. Z predložených dôkazov žalobkyňou
nevyplýva, žeby bol plot postavený na pozemku žalobkyne alebo by inak zasahoval do jej vlastníctva.
Okresný súd preto správne konštatoval, že žalobkyňa neosvedčila základný predpoklad pre nariadenie

neodkladného opatrenia, a to, že jej právo je porušované alebo ohrozované. Existuje zásadný rozpor v
tom, kedy bol plot zhotovený, pretože žalovaní jednoznačne uvádzajú, že sa tak stalo už v roku 1983 a že
je na ich pozemku. Ide o podstatný rozpor, ktorý bráni tomu, aby súd mohol návrhu žalobkyne vyhovieť.
Prvoinštančný súd správne poukázal na rozdiel medzi dokazovaním a osvedčovaním. V danom prípade
však žalobkyňa ani len neosvedčila tento základný predpoklad, pretože nepredložila dôkaz, z ktorého by

vyplývalo, že plot je postavený na jej pozemku. Tzn., že žalobkyňa neosvedčila, že by bolo zasiahnuté
do jej práv.
16. Aj keby túto skutočnosť preukázala, potom by súd mohol skúmať relevantne, či treba upraviť pomery
medzi stranami sporu a či je takáto potreba naliehavá. Pokiaľ je ale pravdou to, čo tvrdia žalovaní,
potom treba akceptovať ich postoj, ak chránia svoj majetok pred psami, naviac do popredia vystupuje
možnosť susedského sporu, ak pes preniká na pozemok žalovaných, prípadne ich inak obťažuje, resp.

až bráni v užívaní ich nehnuteľnosti. Žalobkyňa mala jednoznačne osvedčiť, že plot žalovaní postavili
na jej pozemku, čo neosvedčila.
17. Sú to však okolnosti, ktoré sa dokazujú, a to je možné len v konaní vo veci samej a v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia. Z návrhu žalobkyne vyplýva jediný dôvod, ktorým sa domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, a to, že žalovaní postavili plot na jej pozemku. Je to však okolnosť,

ktorá nijako neodôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia, pretože žalobkyňa bližšie neuviedla,
prečo jej bezprostredne hrozí ujma a prečo by súd mal okamžite rozhodnúť, najviac za situácie, kedy
nijako neosvedčila, že plot je umiestnený na jej pozemku a keď žalovaní tvrdia, že plot je postavený
už od roku 1983. Prvoinštančný súd preto dospel k správnemu záveru, že nie sú splnené predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala predpoklady pre jeho

nariadenie.
18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní boli v celom rozsahu úspešní žalovaní, preto im
vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaným však podľa obsahu spisu žiadne trovy
konania nevznikli, ani žiadne neuplatnili, preto im odvolací súd ich náhradu nepriznal.

19. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.