Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124205307
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124205307.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, D. A., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, bytom E. XXXX/
XX, F., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická
46/276, Trenčín a otca, B. A., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom E. XXXX/XX, F., o návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

I. "Maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX s a dočasne p o n e c h á v a j ú
v osobnej starostlivosti matky D. A..

II. Otcovi detí s a n a r i a ď u j e povinnosť prispievať na výživu maloletého B. sumou vo výške
100,- eur mesačne a na výživu maloletého C. sumou vo výške 80,- eur mesačne, ktoré je otec povinný
poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.“

Toto neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva s
príslušenstvom v súčasnosti vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 35P/26/2024.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka detí svojím návrhom, doručeným súdu dňa 19.04.2024 žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by obe maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a otca dieťaťa zaviazal

povinnosťou prispievať na výživu staršieho syna sumou 160,- eur mesačne a na výživu mladšieho syna
sumou 140,- eur mesačne. Matka detí v návrhu okrem iného uviedla, že na súde podala návrh na
rozvod manželstva. Otec od 10/2023 nežije s rodinou v spoločnej domácnosti a ani neprispieva na výživu
maloletých. Matka uviedla, že je zamestnaná a dosahuje príjem cca 750,- eur, poberá rodinné prídavky
v sume 120,- eur mesačne a ešte si privyrába ako pedikérka.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky a obsahom
pripojeného spisu sp. zn. 35P/26/2024 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Z rodného listu maloletého B. má súd za preukázané, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke D. G. (t.
č. A.) a ako otec je v rodnom liste zapísaný B. A.. Z rodného listu maloletého C. má súd za preukázané,
že sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke D. G. (t. č. A.) a ako otec je v rodnom liste zapísaný B. A.. Rodičia

maloletých uzatvorili manželstvo dňa 08.05.2021.4. Na Okresnom súde Trenčín pod spisovou značkou 35P/26/2024 prebieha konanie o rozvod
manželstva rodičov detí s príslušenstvom. Návrh podala matka detí a vo veci je vytýčený termín
pojednávania na deň 26.06.2024. Na čas po rozvode matka žiada zveriť deti do svojej osobnej

starostlivosti a otca detí zaviazať povinnosťou prispievať na výživu staršieho syna sumou 220,- eur a na
výživu mladšieho syna sumou 150,- eur mesačne.

5. Zo záznamu kolízneho opatrovníka z vykonania terénnej sociálnej práce zo dňa 05.04.2024 (sp. zn.
35P/58/2024) vyplýva, že matka s deťmi žije v trojizbovom byte, ktorý je v jej vlastníctve. Matka potvrdila,

že od 10/2023 nežijú s otcom detí v spoločnej domácnosti, z ktorej ho vyhodila pre nadmerné pitie
alkoholu a financie. V styku s deťmi otcovi nebránila. Otec pracuje v zahraničí, na výživu detí ničím
neprispieva. Deti sa vyjadrili, že chcú stále bývať s maminkou, dobre sa im spolu býva, hrajú sa spolu.
Pomery otca detí sa nepodarilo prešetriť, bol kontaktovaný telefonicky dňa 26.03.2024. Uviedol, že býva
rôzne a odchádza do zahraničia. Telefonicky sa odmietol vyjadriť z dôvodu, že nemá preštudovaný návrh
na rozvod. S otcom sa podarilo následne skontaktovať dňa 28.03.2024, avšak s rovnakým výsledkom.

Viac sa s otcom skontaktovať nepodarilo. Záverom správy kolízny opatrovník uvádza, že v domácnosti
matky neboli zistené žiadne nedostatky. Od 10/2023 sú deti iba v starostlivosti matky, s otcom boli iba
párkrát. Kolízny opatrovník navrhol zverenie detí matke, bez úpravy styku.

6. V spise sp. zn. 35P/26/2024 sa nachádzajú správy o príjmoch rodičov. Zo správy spoločnosti H. E. I.

C. I.. Kočovce má súd za preukázané, že otec za obdobie od 02/2023 do 12/2023 dosiahol priemerný
mesačný príjem vo výške 933,92 eur netto; zamestnanec vážne porušil pracovnú disciplínu tým, že
sa nedostavil na pracovisko a neoznámil dôvod neprítomnosti zamestnávateľovi a preto bol s ním
ukončený pracovný pomer. Z oznámenia Sociálnej poisťovne Trenčín mal súd za preukázané, že otec
za obdobie od 03/2023 do 10/2023 poberal nemocenské dávky v celkovej výške 1.945,80 eur. Otec bol

tiež zamestnaný v spoločnosti J. K. I.. Bratislava v období od 05.02.2024 do 15.02.2024, pričom tento
pracovný pomer otec skončil sám z dôvodu nespokojnosti, dosiahol príjem 415,05 eur netto.

7. Z návrhu matky detí na rozvod (sp. zn. 35P/26/2024) má súd za preukázané, že má mesačné náklady
250,- eur na byt, plyn 10,- eur, elektrina 35,- eur, mobil 70,- eur. Za obedy v škôlke pre mladšieho syna

hradí 48,- eur mesačne a školné vo výške 30,- eur mesačne, u staršieho syna 20,- eur za obedy. Náklady
na stravu má 300,- až 350,- eur mesačne, za drogériu a potreby do domácnosti hradí cca 30,- eur
mesačne. Náklady na ošatenie a obuv cca 20,- až 30,- eur mesačne. Logopédia pre staršieho syna
10,- eur mesačne. Náklady matky na prenájom štúdia (pedikúra) 250,- eur mesačne, na materiál 50,-
až 100,- eur mesačne, na benzín 60,- eur mesačne. Matka hradí úver 278,- eur mesačne. Ďalej matka

vyčíslila náklady na poistenie vozidla 135,- eur, na parkovaciu kartu 200,- eur a tiež uviedla, že za nákup
zimného oblečenia pre deti uhradila 200,- eur.

8. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 324 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 336 ods. 1 veta prvá CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

12. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.15. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo

ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť
takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je podmienená
splnením predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva

a záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia
je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju
vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.
Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto

potrebadaná,jeponechanánaúvahesúdu,pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktoré
by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pre potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov, resp. pomerov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

16. V danom prípade možno konštatovať, že matka detí osvedčila existenciu právneho vzťahu

účastníkov, právny záujem na tomto rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si
vyžadujú dočasnú úpravu. Možno skonštatovať, že na starostlivosť o maloleté deti má matka vytvorené
vhodné podmienky. Maloleté deti sa vo faktickej starostlivosti matky nachádzajú od októbra 2023, kedy
otec opustil spoločnú domácnosť. Otec musel spoločnú domácnosť opustiť z dôvodu, že v nadmernej
miere požíval alkoholické nápoje. Od jeho odchodu zo spoločnej domácnosti na deti ničím neprispieva

a stretáva sa s nimi sporadicky. Pomery na strane otca sa kolíznemu opatrovníkovi nepodarilo v konaní
o rozvod manželstva prešetriť, otec sa ani na pojednávanie vytýčené v konaní o rozvod manželstva
nedostavil, hoci mal riadne vykázané doručenie predvolania, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnil. Na základe uvedených skutočností, súd dočasne ponechal maloleté detí v osobnej
starostlivosti matky, aby tak zosúladil faktický stav s právnym a reguloval vzťahy medzi účastníkmi.

17. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, otec po odchode zo spoločnej domácnosti na výživu detí vôbec
neprispieva. Bolo preto potrebné rozhodnúť o povinnosti otca prispievať na výživu maloletých detí.
Súdom bolo v konaní o rozvod manželstva zistené, že otec detí bol zamestnaný, pričom dosahoval
stabilný príjem viac ako 900,- eur. Pracovný pomer s ním však bol skončený zamestnávateľom z dôvodu

porušenia pracovnej disciplíny. Následne sa otec opäť zamestnal, avšak pracovný pomer sám ukončil
z dôvodu nespokojnosti už po 10 dňoch. Súd takého konanie otca vyhodnotil ako vzdanie sa zárobku
bez dôležitého dôvodu. V súčasnosti podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni otec detí nie je na území
Slovenskej republiky zamestnaný. Súd preto pri určovaní vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom
vychádzal z potencionality jeho príjmov, t. j. z príjmu, ktorý dosahoval u zamestnávateľa H. E. I. C. I.. Na

základe uvedených skutočností súd otca detí zaviazal povinnosťou prispievať na výživu staršieho syna
sumou 100,- eur mesačne a na výživu mladšieho syna sumou 80,- eur mesačne, ktoré sumy považuje
za dostatočné na pokrytie nevyhnutných potrieb maloletých detí, čo je účelom neodkladného opatrenia.

18. Súd dáva do pozornosti, že toto neodkladné opatrenie bude trvať dočasne, a to iba do právoplatného

skončenia konania o rozvod manželstva s príslušenstvom, v súčasnosti vedeného na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 35P/26/2024. Aj z uvedeného dôvodu súd neuložil matke detí povinnosť podať návrh
vo veci samej na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

19. O náhrade trov účastníkov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd v tejto veci nevzhliadol dôvody na priznanie
náhrady trov konania matke detí v zmysle ustanovenia § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti určenia výchovného prostredia maloletých detí vykonateľné, len čo
bolo vyhotovené - výrok 1. (§ 367 ods. 3 CMP).

V časti určenia vyživovacej povinnosti je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením - výrok II. (§
332 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový poriadok) a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie

priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.