Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202200
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724202200.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu A. B. – Tatrasport ADAM, so sídlom Vysoké Tatry, Starý
Smokovec 62, IČO: 10 721 665, zastúpený SKLEGAL s. r. o., so sídlom Bratislava, Mostová 2, IČO:
35 973 161, proti žalovaným v 1/ rade Sterin, s. r. o., so sídlom Bratislava, Dvořáková nábrežie 10, IČO:
36 616 508 a v 2/ rade FORESPO HELIOS 1 a. s., so sídlom Bratislava, Karloveská 34, IČO: 47 234 032,
v spore o nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaný návrh žalobca odôvodnil tým, že ako nájomca so spoločnosťou KÚPELE ŠTRBSKÉ PLESO,
a.s., ako pôvodným prenajímateľom uzatvorili zmluvu o prenájme pozemku zo dňa 17.11.1995, v zmysle
ktorej pôvodný prenajímateľ prenechal za odplatu žalobcovi do nájmu časť pozemku parc. č. XX v k.
ú. C. D., pozemok o rozmeroch 9 x 6,5 m, za účelom trvalého zabratia spolu s manipulačnou plochou

vedľa trvale zabratého miesta o rozmeroch 9 x 6,5 m, t.j. trvale zabratú plochu o výmere 58,5 m2 a
ostatnú manipulačnú plochu o výmere 58,5 m2, za účelom zriadenia montovaného domu, v ktorom
bude v zimných mesiacoch zriadená požičovňa lyží, saní a snowboardov a v ostatných mesiacoch ako
požičovňa horských bicyklov a horských trekingových topánok. Zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú
a podľa článku IV. zmluvy je zmluvu možné vypovedať z dôvodov závažného porušenia zmluvných
ustanovení alebo ustanovení platných zákonov v lehote 30 dní od zistenia týchto porušení. K zmluve boli

uzavreté 3 dodatky, ktorými sa menili podmienky nájomného. Geometrickým plánom č. 33878552-20/95
zo dňa 18.11.1995 bol pozemok parc. č. XX rozdelený na pozemok s parc. č. XX/X o výmere 2241 m2
a pozemok s parc. č. XX/X o výmere 54 m2, pričom stavba „predajný stánok“ žalobcu je umiestnená na
pozemku parcely s parcelným číslom XX/X o výmere 54 m2. Vzhľadom na zmenu katastrálneho územia
a zmenu parcelných čísel je aktuálne predmet nájmu evidovaný na katastrálnej mape ako parcela parc.
č. XXXX (pôvodne parcela s parc. č. XX/X) o výmere 54 m2, na ktorej je postavená stavba so súpisným

číslom XXXX, evidovaná na LV č. XXXX, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobcu, a časť parcely číslo
XXXX (pôvodne parcela s parc. č. XX/X) o výmere 3523 m2, evidovanej na LV č. XXXX.
Výlučným vlastníkom parcely parc. č. XXXX je žalovaný v 1/ rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa
16.10.2007 a parcely parc. č. XXXX je žalovaný v 2/ rade na základe zámennej zmluvy zo dňa
11.11.2022, pričom zmeny vlastníckych prv žalobcovi oznámené neboli.
Dňa 17.5.2024 bola žalobcovi doručená žiadosť o vypratanie s výpoveďou nájomnej zmluvy podpísaná

zástupcami žalovaných v 1/ a 2/ rade. V žiadosti žalovaní uviedli, že predmet nájmu bol zmenený
dodatkom k zmluve o prenájme pozemku zo dňa 7.8.1996, podľa ktorého je predmetom prenájmu iba
parcela parc. č. XXXX. Žalovaný v 1/ rade žalobcu vyzval na vypratanie parcely a na odstránenie
stavby umiestnenej na parcele, a to z dôvodu užívania parcely bez právneho dôvodu, keďže zmluva je
neplatná, a to v lehote 3 mesiacov od doručenia žiadosti. Žalovaný v 2/ rade v žiadosti vyzval žalobcu
na vypratanie parcely parc. č. XXXX z dôvodu jej užívania bez právneho dôvodu, a to v lehote 3

mesiacov od doručenia žiadosti. Žalovaní zároveň v žiadosti uviedli, že pre prípad existencie platného
nájomného vzťahu vypovedajú zmluvu v zmysle §677 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., následkom čohodôjde k ukončeniu užívacieho práva žalobcu k predmetu nájmu uplynutím výpovednej doby v trvaní troch
mesiacov od doručenia žiadosti.
Žalobca má za to, že žalovaným nevznikol nárok domáhať sa vypratania predmetu nájmu a odstránenia

stavby ani nárok na vypovedanie zmluvy. Má za to, že zmluva je platná a žiaden dodatok, ktorý by
upravoval rozsah predmetu nájmu nebol uzatvorený. Podľa článku II. zmluvy bol žalobca oprávnený
umiestniť stavbu a na základe predmetného oprávnenia je stavba aj riadne zapísaná na LV č. XXXX. Za
predmetnájmuriadneplatínájomnédohodnutévzmluvevzneníjejdodatkov,atoajnapriektomu,žemu
nie sú riadne doručované faktúry. Žiadnym spôsobom závažne neporušuje zmluvné ustanovenia alebo

ustanovenia platných zákonov, teda nedošlo ani k naplneniu dôvodu výpovede podľa článku IV. Zmluvy.
Žalobca považuje právny úkon žalovaných smerujúci k ukončeniu nájomného vzťahu za neplatný,
účelový a šikanózny, vykonaný výlučne z dôvodu zámeru žalovaných realizovať na predmete nájmu
investičný projekt „revitalizácie centrálneho priestoru Štrbského Plesa“ a postaviť apartmánový dom.
Má za to, že odstránením stavby a vyprataním predmetu nájmu by došlo k trvalému a nezvratnému
zásahu do práv žalobcu, ktorý má platne uzatvorenú zmluvu a ktorý si od uzatvorenia zmluvy riadne

plní povinnosti nájomcu. Podľa žalobcu nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k obmedzeniu
žalovaných neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, ale iba k zabezpečeniu povinností
žalovaných ako prenajímateľov a k ochrane práv žalobcu ako vlastníka stavby. Súčasne uvádza, že má
za to, že nie je potrebné mu ukladať lehotu na podanie žaloby vo veci samej, nakoľko neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil LV, nájomnú zmluvu, mapové podklady, žiadosť
o vypratanie.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku sa na nariadenie
neodkladného opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba
bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom

neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje,
že exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy
právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie
budúceho výkonu rozhodnutia).

10. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana,
odôvodnenie úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie
neodkladného opatrenia navrhovateľ musí preukázať, z čoho, teda z akých okolností vyvodzuje svoj
nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.11. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma

sa, či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, proporcionality
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.

12. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení teda súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre
konanie vo veci samej a svojim rozhodnutím nemôže prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Ide len o
skúmanie splnenia podmienok potreby bezodkladnosti vydania rozhodnutia, o ktoré strana žiada, resp.
pravdepodobnosti ohrozenia jej práv a oprávnených záujmov. V prípade rozhodovania o neodkladnom
opatrení nie je potrebné, aby strana predložila dôkazy, ktoré by s istotou preukázali ohrozenosť jej práva,
avšak musí predložiť aspoň také dôkazy, ktoré by jej právo alebo ohrozenie tohto práva alebo výkonu

rozhodnutia aspoň osvedčovali a jej tvrdenia aspoň spravdepodobňovali.

13.Akoužznázvuinštitútu,ktorýžalobcauplatnil(neodkladnéopatrenie)vyplýva,vkaždomkonkrétnom
prípade treba v konkrétnych skutkových okolnostiach osvedčiť neodkladnosť, teda výnimočnosť
požadovaného zásahu zo strany súdu, neumožňujúcu čakať na rozhodnutie vo veci samej. Je výlučne

na žalobcovi, domáhajúcom sa nariadenia neodkladného opatrenia, aby opísaním rozhodujúcich
skutočností a predloženými dôkazmi osvedčil atribút bezodkladnosti, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Zo strany žalobcu musí byť osvedčené, že ide o prípad, kde naliehavosť, nevyhnutnosť,
neodkladnosť riešenia formou takej úpravy umožňuje a odôvodňuje ustúpiť od záujmu na úplnom a
komplexnom zistení skutkového stavu veci, po vyjadrení druhej strany, čo je možné uskutočniť v zásade

len v konaní vo veci samej.

14. Po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného pred začatím
konania vo veci samej súd konštatuje, že žalobca neosvedčil splnenie zákonných podmienok pre
nariadenie ním navrhovaného neodkladného opatrenia.

Účelom neodkladného opatrenia je dosiahnutie predbežných účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy
bude sporný vzťah účastníkov vyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba dočasnej
úpravy pomerov strán konania. Súd vychádzal z toho, že žalobca neosvedčil predbežne dôvodnosť
svojho nároku, ako aj existenciu bezprostredne hroziacej ujmy. Súd má za to, že nie je dôvodné,
aby boli dočasne upravené pomery strán sporu a tým sa predišlo hroziacej ujme v majetkovej sfére

žalobcu. V konaní nebol preukázaný základný predpoklad splnenie ktorého zákon vyžaduje pre využitie
inštitútu neodkladného opatrenia vo vzťahu k navrhovanému opatreniu, a to existencia nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Ohrozenie nároku žalobcu, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť
konkrétne a žalobca ho musí osvedčiť, nestačí len abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv
žalobcu. Chýbajúce osvedčenie bezprostredného ohrozenia práva žalobcu nemožno ničím nahradiť,

lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Predovšetkým súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca síce nepovažuje vypovedanie nájomnej zmluvy
za platné, avšak nemá v úmysle domáhať sa neplatnosti výpovede. Rovnako opomína skutočnosť,
že ním deklarovaný zámer žalovaných začať s výstavbou apartmánového domu podlieha režimu
stavebného zákona, teda samotnej výstavbe predchádza niekoľko samostatných procesov, ktoré zo

svojej podstaty popierajú možnosť žalovaných odstrániť stavbu žalobcu kedykoľvek svojvoľne, pričom
žalobca sa domáha uloženia povinnosti žalovaným, zdržať sa odstránenia stavby či vypratania predmetu
nájmu. Žalobca neosvedčil existenciu titulu na odstránenie stavby či vypratanie, ani zámeru žalovaných,
netvrdí a nepreukazuje ani existenciu exekučného titulu, ktorý by žalovaným umožňoval stavbu
odstrániť. Uvedené skutočnosti teda rovnako neosvedčujú bezodkladnosť navrhovaného neodkladného

opatrenia.

15. Na základe vecného a právneho zhodnotenia relevantných skutočností súd dospel k záveru,
že žalobca neosvedčil základný predpoklad na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia,
predovšetkým neosvedčil neodkladnosť potreby dočasnej úpravy pomerov, preto návrh zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.