Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41Ps/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123204365
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123204365.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v právnej veci posudzovanej osoby: A. B., C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/

XX, XXX XX A., zast. procesným opatrovníkom E. F. G., zamestnancom Mestského súdu Košice, na
návrh H. A., C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX/X, XXX XX J. I., v konaní o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosti na právne úkony A. B., C. A., nar. XX.X.XXXX tak, že nie je spôsobilá
a schopná uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, ktoré zaväzujú na plnenie vo finančnom vyjadrení,
konať vo vzťahu k finančným inštitúciám, k bankovým inštitúciám, preberať na seba ručiteľské
záväzky a iné zabezpečovacie záväzky, nakladať s finančnou hotovosťou vyššou ako 50,-€ mesačne,

udeľovať plnú moc, konať vo vzťahu k štátnym orgánom, orgánom činným v trestnom konaní, súdom,
orgánom verejnej správy ako aj iným súkromným aj štátnym inštitúciám a spoločnostiam, nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, spisovať závet, vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej
a nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ústavnej aj v ambulantnej forme, vyslovovať súhlas so
vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti.

II. Ustanovuje A. B., C. A., nar. XX.X.XXXX opatrovníčku v osobe H. A., C. I., nar. XX.X.XXXX, ktorá

je oprávnená a povinná za obmedzenú vykonávať všetky právne úkony v rozsahu obmedzenia jej
spôsobilosti na právne úkony, pričom úkony, ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú schváleniu
súdu. Opatrovník je povinný podávať súdu správu pravidelne raz ročne, a to vždy k 31.12. príslušného
kalendárneho roka.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.3.2023 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony svojej dcéry, ktorým sa domáhala, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony posudzovanej
osobe v rozsahu uzatvárania zmlúv akéhokoľvek druhu, nakladania so svojim majetkom a s finančnou
hotovosťou vyššou ako 30,-€ mesačne, spisovania závetu, preberania listových zásielok, reagovania na
akékoľvek oznámenia, rozhodnutia a výzvy, rozhodovania o svojom zdravotnom stave a vyslovovania
súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v ústavnej aj v ambulantnej forme.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že jej dcéra je dlhoročná psychiatrická pacientka s diagnózou
paranoidná schizofrénia, ktorá vzhľadom na svoj závažný zdravotný stav bola opakovanie
hospitalizovaná na psychiatrii. Po prepustení z psychiatrie dcéra odmieta pokračovať v liečbe
a opakovanie sa dostáva do ťažkých psychických stavov. Dcéra navrhovateľky je bez akéhokoľvekpríjmu, je absolútne odkázaná na pomoc druhej osoby, má dlhy, pričom pomoc odmieta. Aktuálny
zdravotný stav posudzovanej jej nedovoľuje uvedomiť si situáciu, v ktorej sa nachádza a bez rozhodnutia
súdu sa tento stav nedá zmeniť. Navrhovateľka navrhla seba ako opatrovníčku dcéry.

3. Navrhovateľka pripojila k podanému návrhu lekársku správu psychiatrickej ambulancie.

4. Vzhľadom na to, že ide o konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, súd ustanovil
posudzovanej osobe opatrovníka JUDr. Vladimír Babčáka, zamestnanca Mestského súdu Košice, ako

procesného opatrovníka v tomto konaní.

5. Konajúci súd uznesením č.k. 41Ps/2/2023-25 zo dňa 22.5.2023 nariadil znalecké dokazovanie
a ustanovil znalkyňu z odboru: Zdravotníctva a farmácie, odvetvie: Psychiatria H. K. A. za účelom
vyšetrenia duševného stavu posudzovanej. Ustanovená znalkyňa vypracovala Znalecký posudok č.
46/2023 súdu doručený dňa 26.9.2023. Z tohto znaleckého posudku súd zistil, že posudzovaná

trpí paranoidnou schizofréniou, diagnostikovanou v roku 2014, s postupujúcim defektom osobnosti.
Posudzovaná ambulantné kontroly absolvovala nepravidelne, vynechávala liečbu, po vynechaní liečby
dochádza k zhoršovaniu stavu. Znalkyňa u posudzovanej zistila nesúvislosť myslenia, odklon od
reality, paranoiditu, sociálnu izoláciu, emočnú plochosť, posudzovaná popiera svoju chorobu, výrazne
dissimuluje. Psychický stav posudzovanej je dlhodobého charakteru a nedá sa liečiť, lieky môžu stav

stabilizovať, ale nie vyliečiť chorobu. Porucha vyžaduje starostlivosť druhej osoby, keď posudzovaná
je sociálne odkázaná a vyžaduje pomoc a dohľad. Posudzovaná nie je v zmysle znaleckého posudku
schopná sama si obstarávať všetky svoje finančné, písomné a iné záležitosti, nie je schopná adekvátne
finančne hospodáriť, nevie posúdiť svoje finančné možnosti, nedokáže si zabezpečiť dostatok financií,
ani platby týkajúce sa bývania a stravy. Posudzovaná taktiež nie je schopná posúdiť svoj zdravotný

stav na účely udelenia súhlasu s ambulantnou alebo ústavnou formou liečby, nakoľko je k svojmu
ochoreniu nekritická, popiera ho, v liečbe nevidí žiaden význam, považuje sa za zdravú. Na základe
uvedeného znalkyňa navrhla obmedziť spôsobilosť posudzovanej na udelenie súhlasu s ambulantnou
alebo ústavnou formou psychiatrickej a inej liečby, na vybavovanie sociálnych záležitostí, na nakladanie
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a nakladanie s financiami, na uzatváranie akýchkoľvek zmlúv,

spísanie závetu, plných mocí ako aj preberanie poštových zásielok a reagovanie na tieto zásielky.
Posudzovaná je schopná nakladať s financiami do 50 eur mesačne vo forme vreckového na drobné
nákupy.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 21.5.2024. Na predmetné pojednávanie sa dostavila navrhovateľka,

taktiež znalkyňa, nedostavil sa procesný opatrovník posudzovanej, ktorý svoju neprítomnosť včas
ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Posudzovaná sa na pojednávanie
nedostavila, pričom svoju neprítomnosť nijako neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie
pojednávania. Súd pojednával aj v neprítomnosti posudzovanej, nakoľko súd vypočul posudzovanú dňa
14.12.2023 v rámci konania o rozvod manželstva prebiehajúceho na Mestskom súde Košice pod sp.zn.

41Pc/8/2023, urobil si úsudok o jej zdravotnom a psychickom stave, a zároveň posudzovanú aj vzhliadol
v zmysle ust. § 243 Civilného mimosporového poriadku.

7. Na predmetnom pojednávaní znalkyňa uviedla, že trvá na záveroch znaleckého posudku, ktorý
vypracovala k duševnému stavu posudzovanej, u ktorej zistila paranoidnú schizofréniu s postupujúcim

defektom osobnosti. Stav posudzovanej uzavrela ako liečbou čiastočne ovplyvniteľný, t. z. jej stav
sa môže zlepšiť, keď sa bude liečiť, ale ochorenie ako také a defekt osobnosti už nie sú liečiteľné
kompletne, čiže jej stav je trvalý a liečbou iba parciálne, čiastočne ovplyvniteľný. Posudzovaná si vôbec
neuvedomuje toto ochorenie, úplne ho popiera, je nekritická a tvrdí, že je duševne zdravá. Povedala,
že nikoho nepotrebuje, že je slobodná osoba a že nie je v kontakte viac menej s nikým, ani s bratom,

má nejakých nevlastných súrodencov, s ktorými, ako sama povedala, sa veľmi nerozpráva, lebo boli
tam nezhody. Takisto nepotrebuje ani mamu a nechce byť s nikým v styku. Nie je schopná si sama
obstarávať svoje finančné záležitosti, dobrovoľne sa vzdala dokonca invalidného dôchodku, pretože
zrejmeodmietalaísťnakontrolykvôlitomudôchodku,nechcebyťinvalidnáatvrdí,žeonasihľadáprácu,
čiže uvádzala celkom neadvekátne výpovede. Je schopná pochopiť zmysel, vie o akú vec sa jedná pri

tom dotyčnom súdnom alebo trestnom konaní alebo pri iných okolnostiach, čiže tieto veci zachované
má, že chápe, o čo sa jedná, ale nevie posúdiť dopad, význam týchto konaní, takže najväčší problém
je v tom, že ten svoj duševný stav nevie posúdiť. Jej samotné vystupovanie pred štátnymi orgánmi
nebude v jej záujme, pretože ide proti sebe. Je ovplyvniteľná alebo zneužiteľná. Keď bude umiestnenáv zariadení, tak tam bude problém, lebo jej bude treba znovu vybavovať invalidný dôchodok. Nie je
schopná nakladať s hnuteľným, nehnuteľným majetkom, bola by schopná sa pripraviť o tento majetok.
Aj keď by bolo potrebné umiestniť ju do zariadenia sociálnej starostlivosti, ona nie je schopná udeliť na

to súhlas, lebo určite bude proti tomu a nebude to jej na prospech. Jej stav po umiestnení do zariadenia
alebonapsychiatriubysaustálil,daldonormálutak,žebymohlafungovaťbuďzaasistencieopatrovníka
alebo za asistencie domovu nejakého zariadenia, ale nie samostatne. Pretože tam je predpoklad, že
nebude brať lieky, znovu sa dostane do toho istého kolotoča bez liekov, preto potrebuje zabezpečiť
najmä to, aby mala pravidelne podávané lieky a chodila na kontroly k psychiatrovi, tam nechodí vôbec,

takže je bez liekov. Môže byť nebezpečná pre seba a svoje okolie, pretože reaguje neadvekátne, je
vzťahovačná na susedov. Ona obťažuje susedov s tým, že prečo chodia v noci domov napr., takže môže
to vyvrcholiť niekedy aj do takého stavu, ktorý môže byť nebezpečný aj pre ňu, môže sa dostať do stavu,
že bude mať bludy, že sa dostane do stavu, že sa bude chcieť aj zabiť, takže to je ťažko predpovedať.
Schizofrénia je ochorenie, ktoré je dlhodobého charakteru, spravidla celoživotné, pri dobrej liečbe môže
človek fungovať, ale v prípade, že sa liečbe nepodrobuje, tak ochorenie postupuje a zanecháva trvalé

zmeny,defektosobnosti,rozpadosobnosti,zanedbávaniesaméhoseba,zanedbávaniesvojichzáujmov,
pokles hodnôt, pokles citových väzieb, nezáujem o spoločenské kontakty a žije len vo svojom vlastnom
v takom vymyslenom svete, ktorému rozumie len ona.

8. Navrhovateľka na predmetnom pojednávaní uviedla, že trvá na svojom návrhu, k uvedenému času

sa stav jej dcéry zhoršil. Problém je ten, že dcéra si neuvedomuje, že je chorá, ona nechce si toto vôbec
priznať, tvrdí, že jej nič nie je, že je v poriadku, že je zdravá, preto aj odmietla priznanie invalidného
dôchodku. Navrhovateľka ďalej uviedla, že dcéra je skutočne nebezpečná, aj pre seba, aj pre svoje
okolie, pretože toho času býva sama, navrhovateľka chodieva za ňou iba na návštevu, keď jej donesie
jedlo, napečené, pretože ona sama sa nevie o seba dostatočne postarať. Dcéra má také stavy, že keď sa

jej niečo nepáči, napr. mala špinavé umývadlo, tak umývadlo odmontovala a vyhodila ho do smetného
koša, takisto mriežky, ktoré sú na sporáku, na ktoré sa položí hrniec, aby sa mohlo na nich variť, taktiež
ich mala špinavé, tak ich vyhodila a potom varila len priamo na plynových horákoch, čo bolo veľmi
nebezpečné. Mala odpojenú elektriku, ktorú si sama odpojila, čo taktiež potom následne, keď išla zima,
navrhovateľka musela za ňu riešiť, zavolala elektrikárov, ktorí to znovu napojili, a zistili, že káble boli tak

všelijako nebezpečne poprepájané, že mohlo sa hocičo kedykoľvek stať, mohol vzniknúť požiar. Raz
prišla navrhovateľka k dcére neplánovane, nakoľko má kľúč od bytu, dcéra nebola v tom čase doma
a mala zapnutý elektrický ohrievač, pričom tento bol na takom nebezpečnom mieste, že hrozilo, že môže
začať horieť. Dcéra navrhovateľku vyhadzuje stále z bytu, nechce, aby tam navrhovateľka bola. Takisto
susedia majú s dcérou problémy, pretože robí v noci cirkus, kričí po nich, že prečo chodia v noci domov.

Ona si v podstate takéto skutočnosti aj namyslí, že niekto chodí v noci, pričom to ani tak nemusí byť.
Rozbila aj nejaké kachličky v rámci vchodu, pretože ťahala skriňu, zničila kvety, stále niečo urobí, čím aj
ničí spoločný majetok. Bolo by potrebné jej vybaviť invalidný dôchodok, aby mohla byť umiestnená do
nejakého sociálneho zariadenia, najideálnejšie by bolo, keby bola pri navrhovateľke, v Batizovciach. Je
tam veľmi pekný kláštor, kde by mohla byť umiestnená, kde by navrhovateľka mohla za ňou často chodiť.

Avšak na to teda potrebuje byť jej opatrovníčkou, aby to mohla zariadiť, pretože ona s týmto by nikdy
nesúhlasila. Ona dokonca ušla aj z psychiatrie, kedy ju hľadali policajti. Navrhovateľka ďalej uviedla, že
nevie, čo dcéra vlastne je, ako sa stravuje, nakoľko nevie odkiaľ má finančné prostriedky. V poslednej
dobe bola veľmi vychudnutá, spustnutá, nevyzerala dobre, bola v takom zanedbanom stave.

9. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“) ,
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
10. Podľa ust. § 10 ods. 2,3 zák. č. 40/1964 Z.z. OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov

či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony
a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
11. Podľa ust. § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

12. Podľa ust. § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.13. Podľa ust. § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
14. Podľa § 231 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
15. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
16. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
17. Podľa ust. § 248 ods. 1,2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

18. Podľa ust. § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.
19. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
20. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

21. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii

ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu

a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.

22. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu

predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami

dokazovania (R 6/1964).

23. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale
opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný
stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o

ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

24. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že sú splnené predpoklady pre
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovanej v rozsahu uzatvárania zmlúv akéhokoľvek
druhu, ktoré zaväzujú na plnenie vo finančnom vyjadrení, konania vo vzťahu k finančným inštitúciám,

k bankovým inštitúciám, preberania ručiteľských záväzkov a iných zabezpečovacích záväzkov,
nakladania s finančnou hotovosťou vyššou ako 50,-€ mesačne, udeľovania plnej moci, konania vo
vzťahu k štátnym orgánom, orgánom činným v trestnom konaní, súdom, orgánom verejnej správy ako
aj iným súkromným aj štátnym inštitúciám a spoločnostiam, nakladania s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, spisovania závetu, vyslovovania súhlasu s poskytovaním psychiatrickej a nepsychiatrickej

zdravotnej starostlivosti v ústavnej aj v ambulantnej forme, vyslovovania súhlasu so vstupom a pobytom
v zariadeniach sociálnej starostlivosti. Súd mal za preukázanú jednak existenciu duševnej poruchy,
tiež skutočnosť, že táto duševná porucha nie je len prechodného charakteru a v dôsledku práve tejto
duševnej poruchy posudzovaná je schopná robiť len niektoré právne úkony.25. Na základe horeuvedených skutočností a v záujme ochrany práv posudzovanej súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony posudzovanej tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 CMP súd v rozhodnutí súčasne ustanovil posudzovanej podľa §
272 CMP opatrovníčku, ktorá s ustanovením vyjadrila súhlas ako matka posudzovanej osoby, nakoľko
súdu sa javí ako osoba, ktorý túto funkciu bude vykonávať v jej prospech a ktorá reálne zabezpečuje
prípadné potreby posudzovanej. Na riadny výkon opatrovníctva súd dohliada a z uvedeného dôvodu
opatrovníčke uložil povinnosť pravidelne predkladať súdu správy o opatrovankyni a o nakladaní s jej

majetkom.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok nepriznal, ale

rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko súd nezistil dôvody
uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhradu trov konania štátu

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).
Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).