Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-4C/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622200947
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3622200947.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

– 2 –

PE-4C/51/2022

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX/X, zastúpeného JUDr. Matejom Valjentom, so sídlom Partizánske, Jesenského 32,
proti žalovanej E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, C., o určenie vlastníckeho práva a vydania

veci, takto

r o z h o d o l :

– 2 –
PE-4C/51/2022

I.Súd u r č u j e, že vlastníkom osobného motorového vozidla značky VW Passat Kombi striebornej

farby s identifikačným číslom WIN: G. a evidenčným číslom C. XXXXX je žalobca.

II.Žalovaná j e p o v i n n á vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo značky VW Passat
Kombi striebornej farby s identifikačným číslom G.: G. a evidenčným číslom C. XXXXX do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

– 9 –

PE-4C/51/2022

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáha určenia vlastníckeho práva a vydania veci
- motorového vozidla značky VW Passat Kombi, typ vozidla 3C, striebornej farby s identifikačným číslom
G.: G. a evidenčným číslom C..

2. Žalobu odôvodnil tým, že v čase kúpy a prihlásenia motorového vozidla žil so žalovanou v spoločnej
domácnosti. Motorové vozidlo zakúpil z vlastných finančných prostriedkov vo firme AHF Cars & More
GmbH & Co. KG, Ullsteinstr. 105, 12109 Berlin-Tempelhof. Dňa 16.01.2018 sa podrobil vo svojom mene
a na svoj účet kontrole originality motorového vozidla na pracovisku kontroly originality XXXX C.. Sožalovanou sa dohodol na prihlásení motorového vozidla na jej meno do okresu C. z dôvodu optimalizácie
správnych poplatkov s tým, že sa dohodli, že keď sa presťahuje do C., žalovaná prevedie motorové
vozidlo na neho. Žalovaná motorové vozidlo nikdy nevyužívala samostatne a neplatila náklady s jeho

užívaním. Žalovaná odmietla previesť motorové vozidlo na žalobcu, zadržiava ho a odmieta ho vydať.
Naliehavý právny záujem žalobca vidí v tom, že aj keď nepreviedol motorové vozidlo do vlastníctva
žalovanej, v evidencii vozidiel Slovenskej republiky je držiteľom žalovaná a bez určenia vlastníctva by
bolo právo žalobcu ohrozené a jeho postavenie by bolo neisté.

3. Ako dôkazy v žalobe žalobca označil: faktúru č. 171170, odborný posudok č. 011220, rozhodnutie č.
OU-PD-OCDPK-2018/003203.

4. Súd žalobu doručil žalovanej spolu s výzvou aby sa k nej vyjadrila, aby vo vyjadrení uviedla
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Vo výzve ju súd poučil o jej

procesných právach a povinnostiach.

5. Žalovaná nárok žalobcu v celom rozsahu neuznala a žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnúť.
Uviedla, že motorové vozidlo zakúpila do svojho vlastníctva ona, za finančné prostriedky v hotovosti vo
výške 5 900 €, ktoré mala na tento účel požičané od svojho brata H. A.. Pri kúpe motorového vozidla

boli prítomní obaja, t.j. žalovaná a aj žalobca. Motorové vozidlo vyhliadol žalobca, nakoľko sa veľmi
dobre vyzná v motorových vozidlách. Žalovaná bola od počiatku evidovaná v evidencii motorových
vozidiel SR ako výlučný vlastník motorového vozidla, pretože ním reálne bola a nikdy neexistovala medzi
stranami sporu akákoľvek dohoda o neskoršom prevode motorového vozidla na žalobcu. Optimalizáciu
nákladov na správny poplatok ako dôvodu, pre ktorý bola vykonaná evidencia žalovanej ako vlastníka

motorového vozidla považuje za absurdnú, nakoľko sa jedná o poplatok vo výške 33 € za prehlásenie
motorového vozidla z okresu do iného okresu, čo v zásade nie je a ani nebolo nad rámec finančných
možností ani jednej zo strán sporu. Dôvodom, prečo jej žalobca pomáhal s evidenciou motorového
vozidla bolo, že v danom čase tvorili pár a rovnako bola táto skutočnosť aj dôvodom prečo žalobca podľa
potreby užíval motorové vozidlo. Žalovaná podala podnet na zaistenie motorového vozidla na Okresné

riaditeľstvo PZ v Partizánskom po tom, ako motorové vozidlo žalobca dlhodobo odmietal na rôzne výzvy
vrátiť v čase, keď už strany sporu netvorili pár. Motorové vozidlo jej bolo Okresným riaditeľstvom PZ v
Partizánskom odovzdané dňa 19.07.2022. K odbornému posudku č. 011220 predloženému žalobcom,
žalovaná uviedla, že tento nepreukazuje vlastnícke právo k motorovému vozidlu a žalobca neuviedol
pravdivú skutočnosť, keď uviedol svoju osobu ako prevádzkovateľa motorového vozidla. Faktúru č.

171170 zo dňa 04.11.2017, namietla ako dôkaz neprípustný, neúčinný a nemožno naň v súdnom
konaní prihliadať z dôvodu jeho neplatnosti, ktorá je založená na jeho neurčitosti v označení subjektu,
nedodržaní zákonom predpísanej formy a objektívnej nemožnosti, z dôvodu, že je na nej uvedené meno:
„B. A.“ bez ďalšej identifikácie ako dátumu narodenia alebo rodného čísla osoby a obsahuje dve odlišné
adresy bydliska, a to „I. A.“ J. „B.“, a celá Faktúra č. 171170 je v nemeckom jazyku, ktorému ani jedna zo

strán sporu nerozumie. Žalovaná tiež uviedla, že vlastnícke právo k motorovému vozidlu už previedla
kúpnou zmluvou zo dňa 29.07.2022 v prospech kupujúceho K. L.. Ako dôkaz označila kúpnu zmluvu
zo dňa 29.07.2022.

6. Žalobca na pojednávaní dňa 04.04.2023 uviedol, že dôvodom kúpy motorového vozidla bolo, že mal

dve staršie vozidlá VW Passat, ktoré predal pred kúpou tohto vozidla, jedno za 4 200 € a druhé za 6
000 €. Motorové vozidlo kupoval pre seba, lebo bolo búrané a dokázal ho opraviť, bolo na portáli Mobile
DE. Rozhodol sa, že auto pôjde pozrieť, zobral svojho známeho J. E.. Toto auto bolo v Berlíne v AHF,
auto bolo drahšie ale dohodol sa na kúpnej cene 5 900 €. Najprv bol motorové vozidlo pozrieť, potom
asi o 4 dni sa vrátil a išiel ho zobrať s M. E., s bratom a žalovanou, ktorú zobral ako priateľku lebo

bola sobota a nemala v tom čase prácu. Dňa 04.11.2017 motorové vozidlo kúpili. Celá kúpna cena bola
zaplatená naraz v hotovosti z peňazí za autá, ktoré predal. Motorové vozidlo doviezol do SR a potom
mu ho M. F. pomohol opraviť. Kúpa náhradných dielov a oprava stála asi 5 000 €. Oprava trvala možno
2-3 mesiace. V čase kedy bol robený odborný posudok bolo motorové vozidlo opravené. Kúpil ho pre
seba, v čase kúpy býval v I. A., ale žili spolu so žalovanou a dohodli sa, že sa prihlási na žalovanú a

potom sa prepíše na neho. Prepísať motorové vozidlo sa malo po zmene trvalého pobytu. Dôvodom
zapísania vozidla na žalovanú bolo, že bola voľná ŠPZ, za ktorú zaplatil 330 € a následne mu mala
zostať keby sa presťahoval do Partizánskeho. Bol tam drahý registračný poplatok, viac ako 500 €. V tom
čase to bolo tak, že cena registračného poplatku sa určovala podľa kw a roku výroby. Išlo o poplatokpri zapísaní vozidla do evidencie z dôvodu, že išlo o auto dovezené z cudziny. Dôvodom bolo aj to, že
chcel N. XXX a tá nebola voľná v C.. Žiadny termín kedy sa motorové vozidlo malo prepísať si nedali,
potom sa v marci 2019 rozišli. Motorové vozidlo používal pre seba, pokiaľ išli niekam spolu, tak išla s ním

aj žalovaná. Samotná žalovaná auto použila možno niekoľko krát. V roku 2022 prišli policajti s tým, že
motorové vozidlo využíva neoprávnene. Motorové vozidlo zadržali s tým, že sa neoprávnene používa a
odvtedy ho nevidel. Motorové vozidlo stojí v O. F. na dvore u starej matky žalovanej a jej brata. Žalovaná
určite peniaze na kúpu motorového vozidla nemala, mala staršie motorové vozidlo keď sa poznali a to
predala. Pomohol jej kúpiť a opraviť staršieho Passata, bolo to auto z P. havarované. Toto motorové

vozidlo mala aj v čase kedy spolu žili a aj ho používala.

7. Žalovaná na pojednávaní dňa 04.04.2023 uviedla, že v čase spolužitia so žalobcom mala staršie auto
zn. VW Passat, ktoré neskôr predala jeho bratovi Q. B. za 1300-1400 €. Chcela novšie motorové vozidlo.
Motorové vozidlo išli kupovať spolu so žalobcom. Peniaze mala požičané od brata, konkrétne 5900 €,
žiadne potvrdenie ani zmluva o pôžičke týchto peňazí nemá. Dôvodom, pre ktorý je na faktúre uvedený

žalobca je to, že on jednal s majiteľom vozidla. Pri kúpe vozidla bol Q. B. a M. E.. Je pravda, že žalobca
po kúpe zohnal náhradné diely cez internet a opravil ho. Motorové vozidlo určite nebolo kúpené z peňazí,
ktoré žalobca získal za predaj jeho vozidiel. Dôvodom, pre ktorý je uvedený žalobca na posudku ako
žiadateľ je to, že vybavoval kontrolu originality. Nie je pravda to, že motorové vozidlo bolo zapísané na
ňu ako vlastníka na OR PZ PE z dôvodu vysokých registračných poplatkov, lebo tieto by boli vysoké v

každom okrese. Ona bola osobne prítomná keď sa motorové vozidlo zapisovalo do evidencie vozidiel na
ODI PE, nepamätá si, že bol pritom aj žalobca. Potom ako bolo motorové vozidlo dovezené, opravené
a zapísané v evidencii využíval ho žalobca, lebo ona mala ešte jedno motorové vozidlo. Išlo o motorové
vozidlo, ktoré spomínal žalobca zn. VW Passat. Aj toto motorové vozidlo bolo zapísané v evidencii na ňu.
Mohlo to byť zapísané asi v roku 2018 a toto motorové vozidlo bolo kúpené v Leviciach od FO na základe

inzerátu, išlo o búrané motorové vozidlo. Ďalšie motorové vozidlo kupovala preto, že bolo za dobrú cenu
a žalobca využíval sporné motorové vozidlo. Druhé motorové vozidlo už predala asi v roku 2019 keď ešte
spolu žili. So žalobcom žili v jednej domácnosti do februára 2018. Motorové vozidlo si nezobrala preto,
že sa nerozišli zle a pár krát sa ešte stretli. Zostalo u žalobcu a aj ho používal. Motorové vozidlo už potom
nevidela, nevedela kde sa nachádza. Podala trestné oznámenie na políciu kvôli tomu, že ho žalobca

neoprávnene používal. Trestné oznámenie podávala v roku 2022. Motorové vozidlo mala u svojej starej
matky v Nitrianskej Strede a je tam aj teraz. Motorové vozidlo predala K. L. za 5900 €, kúpna cena zatiaľ
nebola zaplatená. Kupujúceho predtým nepoznala, prihlásil sa ako záujemca o kúpu na inzerát. Kúpna
zmluva bola uzavretá 29.07.2022. Pokiaľ ide o zaplatenie ceny, tak s kupujúcim sa dohodli, že kúpnu
cenu zaplatí až keď sa auto opraví. Motorové vozidlo je po kúpnej zmluve nepojazdné, je tam niečo s

elektrinou. Kúpna cena za toto motorové vozidlo zatiaľ vyplatená nebola. S kupujúcim sa dohodla, že
keď skončí súd tak potom kúpu a predaj doriešia. Na motorové vozidlo platí poistenie 35 € štvrťročne.
Poistnú zmluvu na motorové vozidlo vybavoval žalobca, zaplatil poistné na rok a potom poistné začala
platiť ona. K dispozícii má aj technický preukaz od vozidla. Motorové vozidlo bolo v autobazáre, peniaze
odovzdával predávajúcemu žalobca, peniaze mu dala doma. Na faktúre je napísaný žalobca preto, že

žalobca to vybavoval a vytelefonoval, ale s faktúrou nesúhlasí, pretože nie je preložená do slovenského
jazyka. Oprava motorového vozidla stála 2 až 3 tisíc, nepamätá si presne. Tieto peniaze mala doma
a motorové vozidlo kupovala, pretože bolo za dobrú cenu.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov a oboznámením: zápisnice o pojednávaní na čísle

listu (ďalej len ako „č.l.“) 75; rozkazu o uložení pokuty na čl. 85; záznamu o vykonaní kontroly na čl.
89 fotografie na čl. 90-91; kúpnej zmluvy na čl. 92; výzvy na úhradu na čl. 94; návrhu na doplnenie
dokazovania zo strany žalobcu na čl. 96; návrhu na doplnenie dokazovania zo strany žalovanej na čl.
102; záznamu o vykonaní kontroly ma čl. 103; fotografie na čl. 104; úhrady na čl.105; oznámenia k výzve
na náhradu poistného plnenia na čl. 106; výzvy Slovenskej kancelárie poisťovateľov na čl. 109; výzvy

na náhradu poistného plnenia na čl. 110; splátkového kalendára na čl. 112; uznanie dlhu na čl. 114;
dokladov z prílohovej obálky na čl. 118; žiadosti o prihlásenie vozidla do evidencie na čl. 124; uznesenia
o preddavku na trovy dôkazu na čl. 126 a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca, žalovaná, M. E. a Q. B. boli dňa 04.11.2017 spoločne v B. N. účelom kúpy a prevzatia

motorového vozidla značky VW Passat Kombi, typ vozidla 3C, striebornej farby s identifikačným číslom
G.: G. a evidenčným číslom C., za ktoré žalobca odovzdal predávajúcemu AHF Cars & More GmbH
& Co. KG, Ullsteinstr. 105, 12109 Berlin-Tempelhof kúpnu cenu 5 900 € v hotovosti. Motorové vozidlo
bolo nepojazdné, avšak po dovezení na Slovensko žalobca motorové vozidlo opravil a po prihlásenímotorového vozidla do evidencie vozidiel ho následne pre svoje potreby užíval, napriek tomu, že
evidovaným vlastníkom a držiteľom vozidla bola žalovaná. Žalovaná o užívaní motorového vozidla
žalobcom vedela, uviedla, že ona v tom čase vlastnila ešte iné motorové vozidlo, ktoré aj užívala.

Potom, čo sa ako partneri rozišli a žalovaná nahlásila neoprávnené užívanie motorového vozidla, bolo
motorové vozidlo žalobcovi odňaté a odovzdané žalovanej dňa 19.07.2022 Okresným riaditeľstvom
PZ v Partizánskom. Žalobca tvrdí, že kúpnu cenu zaplatil zo svojich vlastných finančných prostriedkov
a keďže je v evidencii vozidiel SR bez právneho titulu evidovaná žalovaná, je potrebné aby súd určil
vlastnícke právo k motorovému vozidlu. Žalovaná už počas priebehu súdneho konania uzavrela ako

predávajúca kúpnu zmluvu s K. L. ako kupujúcim, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla za
kúpnu cenu 5 900 €.

10. Z odborného posudku o kontrole originality vozidla súd zistil, že motorové vozidlo bolo dňom
16.01.2018 spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách.

11. Z rozhodnutia Okresného úradu Prievidza č. OU-PD-OCDPK-2018/003203 zo dňa 22.01.2018 súd
zistil, že okresný úrad uznal typové schválenie ES jednolivo dovezeného vozidla z členského štátu
značky VOLKSWAGEN, VIN: WvWZZZ3CZFE054646 pre žiadateľku E. A. (žalovanú).

12. Z kúpnej zmluvy zo dňa 29.07.2022 predloženej žalovanou súd zistil, že žalovaná ako predávajúca

uzavrela s K. L. ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je kúpa dotknutého motorového vozidla
za kúpnu cenu 5 900 €, pričom z č. III bod 3.2. kúpnej zmluvy vyplýva, že vlastnícke právo k motorovému
vozidlu sa prevedie na kupujúceho zaplatením kúpnej ceny.

13. Z výsluchu svedka K. L. na pojednávaní dňa 12.12.2023 vyplynulo, že on reagoval na inzerát

žalovanej o predaji motorového vozidla. Ohliadka auta bola v Uherciach. Dohodli sa na odstránení vád
na vozidle s tým, že po ich odstránení si auto prevezme a vyplatí dohodnutú kúpnu cenu 6 000 €.
Kúpnu zmluvu podpisovali niekedy v lete roku 2022. K samotnej realizácii kúpnej zmluvy už neprišlo.
Po telefonických rozhovoroch so žalovanou zistil, že sa okolo toho niečo deje, preto od kúpy odstúpil a
kúpnu cenu žalovanej nevyplatil. Dohodli sa, že keď sa všetko urovná ohľadom závad a aj vlastníctva

k motorovému vozidlu, môžu predaj riešiť ďalej.

14. Z výsluchu svedka M. E. na pojednávaní dňa 01.02.2024 vyplynulo, že žalobca je jeho brat, pričom
na žiadosť žalobcu bol dňa 04.11.2017 spolu s ním v Berlíne kúpiť motorové vozidlo. Prišli do bazáru,
najprv si žalobca auto pozrel a potom ho kúpil. Žalobca platil v hotovosti zo svojich peňazí. Nepamätá si

čižalobcaniečopodpisovalalejesiistý,žekúpnucenuplatilžalobcazosvojichpeňazí.Výškusumysiuž
nepamätá. S predávajúcim sa rozprávali po anglicky, on to prekladal. Boli v kancelárii u predávajúceho,
bol tam žalobca, on a predávajúci či tam boli iní ľudia, si nepamätá. To, že motorové vozidlo kupoval
žalobca, usúdil z toho, že on si kúpu vybavil a aj mu povedal, že ide kupovať auto pre seba.

15. Podľa § 119 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj
„OZ“), veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné.

16. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

17. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

18. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

19. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,

nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.20. Podľa § 611 Občianskeho zákonníka ustanovenia o kúpnej zmluve sa primerane použijú aj na
zmluvu, podľa ktorej si zmluvné strany vymieňajú vec za vec, a to tak, že každá zo strán sa považuje
ohľadne veci, ktorú výmenou dáva, za predávajúcu stranu, a ohľadne veci, ktorú výmenou prijíma, za

kupujúcu stranu.

21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

23. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

24. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

25.Žalobcasaurčovacoužaloboudomáhaurčeniavlastníckehoprávakmotorovémuvozidlu.Vzhľadom
na charakter podanej žaloby sa súd v prvom rade musel zaoberať otázkou existencie naliehavého
právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení. Ak má byť žaloba o určenie, či tu právo je alebo

nie je úspešná, musia byť z procesného hľadiska splnené dve podmienky: po prvé, účastníci konania
musia mať vecnú legitimáciu a po druhé, žalobca musí mať na požadovanom určení naliehavý právny
záujem. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa navrhovateľ v
konanídomáha)asúvisísvyriešenímotázky,čisanávrhomsdanýmurčovacímpetitommôžedosiahnuť
odstránenie spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Pri rozhodovaní

o existencii naliehavého právneho záujmu musí súd posúdiť, či podaný určovací návrh je procesne
prípustným nástrojom ochrany práva navrhovateľa a či snáď o takomto rozhodnutí o určovacom návrhu
nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že naliehavý právny
záujemnaurčeníjedanýnajmätam,kdebybeztohtourčeniaboloohrozenéprávožalobcu,alebokdeby
bez tohto určenia jeho právne postavenie sa stalo neistým, preto sa pri určovacích žalobách zdôrazňuje

ich preventívny charakter a význam. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny
stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho
postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nezáleží na tom, ako táto neistota
vznikla. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že tento naliehavý právny záujem na
požadovanom určení žalobca v konaní preukázal.

26. Súd po posúdení naliehavého právneho záujmu konštatuje, že žalobca sa domáha určenia
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. Súd poukazuje na skutočnosť, že ako držiteľ motorového
vozidlajezapísanážalovaná,pričomžalobcatvrdí,ževlastníkommotorovéhovozidlajeonsám,nakoľko
kúpnu cenu platil on zo svojich finančných prostriedkov. Má preto naliehavý právny záujem na podaní

žaloby o určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. K odstráneniu právnej neistoty žalobcu
a následnému vydaniu veci, nie je možné dôjsť inak, ako na základe právoplatného rozhodnutia súdu
o určení vlastníckeho práva k hnuteľnej veci.

27. Z vykonaného dokazovanie má súd za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.

Predmetom sporu je určenie vlastníctva k osobnému motorovému vozidlu VOLKSWAGEN PASSAT,
typ vozidla 3C, striebornej farby s identifikačným číslom WIN: G. a evidenčným číslom C.. V konaní
nebolo sporné, že motorové vozidlo bolo zakúpené v Berlíne od predávajúceho AHF Cars & More
GmbH & Co. KG, Ullsteinstr. 105, 12109 Berlin-Tempelhof v hotovosti za kúpnu cenu 5 900 €, ktorú
predávajúcemuodovzdalžalobca.Motorovévozidlobolovčasekúpynepojazdné,naúzemieSlovenskej

republiky ho doviezli na prívesnom vozíku. Následne žalobca vady opravil a motorové vozidlo spojazdnil.
Dňa 16.01.2018 bol vypracovaný odborný posudok o kontrole originality vozidla z ktorého vyplynulo,
že motorové vozidlo je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Motorové vozidlo užívalžalobca a to až do 19.07.2022. V konaní bola sporná otázka, komu patrili peniaze predstavujúce kúpnu
cenu vo výške 5 900 € a teda kto je vlastníkom motorového vozidla.

28. Procesná obrana žalovanej spočívala v tvrdení, že kúpnu cenu 5 900 € zaplatila ona tak, že sumu
odovzdala žalobcovi doma a až potom išli motorové vozidlo kúpiť. Tieto peniaze mala mať požičané od
brata, zmluvu a ani iný doklad preukazujúci odovzdanie a prevzatie peňazí nemá a preto svoje tvrdenie
nemala čím preukázať. Naopak žalobca uviedol, že peniaze boli jeho a získal ich predajom dvoch
motorových vozidiel, ktoré predtým vlastnil. V prospech tvrdenia žalobcu svedčí fakt, že peniaze osobne

odovzdal predávajúcemu čo žalovaná nenamietala a žiadnym spôsobom nerozporovala. Uvedené
vyplýva aj z výsluchu svedka M. E., ktorý bol prítomný pri kúpe motorového vozidla a tiež uviedol,
že mu žalobca oznámil, že kúpa motorového vozidla je realizovaná pre neho. Žalovaná tiež súhlasila
s tvrdením žalobcu, že auto opravil tak, aby bolo pojazdné a následne spôsobilé na premávku na
pozemných komunikáciách. Rovnako celý proces prihlásenia motorového vozidla do evidencie vozidiel
vykonal žalobca. Žalobca počas celej doby spolužitia so žalovanou užíval motorové vozidlo, žalovaná

si motorové vozidlo nevzala ani potom čo sa so žalobcom rozišla a odišla zo spoločnej domácnosti.
Kúpna zmluva vzniká v okamihu, kedy sa strany dohodli na jej podstatných náležitostiach (predmet
kúpy a kúpna cena). Kúpna zmluva je podľa § 588 OZ dvojstranným, konsenzuálnym právnym úkonom,
ktorým sa predávajúci zaväzuje odovzdať kupujúcemu predmet kúpy a kupujúci sa zaväzuje predmet
kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu kúpnu cenu. Hoci to § 588 OZ výslovne neuvádza, ďalším

(a vo svojej podstate tým diferenciačným) pojmovým znakom kúpnej zmluvy je záväzok predávajúceho
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k predávanej veci. V konaní bolo preukázané, že náležitosti
kúpnej zmluvy dojednával s predávajúcim žalobca. Žalobca tiež odovzdal kúpnu cenu, predávajúci ju od
žalobcu prevzal, je preto možné usudzovať, že predávajúci previedol vlastnícke právo na žalobcu. Pri
kúpe hnuteľnej veci, vlastnícke právo kupujúci nadobudne v okamihu prevzatia veci. Žalovaná žiadnym

spôsobom nepreukázala, že kúpnu cenu za motorové vozidlo zaplatila ona. Žalovaná svoje vlastnícke
právo v tomto konaní odvodzuje od zápisu v evidencii vozidiel a s tým súvisiacim zápisom v technickom
preukaze k motorovému vozidlu. Tu je potrebné uviesť, že zápis v evidencii vozidiel spočíva vo
vyvrátiteľnej domnienke vlastníckeho práva držiteľa veci. Zápisy v evidencii vozidiel Slovenskej republiky
majú primárne vecný charakter, nejde preto o osobný register. Samotný zápis vlastníka v technickom

preukaze má teda vo vzťahu k nadobudnutiu vlastníckeho práva iba pomocnú funkciu. Rozhodovacia
činnosť slovenských súdov vychádza taktiež z názoru, že pri štandardnom prevode vlastníckeho práva
dochádza k nadobudnutiu pri odovzdaní kľúčov od vozidla.

29. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu, ktorú žalovaná uzavrela s K. L. je zrejmé, že k platnému prevodu

motorového vozidla nedošlo, nakoľko kupujúci neodovzdal žalovanej kúpnu cenu a sám na pojednávaní
dňa 12.12.2023 uviedol, že od kúpnej zmluvy odstúpil. Žalovaná je preto správne pasívne legitimovanou
účastníčkou konania.

30. Vzhľadom na tieto skutočnosti mal súd za to, že žalobca preukázal vlastnícke právo k predmetnému

motorovému vozidlu, nakoľko za motorové vozidlo riadne uhradil kúpnu cenu a motorové vozidlo mu
bolo predávajúcim riadne odovzdané. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I tohto rozsudku.
Pretože motorové vozidlo sa v súčasnosti nachádza u žalovanej, súd zároveň rozhodol, aby žalovaná
motorové vozidlo vydala žalobcovi.

31. Súd uvádza, že sa vysporiadal so všetkými tými argumentmi strán, ktoré považoval pre rozhodnutie
vo veci za podstatné. Podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. O náhrade trov konania žalobcu súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
priznal náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, čo predstavuje jeho úplný úspech v spore.Poučenie:

– 2 –
PE-4C/51/2022

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.