Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 15, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724200101
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724200101.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar.: 02.08.1962, bytom: C. XXX, XXX XX C., právne
zastúpený: JUDr. Mária Dideková, advokátka, Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad, proti žalovanému: D. E.,
nar.: 03.01.1980, bytom: F. XX, XXX XX F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému, aby sa zdržal priblíženia sa na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov k žalobcovi,
okrem účasti na súdnych konaniach a konaniach pred orgánmi činnými v trestnom konaní,

a to odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do 31.01.2026.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému, aby sa

nepribližoval k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na súdnych konaniach
a konaniach pred orgánmi činnými v trestnom konaní a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že žalovaný je bývalým partnerom nevesty žalobcu G. B. a zároveň aj otcom ich maloletej dcéry
H. I. H. nar. XX.XX.XXXX, ktorá maloletá bola pre nevyspytateľné správanie žalovaného zverená do
osobnej starostlivosti matky G. B.. Po tom, čo syn žalobcu J. B. uzavrel manželstvo s G. B., žalovaný
sa začal agresívne – slovne a fyzicky – správať voči matke maloletej a jej manželovi J. B., ako

aj jeho príbuzným – najmä voči žalobcovi A. B., ale aj voči ostatným jeho príbuzným. Žalovanému
Okresný súd Kežmarok uznesením zo dňa 03.02.2023, č.k.: 4C/76/2022-50 uložil, aby sa nepribližoval
k matke maloletej G. B. na vzdialenosť menšiu ako 50 m. Pre toto jeho agresívne a nebezpečné
konanie boli žalovanému vznesené viaceré obvinenia pre rôzne trestné činy, ktorých sa dopustil voči
synovi žalobcu J. B. a voči žalobcovi samotnému - ublíženie na zdraví, nebezpečné vyhrážanie, či
výtržníctvo. Závažný verbálny a fyzický útok žalovaný uskutočnil pred domom žalobcu v Bušovciach,

ktorý rodinný dom žalovaný neoprávnene a dlhodobo sledoval, pričom nemal dôvod nachádzať sa v
jeho blízkosti a dňa 31.12.2022, po predchádzajúcich slovných vyhrážkach, fyzicky napadol žalobcu,
ktorý sa dodnes lieči zo zranení, ktoré mu spôsobil žalovaný. Podľa lekárskej správy lekára úrazovej
chirurgie zo dňa 31.12.2022 žalobcovi žalovaný ublížil na zdraví nasledovne: pomliaždenie hlavy, chrbta,
pravého ramena. Žalobca dodnes navštevuje ortopéda a ďalších špecialistov. Okresný prokurátor v
Kežmarku podal voči žalovanému dňa 11.09.2023 obžalobu pre prečin ublíženia na zdraví podľa §

156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona. Podstatná je už vyššie uvedená skutočnosť, že žalovaný bezdôvodne a často
„postáva“ v blízkosti rodinného domu poškodeného A. B., o ktorej skutočnosti sú vyhotovené aj viaceré
kamerové záznamy, pritom dňa 01.01.2023 po prepustení z CPZ písomne žalovaný prisľúbil, že „do
Bušoviec na spornú adresu nebude chodiť“ a aj tak tam opakovane, a aj v súčasnosti, postáva a
u žalobcu zámerne a cielene vyvoláva strach. V období od 04.12.2022 do 26.02.2023, konkrétne v

dňoch 04.12.2022, 31.12.2022, 14.01.2023, 15.01.2023, 28.01.2023, 29.01.2023, 26.02.2023 žalovaný
postával pred domom žalobcu alebo sedel vo svojom vozidle pred domom. Žalobca si neželá, abyho žalovaný sledoval, resp. aby sledoval aj jeho obydlie. Navyše, podľa žalobcu, žalovaný vyhotovuje
snímky obydlia, či vozidiel tam žijúcich osôb, nevedno, za akým účelom, avšak táto skutočnosť vyvoláva
u žalobcu oprávnenú obavu, vzhľadom na osobnosť a konanie žalovaného. Má strach, že žalovaný

znova zaútočí. Naposledy dňa 05.11.2023 sa žalovaný dostavil na pracovisko žalobcu - na čerpaciu
stanicu a potom, čo uvidel žalobcu, začal mu bezdôvodne vulgárne nadávať a urážať ho, následne
podišiel k žalobcovi bližšie, ktorý žalobca stál za pultom a pokračoval v urážkach. Po chvíli odišiel k
svojmu motorovému vozidlu, pričom niekoľkokrát gestami jednej ruky pod svojím krkom naznačoval,
že žalobcu a druhou rukou ukazoval na žalobcu cez sklo predajne. Následne odišiel a potom sa

bezdôvodne zdržiaval pred domom žalobcu. Všetky tieto skutočnosti sú uvedené vo vyšetrovacom spise
azachytenéajnabezpečnostnýchkameráchčerpacejstanice,nakoľkožalobcabolnútenýpodaťtrestné
oznámenie na OO PZ v Spišskej Belej. Poverený príslušník dňa 24.11.2023 upovedomil žalobcu, že voči
žalovanému začal trestné stíhanie pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona. Žalobca uvádza, že po tomto incidente viackrát osobne kontaktoval políciu a žiadal
o ochranu, avšak táto mu bola zamietnutá, z tohto dôvodu žalobca nemá inú možnosť, len sa obrátiť

na súd. Žalovaný je preukázateľne vysoko impulzívny a agresívny človek, ktorý je schopný všetkého.
Žalobca má strach, že mu opätovne žalovaný ublíži, za tým účelom bol viackrát žiadať políciu o ochranu,
avšak neúspešne. V nedávnej minulosti už žalovaný svoje vyhrážky uskutočnil a žalobca je toho názoru,
že žalovaný nemá problém tieto opätovne zrealizovať a možno aj so závažnejšími následkami, než
naposledy pred rokom. Na základe vyššie uvedených skutočností má žalobca oprávnene obavu o svoj

život a zdravie.

2. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

4. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e/ rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

5. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude

trvať len po určený čas.

7. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

8. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

9. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

10. Je potrebné upriamiť pozornosť na ustanovenie § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť za splnenia podmienky 1.) ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery strán sporu alebo 2.) je obava, že bude ohrozená exekúcia. V tomto prípade pre nariadenie

neodkladného opatrenia je potrebné osvedčiť bezodkladnú úpravu pomerov strán sporu.

11. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení
neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia maťpredovšetkýmzákonnýpodkladmusiabyťvydanépríslušnýmorgánomanemôžubyťprejavomsvojvôle.
Tento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj
Ústavný súd SR.

12. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu
ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právo
na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom
sa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo

ohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným
zásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností.
Osvedčenie tvrdených skutočností znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti
prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa

neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu,
podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto
návrhu. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby
dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená.

13. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita
následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS
ČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov
strán alebo tretích osôb.

14. V danom prípade predpokladom vydania neodkladného opatrenia je osvedčenie, že je daný nárok
žalobcu, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vzhľadom na okolnosti prípadu je tu nebezpečenstvo ujmy,
ak sa konkrétnej osobe, ktorá ohrozuje život a zdravie žalobcu, nezakáže približovať sa k žalobcovi.
Postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z ohrozenia života a zdravia.

15. Z vykonaného dokazovania vyjadrením žalobcu, potvrdením Okresného riaditeľstva Policajného
zboru Kežmarok zo dňa 05.11.2023, upovedomením Okresného riaditeľstva Policajného zboru
Kežmarok, správou Okresnej prokuratúry Kežmarok, lekárskymi správami súd mal preukázanú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Žalobca je vecne legitimovaný na podanie návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, dostatočne osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Podľa
názoru súdu, vzhľadom na predchádzajúce správanie sa žalovaného vo vzťahu k žalobcovi a rodine
žalobcu, je opodstatnená obava žalobcu o svoj život a zdravie. Neodkladné opatrenie predstavujúce
zákaz priblíženia sa žalovaného k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov je preto dôvodné.

16. Súd uložil lehotu na zákaz priblíženia na obdobie do 31.01.2026, ktorá podľa súdu je primeraná
na prípadnú úpravu vzťahov medzi žalobcom a žalovaným a prehodnotenie správania sa samotného
žalovaného a ukľudnenie napätia a negatívnych emócií zo strany žalovaného.

17. V prípade pretrvávajúcej obavy má žalobca možnosť pred uplynutím doby podať ďalší návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.