Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38NcKR/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124204441
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124204441.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa – dlžníka: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom XX. XXXXXXX
XXXX/XX, C. o návrhu na oddlženie takto

r o z h o d o l :

I. Dlžník A. B., nar. X.X.XXXX, bytom XX. XXXXXXX XXXX/XX, C., sa o d d l ž u j e.

II. Dlžníkovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dlžník, v procesnom postavení navrhovateľa, sa návrhom zo dňa 23.9.2013 domáhal svojho
oddlženia. V návrhu uviedol, že finančná situácia mu neumožňuje uhradiť vzniknuté záväzky s prísl.
V lehote ich splatnosti resp. vykonateľnosti právoplatných rozhodnutí súdu, je v úpadku a nie je schopný
splácať svoje splatné záväzky.

2. Súd vykonal dokazovanie listinami obsiahnutými v spise v súlade s ustanovením § 204 CSP, a to
návrhom dlžníka na oddlženie zo dňa 23.9.2013, vyjadrením správcu JUDr. Darina Válková zo dňa
26.8.2024 a z pripojeného konkurzného spisu sp.zn. 38K/26/2013 právoplatným uznesením tunajšieho
súdu č.k. 38K/26/2013-524 zo dňa 19.3.2024, právoplatné dňa 12.4.2024, ktorým bol zrušený konkurz
vyhlásený na majetok navrhovateľa po splnení konečného rozvrhu výťažku. Na základe vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právnemu záveru:

3. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38K/26/2013-524 z 19.3.2024, právoplatným dňa 12.4.2024,
súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po splnení konečného rozvrhu výťažku.

4. Z oznámenia správcu zo dňa 26.8.2024 vyplýva, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil
svoje povinnosti ustanovené zákonom o konkurze a reštrukturalizácií a riadne poskytoval správcovi

súčinnosť počas konkurzného konania, pričom správcovi nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré
by mohli mať negatívny vplyv na rozhodovanie o jeho oddlžení, nespozoroval žiadne špekulatívne
konanie u dlžníka ani sa nezbavoval majetku pred podaním návrhu na konkurz. Dlžník nemohol nájsť
zamestnanie na Slovensku, preto sa zamestnal v ČR v spol. AQUAENERGY s.r.o., Lipník nad Bečvou,
aby mohol uspokojiť veriteľov vo vyššom rozsahu. Dlžník vlastnil v roku 2012 nehnuteľný majetok
– rodinný dom s garážou a pozemkami, ktoré boli predmetom záložného práva v prospech SLSP,

a.s., majetok bol predaný zabezpečeným veriteľom v dobrovoľnej dražbe dňa 3.5.2012. V konkurze
boli uspokojené zistené nezabezpečené pohľadávky 26.623,95 eur, neuspokojené zostali vo výške
270,04 eur a teda pohľadávky boli uspokojené v rozsahu 99%. V konkurze neboli prihlásené žiadne
zabezpečené pohľadávky.

5. Dlžník podal návrh na oddlženie pred zrušením konkurzu, pričom súd doposiaľ o oddlžení dlžníka

nerozhodol.6. Podľa § 206f ods. 4 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov
účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a

doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas
konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a
166g sa v takom prípade použijú primerane.

7. Podľa § 166f ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo
domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho
dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý
rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov
viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

8. Podľa § 166 ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, dlžník-fyzická osoba má právo sa po zrušení
konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O
možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.
9. Podľa § 167 ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, návrh na oddlženie je oprávnený podať dlžník,
ktorý je fyzickou osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného
konania až do zrušenia konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu
musí obsahovať aj odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na
uspokojenie svojich veriteľov.

10. Podľa § 167 ods. 2 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že dlžník
počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho návrh
na oddlženie zamietne. O povolení oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu.

11. Podľa § 206f ods. 3 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa doterajších
právnychpredpisov, nevymáhateľnésastávajúvočidlžníkovivšetkypohľadávky,ktorézostalipozrušení
konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či

boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

12.UznesenímOkresnéhosúduTrenčínč.k.č.k.38K/26/2013-524zodňa19.3.2024,súdzrušilkonkurz
vyhlásenýnamajetokúpadcuposplneníkonečnéhorozvrhuvýťažku.Vdanejvecimalsúdzpripojeného
spisu spisová značka 38K/26/2013 preukázané, že dlžník, má právo sa domáhať zbavenia svojich dlhov

v rámci oddlženia, nakoľko ide o fyzickú osobu, ktorá počas konkurzu splnila všetky povinnosti a konkurz
na jej majetok bol zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku, pričom návrh na oddlženie bol podaný
dlžníkom pred zrušením konkurzu a súd doposiaľ o oddlžení dlžníka nerozhodol. Súd pre úplnosť
uvádza, že v tomto konaní neskúmal poctivosť zámeru dlžníka, pretože podľa § 206f ZKR zákonodarca,
odkazujúc na primerané použitie § 166f ZKR (aj okrem § 166g) stanovil, že rozhodnutia o oddlžení

z „prechodného obdobia“ podliehajú veriteľskej iniciatíve v konaní o zrušenie oddlženia pre nepoctivý
zámer. Odkaz na primerané použitie ustanovenia § 169g ZKR smeruje k takej aplikácii a interpretácii
tohto ustanovenia, z ktorého sú v niektorých vymenovaných prípadoch dôvody pre nepoctivosť zámeru
pri rozhodovaní podľa § 166f ZKR (o žalobe o zrušenie oddlženia), z podstaty, resp. charakteru týchto
dôvodov vylúčené.

13. S poukazom na ustanovenie § 197 ZKR súd nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko to nepokladal
za potrebné. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že súd vyhlásil konkurz podľa
doterajších právnych predpisov, po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil,
pričomdoposiaľooddlženínerozhodol.Nazákladeuvedenéhosúdrozhodolooddlženídlžníka,nakoľko

súčasne z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil
svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom.
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku s použitím § 196 ZKR,
pričom dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré plne úspešnému dlžníkovi nepriznal nárok na ichnáhradu, súd videl v samotnej podstate konania o povolenie oddlženia, ktoré má len jednu stranu sporu,
a to samotného dlžníka.
15. V súlade s ustanovením § 206f ods. 3 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 zverejnením tohto uznesenia v
Obchodnom vestníku sa pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené bez ohľadu na
to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Toto však neplatí
pre pohľadávky, ktoré vznikli po zrušení konkurzu.

16.Vsúladesustanovením §166fods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením,
má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo
jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde,
ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 s použitím § 167 ods. 5 zákona
č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do
28.02.2017).

Proti výroku II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

tohto uznesenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave v dvoch rovnopisoch (§ 357 písm.
m/ CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Za deň doručenia sa považuje deň nasledujúci po dni zverejnenia uznesenia v
Obchodnom vestníku.

Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na
zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu
alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal
pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej
rozhoduje súd rozsudkom.

Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že
vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval
správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si
zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry

ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu,
prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil.

Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s

prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na
drobných veriteľov sa neprihliada,

c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,

e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,

h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,

k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.