Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124206124
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8124206124.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a členov senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletú G. D., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestnenú v W. Y., Z. XX, U. U., v konaní zastúpenú
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., dieťa matky O.. U. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A., G. X, XXX XX A. a otca L.. M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., O. XXXX/XX, XXX XX G., v

konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Prešov,
č. k. 29P/166/2024 - 9 zo dňa16. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. zo dňa 09.07.2024, ktorým úrad žiadal,
aby súd neodkladným opatrením zveril maloletú G. do starostlivosti W. Y. Z. XX, U. U., najdlhšie do
27.08.2024 a od tohto dátumu teda 28.08.2024 do starostlivosti U. - S. - N. do ukončenia diagnostického
procesu najdlhšie na dobu 6 mesiacov, pričom zároveň žiadal, aby súd po dobu trvania neodkladného
opatrenia umožnil styk biologickým otcom s maloletou G. za účasti odborného zamestnanca, a to raz za
2 týždne podľa pravidiel zariadenia. Svoj návrh odôvodnil úrad skutočnosťou, že maloletá má naďalej

odmietavý postoj k matke a jej zlý psychický stav indikuje potrebu vykonať odbornú diagnostiku za
účelom zistenia primárnej príčiny jej správania.

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie rozhodol uznesením pod sp. zn. 29P/166/2024 - 9 dňa
16.07.2024 tak, že:

I. zveruje mal. G. D., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti W. Y. Z. XX, XXX XX U. U. najdlhšie do
27.08.2024 a od 28.08.2024 do starostlivosti U.-. G. - N. do ukončenia diagnostického procesu, najdlhšie
na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia,

II. po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia upravuje styk mal. G. s otcom každý párny týždeň a s
matkou každý nepárny týždeň, za účasti odborného zamestnanca, v dňoch a v rozsahu podľa pravidiel

zariadenia, v ktorom sa bude maloletá nachádzať,

III. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa
s poukazom na to, že sa odvoláva proti celému zneniu uznesenia súdu prvej inštancie. Odôvodňuje

svoje odvolanie tým, že uznesenie súdu prvej inštancie presahuje časový rámec pôvodného uznesenia
Krajského súdu v Prešove, ďalej, že predmetné uznanie je realizované len na návrh konkrétnychpomstychtivých osôb, hlavne Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. a celé predmetné uznesenie
je neopodstatnené, vyfabrikované, ÚPSVaR A. klamal a zavádzal. Zároveň poukázal odvolateľ na to,
že predmetné uznesenie je preukázateľná pomsta osôb, ktoré koordinujú svoju činnosť proti jemu ako

otcovi a v súčasnej dobe hlavne proti maloletej dcére. Tieto „prešovské praktiky“ psychického týrania,
vydierania a mučenia nápadné pripomínajú „goebbelsovské teórie“ aj praktiky v dobách fašizmu. Z
uvedených skutočností reálne nesporných faktov, ale aj zásadne tých závažnejších okolností zo strany
súdu prvej inštancie zrealizovaný úmyselne a zaujato proti jemu ako otcovi a proti maloletej G. vydal
úmyselne takéto uznesenie. Žiada odvolací súd Krajský súd v Prešove, aby celé predmetné uznesenie

zrušil.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a § 3
ods. 5 písm. c) CMP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasledujúcich
CMP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (CSP) a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

Rozhodnutiesúduprvejinštanciepovažujeodvolacísúdzavecnesprávne,vrátaneaplikáciepríslušných
ustanovení a v plnom rozsahu odkazuje na relevantné závery v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej
inštancie.

5. Odvolací súd primárne zdôrazňuje, že veci týkajúce sa maloletých deti sú vždy citlivou oblasťou, preto

k použitiu donucovacích prostriedkov súd pristupuje s maximálnou opatrnosťou (poukaz na rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Reigado Ramos vs Portugalsko).

6. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

7. Všeobecne platí, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietne vtedy, ak nedošlo k
porušeniu záujmov maloletého dieťaťa, resp. z objektívnych príčin poukazuje odvolací súd na stanovisko
bývalého Najvyššieho súdu ČSR zo dňa 10.05.1981 pod sp. zn. Cpj/228/81.

8. Záujem maloletého dieťaťa v danom prípade musí byť chápaný v zmysle vzoru a autority,
ktorý rastúcim vekom dieťaťa bude nadobúdať širšie rozmery. Rovnako je potrebné uvedomiť si
spolupôsobenie rodičov biologického otca a matky na maloleté dieťa, pretože ich vzory sú v prvom rade
potrebné pri napomáhaní pri liečení a zotavovaní dieťaťa v jeho živote.

9. Odvolací súd mal zároveň z odôvodnenia rozhodnutia súdu a zo správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny A., ktorý vedie opatrovnícky spis maloletej G. za preukázané, že v súvislosti s rozvodom
rodičov maloletej, kedy po rozvode maloletá G. vyrastala pri svojej matke, ktorá sa o ňu riadne starala,
otec s maloletou sa pravidelne stretával na základe úpravy styku, neboli v rodine maloletej prijímané

žiadne opatrenia. Otec s úradom ani so súdom nespolupracoval, po styku počas vianočných sviatkov
roku 2023 sa návrat maloletej k matke nezrealizoval a od 22.12.2023 sa maloletá nachádzala v
starostlivosti otca, pričom matka nemala žiaden kontakt s maloletou a od 08.01.2024 až do umiestnenia
do zariadenia si maloletá neplnila povinnú školskú dochádzku. Maloletej bola diagnostikovaná u
psychológa znížená schopnosť vnímať a porozumieť vlastným emóciám a primerane ich regulovať,

pričom jej bola diagnostikovaná iná porucha emotivity v detskom veku s prejavmi sebapoškodzovacieho
správania sa, avšak maloletá svojvoľne vysadila, resp. neužívala medikamentóznu liečbu a odmietla
absolvovať odporúčanú psychoterapiu.
Ako ďalej vyplýva z obsahu odvolania súdu prvej inštancie dňa 29.04.2024 Okresný súd Prešov ako
súd prvej inštancie nariadil výkon uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.04.2024 v spojení

s uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 29.04.2024. Dňa 30.04.2024 bol výkon rozhodnutia
zrealizovaný a maloletá G. bola odovzdaná do starostlivosti W. centra U. G. - N.. Vzhľadom na
rekonštrukčné práce v uvedenom zariadení tunajší súd, teda súd prvej inštancie uznesením zo dňa
18.06.2024 pod č. k. 29P/100/2024 - 26 rozhodol, že nariaďuje W. centru U. - S. G. - N. dočasne
odovzdať maloletú G., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti W. centra Z., U. U. s tým, že prevoz maloletej

zabezpečí W. centrum U. - S. G. - N.. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do 30.07.2024.

10. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočnosti
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcidôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd prvej inštancie na základe
predložených písomností mal za preukázané, že je dôvodné návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A. zo dňa 09.07.2024 vyhovieť. Pritom je potrebné

v danom prípade zistiť, čo maloletú viedlo k ráznemu opusteniu doterajšieho výchovného prostredia u
matky a jej zotrvaniu v domácnosti otca bez akéhokoľvek kontaktu s matkou a tieto dôvody posúdiť
v súlade s najlepším záujmom maloletej. Za účelom poznania príčin odmietavého postoja maloletej
k matke a za účelom sanácie ich vzťahu súd po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia upravil
jednak styk s matkou, ako aj s otcom a zároveň pri sledovaní najlepšieho záujmu maloletej G. súd

do doby ukončenia diagnostického procesu, najdlhšie na dobu šiestich mesiacov, zveril maloletú do
starostlivosti W. centra U. U., kde sa momentálne nachádza s tým, že od 28.08.2024 bude maloletá opäť
v starostlivosti W. centra U. - vV. G. - N..

11. Odvolací súd v prvom rade argumentuje pri potvrdení uznesenia súdu prvej inštancie tým, že
predmetné rozhodnutie bolo vydané súdom prvej inštancie za účelom zachovania procesu, ktorý bol

započatý v U.-S. G. - N..

12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci po vykonanom dokazovaní zistil skutočný stav
v dostatočnom rozsahu, na základe toho dospel k správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne

právne posúdil. Súd prvej inštancie je vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné. Súd riadnym spôsobom zhodnotil jednotlivé
dôkazy z hľadiska dôležitosti a relevancie vo vzťahu k zisťovaniu skutočnostiam, ako aj zákonnosti
a z pohľadu jeho získavania, ako aj vykonania z hľadiska pravdivosti a hodnovernosti zdroja, a to aj
vo vzájomnej súvislosti bez porušenia pravidiel formálnej logiky. Posúdenie realizácie a samotného

premiestnenia maloletej do starostlivosti W. centra Z. najdlhšie do XX.XX.XXXX a následne od
28.08.2024 do starostlivosti U. - S. G. - N., do ukončenia diagnostického procesu, najdlhšie na dobu 6
mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia, bolo vydané v prvom rade v záujme maloletej G..
Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že otec, ktorý tak bráni záujmy maloletej G., túto v W. centre U.
U. v rámci možností podľa uznesenia súdu ani nenavštevoval.

13. Čo sa týka odvolacích námietok otca, tieto odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné, pretože v
námietkach otec nepreukázal odvolaciemu súdu žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
zrušenie predmetného napadnutého rozhodnutia, resp. potrebu zmeny samotného rozhodnutia súdu
prvej inštancie.

14. Na dôvažok k uvedenému odvolací súd poukazuje na fakt, že odvolací súd nemusí dať odpoveď
na všetky nastolené otázky účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, preto odôvodnenie rozhodnutia,
ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia postačuje na záver o tom, že z tohto

aspektu je plne realizované zákonné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé
súdne konanie. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd
stotožnil s jeho právnymi názormi a predstavami, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani aby prebral
a riadil sa ním predpokladaným výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, rozhodol v súlade
s jeho vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať k spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov. Súd

rozhodol v predmetnej veci v najlepšom záujme maloletej G., ktorý dôvod je ten najpodstatnejší.

15. Nakoľko sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvej inštancie bolo potrebné
rozhodnutie, ktoré bolo vydané súdom prvej inštancie pod č. k. 29P/166/2024 - 9 dňa 16.07.2024 ako
vecne správne a zákonné potvrdiť v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 CMP v spojení s ustanovením §

387 ods. 1 CSP.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, a to tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).