Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, July 12, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202094
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224202094.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, F.,
proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, F., adresa na doručovanie: H. E. XXX,
H., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie a

a/ žalovanému G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, F., adresa na doručovanie: H. E. XXX, H.
zakazujevstupovaťdorodinnéhodomunaadreseC.D.E.XXX,F.,ktorýsanachádzanaparceleregistra
„C“ evidovanej na katastrálnej mape parc. E. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere X.XXX
H.2, I. aj zakazuje vstupovať na pozemok - parc. č. XXXXX/X, J. vo výmere X XXX H.2, zapísaných na
LV č. XXX pre k.ú. F., obec F., okres F., ktorých je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou;

b/ žalovanému G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, F., adresa na doručovanie: H. E. XXX,
H. zakazuje približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, okrem trestného a
občianskoprávneho konania.

II. Súd návrh v prevyšujúcej časti zákazu priblíženia z a m i e t a .

III. U k l a d á žalobkyni, aby v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala žalobu proti
žalovanému o zákaze vstupu žalovaného do nehnuteľnosti - rodinného domu na adrese C. D. E. XXX,
F., ktorý sa nachádza na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape K. XXXXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere X.XXX H., a tiež na pozemok - p.č. XXXXX/X, J. vo výmere X.XXX H.,
zapísané na LV č. XXX pre k.ú. F., obec F., okres Komárno.

IV. U r č u j e , že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo
veci žaloby žalobkyne o zákaze žalovaného vstupovať do rodinného domu žalobkyne na adrese C. D.
E. XXX. F..

V. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 12.7.2024 doručila súdu návrh, ktorým sa domáha, aby súd žalovanému zakázal
vstupovať do rodinného domu na adrese C. D. E. XXX, F., ktorý sa nachádza na parcele registra „C“
evidovanej na katastrálnej mape parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere X.XXX H.2,
ako aj zakázal vstupovať na pozemok - parc. č. XXXXX/X, J. vo výmere X XXX H.2, zapísaných na LV č.

XXX pre k.ú. F., obec F., okres Komárno, ktorých je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou. Žalobkyňa sa ďalejdomáha, aby súd žalovanému zakázal priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, okrem
úkonov v trestnom a občianskoprávnom konaní.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným sú manželia a žili spolu v rodinnom dome
v F., E. C. D. L.E. XXX aj s ich dvoma deťmi, XX-XXXXXX G. I. X-XXXXXX C., pričom nehnuteľnosti
sú v jej výlučnom vlastníctve. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný je veľmi žiarlivý a dlhodobo má pozitívny
vzťah k drogám a keď ich nemal, správal sa agresívne a bol voči nej vulgárny. Žalovaný ju často fyzicky
napádal, a to aj pred deťmi. V poslednej dobe sa jeho scény a fyzické útoky ešte zhoršili, preto spolu

s dcérkou častejšie odchádzala k jej rodičom do F., M. N. H. E. XX, kde mali od žalovaného pokoj.
Dňa 29.1.2024 žalovaný prišiel k rodičovskému domu, a to spolu so synom G. a nástojil na tom, aby
išla domov. Potom zavolal políciu a tvrdil, že týra syna G., čo však vôbec nie je pravda. Rozhodla
sa s podporou rodiny, že žalovaného násilnosti už bude riešiť a dňa 30.01.2024 na OR PZ, Odbore
kriminálnej polície v Komárne, podala na žalovaného trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania
zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona. Trestná vec sa vedie

na OR PZ, OKP v Komárne, pod ČVS: ORP - 62/2-VYS-KN-2024 a žalovaný bol toho istého dňa
vyšetrovateľkou PZ vykázaný z ich domu na 14 dní. Žalobkyňa sa po násilnostiach žalovaného rozhodla
podať návrh na rozvod manželstva (vedený na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 11P/20/2024) ako
aj návrh na úpravu práv a povinností voči maloletým deťom (vedený na Okresnom súde Komárno pod
sp. zn. 11P/21/2024). Žalobkyňa tiež podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325

ods. 2 písm. e) a h) CSP, ktorý však súd uznesením sp. zn. 8C/10/2024 z 8.2.2024 zamietol. Žalobkyňa
preto podala proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, Krajský súd v Nitre odvolaniu žalobkyne vyhovel
a nariadil žalovanému nevstupovať do rodinného domu na adrese C. D. E. XXX, F. a tiež mu zakázal
približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 30 m. Žalobkyni bola zároveň uložená povinnosť
v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať proti žalovanému žalobu o zákaze vstupu žalovaného do

nehnuteľnosti.Žalobkyňauviedla,žezrodinnýchdôvodovuznesenieKrajskéhosúduvNitreneprevzala,
a teda sa ani neoboznámila s povinnosťou, ktorú jej odvolací súd uložil.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že v mesiaci máj 2024 ju žalovaný začal presviedčať, aby mu dala ešte jednu
šancu a chcel, aby sa k nemu žalobkyňa vrátila. Žalobkyňa mu uverila, chcela, aby deti vyrastali v úplnej

rodine, preto znovu začali spolu žiť v jej rodinnom dome. Žalobkyňa mala pocit, že žalovaného správanie
sa skutočne zmenilo k lepšiemu. Žalovaný však nezmenil všetky svoje zlozvyky a naďalej gambloval
a míňal všetky jej peniaze. Jeho správanie sa stále zhoršovalo. Dňa 3.7.2024 prišiel žalovaný domov
okolo 11 hodiny v noci a začal búchať na vchodové dvere. Žalovaný začal na žalobkyňu kričať, lebo sa
dozvedel, že bola u svojho krstného otca a veľmi sa kvôli tomu nahneval. Žalovaný si myslel, že sa tam

na neho sťažovala, čo však vôbec nebola pravda. Presunuli sa do spálne, zrazu žalovaný odišiel a po
chvíli sa vrátil naspäť s plynovou pištoľou. Žalovaný priložil plynovú pištoľ žalobkyni k hlave a vyhrážal sa
jej zabitím ako aj zabitím všetkých z jej rodiny. Žalobkyňa sa ho veľmi bála a neodvážila sa nič spraviť ani
zavolať políciu. Dňa 4.7.2024 sa žalobkyňa o všetkom rozprávala so svojou susedkou. Počas návštevy
susedky žalovaný žalobkyni telefonoval, aby zistil, kde sa nachádza. Žalobkyňa sa bála žalovanému

klamať,pretomupovedalapravduažalovanýprišielpredrodinnýdomsusedy.Žalovanýzačalnasusedu
vulgárne vykrikovať a vyhrážať sa jej, že jej rozbije auto. Suseda zavolala políciu a polícia mu uložila
blokovú pokutu 40 eur. Žalobkyňa potom zavolala svojmu krstnému otcovi B. M. a spoločne s ním na
odporúčanie policajnej hliadky išla podať trestné oznámenie, ktoré je vedené pod ČVS:ORP-428/KO-
KN-2024. Následne polícia žalovaného vykázala zo spoločného obydlia.

3. Za dôkaz žalobkyňa označila sobášny list, rodné listy detí, výpis z LV č. XXX pre k. ú. F., spis OS
KN 8C/10/2024, potvrdenie o podaní návrhu na rozvod manželstva sp. zn. 11P/20/2024, potvrdenie o
podaní návrhu na úpravu práv a povinností voči maloletým deťom 11P/21/2024, potvrdenie o vykázaní
zo spoločného obydlia z 4.7.2024, upovedomenie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku z 4.7.2024.

4. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP). V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci
samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre
krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí
potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonnápodmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné

skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie
súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329
ods. 2 CSP). Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by
bol totožný s výrokom vo veci samej.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e), h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“)
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom
býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia; sa na určenú vzdialenosť nepribližovala
alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej
konaním ohrozená.

6. Uvedené neodkladné opatrenia sú účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia
a patria medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane
osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Právo
nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej

osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z
medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná. Za násilie je pritom potrebné považovať
akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktorý spôsobuje tejto
osobe ujmu.

7. V súvislosti s domácim násilím je preto mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s
obeťou, keď najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete. Z uvedeného dôvodu boli aj
sformulované neodkladné opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e), h) CSP, ktorých účelom je poskytnúť
ohrozenej strane neodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za
cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. Preto pred nariadením neodkladného opatrenia

podľa citovaných ustanovení postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia alebo možnosť
ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného
ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné

podozrenie z násilia a možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade
preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne
zrýchlené.

8. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania. Násilím je každý čin, ktorého

následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne
v nej vyvoláva strach. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp.
postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o
akýchkoľvek aktoch, vrátenie zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo
slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je

bolesť a hrozba bolesti. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého
druhu ľudského konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú aj duševnú ujmu.

9. Podľa názoru súdu žalobkyňa v danej veci osvedčila potrebu pre nariadenie neodkladného opatrenia

v zmysle § 325 ods. 1, 2 písm. e/, ale aj podľa písm. h/ CSP, a to nielen s poukazom na potvrdenie
o vykázaní zo spoločnej nehnuteľností spísané príslušníkmi OR PZ Komárno, odbor kriminálnej
polície zo dňa 4.7.2024, z ktorého bolo zrejmé, že žalovaný bol dňa 4.7.2024 podľa § 27a ods. 1
zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov vykázaný zo spoločného
obydlia ohrozenej osoby z adresy F., C. D. XXX, čo je adresa trvalého pobytu žalobkyne a aj

žalovaného. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňa preukázala
aj upovedomením zo dňa 4.7.2024, z ktorého vyplývalo, že bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom
na §138 písm. a, § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Vyhodnotiac uvedené, súd bol toho názoru,že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zo strany žalobkyne podaný dôvodne. Skutkové
tvrdenia žalobkyne aj predložené listinné dôkazy svedčia o násilníckej povahe žalovaného, ako aj o
hrozbe fyzického napadnutia.

10. Uvedené listinné dôkazy podľa názoru súdu spĺňajú hypotézu § 325 ods. 2 písm. e), h) CSP,
teda osvedčujú, že žalovaný je vo vzťahu k žalobkyni dôvodne podozrivý z násilia a svojim správaním
môže ohroziť telesnú a duševnú integritu žalobkyne, keď jeho verbálne vyhrážky zabitím žalobkyne
alebo iných blízkych osôb sú nepochybne násilím a dostatočne spĺňajú atribút dôvodného podozrenia z

násilia. Žalobkyňa listinnými dôkazmi v dostatočnej miere preukázala dôvodnosť potreby bezodkladne
upraviť pomery medzi procesnými stranami v časti zákazu vstupu žalovaného do domu žalobkyne a aj
v modifikovanej časti zákazu priblíženia podľa § 325 ods. 1 písm. h) CSP. Súd má za to, že obmedzenie
priblíženia žalovaného k žalobkyni z dôvodu možnosti ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity
žalobkyne súvisiacej s dôvodným podozrením z násilia žalovaného voči žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 50 metrov je neprimerané, aj v súvislosti s okolnosťami bežného života. Za primeranú a

dostatočne ochraňujúcu vzdialenosť považuje súd vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Preto súd návrh
v prevyšujúcej časti žiadaného obmedzenia priblíženia zamietol. Nariadené obmedzenie priblíženia sa
nevzťahuje sa úkony v trestnom a občianskoprávnom konaní.

11. Súd zároveň uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu o zákaze žalovaného vstupovať do rodinného

domu žalobkyne na adrese C. D. E. XXX, F., pričom žalobu je žalobkyňa povinná podať v lehote do 30
dní od doručenia tohto uznesenia. Súd žalobkyni uložil povinnosť podať žalobu z dôvodu, že žalobkyňa
sa síce neodkladným opatrením domáhala zákazu žalovaného vstupovať do domu, avšak neodkladným
opatrením možno uložiť len dočasné nevstupovanie do domu. Ak žalobkyňa chce dosiahnuť cieľ
sledovaný neodkladným opatrením, je povinná podať žalobu vo veci samej. Keďže z obsahu spisu

jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou domovej nehnuteľnosti, ako aj záhrady,
ktoré s ňou s jej súhlasom obýval aj žalovaný, je povinná sa domáhať ochrany vlastníckeho práva ako
práva absolútneho voči žalovanému, ktorý ho narušuje. Takouto žalobou je práve žaloba na stanovenie
povinnosti zdržať sa rušivých zásahov do výkonu vlastníckeho práva žalobkyne, napr. aby nevstupoval
žalovaný do jej domu. Následne súd určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného

skončenia konania vo veci žaloby žalobkyne o zákaze žalovaného vstupovať do rodinného domu
žalobkyne na adrese C. D. E. XXX, F..

12. Žalobkyňa bola v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia procesne úspešná, a tak súd o
náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v

konaní úspešnej žalobkyni priznal 100% náhradu trov konania, keď skrátenie obmedzujúcej vzdialenosti
súdom nemožno považovať za procesný neúspech žalobkyne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu – Okresný súd Komárno,

Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).