Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Odi/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123436397
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123436397.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 2Odi/9/2023

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Antalovou, v právnej veci žalobcu
Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti
žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., v konaní o zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

2 2Odi/9/2023

I. Súd z r u š u j e oddlženie žalovaného, o ktorom rozhodol Okresný súd Banská Bystrica uznesením
zo dňa 29. 11. 2017 sp. zn. 3Odk/442/2017 pre nepoctivý zámer.

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

3 2Odi/9/2023

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2023 domáhal zrušenia oddlženia žalovaného
pre nepoctivý zámer podľa ust. § 166g ods. 2 písm. k) ZKR. Žalobu odôvodnil tým, že Okresný
súd Banská Bystrica rozhodol uznesením sp.zn. 3OdK/442/2017 zo dňa 29.11.2017 zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 232/2017 zo dňa 6.12.2017 o oddlžení žalovaného konkurzom. V súlade s ust.
§ 24h ods. 4 písm. b) z. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi,

poskytlo Centrum právnej pomoci žalovanému dňa 15.11.2017 preddavok vo výške 500 € na úhradu
paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet konkurzného súdu. V zmysle ust. §
24i zák. č. 327/2005 Z. z. bol žalovaný povinný vrátiť preddavok v lehote troch rokov od jeho poskytnutia.
Do dnešného dňa žalovaný poskytnutý preddavok nevrátil. Zostatok pohľadávky voči žalovanému ku
dňu podania návrhu predstavuje sumu 206 €. Žalobca toto tvrdenie preukazuje evidenčným účtom
dlžníka. Centrum právnej pomoci ako správca pohľadávok štátu uzavrelo dňa 29.12.2022 v súlade
s ust. § 14 a nasl. zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov so žalobcom ako poverenou osobou Dodatok č. 1 k Zmluve o
vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP, na základe ktorej je žalobca v súlade s ust. § 15 ods. 2
zákona č. 374/2014 Z.z. oprávnený zastupovať správcu pri vymáhaní pohľadávky, a to vo vlastnom
mene, na vlastný účet a v prospech správcu. Dodatok č.1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č.1/2022/CPPbolzverejnenývCentrálnomregistrizmlúvpodč.zmluvy:Z36/69/2022,IDzmluvy:7331368
dňa 29.12.2022, účinnosť nadobudol dňa 30.12.2022. Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/
CPP bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv pod č. zmluvy: Z30/54/2022, ID zmluvy: 6973138

dňa 11.10.2022, účinnosť nadobudla dňa 12.10.2022. Žalobca poukazuje na ust. § 166f ods. 1, ust. §
166g ods. 2 písm. k) ZKR a uvádza, že žalobca je právnickou osobou so 100 % majetkovou účasťou
štátu v zakladateľskej pôsobnosti ministerstva financií, ktorej predmetom podnikania je konsolidácia
pohľadávok verejného sektora. Zároveň s Centrom právnej pomoci uzavrela vyššie uvedenú zmluvu o
vymáhaní pohľadávok štátu. Spĺňa teda zákonné podmienky a je poverenou osobou podľa § 14 ods.

2 zákona č. 374/2014 Z.z. Keďže žalovaný ani napriek dodatočnej výzve neplní svoju povinnosť vrátiť
hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu riadne a včas, v zmysle § 166g
ods. 2 písm. k/ ZKR nemá poctivý zámer a je daný zákonný dôvod na zrušenie oddlženia pre nepoctivý
zámer podľa § 166 ods. 2 písm. k) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Z dôvodu
hospodárnosti konania žalobca navrhuje a súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového konania. Uplatňuje trovy súdneho konania v celom rozsahu,

teda v rozsahu %.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd určil termín pojednávania na deň 08.02.2024, ktorého sa
žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť na ňom ospravedlnil zo zdravotných dôvodov, súhlasil, aby súd
vec prejednal v jeho neprítomnosti a uviedol, že svoj dlh môže splácať v splátkach po 20 Eur. Súd

pojednávanie odročil a poskytol stranám sporu lehotu 14 dní na mimosúdne vyriešenie sporu. Na ďalšie
pojednávanie určené na deň 28. 03. 2024 sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil, súd preto vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalobca na pojednávaní uviedol, že po predchádzajúcom
pojednávaní zaslal žalovanému štyri šekové poukážky na úhradu dlžnej pohľadávky, na čo však
žalovaný nereagoval, svoj záväzok neuhradil voči žalobcovi ani čiastočne. Žalovaný kontaktoval žalobcu

včera, deň pred pojednávaním o 16.00 hod., kedy uviedol, že k štvrtému dňu v mesiaci poberá nejaké
dávky a že by vedel pohľadávku žalobcu uhradiť.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výpisom z prílohy k Dodatku č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok
štátu č. 1/2022/CPP 1, Dodatkom č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP, Zmluvou

o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP, výzvou na plnenie zo dňa 08.02.2023.

4. Podľa § 166f ods. 1 ZKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov
od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak

preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

5. Podľa § 166g ods. 2 písm. k) ZKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak bez vážneho dôvodu
riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na

úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba Centrum právnej pomoci alebo
poverená osoba podľa osobitného predpisu.

6. Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, na účely tohto zákona sa konsolidáciou pohľadávok štátu rozumie centrálne uplatňovanie

splatnej pohľadávky štátu u dlžníka a na príslušných orgánoch, zabezpečenie exekučného titulu k
pohľadávke štátu a vymáhanie pohľadávky štátu prostredníctvom jedinej právnickej osoby.

(2) Konsolidáciu pohľadávok štátu vykonáva právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu
v zakladateľskej pôsobnosti ministerstva financií, ktorej predmetom podnikania je konsolidácia

pohľadávok verejného sektora (ďalej len "poverená osoba"). Poverená osoba môže vykonávať aj iné
činnosti, ak tak rozhodne vláda Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu.

(3)Konsolidáciupohľadávokštátuvykonávapoverenáosobanazákladezmluvyovymáhanípohľadávky
štátu vo vlastnom mene a na vlastný účet.

7. Podľa § 15 ods. 2 toho istého zákona, poverená osoba je na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávky
štátu oprávnenáa) uplatňovať pohľadávku štátu, zabezpečiť k nej exekučný titul a vymáhať ju,

b) konať voči dlžníkom, pred príslušnými orgánmi a tretími osobami pri uplatňovaní pohľadávky štátu;

písomné splnomocnenie sa nevyžaduje,

c) konať vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu,

d) prijať plnenie, ktorým sa plní dlh voči správcovi.

8. Podľa Článku I. ods. 5 Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP zo dňa 06.10.2022
zmluvné strany berú na vedomie, že poverená osoba v súlade s ustanovením § 16 ods. 7 zákona
vstupuje dňom účinnosti tejto zmluvy do postavenia správcu vo všetkých konaniach, ktorých predmetom
sú pohľadávky konsolidované podľa tejto zmluvy. Zmluvné strany zároveň vyhlasujú, že je ich vôľou, aby
poverená osoba v súdnych konaniach vedených v zmysle zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku vystupovala v postavení správcu a pred príslušnými súdmi a inými orgánmi konala vo vlastnom
mene a na vlastný účet.

9. V konaní nebol sporný skutkový stav tvrdený žalobcom, tj. že žalovaný bol uznesením Uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 3OdK/442/2017 zo dňa 29.11.2017 zverejneným v Obchodnom

vestníku č. 232/2017 zo dňa 6.12.2017 oddlžený konkurzom, rovnako že žalovaný do dnešného dňa
nevrátil preddavok vo výške 500 Eur na úhradu paušálnej odmeny správcu poskytnutý Centrom právnej
pomoci v súlade s ust. § 24h ods. 4 písm. b) z. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi, kedy zostatok pohľadávky voči žalovanému ku dňu podania návrhu predstavuje sumu
206 €. Rovnako bola nesporná a zároveň aj preukázaná aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby

o zrušenie oddlženia žalovaného pre nepoctivý zámer podľa § 166f ods. 1 v spojení s ust. § 166g ods. 2
písm. k) ZKR, tj. že žalobca je poverenou osobou podľa § 166g ods. 2 písm. k) ZKR podľa Článku I. ods.
5 Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP, v spojení s Dodatkom č. 1 k Zmluve, s poukazom
naust. §14a§15ods.2 zákonač.374/2014Z.z.opohľadávkachštátuaozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, na základe ktorej je žalobca v súlade s ust. § 15 ods. 2 zákona

č. 374/2014 Z.z. oprávnený zastupovať správcu pri vymáhaní pohľadávky, a to vo vlastnom mene, na
vlastný účet a v prospech správcu a ktorý Dodatok č.1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/
CPP bol zverejnený v Centrálnom registri zmlúv pod č. zmluvy: Z36/69/2022, ID zmluvy: 7331368 dňa
29.12.2022, účinnosť nadobudol dňa 30.12.2022. Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP
bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv pod č. zmluvy: Z30/54/2022, ID zmluvy: 6973138 dňa

11.10.2022, účinnosť nadobudla dňa 12.10.2022. V konaní nebolo sporné, že žalovaný bez vážneho
dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku
na úhradu paušálnej odmeny správcu. Žalovaný v konaní neuviedol žiadne dôvody brániace mu túto
povinnosť plniť. Napriek tomu, že pred prvým pojednávaním vyjadril snahu svoj záväzok postupne splniť,
od prvého pojednávania neuhradil zvyšnú časť pohľadávky žalobcu ani čiastočne a opätovne prejavil

snahu ju plniť opäť až deň pred ďalším pojednávaním. Vzhľadom na to, že žalovaný nevyužil možnosť
uzavrieť so žalobcom mimosúdnu dohodu a uhradiť svoj záväzok alebo ho aspoň začať plniť v splátkach,
súd považoval za preukázaný nepoctivý zámer žalovaného podľa § 166g ods. 2 písm. k) ZKR. Žalobe
žalobcu preto v plnom rozsahu vyhovel.

10. Žalobca bol v konaní úspešný, vznikol mu tak nárok na náhradu trov tohto konania podľa § 255 ods.
1 CSP. Súd preto priznal žalobcovi právo na ich náhradu v rozsahu 100%.

Poučenie:

2 2Odi/9/2023

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho
písomného doručenia v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská
Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

musí byť podpísané, datované a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Banská Bystrica dňa 28. 03. 2024