Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/127/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623204245
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623204245.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu spoločnosť UBC 2020, k. s.,

so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 53 151 135, ako správca úpadcu Silverside, a. s. v konkurze,
so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - mestská časť Ružinov, zast.: Advokátska kancelária VIVID
LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 915 proti žalovanej A. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. X, štátna občianka SR, zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom J.
Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 2 237,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 2 237,59 Eur, zmluvných úrokov
vo výške 447,15 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 578,48 Eur a 5 % ročného úroku z omeškania zo súm
omeškaných splátok.

2. Žalobca na výzvu súdu, písomným podaním, doručeným súdu dňa 05.11.2023 zobral žalobu späť v
časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 578,48 Eur.

3. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej
doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

4. V zmysle § 145 ods. 3 CSP, súd o čiastočnom späťvzatí žaloby nerozhodoval a predmetom konania
potom ostalo zaplatenie istiny vo výške 2 237,59 Eur, zmluvných úrokov vo výške 447,15 Eur a 5 %
ročného úroku z omeškania z omeškaných splátok úveru.

5. Žalobca uviedol, že je správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze,
na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022
vyhlásený konkurz (ďalej len "Uznesenie"). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č.
187/2022 zo dňa 29.09.2022.

6. Žalovaný je fyzická osoba, ktorej žalobca na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný

symbol) XXXXXXXXX uzavretej dňa 05.04.2017 medzi žalobcom a žalovaným (ďalej len ,,Zmluva")
poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina vo výške 5 000,--Eur (článok II. Zmluvy), zmluvný úrok
vo výške: 21,29 % p. a. (článok II. Zmluvy) (ďalej len ,,Úver"). Žalovaný úver k dnešnému dňu nesplatil.7. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené
uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len "Uznesenie
o vyhlásení konkurzu"), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu

na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR
č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023,
sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len "Uznesenie 2"), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol
o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie: Zelinárska
6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009.

8. Žalobca na základe Zmluvy poskytol žalovanému úver. Žalovaný sa zaviazal splácať úver
prostredníctvompravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške136,08Eur. Žalovanýsadostalsosplácaním
úveru do omeškania. Žalobca výzvou s názvom "Posledná výzva" zo dňa 02.12.2019 vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a súčasne upozornil žalovaného, že (i) si žalobca od
omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j.

zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, (ii) vymáhanie nárokov žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej
správy a (iii) že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou
bude žalovaný v omeškaní so splácaním viac ako 3 (slovom: tri) mesiace, žalobca môže pristúpiť k
zosplatneniu celého dlhu zo Zmluvy. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru,
žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p. a. z dlžnej sumy

nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy).

9. Žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie:
- istiny (celková výška dlžnej istiny Úveru) vo výške 2.237,59 Eur,

- zmluvných úrokov vo výške: 21,29 % ročne (článok II. Zmluvy), t. j. celkovo vo výške 447,15 Eur.
- zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p. a. zo súm omeškaných splátok úveru nasledovne:
Zo sumy Povaha dlžnej sumy Odo dňa do
136,08 € omeškaná splátka úveru 29.10.2020 dňa zaplatenia
136,08 € omeškaná splátka úveru 29.11.2020 dňa zaplatenia

136,08 € omeškaná splátka úveru 29.12.2020 dňa zaplatenia
136,08 € omeškaná splátka úveru 29.01.2021 dňa zaplatenia
136,08 € omeškaná splátka úveru 01.03.2021 dňa zaplatenia
136,08 € omeškaná splátka úveru 29.03.2021 dňa zaplatenia
136,08 € omeškaná splátka úveru 29.04.2021 dňa zaplatenia

136,08 € omeškaná splátka úveru 29.05.2021 dňa zaplatenia
136,08 € omeškaná splátka úveru 29.06.2021 dňa zaplatenia
136,08 € omeškaná splátka úveru 29.07.2021 dňa zaplatenia
136,08 € omeškaná splátka úveru 29.08.2021 dňa zaplatenia
136,08 € omeškaná splátka úveru 29.09.2021 dňa zaplatenia

136,08 € omeškaná splátka úveru 29.10.2021 dňa zaplatenia
136,08 € omeškaná splátka úveru 29.11.2021 dňa zaplatenia
136,08 € omeškaná splátka úveru 29.12.2021 dňa zaplatenia
136,08 € omeškaná splátka úveru 29.01.2022 dňa zaplatenia
136,08 € omeškaná splátka úveru 01.03.2022 dňa zaplatenia

136,08 € omeškaná splátka úveru 29.03.2022 dňa zaplatenia
136,08 € omeškaná splátka úveru 29.04.2022 dňa zaplatenia

10. Žalovaný v zmysle Prehľadu platieb poukázal na splatenie úveru sumu vo výške 5.693,02 Eur.
Z uvedenej sumy sa časť vo výške 2.762,41 Eur započítala na splatenie istiny úveru a časť vo

výške 2.717,65 Eur sa započítala na splatenie zmluvného úroku úveru. Suma vo výške 13,--Eur bola
započítaná na úhradu poplatku za vystavenie a odoslanie upomienok a posledných výziev, suma vo
výške 26,14 Eur bola započítaná na splatenie úroku z omeškania a suma vo výške 52,69 Eur bola
započítaná na splatenie zmluvnej pokuty.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené s odkazom na článok II. Zmluvy je možné uskutočniť nasledovný
výpočet:
- 5.000,--Eur (poskytnutá istina) - 2.762,41 Eur = 2.237,59 Eur, čo tvorí istinu žalobného návrhu;- 8.164,80 EUR (celková čiastka na zaplatenie) - 5.000,--Eur (poskytnutá istina) = 3.164,80 Eur (zmluvný
úrok spolu), ktorý bol vypočítaný v sadzbe 21,29 % ročne.
- 3.164,80 Eur - 2.717,65 Eur = 447,15 Eur, čo tvorí sumu zmluvného úroku v žalobnom návrhu.

12. Žalobca k písomnému odporu žalovanej uviedol, že si svoju povinnosť posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver pred uzavretím Zmluvy (ďalej len "Overovanie
bonity") splnil. K procesu overovania bonity žalobca uviedol:
žalovaný, prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 05.04.2017 (ďalej len

"Žiadosť") požiadal žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej Žiadosti boli
tiež informácie, poskytnuté žalovaným, v rozsahu: identifikačné údaje žalovaného (meno a priezvisko,
priezvisko za slobodna, dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo),
rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo
bankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne číslo a e-mail), počet osôb vo vzťahu ku ktorým
má žalovaný vyživovaciu povinnosť, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie.

12.1 Okrem uvedených údajov žalovaný prostredníctvom Žiadosti žalobcovi poskytol nasledovné údaje:
1. Hlavný zdroj príjmu spotrebiteľa:
- zdroj príjmu - starobný dôchodok,
- priemerný čistý mesačný príjem - 313,30 Eur

2. Vedľajší zdroj príjmu spotrebiteľa:
- zdroj príjmu - živnosť/szčo,
- priemerný čistý mesačný príjem - 1.413,49 Eur
3. Výdavky spotrebiteľa:
- minimálne výdavky - 336,28 Eur,

- dotypované výdavky - 0,00 Eur.
4. Voľné zdroje spotrebiteľa: - 1.150,71 Eur.
5. Čestné vyhlásenia žalovaného, o tom, že:
- na majetok žalovaného nebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená reštrukturalizácia,
- žalovaný nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad,

Sociálna poisťovňa),
- žalovaný nie je politicky exponovanou osobou, nie je vedený súdny spor, alebo iné súdne alebo
administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť žalovaného plniť záväzky zo
záväzkového vzťahu so žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na základe Žiadosti, všetky skutočnosti
uvedené žalovaným v Žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé; žalovaný nezamlčal žiadne

skutočnostiktorébymohliovplyvniťposúdenieŽiadosti;žalovanýsijevedomý,žeinformácieposkytnuté
žalovaným v Žiadosti slúžia žalobcovi ako podklad na posúdenie schopnosti žalovaného splácať
požadovaný úver.

12.2 Vo vzťahu k vyššie uvedeným informáciám a čestným vyhláseniam, ktoré žalovaný

poskytol žalobcovi prostredníctvom Žiadosti, žalobca poukázal na príslušné ustanovenie Zákona o
spotrebiteľských úveroch, a to:
Ustanovenie § 7 ods. 2 prvá veta ktoré hovorí, že "Spotrebiteľ (v danom prípade žalovaný) je povinný
poskytnúť veriteľovi (v danom prípade žalobcovi) na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje
potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver." Žalobca tak v súlade s

uvedeným ustanovením vyhodnotil všetky údaje a dokumenty, ktoré mu boli žalovaným predložené
prostredníctvom Žiadosti pred uzavretím Zmluvy.

12.3 Na preukázanie tvrdení, uvádzaných žalovaným v obsahu Žiadosti, žalovaný spolu so Žiadosťou
predložil žalobcovi tiež nasledujúce dokumenty:

1. Občiansky preukaz žalovaného,
2. Preukaz poistenca žalovaného,
3. Živnostenský list,
4. Daňové priznanie,
5. Výplatné pásky,

6. Pracovná zmluva,
7. Výpis z účtu žalovaného.12.4 Na základe informácií uvedených žalovaným v obsahu Žiadosti, ako aj na základe dokumentov,
ktoré žalovaný žalobcovi poskytol pred uzavretím Zmluvy mal žalobca za preukázané, že skutočnosti
uvedené žalovaným v obsahu Žiadosti sú úplné, presné a pravdivé. Napriek uvedenému žalobca pri

posudzovaní schopnosti žalovaného, ako spotrebiteľa splácať požadovaný úver vykonal aj vlastné
šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to lustráciou nasledujúcich registrov:
- Register úverov - CRIF - nebank
- Register Uverov s.r.o.

12.5 Zo všetkých vyššie uvedených a žalobcom vyhodnotených skutočností, vyplynul preukázaný
záver, že pravidelné mesačné príjmy žalovaného predstavujú sumu vo výške 1.726,79 Eur a zároveň
pravidelné mesačné výdavky žalovaného predstavujú sumu vo výške 576,08 Eur, pozostávajúce z:
1. životného minima klienta vo výške 198,48 Eur,
2. životného minima ďalšej posudzovanej osoby vo výške 138,19 Eur a
3. výdavkov z registra úverov vo výške 239,80 Eur.

12.6 Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v čase posudzovania Žiadosti pravidelne disponoval voľnými
zdrojmi vo výške 1.150,71 Eur mesačne. Z uvedeného vyplýva preukázaný záver, že žalovaný pred
poskytnutím úveru pravidelne disponoval dostatočnými zdrojmi na splácanie dohodnutej mesačnej
splátky úveru vo výške 136,08 Eur. Žalobca s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a predložené

dôkazy v uvedenom bode poukázal na to, že povinnosť žalobcu, ako veriteľa, pred poskytnutím
úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa - žalovaného splácať požadovaný
spotrebiteľský úver bola nepochybne splnená.

12.7 Žalovaný vo vyjadrení k odporu tvrdí, že v Zmluve je uvedená nesprávna hodnota RPMN a výška

úrokovej sadzby presahuje úroky obvykle požadované na finančnom trhu bankami. Žalobca tvrdenie
žalovaného o nesprávnej hodnote RPMN uvedenej v Zmluve popiera ako zavádzajúce a účelové.
Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že aj výška priemernej RPMN, ako aj ostatné zmluvné dojednania
(vrátane výšky RPMN) sú v Zmluve dohodnuté v súlade s právnymi predpismi, čo vyplýva zo samotného
obsahu Zmluvy.

12.8 Ako vyplýva z Článku II Zmluvy, hodnota RPMN bola určená vo výške 22,78 %, priemerná
RPMN bola určená vo výške 15,12 % a odplata podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len "Občiansky zákonník") bola určená vo výške 21,29 %.
Žalobca k tomuto uviedol, že na základe informácií, zverejnených Ministerstvom financií SR, najvyššia

prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2016 - platné pre Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uzatvorené 16.02.2017 do 15.05.2018 (pozn. Zmluva bola uzatvorená dňa
05.04.2017) v rozsahu zmluvnej splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane, bola najvyššia miera odplaty
stanovená vo výške 22,78 %. V súlade s uvedeným tak možno podčiarknuť, že RPMN, ako aj maximálna
možná odplata, bola stanovená vo výške, ktorú upravilo Ministerstvo financií SR.

12.9 Žalobca zároveň uviedol, že čo sa týka výšky priemernej RPMN, tu odkázal na Súhrnné informácie
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2016, ktoré
vydáva Ministerstvo financií SR, a na základe ktorých sa určuje priemerná výška RPMN. Vo vzťahu k
poskytnutým ostatným spotrebiteľským úverom so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov vo výške od

1.500,--Eur do 6.500,--Eur vrátane bola priemerná RPMN stanovená vo výške 15,12 %, teda v rovnakej
výške ako bolo uverejnená aj v obsahu Zmluvy. Vo vzťahu k vyššie uvedenému je tak možné zhodnotiť,
že Zmluva a všetky zmluvné plnenia boli dohodnuté v súlade s právnymi predpismi.

12.10 Vo vzťahu k vyššie uvedenému je tak možné zhodnotiť, že Zmluva ako aj zmluvné plnenia (vrátane

hodnoty RPMN a priemernej RPMN) boli v Zmluve dohodnuté v súlade s platnými právnymi predpismi.

12.11 Čo sa týka výšky úrokovej sadzby, žalobca zdôraznil, že žalobca nie je bankou, ale veriteľom,
ktorý poskytoval spotrebiteľské úvery na základe Zákona o spotrebiteľských úveroch. Režim úverov
poskytovaných bankami na základe zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o bankách") sa od úverov
poskytovaných veriteľmi, t. j. subjektmi ktoré nie sú bankami, ale spoločnosťami poskytujúcimi úvery na
základe Zákona o spotrebiteľských úveroch značne líši, a to jednak v riziku, ktoré veriteľ/banka znáša,
v zákonnej úprave, ako aj v obvyklých úrokových sadzbách dojednávaných v zmluvách uzatváraných sklientmi banky/veriteľa. Žalobca je teda veriteľom, nad ktorým síce Národná banka Slovenska vykonáva
dohľad ako subjekt vykonávajúci dohľad nad finančným trhom v zmysle zákona č. 96/2002 Z. z. o
dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ale smerodajným dokumentom

pre určovanie úrokových sadzieb žalobcu sú dokumenty vydávané Ministerstvom financií SR, a to
"Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi" a "Najvyššia
prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru".

12.12 Žalobca zdôraznil, že jedinou dojednanou odplatou za poskytnutý úver je zmluvný úrok. V hodnote

RPMN vypočítanej podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch je teda,
ako odplata za poskytnutý úver, zahrnutý výlučne zmluvný úrok v dojednanej výške, t. j. vo výške 21,29
%. To, že zmluvný úrok bol dojednaný v úplnom súlade so všetkými príslušnými právnymi predpismi
je zrejmé z nasledovného:
? na základe informácií, zverejnených Ministerstvom financií SR, najvyššia prípustná výška odplaty za
poskytnutie spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2016 - platné pre Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzatvorené odo dňa 16.02.2017 do 15.05.2018 v rozsahu zmluvnej splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane,
bola najvyššia miera odplaty stanovená vo výške 22,78 %.

12.13 V súlade s uvedeným tak možno podčiarknuť, že RPMN, ako aj maximálna možná odplata, t. j. v
danom prípade zmluvný úrok, bola dojednaná presne v takej výške, ktorú upravilo Ministerstvo financií

SR(pozn.dokumentsnázvom"Najvyššiaprípustnávýškaodplatyzaposkytnutiespotrebiteľskéhoúveru
za 4. štvrťrok 2016").
- čo sa týka výšky priemernej RPMN, žalovaný opätovne odkázal na dokument s názvom "Súhrnné
informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2016", ktorý
tiež vydáva Ministerstvo financií SR, a na základe ktorých sa povinne určuje priemerná výška RPMN,

- vo vzťahu k poskytnutým ostatným spotrebiteľským úverom so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov
vo výške od 1.500,--Eur do 6.500,--Eur vrátane bola priemerná RPMN stanovená vo výške 15,12 %,
teda v rovnakej výške ako bolo uverejnená aj v obsahu Zmluvy.
Vo vzťahu k vyššie uvedenému je tak možné zhodnotiť, že Zmluva a zmluvné plnenia, t. j. dojednaný
zmluvný úrok a RPMN (pozn. ktorá ako jedinú odplatu v danom prípade v sebe zahŕňa výlučne zmluvný

úrok), boli dohodnuté plne v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto nie je možné tvrdiť, že sú
v rozpore s dobrými mravmi.

12.14 Žalovaný v obsahu odporu vznáša námietku premlčania. Žalobca predmetné tvrdenie žalovaného
namieta, ako nesprávne a nedôvodné, a to z nasledujúcich dôvodov. Žalobca uviedol, že k zosplatneniu

nedošlo dňa 02.12.2019, tak ako to uvádza žalovaný. Dňa 02.12.2019 bol žalobcom zaslaný dokument
s názvom "Posledná výzva", ktorý už tvorí súčasť súdneho spisu, a v obsahu ktorého bol žalovaný
upozornený na následky nesplácania spojené s možným zosplatnením celého dlhu. Poslednú výzvu
zo dňa 02.12.2019 však v žiadnom prípade nemožno považovať za využitie zákonného práva žalobcu
zosplatniťúver.Žalobcapodotkol,žesiuplatňujedlžnúsumunazákladeuplynutiasplatnostisplátkového

kalendára, pričom splatnosť poslednej splátky nastala dňom 28.04.2022. Žalovaný uhradil na úvere
celkovo 40 splátok a časť 41. splátky, splatnej ku dňu 28.09.2020. Žaloba bola podaná dňa 24.10.2023.
Spoukazomnauvedenémážalobcazato,žežalobabolanasúdepodanávrámcizákonomustanovenej
premlčacej doby, a teda bola podaná včas vo vzťahu k celému žalobou uplatnenému nároku.

12.15 Žalobca písomným podaním zo dňa 27.12.2023 na výzvu súdu uviedol, že čo sa týka nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty, pri vypracovaní vyjadrenia žalobcu zo dňa 11.12.2023 došlo k chybe v
písaní a žalobca si nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty neuplatňuje, a to vzhľadom na podanie zo dňa
05.11.2023. Súčasťou uplatnenej istiny nie je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, tá bola vyčíslená
ako samostatný nárok.

13. Žalovaná voči platobnému rozkazu číslo konania 12Csp/127/2023-50 zo dňa 06.11.2023, podala
odpor. V podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že žalobca odvodzuje svoj nárok od Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX zo dňa 05.04.2017 (ďalej aj len ako
"zmluva o úvere"), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške: istina 5.000,--Eur so zmluvným

úrokom 21,29 % ročne, RPMN vo výške 22,78 %, priemerná RPMN vo výške 15,12 %, odplatou vo
výške 21,29 %, termínom konečnej splatnosti 28.04.2022. Žalovaná uhradila na predmetný úver sumu
5.693,02 Eur. Úver mal žalobca zosplatniť dňa 02.12.2019.13.1 Na predmetnú úverovú zmluvu sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (t. j. ku dňu 05.04.2017).

13.2 Povinnosť veriteľa postupovať s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa
splácať úver vyplýva z § 7 ods. 1 a povinnosť veriteľa hodnoverne preukázať vynaloženie odbornej
starostlivosti vyplýva z § 7 ods. 16 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V
mnohých prípadoch veritelia preukazujú splnenie povinnosti skúmať bonitu klienta len s pomernými
ťažkosťami, keďže podceňujú splnenie dôkaznej povinnosti, avšak dôkazné bremeno zaťažuje v rámci

preverovania bonity klienta práve ich. Povinnosťou veriteľa je nielen získať informácie o sociálno-
majetkovej situácii spotrebiteľa, ale ich aj dostatočne vyhodnotiť, pretože pokiaľ veriteľ nepozná celkový
objem výdavkov a príjmov spotrebiteľa, nemôže urobiť záver o tom, či spotrebiteľ je alebo nie je schopný
splácať požadovaný úver.

13.3 Zo znenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že veritelia sú

povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom vychádzať majú z položiek: čistý príjem spotrebiteľa, náklady na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť, výška splátky spotrebiteľského úveru a peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

13.4 V prípade nepreukázania odbornej starostlivosti sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

13.5 Ročná úroková sadzba v zmluve o úvere je 21,29 %. Podľa oficiálnych informácií zverejňovaných
Národnou bankou Slovenska bola priemerná úroková sadzba pre dané úverové produkty 6,99 %. Ročná

úroková sadzba v zmluve o úvere výrazne presahuje priemer na finančnom trhu v danom období a takto
dojednanú úrokovú sadzbu je potrebné považovať za rozpornú s dobrými mravmi a náležitosť považovať
za neplatne dojednanú.

13.6 Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov je v zmluve o úvere uvedená vo výške

15,12 %. Náležitosť je uvedená zavádzajúco a nesprávne. Priemerná hodnota RPMN bezpochyby súvisí
s otázkou odplaty a preto určenie správneho porovnávacieho údaju v podobe priemernej hodnoty RPMN
musí byť v zmluve o úvere uvedená správne. Má za to, že referenčnou veličinou je v tomto prípade údaj
nachádzajúci sa v tabuľke "Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
bankami a pobočkami zahraničných bánk" a nie údaj nachádzajúci sa v tabuľke "Súhrnné informácie

o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi" V tejto súvislosti poukázala na § 21
ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej aj ako "zákon č. 129/2010 Z. z.") v
spojení s vyhláškou č. 289/2010 Z. z. o predkladaní údajov veriteľmi poskytujúcimi úvermi (ďalej aj ako
"vyhláška"), ako aj v spojení s nariadením vlády 87/1995 Z. z.

13.7 Podľa priloženej tabuľky má byť priemerná hodnota RPMN vo výške 11,39 % a nie 15,12 %
ako uvádza žalobca. V tomto smere ide o zavádzajúci údaj v neprospech spotrebiteľa, ktorý nemôže
porovnať hodnotu RPMN uvedenú v zmluve o úvere so skutočnou priemernou hodnotou RPMN na
trhu, ale s nesprávnou hodnotou. RPMN sa v takomto prípade môže spotrebiteľovo javiť "podstatne
menej navýšená" oproti priemeru RPMN na trhu. Taktiež zákon výslovne uvádza, že v rámci obsahových

náležitostí má byť uvedená priemerná RPMN za "príslušný spotrebiteľský úver platná k dňu podpisu
zmluvy". Pokiaľ takto uvedená nie je, je uvedená nesprávne a je nutné ju považovať za absentujúcu.

13.8 Nakoľko vyššie uvedené náležitosti v zmluve o úvere absentujú (pre ich nesprávnosť, či rozpor so
zákonom) aj z tohto dôvodu sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov

podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

13.9 Žalovaná uhradila sumu istiny úveru, keď uhradila žalobcovi už sumu 5.693,02 Eur. Na základe
uvedeného žalovaná považuje sumy uplatnené v žalobe za nedôvodné.

13.10 Žalovaná vzniesla námietku premlčania in eventum pre prípad, že žalobca mal oprávnenie úver
zosplatniť (ak dodržal skúmanie bonity spotrebiteľa). Zosplatnenie malo nastať dňa 02.12.2019 a žaloba
bola podaná dňa 24.10.2023, t. j. po 3-ročnej premlčacej dobe.14. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu k podanému odporu uviedla, že dáva do pozornosti aj rozsudok
Okresného súdu Lučenec, sp. zn.: 16Csp/62/2023 zo dňa 16.10.2023, v ktorom si žalobca uplatňoval
voči žalovanej obdobný nárok a súd obdobnú žalobu žalobcu zamietol.

14.1 Žalobca vo svojom vyjadrení uvádza výpočet údajov o príjmoch žalovanej, zamestnaní žalovanej
a výdavkoch žalovanej. Žalobca predložil Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa
05.04.2017,Daňovépriznaniežalovanejzarok2016,výsledkylustrácievRegistriUverov,s.r.o.aregistra
CRIF, zmluvu o aktívnom účte uzatvorená s OTP banka, rozhodcovskú zmluvu s OTP banka, preukaz

poistenca, OP, nepreložené listiny v cudzom jazyku.

14.2 Vo svojom vyjadrení však žalobca ďalej neuvádza čo konkrétne má z jednotlivých listín vyplývať (nie
jezrejmýichvecnýaaničasovýsúvissoskúmanímbonity:napr.Daňovépriznaniezroku2016,zmluvao
aktívnom účte uzatvorená s OTP banka, rozhodcovská zmluva s OTP banka, preukaz poistenca,). Ďalej
žalobca neuvádza ako overil informácie získané od žalovanej (napr. informácie žiadosti o poskytnutie

spotrebiteľského úveru), ako overil informácie o príjmoch a ani z čoho vychádza informácia o mesačných
výdavkoch. Taktiež úverové registre, na ktoré sa odvoláva žalobca nemajú relevanciu, kým nepreukáže
dodržanie § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. (musí ísť o register, do ktorého prispievajú aspoň
2/3 všetkých veriteľov podľa zákona). Má za to, že hoci žalobca predložil listiny, ktoré mal k dispozícii,
nemožno hovoriť o dodržaní odbornej starostlivosti pri skúmaní bonity spotrebiteľa.

14.3 Žalovaná trvá na svojej argumentácii o neprimeranosti zmluvného úroku, t. j. jeho neplatnosti a
následnej absencii v zmluve o úvere. Žalobca sa vo svojom vyjadrení priamo k téme primeranosti úroku
ako obligatórnej náležitosti nevyjadruje, ale iba poukazuje na náležitosť odplaty či RPMN. Argumentáciu
žalobcupovažujezanesprávnu.Ročnáúrokovásadzbavzmluveoúvere21,29%jevrozporesdobrými

mravmi a je potrebné ju posudzovať nezávisle od iných zmluvných náležitostí.

14.4 Vo vzťahu k priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov uviedla, že priemerná
hodnota RPMN bezpochyby súvisí s otázkou odplaty. Ustanovenie týkajúce sa tejto náležitosti explicitne
nedefinuje, aká hodnota priemernej RPMN má byť v zmluve použitá. Teda či hodnota priemernej RPMN

vychádzajúca z informácií novoposkytnutých úverov bankami alebo naopak veriteľmi. Podľa názoru
súdu, ktorý vyplýva z predkladaného rozsudku OS Lučenec, sp. zn.: 16Csp/62/2023, a ktorý považuje
za správny je v tomto potrebné hľadať riešenie v právnom poriadku prostredníctvom analógie iuris, t. j. v
najbližšie použiteľnej právnej norme, v rámci ktorej je upravená uvedená skutočnosť. Takouto právnou
normoumôžebyťaj§1ods.4nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzmyslektoréhonaúčelystanovenia

najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná RPMN bánk a nie všetkých veriteľov.

14.5 Nakoľko vyššie uvedené náležitosti v zmluve o úvere absentujú (pre ich nesprávnosť, či rozpor so
zákonom) aj z tohto dôvodu sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14.6 V predmetnej veci ďalej žalovaná rozporuje a považuje za nedôvodnú aj uplatnenú sumu zmluvnej
pokuty 10 % z dlžnej sumy nezaplatenej splátky. Dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku a žalobca od nej nemôže odvodzovať ani zníženú zmluvnú pokutu. Argumentáciu
žalovaná zakladá na právnom názore, že v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka bolo medzi stranami
zmluvy o spotrebiteľskom úvere prakticky písomne dohodnuté, že porušenie povinnosti žalovaného ako

dlžníka splácať žalobcovi ako veriteľovi poskytnutý úver bolo zabezpečené zmluvnou pokutou. Podľa
§ 53a Občianskeho zákonníka je žalobca je v prípade vyslovenia neplatnosti zmluvnej podmienky v
spotrebiteľskej zmluve povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, rovnako tak domáhania sa nárokov z neprijateľných
zmluvných podmienok.

15. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, poslednej výzvy na
zaplatenie, platobnej disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom úvere, oznámenia o vyhlásení konkurzu,
Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanou, Daňového priznania žalovanej za rok 2016,
Pracovnej zmluvy, Zmluvy o aktívnom účte, výpisu z registra úverov a zistil nasledovný skutkový stav:

16. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO:
14 183 129 ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 05.04.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
predmetom ktorej bol úver vo výške 5 000,--Eur, v počte splátok 60, výška splátky 136,08 Eur, splatnosťsplátky 28.deň v mesiaci, termín prvej splátky 28.05.2017, termín konečnej splatnosti úveru 28.04.2022,
celková čiastka na zaplatenie 8 164,80 Eur, úroková sadzba 21,29 % ročne, RPMN 22,78 %, priemerná
RPMN 15,12 %, odplata podľa Občianskeho zákonníka 21,29 %, doba trvania zmluvy do 28.04.2022.

Súčasťou zmluvy v článku XIV. bol aj splátkový kalendár.

17. Listom zo dňa 02.12.2019 označenom ako Posledná výzva, právny predchodca žalobcu doručil
žalovanej výzvu na zaplatenie sumy 222,16 Eur a náhradu nákladov za vystavenie listových upomienok
vo výške 7,--Eur, v lehote do 3 dní od doručenia výzvy. Žalovaná výzvu prevzala dňa 06.12.2019 (viď

č. l. 22 spisu).

18. Z platobnej disciplíny k Zmluve o spotrebiteľskom úvere má súd preukázané splácanie úveru
žalovanou, pričom je zrejmé, že posledná splátka žalovanou bola zaplatená dňa 26.06.2023 vo výške
50,--Eur.

19. Žalobca je správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, na majetok
ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený
konkurz (ďalej len "Uznesenie"). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo
dňa 29.09.2022.

20. Zo Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanou zo dňa 05.04.2017 je preukázané, že
žalovaná vo svojej žiadosti ako zdroj príjmu uviedla starobný dôchodok vo výške 313,30 Eur mesačne,
príjem zo živnosti vo výške 1 413,49 Eur mesačne, minimálne výdavky 336,28 Eur, spolu teda príjmy
1 726,79 Eur, výdavky 336,28 Eur. Z daňového priznania žalovanej za rok 2016 je preukázané, že
základom dane bola suma 1 737,31 Eur. Z registra úverov ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere žalobca

zistil, že žalovaná mala aktívny jeden úver vo výške splátky 239,80 Eur mesačne.

21. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 05.04.2017,
Ods.1: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.
Ods. 2: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

22. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 05.04.2017,
Ods. 1: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)
Ods. 2: Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

23. Podľa § 7 ods. 1, ods. 16, ods. 17, ods. 20 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 05.04.2017,
Ods. 1: Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
Ods. 16: Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a

b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.
Ods. 17: Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Ods. 20: Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto
položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ

vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

27. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

31. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je nedôvodná. Je nepochybné, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi veriteľom Silverside, a. s. so sídlom Bratislava, Plynárenská

7/B, IČO: 14 183 129 a žalovanou ako spotrebiteľom, je spotrebiteľská zmluva, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, o spotrebiteľských zmluvách a zároveň ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy.

32. Aktívne legitimovaným na vymáhanie dlžnej sumy úveru je žalobca ako správca konkurznej podstaty
veriteľa a to vzhľadom na ustanovenie § 47 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.

33. Súd preskúmal Zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu dňa 05.04.2017 a zistil, že neobsahuje
všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., a to konkrétne správnu výšku priemernej
RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. z/.

34. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 5 000,--Eur, z
ktorého žalovaná postupnými platbami zaplatila sumu 5 693,02 Eur. Predmetom konania sú nezaplatené
splatné splátky zo strany žalovanej, počnúc od 28.10.2020.

35. Zo strany žalovanej bola vznesená aj námietka premlčania s odôvodnením, že žalobca úver

zosplatnil dňa 02.12.2019 a žaloba bola podaná na súd dňa 24.10.2023, t. j. po trojročnej premlčacej
dobe.

36. Súd k námietke premlčania vznesenej zo strany žalovanej udáva, že je pravdou, že žaloba bola
doručená súdu dňa 24.10.2023, k zosplatneniu úveru zo strany veriteľa však nedošlo. Dňa 02.12.2019

bola žalovanej doručená len výzva na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, ktorú prevzala dňa 06.12.2019, avšak k následnému zosplateniu úveru nedošlo. K
zosplatneniu úveru došlo dňom 28.04.2022, a to uplynutím doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Keďže žaloba na súd bola podaná dňa 24.10.2023, premlčané by mali byť splatné nezaplatené splátky
do 28.09.2020, keďže 28.deň bol deň splatnosti. Žalobca sa však žalobou domáha zaplatenia len splátok

splatných od 28.10.2020, z čoho je zrejmé, že žiadna zo splátok, ktoré sú predmetom konania v zmysle
§ 100, § 101, § 103 Občianskeho zákonníka premlčaná nie je. V tomto smere je námietka žalovanej
nedôvodná.

37. Zo strany žalovanej bola ďalej vznesená námietka, že žalobca neposudzoval jej schopnosť ako

spotrebiteľky splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods. 1, ods. 16 a ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.

38. Žalobca preukázal, že pred uzatvorením zmluvy posudzoval schopnosť žalovanej splácať
spotrebiteľský úver, keď vychádzal zo žiadosti žalovanej, kde sama uviedla príjem jednak zo starobného
dôchodku vo výške 313,30 Eur a jednak príjem zo živnosti vo výške 1 413,49 Eur mesačne, t. j.

spolu 1 726,79 Eur mesačne a výdavky vo výške 336,28 Eur. Žalobca preukázal, že v registri Úverov
s.r.o., mala žalovaná jeden nesplatený úver so splátkou vo výške 239,80 Eur mesačne, v registri CRIF-
nebank mala žalovaná úver, ktorého splatnosť bola do 15.02.2017 so zostatkom ku dňu lustrácie, t. j.
k 05.04.2017 0,--Eur (č. l. 98 spisu). Po odpočítaní uvádzaných výdavkov zo strany žalovanej vo výške
336,28 Eur, mesačného výdavku ktorý zistil žalobca z registra úverov a to splátky úveru vo výške 239,80

Eur, splátky z úveru, ktorý je predmetom sporu vo výške 136,08 Eur, žalovanej mala ostať na živobytie
suma 1 014,63 Eur.

39. Z uvedeného mal súd za to, že žalobca ako veriteľ pred uzavretím zmluvy posúdil s odbornou
starostlivosťou schopnosť žalovanej ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver aj vzhľadom na údaje

získané z registra úverov, pričom aj súd je toho názoru, že s poukazom na zostávajúcu sumu 1 014,63
Eur po vyplatení všetkých pohľadávok si žalovaná ešte vedela zabezpečiť ostatné výdavky súvisiace
s bývaním, stravovaním, zdravotnou starostlivosťou. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti
súd mal za to, že žalobca ako veriteľ pred poskytnutím úveru posudzoval s odbornou starostlivosťouschopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver v súlade s ustanovením § 7 zákona č. 129/2010 Z. z.
ku dňu uzatvorenia zmluvy.

40. Ďalej žalovaná namietala, že v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva
musí obsahovať aj úrokovú sadzbu, ktorá je v zmluve uvedená 21,29 %, pričom podľa oficiálnych
informácií zverejňovaných Národnou bankou Slovenska bola priemerná úroková sadzba pre dané
úverové produkty 6,99 %. Ročná úroková sadzba v zmluve o úvere podľa nej výrazne presahuje priemer
na finančnom trhu v danom období, a preto ju treba považovať za neplatne dojednanú.

41. Súd k tomuto udáva, že v zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 21,29 %, RPMN 22,78 % a
odplata 21,29 %. V zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 1, 1a nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za štvrtý
štvrťrok 2016 platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.02.2017 do
15.05.2017 pri zmluvnej splatnosti nad jedného do piatich rokov vrátane bola vo výške 22,78 %, teda

ročná úroková sadzba 21,29 % bola v súlade so zákonom, pričom ani RPMN neprekračuje túto odplatu.
Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami
zahraničných bánk za štvrtý štvrťrok 2016 je zrejmé, že pri spotrebiteľských úveroch bola RPMN 11,39
% x 2 = 22,78 %, čo je maximálna výška odplaty, čo je v súlade s percentuálnou sadzbou uvedenou v
zmluve o spotrebiteľskom úvere. Súd teda uzatvára, že RPMN bola vzhľadom na predpoklady použitej

na jej výpočet v zmluve vyčíslená správne a neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú
v zmysle § 1a ods. 1 v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

42. Zo zmluvy je zrejmé, že jedinou dojednanou odplatou za poskytnutý úver je zmluvný úrok. V hodnote
RPMN vypočítanej podľa vzorca je ako odplata za poskytnutý úver zahrnutý výlučne zmluvný úrok

v dojednanej výške, t. j. 21,29 %, pričom najvyššia prípustná výška odplaty na základe informácií
zverejnených Ministerstvom financií SR za poskytnutie spotrebiteľského úveru za štvrtý štvrťrok 2016
platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.02.2017 do 15.05.2018 v rozsahu zmluvnej
splatnosti nad jedného do piatich rokov bola 22,78 %. Súd má z uvedeného za to, že výška úroku v
zmluve o úvere bola dojednaná v súlade so zákonom.

43. Čo sa týka namietanej zle uvedenej priemernej RPMN, v zmysle súhrnných informácií o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za štvrtý štvrťrok 2016 bola priemerná RPMN
stanovená vo výške 15,12 % vo vzťahu k poskytnutým ostatným spotrebiteľským úverom so zmluvnou
splatnosťou od jedného do piatich rokov vo výške od 1 500,-- do 6 500,--Eur. Podľa názoru súdu

má byť v zmluve stanovená priemerná RPMN, ktorá vyplýva zo Súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch, nie veriteľmi, ale bankami. Uvedené ustanovenie zákona
a to § 9 ods. 2 písm. z/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzatvoreniu zmluvy, explicitne
nedefinuje, aká hodnota priemernej RPMN má byť v zmluve použitá, teda či hodnota priemernej
RPMN vychádzajúca z informácií novoposkytnutých úveroch bankami alebo veriteľmi. Podľa názoru

súdu je v tomto smere potrebné hľadať riešenie v právnom poriadku prostredníctvom analógie iuris,
t. j. v najbližšej použiteľnej právnej norme. Takouto právnou normou podľa názoru súdu je § 1 ods.
4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého na účely stanovenia najvyššej prípustnej
výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná RPMN bánk a nie všetkých veriteľov. Keďže žalobca v
zmluve uviedol priemernú hodnotu RPMN vo výške 15,12 %, tak ako vyplýva zo súhrnných informácií

o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi, a nie bankami, táto náležitosť je
uvedená nesprávne, teda akoby absentovala a preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010
Z. z. je nutné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. V zmysle Súhrnných informácií
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk, má
byť správne uvedená priemerná hodnota RPMN vo výške 11,39 % a nie 15,12 % ako uviedol žalobca.

44. Keďže súd posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov (viď odsek 43 rozsudku) a v konaní nebolo
sporné, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 5 000,--Eur, z ktorého zaplatila sumu 5 693,02 Eur,
t. j. zaplatila celý úver, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

45. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSPOds. 1: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
Ods. 2: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. Z dôvodu, že žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, súd jej priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.