Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 55Ek/667/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118263318
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kurec
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6118263318.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:Všeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.,IČO:
35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX A. D. o vymoženie 674,66 EUR s prísl. vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Ivonou Babuškovou, so sídlom Tehelná 86, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 129 895, pod
sp. zn. 238EX 146/18, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na

úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 238EX 146/18 zo dňa 18.07.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora sp. zn. 238EX 146/18 zo dňa 18.07.2023 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
19.04.2018 domáhal od povinného vymoženia 674,66 EUR s prísl. na základe exekučných titulov -

výkazu nedoplatkov vydaného zdravotnou poisťovňou Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. pod č.
1727057813 dňa 23.02.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.04.2017 a vykonateľnosť dňa
05.04.2017 a výkazu nedoplatkov vydaného zdravotnou poisťovňou Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s. pod č. 1727175213 dňa 26.09.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.11.2017 a vykonateľnosť
dňa 03.11.2017 (ďalej ako „exekučné tituly“).
2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k

nemu, vydal dňa 24.04.2018 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ivone
Babuškovej, so sídlom Tehelná 86, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 129 895 (ďalej len „súdny
exekútor“), ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 238EX 146/18.
3. Súdny exekútor na základe podania zo dňa 27.07.2023 predložil súdu Upovedomenie o zastavení
exekúcie predložil súdu, Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa
26.07.2023, spolu s vyjadrením súdneho exekútora k námietkam a zoznamom úkonov nad spisom,

potvrdenie o doručení upovedomenia o zastavení exekúcie oprávnenému, potvrdenie o podaní
námietok. Súd pri rozhodovaní o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
vychádzal z dovtedajšieho spisového materiálu, ako aj z uvedených príloh predložených súdu v ich
elektronickej podobe a príloh získaných z vlastnej činnosti.
4. Súdny exekútor vydal dňa 18.07.2023 upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil exekúciu
podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) z dôvodu že pri exekúcii vedenej na majetok povinného ako fyzickej osoby sa
do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu
trov exekútora. Upovedomením o zastavení exekúcie zároveň súdny exekútor vyzval oprávneného na
úhradutrovexekútoravcelkovejvýške72EUR.Upovedomenieozastaveníexekúciebolooprávnenému

doručené dňa 18.07.2023. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa
26.07.2023 boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 26.07.2023. Súd v tomto bode konštatuje, ženámietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané v zákonnej 15-dňovej
lehote podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.
5. Oprávnený podaním námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyjadril svoj nesúhlas

so zastavením exekúcie. Oprávnený uviedol, že počas exekúcie 238EX 146/18 vedenej na majetok
povinného zistil majetok povinného, v dôsledku čoho mal oprávnený za to, že tu nie je splnený zákonný
dôvod na zastavenie exekúcie exekútorom. Zároveň oprávnený uviedol, že povinný je vlastníkom
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX E. XXXX, k. ú. A. D.. Zo správ o stave exekúcie zasielaných
súdnym exekútorom nie je zrejmé, či uvedené nehnuteľnosti by nemohli byť majetkom, ktorý by mohol

byť postihnutý exekúciou a ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie. Na základe uvedeného
oprávnený navrhol súdu, aby vyhovel námietkam oprávneného a zrušil upovedomenie o zastavení
exekúcie.
6. Súdny exekútor k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie poskytol súdu
nasledovné stanovisko: „Upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle ust. § 61n ods. 1, písm.
d) Exekučného poriadku bolo vydané dňa 18.7.2023 a bolo oprávnenému doručené dňa 18.7.2023.

Oprávnený namieta, že povinný je vlastníkom nehnuteľnosti: podľa nášho názoru je predaj nehnuteľnosti
vzhľadom na výšku pohľadávky nehospodárny, nakoľko náklady na dražbu by prevýšili pohľadávku.
Žiadam súd, aby vo veci rozhodol.“
7. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na
majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.
8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v

upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.
9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.
10. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade, že sú
naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu
trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať proti takémuto
upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na rozhodnutie súdu. Jedným z

prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na majetok
fyzickej osoby sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo
zistiťmajetokalebopríjmy,ktorébymohlibyťpostihnutéexekúciouaktorébystačiliaspoňnaúhradutrov
exekútora. V tomto bode je vhodné zdôrazniť, že súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie
exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu za účelom vymoženia nároku oprávneného

deklarovaného exekučným titulom, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné zisťovanie, súčinnosť
tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku a pod.). Výsledky zisťovania
majetkových pomerov zaznamená v zozname majetku povinného. Do zoznamu majetku povinného
zahrnie exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný alebo zaťažený právami
tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že zoznam majetku

povinného obsahuje označenie konkrétneho majetku (pretože povinný nie je absolútne nemajetný),
pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je bez splnenia ďalších predpokladov
možné exekvovať (tradičnými príkladmi sú nehnuteľnosť, pohľadávka z účtu v banke alebo akýkoľvek iný
majetok, na ktorom viazne záložné právo, pričom oprávnený nie je záložným veriteľom a záložný veriteľ
s exekúciou tohto majetku nesúhlasí, ale takisto majetok, ktorý exekúcii nepodlieha podľa ustanovení

Exekučného poriadku alebo iných právnych predpisov). Aj v takomto prípade je naplnená hypotéza
komentovanej právnej normy - nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou. V podaných námietkach môže účastník argumentovať jedine tým, že exekútor nedostatočnezistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia neopodstatňuje zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť.
11. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za

dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom
konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu
nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu
vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov
exekútora do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.

Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 5 rokov roka od začatia exekúcie
(predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia
obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu
konkrétneho exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu
regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne
dlho by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale v ktorých nebude v

dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok.
12. Oprávnený v námietkach uvádza, že povinný je vlastníkom nehnuteľností na LV č. XXXX E. F.
XXXX a nie je mu zrejmé, či by uvedené nehnuteľnosti nemohli byť majetkom, ktorý by bol postihnutý
exekúciou .
13. Z lustrácií v evidencii nehnuteľnosti vyplýva pozitívny výsledok, povinný je vlastníkom nehnuteľnosti

zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území obce Považská Bystrica, jedná sa
o zastavané plochy a nádvoria v spoluvlastníckom podiele 1 a nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. 8666 v katastrálnom území obce Považská Bystrica, jedná sa o zastavané plochy
a nádvoria v spoluvlastníckom podiele 1/2. Z lustrácií v Sociálnej poisťovni vyplývajú skutočnosti, že
povinný je dlhodobo nezamestnaný, nie je poberateľom dôchodkovej dávky, úrazovej dávky, dávky v

nezamestnanosti, a nemocenskej dávky. Tiež nie je prevádzkovateľom podniku. V tomto bode bolo
možné konštatovať, že súdny exekútor v rámci výkonu tejto exekúcie v dostatočnom rozsahu zistil
majetkové pomery povinného. Z exekučného spisu súdneho exekútora aj s prihliadnutím na rozsah
vykonaných úkonov vyplýva skutočnosť, že od začatia exekúcie do jej zastavenia od povinnej nedošlo
ani len k čiastočnému vymoženiu vymáhaného nároku deklarovaného exekučnými titulmi a ani trov

exekúcie. Teda v priebehu exekúcie nebol na území Slovenskej republiky u povinného zistený žiadny
nehnuteľný alebo hnuteľný majetok, pohľadávky, alebo iné majetkové práva, ktoré by bolo možné
postihnúť výkonom exekúcie v rámci tohto exekučného konania.
14. Súd z vlastnej činnosti zistil, že povinný je vlastníkom povinný je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území obce Považská Bystrica, jedná sa o zastavané

plochy a nádvoria v spoluvlastníckom podiele 1 a nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v
katastrálnomúzemíobcePovažskáBystrica,jednásaozastavanéplochyanádvoriavspoluvlastníckom
podiele 1/2. Z obsahu spisu vyplýva, že súdny exekútor aj vydal dňa 02.05.2019 upovedomenie o
spôsobe vykonania exekúcie predajom nehnuteľnosti a zriadením exekučného záložného práva na
dané nehnuteľnosti, avšak súdny exekútor nedisponuje súhlasom záložných veriteľov, a ani súdnych

exekútorov, ktorí zriadili exekučné záložné právo na vyššie uvedených nehnuteľností skôr. Bolo taktiež
možné konštatovať, že predaj nehnuteľnosti by bol vzhľadom na výšku pohľadávky nehospodárny,
nakoľko náklady na dražbu by prevýšili pohľadávku.
15. Výkon exekučnej činnosti spadá do kompetencie súdneho exekútora pričom súdu nebolo žiadnym
spôsobom preukázané, že by súdny exekútor pri výkone svojej činnosti svoje povinnosti porušil.

Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak zákon neustanovuje inak. Spôsob vykonania exekúcie
určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku
povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Po zistení majetkových pomerov povinnej
súdny exekútor dospel k právnemu záveru, že povinný nedisponuje hnuteľným alebo nehnuteľným
majetkom, príjmami, cennými papiermi, pohľadávkami voči tretím osobám, inými právami, alebo iným

zexekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uhradiť čo i len trovy súdneho exekútora v tomto
exekučnom konaní. K rovnakému právnemu záveru dospel aj súd v exekučnom konaní po preskúmaní
spisového materiálu. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa 18.07.2023. V tomto bode
súd konštatoval právny záver, že upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané po uplynutí 5-ročnej
lehoty od začatia exekúcie, ktorá začala dňa 24.04.2018. Teda súdny exekútor postupoval v zmysle

zákona správne a zákonne, keď podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil exekúciu.
Súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by súdny exekútor k využitiu uvedeného ustanovenia
zákona pristúpil nezákonne. Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k právnemu záveru, že
námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sú nedôvodné.16. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor a to tak, aby
bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti. Súdny exekútor v tomto prípade nepovažoval predaj nehnuteľnosti vo

vlastníctve povinného za primeraný spôsob vymoženia povinnosti, nakoľko náklady, ktoré by musel
súdny exekútor v súvislosti s predajom nehnuteľnosti vynaložiť na vykonanie dražby prevyšujú výsledok,
ktorý by v nej vedel byť dosiahnutý.
17. K existencii majetku na strane povinného, ktorú v námietkach namieta oprávnený súd uvádza, že
ustanovenie § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie

nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť),
a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu nemajetnosť. Toto konštatovanie je
potrebné považovať za zásadné pre posúdenie zastavenia exekúcie súdnym exekútorom. Do zoznamu
majetku zahrnie súdny exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný alebo zaťažený
právami tretích osôb.
18. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že zoznam majetku majetok

obsahuje (povinný nie je nemajetný), v tomto prípade skutočnosť, že povinný vlastní nehnuteľnosti,
pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je bez splnenia ďalších predpokladov
možnéexekvovať.Ajvtakomtoprípadejenaplnenáhypotézakomentovanejprávnejnormy-„nepodarilo
sa zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou“. Povinnosť exekútora vydať
upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok

povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie
(t. j. od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie) alebo od posledného zexekvovania majetku
povinného.
19. Súd opätovne dáva do pozornosti potrebu rozlišovať nemajetnosť objektívnu (povinný skutočne
nevlastní majetok postačujúci aspoň na úhradu trov exekútora) a nemajetnosť relatívnu (povinný

možno vlastní majetok, ale tento majetok nie je možné exekvovať v predmetnom exekučnom konaní).
Preukázanie objektívnej existencie majetku povinného nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o
zastavení exekúcie. Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku
oprávneného je skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp.
samotné splnenie vymáhanej povinnosti. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach

proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne oprávneného, ktorý námietky podal.
20. V zmysle vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že na strane povinného neexistuje
majetok, ktorý by bol zexekvovateľný. Povinný reálne nedisponuje možnosťami na podklade ktorých by
bolo možné pohľadávku oprávneného vymôcť.
21. Súd záverom uvádza, že súdny exekútor postupoval správne keď po uplynutí lehoty piatich rokov

od začatia exekúcie pristúpil k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko povinný nevlastnil žiaden majetok a
nemal žiadne príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora.
22. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na

úhradu trov exekútora dospel k záveru, že námietky sú nedôvodné, a preto súd v celom rozsahu s
poukazomna§61nods.4Exekučnéhoporiadkunámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavení
exekúcie zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.