Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, July 10, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoCsp/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123258609
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:6123258609.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Zuzany Slušnej, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom
Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o.
so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO 53 255 739 proti žalovanému A. B.,
narodenému dňa XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie 1 750,- eur s príslušenstvom, na odvolanie

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 20. novembra 2023, č.k. PB-10Csp/17/2023-104
a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby , rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 20. novembra 2023, č.k.
PB-10Csp/17/2023-104 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia 1 750,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 750,- eur od 13.09.2020
do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu . Právne
svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z., § 52, § 524, § 528 Občianskeho
zákonníka, § 1 ods. 2 veta prvá, § 2 písm. a), písm. b), písm. d), § 10 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., §

565 Občianskeho zákonníka, o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a domáhal sa, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že jeho žalobe v celom rozsahu vyhovie a prizná
mu náhradu trov konania, resp. rozsudok súdu prvej inštancie zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že s odvolaním v plnom
rozsahu súhlasí. Rád sa dohodne na zaplatení žalovanej sumy a trov konania jednorazovým vyplatením
sumy.

4. V priebehu odvolacieho konania podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 13.06.2024 žalobca vzal
žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný žalovanú sumu aj trovy konania v celom rozsahu
uhradil.

5. Odvolací súd späťvzatie žaloby doručil žalovanému a vyzval ho, aby sa vyjadril, či súhlasí so
späťvzatím žaloby v lehote 10 dní. Žalovaný výzvu odvolacieho súdu prevzal dňa 28.06.2024, žiadnym

spôsobom na túto výzvu nereagoval.6. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o
pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

8. Žalobca má v civilnom sporovom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním alebo jeho predmetom. Dispozícia s konaním je aj späťvzatie žaloby. Ide o procesný úkon
voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a meritórne vo veci nerozhodoval.
Keďže žalobca vzal svoju žalobu späť skôr ako rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť a
žalovaný na výzvu súdu nevyjadril svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby, neuviedol žiadne vážne dôvody,
pre ktoré so späťvzatím žaloby nesúhlasil, odvolací súd v zmysle § 370 ods. 1 CSP späťvzatie žaloby

pripustil a v zmysle § 370 ods. 2 CSP súčasne zrušil rozsudok vydaný súdom prvej inštancie a konanie
zastavil.

9. V danom prípade zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, preto žalobcovi vznikol nárok na

náhradu trov konania proti žalovanému podľa § 256 ods. 1, 262 ods. l CSP. Žalobca však vo svojom
podaní zo dňa 13.06.2024 potvrdil, že žalovaný uhradil istinu i trovy konania v celom rozsahu. Z tohto
dôvodu odvolací súd rozhodol tak, že náhradu trov konania žalobcovi nepriznal (§ 396 ods, 1, ods.
2 CSP).

10. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).