Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 18, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/274/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218299
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8713218299.11

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: SPV76, s. r. o., so sídlom Nový Smokovec 19237, 062 01
Vysoké Tatry, IČO: 45 905 967, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Karol Pudlák, s.r.o., so
sídlom Štefánikova 98/70, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: D. E.
XXXXX, XXX XX F. G., právne zastúpený: JUDr. Jaroslav Veis, advokát, so sídlom Štefánikova 22, 949
01 Nitra, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalobcovi, aby zabezpečil žalovanému dodávku elektrickej energie, tepla, teplej vody do
nehnuteľnosti:
bytu nachádzajúcemu sa v stavbe H. F. „I.“ E. J. XXXXX nachádzajúcej sa na pozemku parcela reg. C
parc. č. 318/17, v k. ú. E. E., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny
B.,
odo dňa doručenia uznesenia do právoplatného skončenia tohto konania.

II. U k l a d á žalobcovi, aby umožnil žalovanému:
vstup k nehnuteľnosti bytu nachádzajúcemu sa v stavbe H. F. „I.“ E. J. XXXXX nachádzajúcej sa na
pozemku parcela reg. C parc. č. 318/17, v k. ú. E. E., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom
úrade odbor katastrálny B. peši i osobným motorovým vozidlom,

využitie parkovacieho miesta prislúchajúceho k predmetnému bytu, prejazdnosť prístupovej
komunikácie k predmetnému bytu v prípade napadaného snehu vozidlami záchranných zložiek,
odo dňa doručenia uznesenia do právoplatného skončenia tohto konania.

III. U k l a d á žalobcovi, aby odstránil časti sauny mimo vstupnej chodby tak, aby bol žalovanému
zabezpečený prístup k rozvodnej elektrickej skrinke a požiarnej skrinke v stavbe H. F. „I.“ E. J. XXXXX

nachádzajúcej sa na pozemku parcela reg. C parc. č. 318/17, v k. ú. E. E., zapísanom na liste vlastníctva
č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny B.,
odo dňa doručenia uznesenia do právoplatného skončenia tohto konania.

IV. U k l a d á žalobcovi, aby sprístupnil spoločnú časť kotolne, v ktorej sa nachádza hlavný uzáver
vody a wifi zariadenie pre žalovaného, v stavbe H. F. „I.“ E. J. XXXXX nachádzajúcej sa na pozemku

parcela reg. C parc. č. 318/17, v k. ú. E. E., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade
odbor katastrálny B.,
odo dňa doručenia uznesenia do právoplatného skončenia tohto konania.

V. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2023 pôvodný žalobca žiadal, aby súd rozhodol

o povinnosti žalovaného vypratať nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu: byt nachádzajúci sa v H. F.
„I.”, ktorá je stavbou so súpisným číslom XXXXX, B. D. B. J. XXX/XX, evidovanou na liste vlastníctvač. XXX, okres: B., obec: F. G., katastrálne územie: E. E.. Návrh odôvodnil tým, že dňa 15.01.2010
uzavrel žalovaný so spoločnosťou H. F., E., zmluvu o nájme bytu, ktorej predmetom je byt označený v
kolaudačnom rozhodnutí č. XXXX/XXXX/X mesta Vysoké Tatry ako byt služobný, nachádzajúci sa v H.

F. „I.”, ktorá je stavbou so súpisným číslom XXXXX, B. D. B. J. XXX/XX, evidovanou na liste vlastníctva č.
XXX, okres: B., obec: F. G., katastrálne územie: E. E., byt má rozlohu bytovej plochy 173,75 rn2 a terasy
69,60 m2 . Nájomná zmluva bola podpísaná na dobu určitú do 01.02.2050. Nájom predmetu nájmu bol
viazaný na prácu, ktorú žalovaný vykonával v spoločnosti H. F., E.. Dňa 17.12.2010 bolo uznesením
Okresného súdu v Nitre, č. k. 31 R/6/2010 zastavené reštrukturalizačné konanie a začalo konkurzné

konanie na majetok spoločnosti H. F., E.. Dňa 30.06.2010 uzatvorili spoločnosť H. F., E. a žalovaný
pracovnú zmluvu, ktorou sa založil pracovný pomer medzi nimi. Dňa 27.12.2010 uzatvoril žalovaný so
spoločnosťou H. F., E. dohodu o skončení pracovného pomeru, v ktorej bolo dohodnuté, že pracovný
žalovanéhoakozamestnancaspoločnostiH.F.,E.akozamestnávateľasaskončídňom27.12.2010.Dňa
12.11.2012 nadobudol vlastníctvo k predmetu nájmu príklepom licitátora na verejnej dražbe pôvodný
žalobca. V zmysle § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmenou vlastníctva k predmetu nájmu vstúpil

žalobca do právneho postavenia prenajímateľa spoločnosti H.'D. F., E.. Žalobca sa nadobudnutím
predmetu nájmu do svojho vlastníctva stal právnym nástupcom práv a povinností prenajímateľa v
nájomnom vzťahu, založeného nájomnou zmluvou. Listom zo dňa 08.08.2013 žalobca vypovedal
nájomnú zmluvu, pričom v zmysle § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka výpovedná doba uplynula k
01.12.2013. Žalovaný napriek výzve na vypratanie predmet nájmu do dnešného dňa nevypratal.

2. Podaním doručeným súdu dňa 11.12.2023 žalovaný žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by uložil žalobcovi povinnosť bezodkladne obnoviť pripojenie k dodávke elektrickej energie pre
žalovaného a spol. v celom rozsahu a kvalite podľa nájomnej zmluvy zo dňa 15.1.2010, bezodkladne
obnoviť pripojenie k dodávke tepla a teplej vody v pôvodných parametroch zodpovedajúcich predošlému

užívaniu bytu pre žalovaného a spol. v celom rozsahu a kvalite podľa nájomnej zmluvy zo dňa 15.1.2010,
bezodkladne sprístupniť vstup do areálu s možnosťou využitia parkovacieho miesta prislúchajúceho
k bytu žalovanému a spol. v celom rozsahu a kvalite podľa nájomnej zmluvy zo dňa 15.1.2010,
bezodkladne odstrániť všetky časti sauny nanosené vlastníkom resp. K. L. M. mimo vstupnej chodby
tak, aby bol zabezpečený žalovanému prístup k rozvodnej elektrickej skrinke a požiarnej skrinke,

bezodkladne sprístupniť spoločnú časť kotolne odovzdaním kľúčov, v ktorej sa nachádza hlavný
uzáver vody a wifi zariadenie žalovaného a spol., bezodkladne zabezpečiť prejazdnosť komunikácie
k prenajatému bytu v prípade napadaného snehu z dôvodu prístupu rýchlej zdravotníckej pomoci
chránenej osoby žalovaného. Návrh odôvodnil tým, že dňa 15.1.2010 bola medzi úpadcom ako
prenajímateľom a žalovanými ako nájomcami uzatvorená zmluva o nájme bytu, ktorého výmere bola

243,35 m2, súčasťou bytu je aj zariadenie špecifikované file_0.jpg

file_1.wmf

v prílohe č. I zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, od 1.2.2010 do 1.2.2050, teda na 40 rokov.

Nájomné bolo dohodnuté v čl. 4 zmluvy vo výške 200,- eur bez DPH vrátane úhrad dodávky služieb
spojených s nájmom bytu: 100,- eur náklady na dodávku tepla, 30,- eur spotrebovaná el. energia, 10,-
eur vodné stočné, 10,- eur smetné. Prenajímateľ SPV 76 s.r.o. v tomto konaní v postavení žalobcu
postupuje dlhodobo v rozpore s Občianskym zákonníkom a nájomnou zmluvou a to najmi tým:
a) že žalobca vydal pokyn v rozpore so zmluvou o nájme, konkrétne s čl. . 3 ods.2 a čl. 4, aby K. L.

M., ktorý vystupuje ako skrytý vlastník celého areálu, zabezpečil aby bol nájomca odpojený od dodávky
elektrickej energie, teda postupoval v rozpore s Občianskym zákonníkom a s čl. 3 a 4 nájomnej zmluvy;
b) že žalobca vydal pokyn v rozpore so zmluvou o nájme, konkrétne s čl. . 3 ods.2 a čl. 4, aby K. L.
M., ktorý vystupuje ako skrytý vlastník celého areálu, zabezpečil aby bol nájomca odpojený od dodávky
tepla, teda postupoval v rozpore s Občianskym zákonníkom a s čl. 3 a 4 nájomnej zmluvy;

c) že žalobca vydal pokyn v rozpore so zmluvou o nájme, konkrétne s čl. . 3 ods.2 a čl. 4, aby Mgr.
file_2.jpg

file_3.wmf

L. M., ktorý vystupuje ako skrytý vlastník celého areálu, zabezpečil aby bol nájomcovi odobratý
prístupový kód na otváranie a zatváranie rampy. Jedná sa o kód, ktorý je zaznamenaný na plastovej
kartičke a ktorý nájomca ako investor sám zabezpečil a celý areál postavil. Tieto skutočnosti žalovaný
oznámil dňa 17.4.2023 vo forme trestného oznámenia, v ktorom podrobne popisuje, v akom rozsahusa predmetné nezákonné konanie realizuje. Pravdou je, že síce uznesením zo dňa 11.10.2023 bolo
trestné oznámenie odmietnuté, ale v zákonnej lehote bola podaná sťažnosť. Zo samotných skutkových
okolností, ako je vypnutie dodávky elektriny, plynu, znemožnenie prístupu k rozvodným skriniam,

znemožnenie prístupu záchrannej službe chránenej osobe, ktorou bezpochyby žalovaný je, spolu s jeho
rodinou, sú vytvorené podmienky, ktoré zákon postihuje a ktoré nie je možné nazvať ako konanie v
súlade s dobrými mravmi.

3. Z obsahu spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/274/2013 je zrejmé, že na návrh pôvodného

žalobcu Gemeris s.r.o. sa vedie konanie o uloženie povinnosti žalovanému vypratať nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcu: byt nachádzajúci sa v H. F. „I.”, ktorá je stavbou so súpisným číslom XXXXX, B. D.
B. J. XXX/XX, evidovanou na liste vlastníctva č. XXX, okres: B., obec: F. G., katastrálne územie: E. E..

4.Podľačl.1bod.1zmluvyonájmebytuzodňa15.01.2010uzatvorenejmedziH.F.E.anájomcamiA.B.
C., I. C., K. C., B. E., prenajímateľ je výlučným vlastníkom bytových a nebytových priestorov označených

v projektovej dokumentácii ako SO-01 A a v rozhodnutí Mestského úradu F. G. o užívaní označené ako F.
I., ktorá je umiestnená na parcele číslo 318/17 katastrálne územie E. E. a je zapísaná na liste vlastníctva
číslo XXX, obec F. G., so súpisným číslom XXXXX o celkovej výmere 345,16 m2, z toho obytná plocha
275,56 m2 a terasy o výmere 69,6 m2. Nájomca poskytol návratnú finančnú výpomoc vo forme pôžičky
prenajímateľa určenú na výstavbu predmetu nájmu a na výstavbu H. F..

5.Podľačl.2bod.1zmluvyonájmebytuzodňa15.01.2010uzatvorenejmedziH.F.E.anájomcamiA.B.
C., I. C., K. C., B. E., podľa kolaudačného rozhodnutia Mesta F. G. J. XXXX/XXXX-X zo dňa 12.05.2008
boli v H. F. „I.“ skolaudované a dané do užívania 2 samostatné apartmány ako nebytové priestory a 1
byt určený na bývanie nájomcu s rodinou. Presná špecifikácia bytu je bytová plocha o výmere 173,75

m2 a terasy o výmere 69,6 m2 v zmysle nákresu v prílohe č.1 tejto zmluvy. Príslušenstvo bytu tvorí
nedeliteľnú súčasť bytu, jedná sa o kuchynskú linku, nábytok v obývačke a spálni atď. podľa predloženej
prílohy č.1.

6. Podľa čl. 3 bod. 2 zmluvy o nájme bytu zo dňa 15.01.2010 uzatvorenej medzi H. F. E. a nájomcami

A. B. C., I. C., K. C., B. E., prenajímateľ prenecháva nájomcovi byt k užívaniu v zmysle tejto zmluvy
špecifikovaným čl. 2 na dobu určitú od 01.02.2010 do 01.02.2050. Po ukončení tohto nájomného vzťahu
ma prenajímateľ prednostné právo na ukončenie novej nájomnej zmluvy.

7. Z listu vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny B. súd zistil, že žalobca je zapísaný

ako výlučný vlastník nehnuteľnosti v k. ú. E. E.: pozemkov parcely reg. C parcelné číslo 318/6 o výmere
281 m2 – zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo 318/7 o výmere 656 m2 – zastavané plochy
a nádvoria, parcelné číslo 318/11 o výmere 253 m2 – zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo 318/16
o výmere 315 m2 – zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo 318/17 o výmere 259 m2 – zastavané
plochy a nádvoria, parcelné číslo 318/18 o výmere 188 m2 – zastavané plochy a nádvoria, parcelné

číslo 318/19 o výmere 188 m2 – zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo 318/20 o výmere 184 m2
– zastavané plochy a nádvoria, stavieb súpisné číslo 19237 na pozemku parcelné číslo 318/17 H. F. „I.“,
súpisné číslo XXXXX na pozemku parcelné číslo 318/18 H. F. „N.“, súpisné číslo XXXXX na pozemku
parcelné číslo 318/19 H. F. „O.“, súpisné číslo XXXXX na pozemku parcelné číslo 318/20 H. F. „P.“.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.12. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,

ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

13. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

15. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú

dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

16. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

17. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)
podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na
neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so

zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo
104/2010, 2Cdo 105/2010).

18. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. Z toho

dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových

okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

19. Vykonaným dokazovaním najmä z tvrdenia žalovaného súd mal osvedčené, že žalovaný je vecne

legitimovaný na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň osvedčil potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov.

20. V tomto štádiu konania žalovaný užíva predmetný byt tvrdiac, že je oprávneným užívateľom na
základe nájomnej zmluvy zo dňa 15.01.2010. Súd v konaní posudzuje dôvodnosť nároku žalobcu na

vypratanie bytu. Do času, kým súd o veci rozhodne, pokiaľ žalovaný byt obýva, platí za neho nájomné
a platby za služby spojené s nájom bytu, je dôvodné, aby žalobca žalovanému zabezpečoval dodávku
elektrickej energie, tepla, teplej vody, zabezpečil mu využívanie parkovacieho miesta. Za dôvodné súd
považuje pojazdnú prístupovú komunikáciu k bytu v prípade napadaného snehu pre prístup vozidlám
záchranných zložiek i prístup k rozvodnej elektrickej skrinke, požiarnej skrinke, hlavnému uzáveru

vody. Súd kladie akcent najmä na nepriaznivý zdravotný stav žalovaného i súčasné obdobie zimných
mesiacov, keď prerušenie dodávky elektrickej energie, tepla, teplej vody má vážne nepriaznivé následky
na zdravotný stav žalovaného. Súd je názoru, že neodkladné opatrenie je v plnom rozsahu dôvodné, ba
priam nevyhnutné za účelom ochrany života a zdravia žalovaného.

21. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol o nariadení
neodkladného opatrenia tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia.22. Vo vzťahu k ďalším navrhovateľom neodkladného opatrenia: I. C., K. C., B. E. súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol podľa § 327 Civilného sporového poriadku, keď
návrh neobsahuje podpis týchto navrhovateľov a títo nie sú v konaní zastúpení advokátom. Pri

neúplnom, nezrozumiteľnom, neurčitom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd nevyzýva
navrhovateľov na opravu a doplnenie, ale návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.