Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422202269
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4422202269.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.KornéliouHarcsovouvsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. D., E. XXXX/X, v zastúpení: Mgr. Dana Hanková, advokát, so sídlom Nové Zámky, M.R.
Štefánika 3, IČO: 42 122 899, proti žalovanému: F. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., A. XXXX/X,
v zastúpení: Advokátska kancelária CONSULTA s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
Šafárikovo námestie 4, IČO: 31 318 495, o určenie, že finančné dary poručiteľky patria do dedičského
podielu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že finančné prostriedky vo výške 11196,69 eur, nadobudnuté bezodplatne nad rámec
obvyklého darovania od poručiteľky E. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX žalovaným sa z a p

o č í t a v a j ú do dedičského podielu žalovaného F. E. E., v dedičskom konaní Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 12D/1032/2020 po poručiteľke v hodnote 11196,69 eur.

II. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 30.05.2022 sa domáhala od žalovaného započítania sumy 11196,69 eur
do dedičského podielu žalovaného. Žalobu odôvodnila tým, že strany sporu sú súrodenci, po ich nebohej

matke E. E. sa vedie dedičské konanie sp. zn. 12D/1032/2020 u súdneho komisára Mgr. Petra Dancziho.
V tomto dedičskom konaní žalobkyňa namietala, že počas života poručiteľky, poručiteľka žalovanému
poskytla titulom daru nad rámec bežného darovania sumu v celkovej výške 11196,69 eur, čo žalovaný
v dedičskom konaní odmieta uznať. Žalovaný v dedičskom konaní žiadal započítať tieto prostriedky
ako dedičstvo po poručiteľke, pretože tvrdí, že po svojom otcovi neb. E. E. nezdedil žiadny majetok,
so žalobkyňou sa dohodli, že bude dediť po svojej matke. Súdny komisár uznesením zo 04.04.2022
dedičské konanie prerušil a odkázal žalobkyňu na podanie žaloby o určenie, že prostriedky, ktoré boli

zo strany poručiteľky poskytnuté titulom daru žalovanému, sa započítajú do jeho dedičského podielu.
Z toho dôvodu podala žalobkyňa žalobu, ktorú však po výsluchu dňa 24.06.2022 vzala späť. Následne
súd konanie uznesením z 29.06.2022 zastavil, proti uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie a zároveň
splnomocnila advokátku na konanie. Odvolanie odôvodnila tým, že nebola poučená súdnym úradníkom
o možnosti zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci, preto súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby si uplatnila svoje práva. Krajský súd v Nitre uznesením sp.
zn. 25Co/82/2022 zo dňa 21.09.2022 zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie

konanie.

2. Súd doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému dňa 14.11.2022, žalovaný vo svojom vyjadrení
z 18.11.2022 uviedol, že sa odvoláva voči tomuto uzneseniu, ktorým mu bola doručená žaloba a sožalobou v plnom rozsahu nesúhlasí. Nesúhlasil, že tieto finančné dary dostal od svojej neb. mamičky,
vroku2009bolhospitalizovanývnemocnicianemoholzaplatiťvstanovenomtermínenájomné,požiadal
svoju sestru o pomoc, aby mu vyzdvihla poštu, potom sa telefonicky spojil so svojou mamičkou E. E.,

aby mu požičala finančné prostriedky na zaplatenie nájomného, nakoľko je v nemocnici a nemôže sa
dostať k svojim financiám, ktoré mal na účte v H. H., v B. G. a vo I., J.. Mamička súhlasila s pôžičkou
bez námietok s tým, že požičané peniaze (nie dary, ako uvádza žalobkyňa) jej vráti. To učinil, keď sa
s mamičkou stretol po prepustení z nemocnice a vždy pôžičku splatil do rúk mamičky, ktorá mu ich vložila
na vkladnú knižku v H. H.. Tieto skutočnosti boli povedané aj na jednaní za prítomnosti K. B. L., kde mu

sestra strkala ústrižky šekov a ponúkala mu 1000 eur za dedičstvo, čo on rezolútne odmietol a žiadal,
aby boli do dedičstva zahrnuté dve vkladné knižky v H. H. a jeho hnuteľné veci, ktoré mal uložené
v rodinnom dome po svojich rodičoch. Uviedol, že jeho finančná situácia nikdy nebola a nie je taká zlá,
pretože aj predtým bol zamestnaný, teraz poberá starobný a výsluhový dôchodok, popri tom pracuje na
dohodu. Nie je pravdou, že jeho byt vyhorel, nejedná sa o jeho byt a vyhorel len balkón, oprava bytu bola
hradená čisto z jeho finančných prostriedkov. Jeho mamička E. E. spísala závet pod psychickým tlakom

žalobkyne, nikdy za svojho života nepovedala, že by žalovaný dostal toľko, že je vyplatený z dedičstva
a napadne platnosť závetu. Sestra sa dobrovoľne podujala, že bude sa starať o rodičov, otec u neho
niekoľko mesiacov býval, ale mamička nechcela. Žalobu žiadal v plnom rozsahu zamietnuť.

3. Žalobkyňa vo svojom doplnení žaloby zo dňa 13.01.2023 k vyjadreniu žalovaného uviedla, že

dôvodom hospitalizácie brata, t. j. žalovaného bolo nadmerné užívanie alkoholu po rozpade jeho
manželstva. Dôsledkom správania brata a jeho zlej finančnej situácie mu pomáhali obaja rodičia, otec
mu dňa 04.07.2000 poskytol sumu 2000 SK, žalobkyňa dňa 19.09.2000 mu poslala sumu 5000 SK,
lebo žalovaný o to požiadal. Na margo vyjadrení žalovaného uvádza, že sa o rodičov starala, od roku
2003 začala poberať opatrovateľský príspevok a od roku 2013 s nimi bývala v spoločnej domácnosti,

pričom rodičov aj doopatrovala. Akúkoľvek pomoc poskytovala rodičom výlučne ona a jej deti s rodinami,
pomáhala aj bratovi. Brat býval v Bratislave a o rodičov sa nezaujímal, stalo sa, že sa voči nim správal
aj agresívne, mal dlhy a exekúcie. Za života rodičov mu bol poskytnutý finančný dar vo výške 5002 eur,
ktorý poručiteľka E. E. darovala žalovanému dňa 27.09.2009 tak, že za neho zaplatila nedoplatok na
nájomnom za byt v ktorom býval, a to prostredníctvom F. K. A., ktorý od poručiteľky prevzal hotovosť

a prostredníctvom svojho účtu vo I., J. vyplatil nedoplatok na nájomnom Finančný dar vo výške 1062,58
eur darovala poručiteľka žalovanému dňa 01.09.2011, a to za účelom úhrady nedoplatku na nájomnom
za byt, v ktorom žalovaný býval, a to Bytovej agentúre rezortu Ministerstva obrany – BARMO. Poštovou
poukážkou zaslala poručiteľka dar vo výške 35000 SK (1161,79 eur) žalovanému dňa 14.03.2007, dar vo
výške 10000 SK (331,94 eur) dňa 05.06.2007 a v rokoch 2010 až 2014 platila za žalovaného nájomné

agentúre BARMO 8 x 200 eur, 1 x 360 eur, 1 x 500 eur, spolu 2460 eur, čo preukázala poštovými
poukážkami. Okrem toho poručiteľka poskytla žalovanému finančné dary vo výške 35500 SK (1178,38
eur), ktoré mu vložila na účet v B. G. po 12500 SK, po 7500 SK, po 1000 SK, po 12500 SK, po 1000
SK a po 1000 SK, ako pomoc so splácaním exekúcii.
Obaja rodičia pre prípad svojej smrti naložili so svojím majetkom tak, že spísali závet, a to formou

notárskej zápisnice. Poručiteľka E. E. formou notárskej zápisnice č. N 443/2010, Nz 37500/2010 dňa
14.10.2010 zanechala závet, v ktorom všetok svoj majetok zanechala výlučne svojej dcére A. B..

4. Právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 24.04.2023 zrekapituloval konanie u notára a doterajší
priebeh konania, oznámil, že prevzal dňa 10.03.2023 právne zastúpenie žalovaného a oznámil, že

žalovaný nárok žalobkyne v celom rozsahu neuznáva a žalobu považuje za nedôvodnú, a to z dôvodu,
že otec sporových strán E. E. zomrel v roku 2017 a zanechal závet, ktorým všetok svoj hnuteľný
a nehnuteľný majetok odkázal svojej dcére, a to žalobkyni. Žalovaný tvrdí, že sa dohodol s poručiteľkou,
t. j. so svojou matkou E. E. a so svojou sestrou A. B., že celý dedičský podiel po otcovi nadobudne
žalobkyňa a v prípade dedičského konania po matke dedičský podiel nadobudne žalovaný. Z toho

dôvodusažalovanýaninedostavilnadedičskékonanieposvojomotcoviE.E.,nedostalanisvojzákonný
dedičský podiel po otcovi, aj keď bol neopomenuteľným dedičom.
Matka strán sporu E. E. zomrela v roku 2020, aj keď mala zriadený závet, žalovaný vydedený nebol,
teda má nárok na hodnotu 1/2 zákonného dedičského podielu po otcovi a nárok na hodnotu 1/2
zákonného dedičského podielu po matke. V dedičskom konaní sa žalovaný dozvedel, že matka vlastnila

nehnuteľnosti, a to rôzne výmery pozemkov a 1/2 rodinného domu v obci M..
Právny zástupca žalovaného žiadal, aby súd vykonal dokazovanie dopytom v peňažných ústavoch,
pretože tvrdil, že poručiteľka mala účty v H. H., aby súd preveril, z akých prostriedkov nadobudla
žalobkyňa svoj byt v C. D., pretože tvrdil, že žalobkyni bol zo strany rodičov takisto poskytnutý finančnýdar, z ktorého si žalobkyňa kúpila byt a tento finančný dar vysoko presahuje finančné plnenie, ktoré bolo
poskytnuté žalovanému od jeho rodičov.
K jednotlivým uplatneným sumám uviedol, že sumu 5002 eur zo dňa 29.07.2009 mu poručiteľka

nedarovala, nebola spísaná žiadna darovacia zmluva, ak by aj bolo plnené, muselo to byť titulom
bezdôvodného obohatenia, navyše žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala takúto platbu. Od
01.03.2023 žalovanýplatízaužívaniebytu210,27eurmesačne,akbysatovydelilosumou5002eur,tak
žalovaný by neuhradil nájomné za 24 mesiacov, sumu 1062,58 eur z 01.09.2011 ako údajný nedoplatok,
takisto žalovaný neuznáva, lebo nebolo zo strany žalobkyne preukázané, že by poručiteľka takúto sumu

za žalovaného uhradila. K sume 35000 SK (1161,79 eur) žalovaný uviedol, že z nich nevyplýva adresát,
teda prijímateľ platieb, je uvedené len číslo účtu, z ktorého nie je jednoznačné, že by patrilo žalovanému.
Taktiež nevyplýva žiadnym spôsobom, kto mal byť odosielateľom peňazí. K sume 10000 SK (331,94
eur), ktoré žalobkyňa preukazovala poštovým peňažným poukazom zo dňa 05.06.2007 uvádza, že nie
je zrejmý právny dôvod tejto platby. K jednotlivým platbám za roky 2010 až 2014 vo výške spolu 2460
eur, k týmto uvádzal, že nie je zrejmé, že sa jednalo o úhrady realizované poručiteľkou, že sa jednalo

o peniaze poručiteľky. K sume 35500 SK (1178,38 eur) uviedol, že z týchto dôkazov nevyplýva žiadnym
spôsobom, kto mal byť odosielateľom platieb, teda nemožno stotožniť, že by sa jednalo o peniaze
poručiteľky. Žalovaný tvrdí, že tieto peniaze poručiteľke vrátil a ona ich mala následne uložiť na vkladnú
knižku, na ktorej pre neho za svojho života odkladala peniaze. V dedičskom konaní, aj v tomto konaní
žiadal, aby boli predložené vkladné knižky, na ktorých mali byť peniaze poručiteľky uložené v jeho

prospech. Žiadal, aby žalobkyňa zaplatila náhradu za jeho 1/4 podiel po poručiteľke v sume 5000 eur.

5. Na pojednávaní dňa 04.05.2023 súd viedol strany k zmierlivému ukončeniu sporu, žalobkyňa navrhla,
že žalovanému vyplatí sumu 3500 eur do dvoch mesiacov po uzavretí zmieru, ale žalovaný nebol
prítomný na predmetnom pojednávaní, preto strany žiadali, aby im súd poskytol primeranú lehotu

na uzavretiu zmieru. K uzavretiu zmieru však medzi stranami neprišlo, preto súd dňa 26.06.2023
pojednávanie otvoril. Žalobkyňa na pojednávaní trvala na svojich doterajších vyjadreniach, tvrdila, že
brat dostal dary od maminky, a to v celkovej sume 11196,69 eur, ktoré zdokladovala spolu so žalobou.
Brat vždy matke zavolal, povedal, že nemá peniaze a mama mu peniaze vždy poslala. Nikdy nepovedal
na čo peniaze potrebuje, len že peniaze potrebuje súrne a mamička musela ísť do druhej dediny na

poštu autobusom, pretože v obci M. pošta nie je. Takto žalovanému zaslala 10000 SK v roku 2007,
sumu 35000 SK, v roku 2007 opätovne vyplatili exekúcie za brata v sume 35500 SK. Mal nedoplatok na
nájomnom v sume 5002 eur v roku 2009, túto sumu vyčíslila agentúra BARMO, ďalšiu sumu 1062,58
eur takisto vyplatili bytovej agentúre titulom nedoplatku. Keď brat vyhorel, rodičia investovali do jeho
bytu, ona mu chodila upratovať a platila za neho nedoplatky na nájomnom v celkovej výške 2460 eur,

ktoré peniaze jej dala matka. Obaja rodičia spísali závet a zanechali majetok jej, pretože ona sa o nich
starala. Žalovaný posledných 20 rokov nebol u rodičov, bol na pohrebe otca, ale na dedičské konanie po
ňom neprišiel, neprišiel ani na pohreb matky. Nezúčastňoval sa brat ani oslavy jubileí rodičov, nechodil
na sviatky, občas zatelefonoval, ale to bolo ešte vtedy, keď otec žil, ich matka bola ležiaca pacientka,
v roku 2013 mala mozgovú príhodu, napriek tomu, že mala veľmi zlý zdravotný stav a žiadala, aby za

ňou prišiel, neprišiel ani tak. Naopak ona bratovi pomáhala, vybavila mu nemocnicu v Nových Zámkoch,
posielala mu okrem peňazí aj veci, vajíčka, zajace, ale žalovaný nemal záujem prísť za rodičmi. V čase,
keď obaja rodičia boli ležiaci pacienti a žalobkyňa musela absolvovať v roku 2015 operáciu, prosila brata,
aby ju na týždeň zastúpil, brat neprišiel a museli sa postarať jej deti o svojich starých rodičov. Žalovaný
žiadne peniaze matke nevrátil, nevie o žiadnej vkladnej knižke, na ktorú mala ukladať peniaze od brata,

pretože žiadnu takúto vkladnú knižku jej rodičia nevlastnili. K námietkam brata, že od rodičov dostala
finančné prostriedky na zakúpenie bytu uviedla, že byt jej bol pridelený od zamestnávateľa a potom ho
od bytového družstva odkúpila za zostatkovú hodnotu asi 50000 SK (1659,70 eur), peniaze si ušetrila
a dostala odstupné z práce.

6. Žalovaný na tomto istom pojednávaní uviedol, že dary sa nikdy nestali, boli to krátkodobé pôžičky zo
strany matky, ktoré jej vyplatil do rúk. Pôžičku vyplatil po návrate z nemocnice v roku 2007, boli požičané
peniaze cca 20000 eur a bolo spísané potvrdenie, aj jeho synovec B. B. a žalobkyňa boli podpísaní, ale
všetko mu zhorelo v byte. Bola ústne uzavretá dohoda medzi rodičmi, sestrou a ním, že po otcovi dedí
sestra, preto sa ani nedostavil k notárovi. Dary, ktoré nazýva jeho sestra, sú len výmysly, ktorými sa ho

snaží obrať o jeho dedičský podiel. Peniaze, ktoré mu boli poskytnuté v roku 2010, nevie, kedy peniaze
dostal, žiadne peniaze nedostal, peniaze boli posielané organizáciám a ústrižky mu boli hodené od jeho
sestry v dedičskom konaní. Finančne prostriedky vrátil asi v roku 2007, 2008, nepamätal si, aká to bola
suma, bolo to cca 15000 až 20000 eur, ale vtedy mu zhorel balkón, peniaze mal v hotovosti v banke,vo I., J. I. H., aj v B. G.. Z položiek z 1 až 6, ktoré sú uvedené v žalobe, neobdržal žiadne finančné
prostriedky, boli zaplatené jeho sestrou, na jeho účet žiadne peniaze neboli vložené, pretože na jeho
účet nemôže nikto vložiť peniaze, len on sám. Potom, čo mu rodičia požičali peniaze, tak vrátil mamičke

15000 eur až 20000 eur, pri ich spočítaní vychádzal zo žaloby, ústrižky sú jeho vlastné, peniaze boli
zaslané na jeho adresu do Bratislavy a zaplatila to jeho sestra z mamičkiných peňazí. Žiada, aby bol
doriešený hnuteľný majetok, ktorý má v dome po rodičoch, ako aj osobný majetok.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 27.11.2023 vo svojej záverečnej reči zniesol

námietku premlčania nároku žalobkyne z dôvodu, že dary mali byť realizované v rokoch 2007 až 2014
akeďžesapremlčujúvšetkymajetkovéprávasvýnimkoudedičského,taknárokžalobkynejenedôvodný
a premlčaný.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov K. N., F. K. A., B. B.,
K. O., K. A., oboznámením sa so žalobou, potvrdením o registrácii v Notárskom centrálnom registri

závetov, Notárskou zápisnica N 443/2010, Nz 37500/2010, bankovým potvrdením o vykonanej platbe,
poštovými peňažnými poukazmi, čestným prehlásením F. K. A., čestným prehlásením K. A., uznesením
z 29.06.2022, odvolaním právneho zástupcu žalobcu z 18.07.2022, plnomocenstvom, uznesením
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/82/2022 z 21.09.2022, uznesením, poučením, vyjadrením
žalovaného z 18.11.2022 spolu s prílohami, uznesením, doplnením a zmenou petitu žaloby z 13.01.2023

spolu s prílohami, žiadosťou o odročenie pojednávania právneho zástupcu žalobcu z 23.01.2023,
splnomocnením, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného z 24.04.2023 spolu s prílohami, správou
XXX.G., a. s. zo dňa 04.07.2023 spolu s výpismi z účtu žalovaného od 08.01.2007 do 31.05.2008, ako aj
správou z I., J., vyjadrením právneho zástupcu žalovaného z 27.10.2023, obsahom pripojených spisov
tunajšieho súdu sp. zn. 16D/241/2017 a sp. zn. 12D/1032/2020 a zistil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

9. Strany sporu sú v príbuzenskom pomere sestry a brata.

10. Žalobkyňa sa žalobou domáhala započítania finančných darov v celkovej výške 11196,69 eur do

dedičského podielu žalovaného, pretože v dedičskom konaní po poručiteľke neb. E. E. si uplatnila tieto
prostriedky a notár ako súdny komisár prerušil dedičské konanie a odkázal žalobkyňu podať žalobu
o určenie, či žalovaný dostal od poručiteľky dar, ktorý sa započíta do jeho dedičského podielu. Tieto
finančné dary mal žalovaný obdržať od poručiteľky v rokoch 2007 až 2014, pretože žalovaný vždy
telefonicky požiadal matku o poskytnutie peňazí, ona mu vždy vyhovela a peniaze zaslala buď poštou

na adresu žalovaného, alebo mu ich vložila na účet. Okrem toho za žalovaného uhradila jednorazovo
nedoplatok na nájomnom v sume 5002 eur a hradila mu aj mesačné predpisy nájomného. Podľa tvrdenia
žalobkyne tieto finančné prostriedky poručiteľka darovala žalovanému nad rámec obvyklých darov, preto
by mali byť započítané do dedičského podielu žalovaného. Žalovaný s nárokom žalobkyne nesúhlasil,
najprv tvrdil, že od poručiteľky žiadne peniaze mu poskytnuté neboli, následne tvrdil, že všetky

prostriedky, ktoré mu boli poskytnuté, vrátil matke, následne tvrdil, že boli poskytnuté prostriedky nie
jemu, ale organizáciám. Právny zástupca žalovaného žiadal, aby súd potvrdil dedičstvo pre žalovaného
tak, ako mu to prináleží podľa jeho zákonného dedičské podielu ako neopomenuteľnému dedičovi, vo
svojej záverečnej reči vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, pretože dary boli poskytnuté
v rokoch 2007 až 2014.

11. Z Notárskej zápisnice sp. zn. N443/2010, Nz 37500/2010, NCRza 5139/2010, NCRls 38072/2010 zo
dňa 14.10.2010 súd zistil, že zo strany E. E. bol do notárskej zápisnice spísaný notárkou závet, v ktorom
všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok zanechala A. B..

12. Z potvrdenia I., J. zo dňa 07.01.2022 súd zistil, že F. K. A. previedol sumu 5002 eur dňa 29.07.2009
v prospech účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

13. Z poštového peňažného poukazu H 1. triedy zo 14.03.2007 bolo zistené, že E. E. zaslala v prospech
F. E. E. sumu 35000 SK.

14. Z poštového peňažného poukazu H 2. triedy zo 05.06.2007 bolo zistené, že E. E. zaslala v prospech
F. E. E. sumu 10000 SK.15. Z poštového poukazu na účet zo 20.07.2010 bolo zistené, že bola zaslaná suma z účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX v prospech Bytovej agentúry rezortu Ministerstva obrany Trenčín suma 360 eur v
mene F. E. E., z poštového poukazu na účet zo 17.08.2010 bolo zistené, že bola zaslaná suma z účtu č.

XXXXXXXXXX/XXXX v prospech Bytovej agentúry rezortu Ministerstva obrany Trenčín suma 200 eur v
mene F. E. E., z poštového poukazu na účet zo 13.09.2010 bolo zistené, že bola zaslaná suma z účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX v prospech Bytovej agentúry rezortu Ministerstva obrany Trenčín suma 200 eur v
mene F. E. E., z poštového poukazu na účet zo 26.11.2010 bolo zistené, že bola zaslaná suma z účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX v prospech Bytovej agentúry rezortu Ministerstva obrany Trenčín suma 200

eur v mene F. E. E., z poštového poukazu na účet zo 21.01.2011 bolo zistené, že bola zaslaná suma
z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v prospech Bytovej agentúry rezortu Ministerstva obrany Trenčín suma
200 eur v mene F. E. E., z poštového poukazu na účet zo 23.12.2010 bolo zistené, že bola zaslaná
suma z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v prospech Bytovej agentúry rezortu Ministerstva obrany Trenčín
suma 2 x 200 eur v mene F. E. E., z poštového poukazu na účet zo 22.02.2011 bolo zistené, že bola
zaslaná suma z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v prospech Bytovej agentúry rezortu Ministerstva obrany

Trenčín suma 200 eur v mene F. E. E., z poštového poukazu na účet zo 18.07.2013 bolo zistené, že bola
zaslaná suma z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v prospech Bytovej agentúry rezortu Ministerstva obrany
Trenčín suma 200 eur v mene F. E. E., z poštového poukazu na účet zo 27.08.2014 bolo zistené, že bola
zaslaná suma z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v prospech Bytovej agentúry rezortu Ministerstva obrany
Trenčín suma 500 eur v mene F. E. E..

16. Z Potvrdenia vkladu B. G. J., č. XXXXXXXX, pobočka Nové Zámky zo dňa 21.06.2007 bolo zistené,
že v prospech účtu č. XXXXXXXX/XXXX bola zaslaná suma 12500 SK, z Potvrdenia vkladu B. G. J., č.
XXXXXXXX, pobočka Nové Zámky zo dňa 08.08.2007 bolo zistené, že v prospech účtu č. XXXXXXXX/
XXXX bola zaslaná suma 7500 SK, z Potvrdenia vkladu B. G. J., č. XXXXXXXX, pobočka Nové Zámky

zo dňa 28.08.2007 bolo zistené, že v prospech účtu č. XXXXXXXX/XXXX bola zaslaná suma 1000 SK,
z Potvrdenia vkladu B. G. J., č. XXXXXXXX, pobočka Nové Zámky zo dňa 24.09.2007 bolo zistené, že
v prospech účtu č. XXXXXXXX/XXXX bola zaslaná suma 12500 SK, z Potvrdenia vkladu B. G. J., č.
XXXXXXXX, pobočka Nové Zámky zo dňa 24.10.2007 bolo zistené, že v prospech účtu č. XXXXXXXX/
XXXX bola zaslaná suma 1000 SK a z Potvrdenia vkladu B. G. J., č. XXXXXXXX, pobočka Nové Zámky

zo dňa 27.11.2007 bolo zistené, že v prospech účtu č. XXXXXXXX/XXXX bola zaslaná suma 1000 SK.

17. Z lustrácie v B. G., a.s. bolo zistené, že žalovaný mal vedený účet v rokoch 2007 až 2008, účet č. H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol založený 08.05.1995 a zrušený 14.09.2009. Účet č. H. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX bol založený 28.07.2009 a zrušený 02.01.2019. Okrem toho mal založený úverový

účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 12.09.2005 na základe Zmluvy o úvere č. 9277423405
v sume 20000 eur.

18. Z výpisov z úverového účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bolo zistené, že žalovaný
splácal úver v mesačných splátkach po 1223 SK počnúc od 24.10.2005 do 24.04.2007, posledná splátka

k 24.05.2007 činila 1780,45 eur.

19. Z výpisov z účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie od 08.01.2007 do 31.05.2008
bolo zistené, že v prospech tohto účtu bola dňa 22.06.2007 prijatá platba 12500 SK, dňa 09.08.2007
čiastka 7500 SK, dňa 30.08.2007 čiastka 1000 SK, dňa 25.09.2007 čiastka 12500 SK, dňa 25.10.2007

čiastka 1000 SK a dňa 28.11.2007 čiastka 1000 SK.

20. Z čestného prehlásenia F. K. A. súd zistil, že menovaný prehlásil, že dňa 29.07.2009 prevzal od E.
E. sumu 5002 eur, ktorú ho poverila zaslať zo svojho účtu vo I. G. za účelom zaplatenia nedoplatku na
nájomnom jej syna F. E. E., za byt v ktorom býval a toto aj urobil.

21. Z čestného prehlásenia K. A. súd zistil, že menovaná prehlásila, že dňa 01.09.2011 bola prítomná
pri odovzdaní sumy 1062,58 eur od E. E. F. E. E..

22. Z Potvrdenia Sociálne poisťovne z 11.03.2002 súd zistil, že žalovaný poberá dôchodok vo výške

106 eur mesačne.

23. Žalovaný predložil rozhodnutie o výške svojho výsluhového dôchodku od 01.07.2022, vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2021, Dohodu o pracovnej činnosti, záznam zo vstupnéhoškolenia zamestnanca, vyúčtovanie dodávky tepla za rok 2021, ktoré doklady boli v konaní irelevantné,
pretože týmito dokladmi žalovaný preukazoval výšku svojho príjmu od roku 2021, pričom poručiteľka
zomrela v roku 2020 a predmetom konania boli dary poručiteľky za obdobie rokov 2007 až 2011, preto

súd na tieto dôkazy neprihliadol, pretože pre súd nemali žiadnu výpovednú hodnotu. Takisto predložil
prepúšťaciu správu z nemocnice z 20.03.2023 o svojom zdravotnom stave a výpisy z LV č. XXX, M.
XXX, M. XXX, M. XXX, M. XXX, M. XXX, M. XXX, M. XXX, M. XXX, M. XXX, M. XXX, M. XXX, M. XXX,
M. XX, M. XX, M. XXXXX, M. XXXXX kat. úz. M. o vlastníctve nehnuteľností žalobkyňou, ktoré takisto
pre súd nemali žiadnu výpovednú hodnotu, pretože sa týkajú vlastníctva žalobkyne, čo nemá vplyv na

predmet tohto konania.

24. Z Poštového peňažného poukazu H 1. triedy zo dňa 04.07.2000 súd zistil, že E. E. zaslal F. E. E.
dňa 04.07.2000 sumu 2000 SK.

25. Z Upovedomenia o začatí exekúcie súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása sp. zn. EX 13989/06

zo dňa 09.05.2007 bolo zistené, že E. E., nar. XXXX si uplatnil voči žalovanému sumu 12600 SK
s príslušenstvom, sumu 14000 SK a 3500 SK titulom bežného výživného od 01.02.2007 do zaplatenia,
ako aj zročné výživné od 01.06.2005 do 31.01.2007, v sume 24000 SK a 12500 SK, predbežné trovy
exekúcie činili sumu 48742,40 SK.

26. Z Upovedomenia o začatí exekúcie súdneho exekútora Mgr. Kamila Líšku sp. zn. EX 2728/2009 zo
dňa 10.03.2010 bolo zistené, že sa začalo exekučné konanie na uplatnenie pohľadávky oprávneného
vo výške 647,78 eur s príslušenstvom.

27. Z Výzvy súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého sp. zn. EX 2113/08 zo dňa 29.10.2009 bolo

zistené, že žalovaný sa mal dostaviť k exekútorovi vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.

28. Z Výzvy na úhradu POHOTOVOSŤ, s.r.o. zo dňa 23.07.2007 bolo zistené, že žalovaný bol vyzvaný
na zaplatenie sumy 6820 SK.

29. Z Výzvy na úhradu Profidebt Slovakia, s.r.o. zo dňa 13.10.2009 bolo zistené, že žalovaný bol vyzvaný
na zaplatenie sumy 509,45 eur.

30. Z Výzvy H. H., J. zo dňa 11.02.2011 bolo zistené, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie sumy
826,16 eur.

31. Z lustrácie vo I., J. bolo zistené, že žalovaný mal vedený účet od 28.02.2013.

32. Z výsluchu svedka K. N. súd zistil, že svedok bol susedom poručiteľky a jej manžela E. E., chodil
k nim domov, keď bolo treba niečo pomôcť okolo domu a od poručiteľky sa dozvedel, že žalovaný za

ňou nechodí, len peniaze od nej pýta. Naposledy stretol žalovaného v obci, asi pred 15 rokmi.

33. Z výpovede svedka F. K. A., zaťa žalobkyne, bolo zistené, že svedok prijal od poručiteľky sumu 5002
eur, tieto peniaze vložil na svoj účet vo I., J. a následne vykonal bankový prevod v prospech agentúry
BARMO, pretože žalovaný mal nedoplatok na nájme za byt. Nikdy od poručiteľky ani od bývalého svokra

nepočul, že by im žalovaný vrátil nejaké peniaze. Sumu si pamätá preto, lebo musel zaplatiť 20 eur za
výpis z účtu z roku 2009.

34. Svedok B. B., syn žalobkyne v konaní vypovedal, že žalobkyňa doopatrovala svojich rodičov,
žalovaný je jeho krstným otcom, ale vôbec nechodil k svojim rodičom, naposledy bol na pohrebe dedka.

Nosil žalovanému do Bratislavy jedlo, zeleninu, pretože zavolal poručiteľke, že potrebuje peniaze, tak
babka E. E. mu poslala 300 eur alebo 500 eur. Starí rodičia platili žalovanému aj prestavbu bytu, keď
vyhorel. Do roku 2012 navštevoval žalovaného častejšie, aj 10-krát do roka, a vždy mu nosil peniaze
v hotovosti toľko, koľko si vypýtal od babky.

35. Z výpovede svedka K. O. bolo zistené, že je bratrancom žalobkyne a jeho matka navštevovala
poručiteľku každý mesiac a bol prítomný pri ich rozhovore, keď poručiteľka sa sťažovala na žalovaného,
že nikdy nemá peniaze, že mu treba posielať peniaze. Keď vyhorel byt žalovaného, tak vykonal
revíziu, spravil revíznu správu, nepýtal si peniaze za správu, žalobkyňa za jeho prítomnosti odovzdalažalovanémunejakúsumupeňazí,alesinepamätaloakúsumupeňazíišlo.Nikdyporučiteľkanepovedala
konkrétne akú sumu žalovanému poslala, len povedala, že potrebuje peniaze, tak mu treba dať.

36. Svedkyňa K. A., dcéra žalobkyne na pojednávaní uviedla, že si pamätá, že žalovanému dala 1000
eur na dlh, ktorý mal v BARME, konkrétne 01.09.2011 osobne. Babka mala syna veľmi rada, tolerovala
mu jeho správanie, žalovaný aj keď pracoval a peniaze zarobil, veľa stávkoval a peniaze prehral. Okrem
toho podpísal kde komu ako ručiteľ nejaké papiere a potom z toho musel platiť. Žalovaný babke peniaze
nikdy nevrátil, babka s dedkom mu dali všetky peniaze a potom nemali na jedlo, babka mu zaplatila aj

operáciu. Žalovaného u babky nevidela odkedy sa jej narodila dcéra, tá už má 18 rokov. Pamätala si
aj zaplatenie sumy 5000 eur za nájomné, ktoré musel potom previesť jej manžel na účet BARMO, bola
prítomná, keď babka peniaze odovzdala jej manželovi F. K. A..

37. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16D/241/2017 po poručiteľovi E. E. súd zistil, že uznesením
zo dňa 15.08.2017 bola schválená dohoda o vyporiadaní BSM, nehnuteľnosti, ktoré vlastnil poručiteľ

pripadli do vlastníctva žalobkyne ako jedinej dedičky, pretože poručiteľ zanechal závet, v zmysle ktorého
všetok svoj majetok zanechal žalobkyni. Žalovaný v tomto dedičskom konaní sa k závetu nevyjadril,
dedičského konania sa nezúčastnil.

38. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12D/1032/2020 po poručiteľke E. E. bolo zistené, že sa začalo

dedičské konanie uznesením z 09.12.2020, uznesením zo 04.04.2022 súd rozhodol o prerušení
dedičského konania z dôvodu, že žalobkyňa žiadal započítať do dedičského podielu žalovaného dary
nad rámec obvyklého darovania, ktoré mu poručiteľka darovala za života, a to v celkovej výške 11196,69
eur.

39. Podľa § 100 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až §110). Na premlčanie sa prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

40.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

41. Podľa § 105 Občianskeho zákonníka, ak ide o právo oprávneného dediča na vydanie dedičstva
(§ 485), začína plynúť premlčacia doba od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa dedičské konanie
skončilo.

42. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

43. V ust. § 460 OZ je zakotvená základná zásada dedičského práva, podľa ktorej k prechodu práv
a povinností, ktoré sú predmetom dedičstva, dochádza smrťou fyzickej osoby. Túto osobu zákon

označuje za poručiteľa; poručiteľom je osoba, ktorá zanechala predmet dedenia. Nadobudnutie
dedičstva je úhrnným prechodom všetkých práv a povinností poručiteľa do majetku dediča za
predpokladu, že smrťou nezanikajú alebo neprechádzajú na ďalšie subjekty inak než podľa objektívneho
dedičského práva. Takýto prechod majetku sa označuje ako univerzálna sukcesia. Dedičské právo
je spojené s objektívnou právnou skutočnosť, ktorou je smrť fyzickej osoby. Okamih smrti poručiteľa

alebo deň, ku ktorému bol vyhlásený za mŕtveho, je rozhodnou skutočnosťou, čo do okruhu osobou,
ktoré prichádzajú do úvahy ako dedičia, ako aj do práv a povinností, do ktorých vstupujú právni
nástupcovia poručiteľa. K nadobudnutiu dedičstva nedochádza len na základe smrti poručiteľa. Právna
úprava dedičského práva vychádza zo zásady ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva; predpokladá
okrem iného, že: dedičstvo po každom poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté, konanie

o dedičstve môže začať aj bez návrhu a v konaní o dedičstve musí byť prejednaný aj majetok, ktorý
pri pôvodnom prejednaní a rozhodnutí dedičstva nebol známy. Ten komu svedčí určitý dedičský titul
nenadobúda dedičstvo bez ďalšieho priamo podľa ustanovení hmotného práva, ale len za predpokladu,
že bude súdom v konaní o dedičstve jeho dedičské právo zistené a že na základe uznesenia súdu
o dedičstve aj dedičstvo nadobudne. Keďže konanie o dedičstve je nesporovým konaním, odkáže

súd uznesením o márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej
pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá
nesmie byť kratšia ako jeden mesiac. V tomto prípade odkázal súdny komisár uznesením v konaní
sp. zn. 12D/1032/2020 zo dňa 04.04.2022 podľa § 484 OZ žalobkyňu na podanie žaloby ohľadnezapočítania sumy daru vo výške, ktorú si žalobkyňa v dedičskom konaní a ktorú žalovaný namietal.
Podľa názoru súdu nárok žalobkyne na započítanie tohto darovania nad obvyklý rámec darovania, nie je
premlčaný, pretože aj keď ide o darovania finančných prostriedkov zo strany poručiteľky v rokoch 2007

až 2011, tento nárok si žalobkyňa uplatnila v dedičskom konaní po smrti poručiteľky. Podľa názoru súdu
začala žalobkyni plynúť premlčacia doba dňom smrti poručiteľky, t. j. dňom 07.11.2020, zo strany súdu
bola odkázaná na podanie žaloby až uznesením z roku 2022, čo znamená, že svoj nárok si uplatnila
v zákonom stanovenej lehote.

44. Podľa § 461 Občianskeho zákonníka, dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.

45. Podľa § 484 Občianskeho zákonníka, súd potvrdí nadobudnutie dedičstva podľa dedičských
podielov. Pri dedení zo zákona sa dedičovi do jeho podielu započíta to, čo za života poručiteľa od neho
bezplatne dostal, pokiaľ nejde o obvyklé darovania; ak ide o dediča uvedeného v ust. § 473 ods. 2/,
započíta sa okrem toho aj to, čo od poručiteľa bezplatne dostal dedičov predok. Pri dedení pri závetu

treba toto započítanie urobiť, ak na to dal poručiteľ príkaz, alebo ak by inak obdarovaný dedič bol oproti
dedičovi uvedenému v ust. § 479 neodôvodnene zvýhodnený.

46. V tomto ustanovení sa upravuje postup súdu pri vyporiadaní dedičských podielov, ak o dedičskom
práve rozhoduje sám, pretože dedičia sa medzi sebou nedohodli. Pri tomto rozhodovaní je povinný

vykonať zápočet na dedičský podiel dediča, ktorého poručiteľa počas života obdaroval. Tento postup sa
uplatní vo vzťahu ku všetkým dedičom, bez ohľadu na to, či dedia zo zákona alebo na základe závetu.
Súd prihliada pri určení podielov dedičov na dedičstve na to, k akým majetkovým presunom došlo počas
životaporučiteľazmajetkuporučiteľadomajetkubudúcichdedičov.Prirozdelenípodielovjesúdpovinný
prihliadať na požiadavku na zápočet darov, ktoré dedičia od poručiteľa počas jeho života dostali a tým do

určitej miery vyrovnať majetkový prospech jednotlivých dedičov, ktorý pochádza za majetku poručiteľa
v dobe jeho života, ako aj v dobe jeho smrti. Predmetom zápočtu (pri ktorom sa berú do úvahy aj dary,
ktoré nie sú predmetom dedičstva) na dedičský podiel je to, čo dedič bezplatne dostal od poručiteľa,
pričom tieto dary podľa svojej povahy a veľkosti predchádzali nápadu dedičstva. Zákon ma na mysli dary,
ktoré svojou výškou a povahou prekračujú obvyklé darovania zodpovedajúce zárobkovým a majetkovým

pomerom darcu. Zatiaľ čo pri dedení zo zákona je potrebné vykonať zápočet vždy, pri dedení zo závetu
je tento postup na mieste len vo dvoch prípadoch: a) ak poručiteľ v závete výslovne prikázal, b) ak by
inak obdarovaný dedič bol oproti neopomenuteľnému dedičovi uvedenému v § 479 OZ neodôvodnene
zvýhodnený. Pri uplatnení ust. § 484 OZ, treba pri hodnotení toho, čo poručiteľ za svojho života daroval,
vychádzaťzovšeobecnejcenyvčasetohtodarovania.Spormedzidedičmioskutočnostiachrozhodných

pre záver o započítaní daru na dedičský podiel niektorého z dedičov nie je sporom o dedičské právo.
Otázku započítania daru na dedičský podiel riešia dedičia v sporovom konaní, notár ako súdny komisár
v zmysle § 194 ods. 1/ až 3/ CMP, odkáže uznesením dedičov, aby svoje sporné skutočnosti uplatnili
žalobou a pokračuje v konaní s účastníkmi podľa výsledku sporu.

47. V konaní nebolo sporné, že po smrti poručiteľky E. E. sa začalo dedičské konanie po poručiteľke,
súd zistil, že poručiteľka zanechala závet, na základe ktorého všetok svoj nehnuteľný aj hnuteľný
majetok, ktorý vlastnila počas svojho života, aj ku dňu svojej smrti, zanechala výlučne svojej dcére A.
B.. A. B. v dedičskom konaní však vzniesla námietku, ktorou žiadala, aby súd započítal dary, ktoré
poručiteľka za svojho života darovala nad rámec obvyklých darov F. E. E., keďže medzi dedičmi nedošlo

k dohode a žiadala žalobkyňa započítať tieto dary do dedičského podielu žalovaného, súdny komisár
odkázal žalobkyňu na podanie žaloby z dôvodu, že dedičské konanie je nesporovým konaním, spory
ohľadne dedičov rozhoduje civilný súd v sporovom konaní. Žalobkyňa v konaní predložila dôkazy,
ktorými preukázala, že poručiteľka E. E. poskytla žalovanému dňa 14.03.2007 finančný dar v hodnote
1061,79 eur, dňa 05.06.2007 dar v hodnote 331,94 eur, finančné dary v celkovej výške 1178,38 eur,

ktoré vložila žalovanému na účet v B. G.. Okrem toho súdu predložila dôkazy o tom, že za žalovaného
zaplatila spolu sumu 2460 eur v rokoch 2010 až 2014, ktorými preukázala, že túto sumu zaplatila za
žalovaného ako nájomné za byt, ktorý užíval žalovaný. Žalobkyňa predložila dôkaz aj o zaplatení sumy
5002eurasumy1062,58eur,titulomnedoplatkuzanájombytužalovaného.Žalovanýspočiatkuvkonaní
namietal, že tieto peniaze dostal od poručiteľky ako pôžičku, peniaze jej vždy vrátil, teda neexistuje

dôvod, prečo by ich mala žalobkyňa od neho žiadať. Následne na pojednávaní dňa 26.06.2023 uznal, čo
je v žalobe, a to ústrižky na zaplatenie, pretože potvrdil, že tieto peniaze boli poslané na jeho adresu do
Bratislavy a zaplatila ich jeho sestra z mamičkiných peňazí, t. j. z peňazí poručiteľky. Čo sa týka tvrdenia
žalovaného, že mal uložené peniaze vo I., J. aj v H. H., J., lustráciami z týchto bánk bolo zistené, žev inkriminovanom období žalovaný nemal vedený účet ani v jednom z uvedených peňažných ústavov,
teda asi nevykonával žiadne peňažné transakcie v týchto peňažných ústavoch. Tvrdenie žalovaného, že
mal uložené peniaze v B. G., bolo vyvrátené správou z XXX.G., J. (predtým B. G., J.), ktorá súdu uviedla,

že žalovaný v roku 2005 čerpal úver vo výške 20000 SK, z výpisu z účtu žalovaného bolo preukázané,
že boli prijaté platby zaslané počtovým poukazom na jeho účet v sume 2 x 12500 SK, 1 x 7500 SK
a 3 x 1000 SK, z ktorých peňazí žalovaný úver splácal a tento úver splatil v roku 2007. Žiadne iné účty
žalovaného neboli zistené.

48. Právny zástupca žalovaného počas celého konania žiadal, aby súd vyporiadal dedičstvo po
poručiteľke, zistil, či poručiteľka vlastnila vkladové účty v H. H., aby súd započítal v dedičskom
konaní po neb. E. E. dary, ktoré žalobkyňa od poručiteľa za jeho života obdržala. K týmto návrhom
právneho zástupcu žalobcu súd uvádza, že súd v tomto sporovom konaní sa zaoberal započítaním
finančnéhoplneniazostranyporučiteľkyE.E.,akodarunadrámecobvykléhodarovaniaprežalovaného,
súd nevyporiadava dedičstvo, dedičstvo bude vyporiadané v rámci dedičského konania sp. zn.

12D/1032/2020, ktoré dedičské konanie je len prerušené pre vyriešenie spornej skutočnosti. Z týchto
dôvodovsúdvtomtokonanínemádostatokprávomoci,abyzapočítaldaryvdedičskomkonaníponeb.E.
E. sp. zn. 16D/241/2017, ktoré dedičské konanie bolo ukončené dohodou dedičov. Takisto nie je možné
v tomto sporovom konaní rozhodovať o platnosti alebo neplatnosti závetu, pretože takúto námietku mal
možnosťžalovanýakoneopomenuteľnýdedičvzniesťvdedičskomkonaníajeúlohousúduvdedičskom

konaní sa s takouto námietkou vyporiadať. Súd opätovne zdôrazňuje, že v tomto konaní nevyporiadava
a nerozhoduje o dedičstve po poručiteľke E. E., ale predmetom konania sú dary poručiteľky žalovanému
počas trvania jej života.

49. Súd vykonal vo veci dokazovanie navrhnuté stranami sporu, a to hlavne oboznámením sa s

doloženými písomnými dôkazmi, ako aj výsluchmi svedkov a zistil, že skutočnosti tvrdené žalobkyňou,
boli v konaní preukázané tak listinnými dôkazmi, ako aj výpoveďami svedkov. Žalobkyňa predložila
poštové poukazy, ktorými preukazovala, že poručiteľka zaslala žalovanému finančné prostriedky v roku
2007 vo výške 35500 SK (1178,38 eur), tieto finančné prostriedky mu zaslala na účet v B. G., čo
bolo potvrdené aj výpismi z účtu žalovaného, z ktorých vyplynulo, že žalovaný v prospech svojho

účtu predmetné finančné prostriedky prijal. Okrem toho preukázala žalobkyňa, že poručiteľka zaslala
žalovanému takisto prostredníctvom pošty sumu 35000 SK, t. j. 1161,78 eur a 1 x sumu 10000 SK, t.
j. 331,94 eur, tieto platby v celkovej výške žalovaný ani nepopieral, že prevzal. Okrem toho poručiteľka
zaplatila nedoplatok na nájomnom za žalovaného v celkovej sume 5002 eur, čo bolo preukázané aj
výpoveďou svedka F. K. A. a zaplatila za žalovaného ďalší nedoplatok nájomného v sume 1062,58 eur

a platila za neho aj nájomné v rokoch 2010 až 2014. Ani tieto skutočnosti žalovaný v konaní nepopieral,
len tvrdil, že peniaze, ktoré mu poručiteľka zasielala, jej aj vrátil. Toto tvrdenie žalovaného však bolo
vyvrátené výpoveďami všetkých svedkov, ktorí boli v konaní vypočutí, pretože svedkovia do jedného
tvrdili, že žalovaný pred smrťou poručiteľky minimálne po dobu 15 rokov poručiteľku nenavštívil, ani
doma, ani v nemocnici, teda ak tvrdil, že poručiteľke peniaze vrátil, nepredložil žiadny dôkaz ohľadne

tohto svojho tvrdenia, nekonkretizoval akou formou, kde a v akých čiastkach peniaze poručiteľke vrátil.
Tvrdenie žalovaného, že dohoda medzi rodičmi a deťmi bola taká, že žalobkyňa bude dediť po svojom
otcovi a žalovaný bude dediť po svojej matke, taktiež nebolo v konaní preukázané.

50. Súd pri rozhodovaní prihliada na dôkazy, ktoré boli v konaní predložené, v tomto konaní sa žalobkyňa

sa domáhala započítania darov nad rámec obvyklých darov, ktoré boli poručiteľkou poskytnuté
žalovanému za života poručiteľky. Žalobkyňa preukázala tak výpoveďami svedkov, ako aj písomnými
dôkazmi, že poručiteľka platila nájomné za bývanie žalovaného, posielala mu peniaze, ale žalovaný
nevedel vyvrátiť ani jeden z dôkazov predložených žalobkyňou. Aj z výpisov z účtu žalovaného súd
zistil, že aj úver, ktorý bol žalovanému poskytnutý, v podstate splatila poručiteľka, ktorá mu zaslala

celú sumu úveru aj s úrokmi na jeho účet (aj keď žalovaný tvrdil, že okrem neho nikto iný na jeho
účet peniaze nemôže vkladať). Z ďalších dôkazov, ktoré boli žalobkyňou v konaní predložené vyplýva,
že žalovaný v období rokov 2007 až 2010, nebol v dobrej finančnej situácii, pretože mal minimálne
3 exekúcie, okrem toho z upomienok nebankových subjektov vyplýva, že žalovaný mal pôžičky od
týchto subjektov, ktoré musel splácať, aj keď jeho príjem možno nebol nízky, ale ak by mal dostatok

finančných prostriedkov, nepotreboval by úver vo výške 20000 SK a nepotreboval by si požičiavať
peniaze aj od nebankových subjektov. Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že už nemá žiadne úvery, že
poberá výsluhový dôchodok, nie je odkázaný na peniaze, ktoré mu dala poručiteľka, z čoho vyplýva, že
nejaké peniaze mu poručiteľka musela poskytnúť, inak by nevedel splatiť exekúcie a vyplatiť nebankovésubjekty. Žalovaný dokonca tvrdil, že peniaze, ktoré mu poručiteľka poskytla titulom pôžičky, jej vrátil
a žalobkyňa mala tieto peniaze uložiť na vkladnú knižku na meno žalovaného. Ak by takéto tvrdenie
žalovaného malo byť pravdivé, tak z toho vyplýva, že žalovaný tieto peniaze mal od poručiteľky obdržať

ešte raz, a to vyplatením z vkladnej knižky, čo však postráda akúkoľvek logiku o tvrdení žalovaného,
že zo strany poručiteľky sa jednalo o pôžičku a on túto pôžičku poručiteľke vrátil, navyše z dedičského
konania po oboch rodičoch strán je zrejmé, že nemali vkladnú knižku. Na základe všetkých týchto
skutkových zistení dospel súd k záveru, že tvrdenia žalobkyne boli v konaní nesporne preukázané,
žalobkyňa predložila dostatok dôkazov, ktorými preukázala, že poručiteľka za svojho života darovala

žalovanému nad rámec obvyklého darovania sumu 11196,69 eur, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

51. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnej
žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.